aenigmaticus

bcp plus perisphinctoïde à gauche en effet, mais sont-ils du même niveau ?

à ce niveau on trouve caumontisphinctes (infraparkinsonia) debilis (Wetzel, 1937); petite taille section subquadratique flanc légèrement convexes rebord ventro-latéral arrondi fortes côtes primaires subradiales, bifurquant un peu après la moitié de la hauteur quelques côtes simples point de bifurcation avec un petit tubercule, réduit à un léger renflement sur la loge d'habitation secondaires un peu proverses, interrompues sur le ventre par une bande peu large apophyses péristome épaissi et souvent précédé d'une côte simple affaiblie sur le ventre For discussion of species and validity of Infraparkinsonia Westermann 1956 a microconch see Sturani (1971, p. 167-8) and Westermann (1967, p. 122) mais noter qu'ici, les primaires ne sont pas subradiales mais proverses

et Lytoceras et non LytHoceras

effectivement, les côtes ventrales sont alternes, ce qui n'est pas le cas de C. minor; donc plutôt caumontisphinctes (infraparkinsonia étant son micro)

un peu vieux pour un bajocisphinctes ; leptosphinctes schmiereri semble approprié il y a pas mal de différences entre les deux genres, par exemple au niveau des sutures ;et les premiers tours de leptosphinctes sont coronatiformes avec un petit tubercule au point de bifurcation, à verifier

voir du côté de cleistosphinctes minor Dietl, 1980; petite taille, sillon ventral, sous-zones à banksi et polygyralis

Désolé d'être venu remettre en cause la détermination foireuse de sa majesté

je prends note de ce nouvel instrument de mesure : l'imagination ; et la logique aussi : un mur qui n'est pas droit est une feuille ; et une feuille, tout le monde sait que ça fait toujours 7 cm

finalement, tu ne connais pas du tout la taille de l'ammonite de fossileur ; je te signale que dans un débat, il faut argumenter, j'attends toujours des arguments autres que "j'ai raison" ou sa variante "je ne vois pas pourquoi j'aurais tort" et puis ça, pour ajouter un peu plus à la mauvaise foi : (page trois) Qu'en on se trompe de sujet c'est sur, pas la même photo. Ah bon, j'ai rêvé au mesage 21? amusant cette association, bien que tout à fait acceptable pour un débutant

encore un argument de poids la taille correspond à quoi ? désolé du manque de confiance, mais pour une fois une photo avec une règle à côté m'intéresserait ; vu le dégagement du coeur de cette ammonite et les traces de l'encroûtement, je doute qu'elle soit "petite" ; et si même elle l'est, elle n'a rien des spurius de même taille la densité costale n'a aucune valeur spécifique ; ses variations oui il n'y a pas eu le moindre débat j'ai dit groupe bucklandi, sans plus de précision faut pas baisser les bras comme ça ; avec la taille, le ventre et une capacité à se poser des questions, on devrait pouvoir...

http://www.christies.com/LotFinder/lot_det...bjectID=5062124

effectivement, c'est très douteux ; je ne vois le rapport ni avec coroniceras spurius ni avec coroniceras kridion mais puisque tu as le même livre que moi (utilisable quand on sait à quoi s'en tenir, bien que controversé), tu dois bien lire la même chose que moi ; donc j'aimerais que tu me dises où j'ai dit une bêtise ; après tu répondras à toutes les questions que j'ai posées et qui sont toujours sans réponse et un conseil : quand tu présentes des ammonites, prends l'habitude d'indiquer leur taille, c'est fondamental

très convaincant ; tu dois avoir certainement raison puisque tu le dis, suis-je bête quand on commence par chercher parmi les dactylioceras pour une ammonite comme ça, c'est qu'on en connaît un rayon. je m'incline la paléontologie demande beaucoup d'humilité, qualité partagée par les gens les plus pointus de ce forum ; la tienne m'impressionne ; quand j'aurai une question sur les ammonites, je te demanderai ah, au fait voici de vrais coroniceras spurius, dont le type (en 1), 50 mm), ceux qui savent lire les ammonites apprécieront : et voici coroniceras kridion (25 cm), dont "coroniceras spurius" consitue hypothétiquement les tours internes ; remarquer l'évolution de la densité costale et donc ceci n'est pas un coroniceras bucklandi, donc ? http://crioceratites.free.fr/sinemurien_03.htm tu peux nous exposer quelques cas de variabilité intra-spécifique ?

c'est à dire, quelle taille ? coroniceras spurius, espèce à la limite de la validité, très rare, ne pourrait s'appliquer qu'à des exemplaires < 6 cm ; ombilic plus ouvert > 60% du diamètre contre moins de 55% ici, croissance du tour très faible, carène simple et haute visible en vue latérale, densité de costulation qui augmente avec la croissance ; on n'y est pas.

non, ce n'est pas ça ; espèce de petite taille très évolute à carène saillante; ici on a plutôt un classique "arietites" du groupe bucklandi un peu rectifié par le polissage autrement dit ça : http://crioceratites.free.fr/sinemurien_03.htm

commence par demander la taille + une vue ventrale, même s'il est probable qu'un arrêt à la planche I suffise

trouvé une page qui met des ammonites plein la vue : http://www.ammonites.fr/dalle.htm

en même temps, ce n'était pas faux, et même plutôt factuel et incontestable

c'est justement une ammonite en travers du galet, usée comme lui ; les excroissances sont ses côtes ; la couche blanche un pseudo-test

il y a un agriculteur qui va être content d'avoir tous les internautes dans son champ

ça semble être le cas dans les tours internes ; ensuite l'ombilic s'ouvre et le dernier tour est rétracté comme souvent

elle n'a pas une costulation de crioceratites dans les tours internes pourtant ; et elle n'est pas forcément déroulée je préfère lyticoceras à crioceratites, l'allure de varlheidites peut être un atavisme apparaissant à un stade tardif

Varlheidites semble un bon candidat... http://crioceratites.free.fr/descript_neocomites.htm

alors ce serait plutôt pseudothurmannia, mais je chercherais aussi vers lyticoceras

en charente, il y a des maisons faites en rudistes