holdaf

Salut a tous, merci de ces precisions et commentaires, je ne lis ce post que maintenant, Mais en fait, il y avait a l'expo dans la meme vitrine 2 grosses ammonites , donc une Parapuzozia et une Lewesiceras (merci a Pyb et aenigmaticus) mais aussi une Acanthoceratidae, d'une trentaine de centimetres qui etait donc Cunningtoniceras. Ce n'etait donc pas une erreur d'etiquetage, mais il manquait simplement une etiquette, celle de la Lewesiceras, d'ou la confusion, merci.

Uhmm.. Pour revenir sur le sujet: Sparnacum, peux tu nous preciser la largeur approximative du "vaste chenal" que tu mentionnes? A te lire on a l'impression que tu rattaches la formation "glauconie grossiere" a des dépôts estuariens. Je crois que tu ne penses pas cela, mais peux tu preciser stp, car cela porte a confusion d'ou les questions ou interrogations des Chimera et Thanet. Car pour montrer la presence de depots estuariens, il faut peut etre des cartes mais aussi des caracteres sedimentologiques et faunistiques bien precis que ne montre pas la glauconie grossiere. La dessus tout le monde est d'accord. Holdaf

Salut il est possible que dans la semaine tu aies acces a la visite de salle via ce lien visite de salle drouot, mais peut etre pas avant le jour precedent.

Merci gratophil pour cette precision! Le probleme est qu'il y avait 3 ammonites sur le pano et seulement 2 noms. Il n'y a pas de doute sur la Parapuzozia qui est celle de 2m de Munster, mais je ne connais pas du tout le genre Cunnigtoniceras. Je n'ai trouvé aucune illustration sur le web. Ce genre peut correspondre au petit specimen qui semble etre un Acanthoceratidae. Si quelqu'un peut m'en dire plus sur ce Cunnigtoniceras, merci d'avance

Merci Aenigmaticus, Celle de l'expo doit aussi venir du coin a mon avis. a+

Salut Nozels, je crois que pyb parlait effectivement de Mineralo et pas de toi, mais c'est juste en passant... J'en profite pour te feliciter pour cette decouverte que l'on ne peut mettre en doute. A bientot pour des nouvelles de la fouille!

Salut a tous, Il y a dans l'espo "autour des dinosaures" de la galerie de l'evolution un tres belle ammonite qui n'est pas légendée. Elle fait environ 1m de diametre, plutot involute, et le dernier tour presente une section qui se "pince", formant une sorte de carene. J'ai trouvé la meme dans le turonien de touraine, si quelqu'un connait precisement le nom, merci d'avance. PS: désolé de la mediocre qualité de la photo, mais sans flash ni trépied, je n'ai pas pu faire mieux Holdaf

Salut Kayou aucune idee de l'age de la bestiole? C'est une incisive, mais ensuite de quoi... Sans autre info, difficile de se prononcer...

Salut, tout depend de l'environnement de depots de ton sédiment, mais ca ressemble bien. Si c'est continental, ce serit presque sur. Cela peut etre un couple pied-main d'un gros amphibien, comme il en existait a cette epoque. 10cm cela peut coller a l'ichno "dromopus" ou assimilé. a+

En passant, pour ceux qui ne connaissent pas : une video tres bien sur messel: Messel Film A+

C'est vrai Jnoun pour les inconvenients des piscines que tu mentionnes. Mais a defaut de plastiline, j'ai utilisé de la pate a modeler je ne sais pas si ca adhere plus, mais en la retirant, il faut etre prudent, mais ca se decolle facilement. Pour ce qui reste , cela s'enleve facilement a l'aiguille sous bino. Mais pour le final, je crois que je vais y aller molo a l'acide au pinceau tres localement. A+

Pour Tof, en precision: Là, contrairement a la methode de Jnoun ou tu badigeonnes toute ta plaque sauf la zone du fossile que tu veux attaquer, ici, en faisant des piscines limitées par la pate a modeler, la glue ne sert qu'a consolider les os qui sont degagés. Il n'y a donc pas besoin d'un gros volume. 2 tubes de colles suffiraient pour un keichou..

En fait j'ai utilisé peu de cyanoacrylate, seulement quand les os etaient tres fissurés par la presence de microfractures, mais j'ai surtout mis du paraloid B72 dilué dans l'acetone, en prenant soin qu'il soit bien liquide pour bien penétré. A defaut de paraloid, on peut aussi utiliser du plexigum je crois, surement moins onéreux. Au niveau du temps, je ne sais pas trop, je m'en suis occupé de temps en temps, mais en cumulé, peut etre une dizaine d'heure pour le moment. a+

Petit a petit, le résultat devient sympathique. Très peu de dégâts sur les os, grâce au contrôle assidu sous bino. Il reste bien sur encore un peu de cosmétique, et un peu de fignolage, comme par exemple au niveau des vertèbres cervicales pour faire sortir un peu les apophyses et cela devrait être joli. Il y a du beau détail, malheureusement sous la résolution de mon apn, mais on voit certaines dents par exemple, et les cotes ventrales très fines ressortent, bien plaquées sur les parties dorsales, ce qui se voit peu sur les exemplaires qui nous sont proposés déjà dégagés. L'abdomen et thorax peuvent clairement etre améliorés... Voila, a dans quelques semaines pour le resultat final!

Ensuite début de l’attaque acide (formique 5%) en faisant de mini baignoires avec de la pâte a modeler pour circonscrire les attaques. Apres quelques heures : Dès qu’un os ressort, je le consolide avec du paraloide (proche du plexigum) dilué dans le l’acétone. Les os sont englués sur la seconde photo. Le contrôle se fait sous binoculaire (a mon avis indispensable pour faire du travail délicat), et je progresse un peu au micropercu lorsque cela est possible. De mini fractures invisibles initialement a l’œil nu apparaissent. IL faut être vigilant, car du coup les os aussi sont fracturés. L’acide emprunte préférentiellement ces fractures qui s’agrandissent et fragilisant les os.

Salut a tous, Pour faire revivre ce post et grace aux conseils de Jnoun et Vari, je vous presente une preparation a l'acide d'un keichou. Grace a leur conseils je me suis enfin lancé à l’aventure sur une pièce acquise il y a 8 ans et qui attendait patiemment que je sois prêt et équipé ! Merci à eux !! Une première photo du fossile pas totalement dans son état initial. Une première approche des gros os au micro percuteur (pointe très fine) avait déjà été faite.

Salut Vieux cailloux. Deja de bien jolies pieces pour un premier post. Ta premiere est a mon avis quasi impossible a determiner. Je pencherai comme toi soit pour une incisive de rhino ou brachyodus tres usée soit pour du mammifere marin. Mais vu l'etat difficile d'en dire plus. Attendons d'autres avis. Pour la seconde, il s'agit effectivement d'une tres grosse cervidae. Mais clairement pas du Procervulus. Le seul genre qui peut se rapprocher par la taille est le Palaeomeryx, mais c'est plus gros que le P. kaupi. Donc peut etre lathanensis, mais on manque d'illustration de cette espece. D'ailluers au passage, si des gens ont cela en boutique! En fait j'ai quasi la meme piece : Palaeomeryx holdaf, et jai opté pour cette espece. A+

Salut, Il a bien sur le droit de la vendre, mais il s'est bien gardé de nous dire que sa demande etait dans le but de valoriser une vente sur etruc qui allait suivre. A mon avis il aurait eu moins de reponses, s'il l'avait dit, mais bon , ce n'est qu'un avis, :coucou!: A+

Voila une "belle" maniere d'abuser de la gentillesse et des competence de certains geoforumeurs pour faire determiner une piece avant de la mettre en vente!! Et en plus, ca fait de la pub, joli coup double!

bonjour, Il s'agit effectivement de depots calcaire de type travertin qui ont piégé des debris vegetaux. Ces depots ont du se faire soit dans une cavité ou sur une paroi rocheuse, on voit bien quelques petites stalactites. C'est tres joli en tout cas. Ensuite pour l'age, difficile a dire, quelques dizaines, centaines voire milliers d'années mais cela a l'air assez frais. a+

Salut, je vois que le post a bien bouge depuis mon passage! Dommage que nous n'ayions aucune info sur la taille de cette structure mais comme jph, je pense aussi qu'il s'agit d'une figure d'expulsion de fluide, ce qui est commun dans les sables ou gres. Simplement en general, on voit ces figures en coupe, là on voit la surface du banc, ce qui donne une figure assez singuliere. Je vois difficilement d'autre explication. Interessant en tout cas.

:coucou!: Salut! Quelle diametre cette chose? Elle etait seule sur la dalle?

Juste pour etre clair, je n'insinuais pas que les conclusions de l'article, parce que validée par 40 scientitifiques, ne sont pas discutables. Je pense aussi comme bcp qu'il s'agit d'une conjonction d'évenements, je disais seulement que ce communiqué de presse n'etait arrivé par hasard, et sans raison, c'est tout. Reste a voir ce qui se cache derriere le résumé, ca peut etre interessant quand même. A suivre..

Cela fait tout simplement suite a la publication la semaine d'un article de "Science" ecrit par 40 scientifiques, synthétisant les etudes sur le sujet depuis une 10-20 aine d'années et qui conclue que l'hypothese de l'impact est la plus probable! Donc Rien a voir avec un délire de journalistes... abstract "Sciences" A+

Salut, Aucun doute qu'il s'agit une partie de dent de deino (moins que la moitié), le tapir est bcp plus petit (dents de 2cm a tout casser)...