Grèze_2025

je voudrais revenir sur ton sujet, en bleu je mets mes commentaires : "fracture circulaire au sommet du Pié de Mar (Gard, France) Pié de Mar, montagne champignon à pression interne ? 1. CONTEXTE OBSERVE Le massif calcaire appelé localement Pié de Mar (puech de Mar sur les cartes)(alt. 350 m) présente les caractéristiques suivantes : Il forme un relief isolé, en forme de dôme, dont le sommet est bordé d’une couronne circulaire de valats (petits exutoires..) (le terme valat a des sens assez différents suivant les régions, mais il me semble que ce sont des vallons encaissés, ici je n'en vois pas). Cette couronne semble marquer une ancienne fracture en cercle, où la roche a cédé par poussée interne. ( la seule structure circulaire est le résultat de l'érosion, une dalle de calcaire sur des niveaux marneux) Tous les valats semblent nés de ce point périphérique, à la manière d'une capsule qui aurait sauté. ( le réseau hydrographique s'adapte au relief,) Contrairement aux collines voisines qui semblent en croissance ou en déformation progressive (de + 8 à +11 m)(Ces chiffres n'ont aucun fondement, comparer des chiffres de la carte d'etat major des années 1860 et ceux de la carte IGN d'aujourd'hui n'a pas de sens, je renvoie à des études faites à Lyon par exemple qui montre les changements des points de références) (par sédimentation ou pression tectonique,( ni l'un ni l'autre, la démarche de celui qui veut démonter une déformation, c'est d'abord de se référer à un référentiel solide et ensuite de calculer sa marge d'erreur)), le Pié de Mar montre une stagnation apparente de son relief, voire un léger soulèvement localisé + 4m. (c'est le résultat de votre analyse érronée) Ce motif circulaire, conjugué à l’absence d’effondrement central visible, évoque un processus de pression ascendante interne et de rupture en périphérie.( ou simplement comme on le voit autour de nombreuse butte témoin le résultat de l'érosion) 2. HYPOTHESE FORMULEE Le Pié de Mar pourrait être une structure rigide, posée sur un socle autonome ( un socle autonome, je ne comprends pas, le socle est indépendant de quoi, de la dalle qui est au dessus? ), et creusée de réseaux souterrains(qui est creusé de réseaux souterrains, le socle, le puech?) hypothèse suivante : L'eau confinée en profondeur exerce une pression verticale et latérale croissante, sans pouvoir s'évacuer efficacement. Cette pression aurait provoqué une rupture circulaire à la couronne (non, ça c'est juste l'érosion), point faible d'altération superficielle. Le massif se serait donc "décapsulé" à son sommet, comme un champignon ou une caldeira sans effondrement central. La disposition rayonnante des valats indiquerait une émission simultanée à partir de cette couronne. COMPARAISON SYMBOLIQUE : ALEPOTRYPA (GRECE) La grotte d'Alepotrypa, dans le Péloponnèse, présente un effondrement circulaire à son sommet, conséquence d'une pression interne dans une cavité karstique. je voudrais bien soumettre cette hypothèse à la discussion et/ou au contrôle de spécialistes (hydrogéologues, karstologues, géomorphologues) afin de : Confirmer ou infirmer l’existence d’un soulèvement interne ancien ? Rechercher la présence de conduits souterrains rigides jouant le rôle de trop-plein ? Évaluer les risques potentiels liés à la pression hydrologique actuelle dans ce massif ? merci, muriel

voici un document intéressant sur la toponymie : https://www.galargues.fr/wp-content/uploads/sites/6/2022/01/Toponymie-Galargues-w.pdf

Ce sont des noms francisés : "André Peyrat : Né à Saint-Hippolyte-du-fort en 1896, andré Peyriat a été instituteur à Saint-laurent-le-minier, puis professeur à l'Ecole d'Enfants de Troupe de sa ville natale. Lorsque cette école a été transférée à Epinal, à la fin des années 20, il a suivi celle-ci. C'est entre 1930 et 1933, que le Cigalois, "exilé nostalgique" à Epinal, a écrit cette très importante étude (de près de 600 pages) concernant Saint-Hippolyte-du-fort." Ce n'est pas sur cet auteur qu'il faut se baser pour faire de la toponymie.

Pour la toponymie, c'est ma passion, et c'est pas simple: https://www.rfgenealogie.com/noms/crozat#:~:text=Du latin crus qui a,droit d'asile aux croix. Crozat Le patronyme Crozat est porté par 470 foyers en France, notamment dans le Cantal et la Lozère, la Corrèze et le Lot à la fin du XIXe siècle, départements auxquels il faudrait ajouter le Rhône à la fin du XXe siècle. Dans le Midi, nous trouvons aussi de nombreux anciens noms de domaines ou des localités d’origine sous la forme « Crozat » parce que situées au creux d’une vallée (de l’occitan cros, « creux »), notamment dans l’Ain, la Drôme, le Jura, en Savoie, en Haute-Savoie, etc. Pour mémoire , la forme proche Crouzat est portée par 295 foyers en France, notamment dans le Tarn, l’Hérault, le Lot et l’Aude à la fin du XIXe siècle, départements auxquels il faudrait ajouter les Pyrénées-Atlantiques à la fin du XXe siècle. Autre piste d’origine, le surnom de l’homme qui habitait près d’une croix ou d’un croisement (ou un lieu-dit caractérisé par une croix). Du latin crus qui a donné l’occitan crotz, « croix » ; crosador, « carrefour » ; croset, « gâteau de pâte » ; crosèl, « tas de gerbes »… à rapprocher de l’ancien français crois, « croix »). À partir de 1095, à l’issue de la Première Croisade, le pape Urbain II décidait d’étendre le droit d’asile aux croix. C’est à partir de cette époque que des croix furent érigées en de nombreux endroits, rappelant souvent des lieux de culte antiques. Si tous les Crozat d’Europe voulaient se donner la main… Crossman (Angleterre) ; Croce (Italie), Cruz (Espagne) ; La Cruz, Delacruz (Portugal), etc. Il faut donc être prudent quant à l'origine d'un nom. Voici un exemple de transformation d'un nom de lieu quand on a voulu le franciser : près de Séranon, dans le 06 si je ne me trompe pas. En fait il ne s'agit pas de Gratemoine pour la chapelle, mais d'un truc plus simple, un chemin qui monte vers la chapelle, grade (degré) camino (chemin.

Merci Acer, c'est juste la démonstration de ce que je dis. Vous ne faites que confirmer ce que je dis, en quoi le Sourcier est plus une réalité que la vision de Muriel sur sa région? Parce que votre expèrience personnelle l'a vu à l'oeuvre? En quoi votre expèrience personnelle est elle une preuve pour les sciences? Et vous venez nous parler des "coupeurs de feu", avec séance par téléphone??? Il me semble que vous acceptez certaines croyances hors du champ de la science, on est dans le même domaine que celui de Muriel. Alors plutôt que de vouloir ridiculiser muriel, posez vous des questions sur ce que vous trouvez acceptable ou non d'un point de vue scientifique. Ou se situe la limite de ce que vous trouvez crédible ( parce que vous l'avez vécu, mais aucun scientifique n'a pu le démontrer-trouvez moi un seul article scientifique qui démontre l'existence des sourciers ou des coupeurs de feu). Je pense aussi Acer, que comme beaucoup vous prenez de l'Homéopathie, et pareil, aucune clinique n'a montré que cela marche. En quoi muriel dit elle des imbecillités par rapport à vos propos sur les sourciers ou les coupeurs de feu?

Pourtant dans ce monde "occidental", on voit toujours des îlots de résistances ésotériques. Par exemple le monde des sourciers. On a fait des expériences, en double aveugle ( cela permet d'atteindre un standard scientifique), et aucune preuve de l'existence d'un sourcier, et pourtant il y a encore des gens qui font appel à des sourciers. En médecine, l'homéopathie. Ici les dilutions sont tellement fortes que normalement il n'y a plus de molécules dont le médoc porte le nom. C'est la chimie qui le dit. Et pourtant, ça se vend. Et celui ou celle qui vous qualifiera d'ésotérique, ne voit même pas qu'il est lui même non rationnel! Alors, en conclusion, n'essayez pas de convaincre des gens qui n'ont aucune rigueur, ils vous prendront pour un fou, un illuminé, et iront ensuite à la messe, ne passeront pas sous une échelle, et se soigneront avec des gélules à 30CH tout en cherchant de l'eau sur leur terrain avec des baguettes de coudriers. Acceptez mes excuses pour le hors sujet. j'ai oublié ce lien : https://croix-haute.com/la-cite-aux-100-fontaines-petition-en-cours/

Bonjour, j'ai regardé le document et je ne comprends pas les histoires de taches. tache 1 ? image géoportail : tache 2?image géoportail : tache 3, image géoportail : Les taches 1 et 2 ne sont pas visibles à mes yeux, la tache 3 existe, mais il faut aller sur le terrain pour voir ce que c'est. Je ne comprends pas non plus le terme " bec verseur", ce que vous nous montrez est une formation calcaire en relief par rapport à des formations plus argileuse. l'interprétation de la carte géologique semble indiqué que c'est une "lentille" de calcaire pincé entre dans un décrochement senestre de direction N30. Pour les remontées gazeuses, je mets un lien sur les "Ronds de sorcières" :https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/lhydrogene-naturel-curiosite-geologique-ou-source-denergie-majeure-dans-le-futur Pour la toponymie, c'est intéressant de voir que parfois on transforme les noms de lieu, il y a des volontés politiques, comme des mal entendus. Toutefois, j'aimerai avoir les sources pour l'origine de la Croix Haute, que vous dites autrefois nommé Crosaute (ici vous nous renvoyz le terme cros-trou-, alors que crotz renvoie à Croix, (regardez le col de la Croix Haute). Enfin un autre commentaire, mais plus sur la vision de notre monde. Le monde occidental, c'est à dire l'Europe a diffusé sa vision du monde au delà de ses frontières. La science comme explication du monde nous parait universaliste, elle doit s'imposer à tous. De ce classement des pensées, on qualifie d’ésotérique d'autres façons de voir le monde, de l'expliquer. Il y a pourtant d'autres cosmogonies. Et chacune sont respectables. Les décisions sont prises dans l'optique d'une pensée occidentale, qui se veut rationnelle. Elles se basent ou elles essaient de se baser sur ce que l'on appelle la science, qui elle se base sur des faits reproductibles, avec contrôle des paramètres, et répondants aux lois fondamentales de la physiques, avec comme langage les mathématiques. En effet, si on fait des cartes de zonation des risques on ne se base pas sur une vision ésotérique. On aurait pu le faire, mais depuis longtemps on est plus dans cette vision. Quand on a une pensée qualifié d'ésotérique et que l'on veut convaincre, on va bêtement sur le terrain de la pensée rationnelle. ça marche pas. Trois points forment toujours un triangle, alors pourquoi le triangle? Pourquoi barycentre? Et non, dans notre système de pensée, un quidam, avec une vision ésotèrique ne pourra pas convaincre un monde dont la pensée cartésienne rejette cette vision.

Je conseille à Géopas la lecture d'un bouquin, L'ironie de JanKélévitch. Je lui conseille aussi de lire Umberto Ecco, à propos de l'ironie. C'est pas simple l'ironie. C'est un édit : je me demande si ma dernière phrase n'est pas une litote.

C'est sur ce point que l'on est en désaccord. Les hauteurs relatives, on ne sait d'ou elles viennent. Pour parler de cela il faut du solide. Vous êtes vous intéressé à la façon dont ces mesures ont été prises. car tout géologue qui veut montrer des mouvements doit se poser la question sur les méthodes historiques. Si vous ne savez pas, il faut rejeter cet argument, car il peut être entaché d'erreur. Du coup ce n'est plus un argument. Quand on s’intéresse à de possible mouvement du sol, et que l'on se penche sur de veilles mesures, on recherche la fiabilité de la mesure. Et c'est pas simple. Il y a d'abord la méthode et les instruments (par exemple ici les éclimètres). Entre la carte de Cassini et les cartes d'état major, la grande différence, outre l'interdiction de l'utilisation de perspectives cavalières, c'était le hachurage et les points cotés. L'instrument, l'éclimètre. On devine un travail fastidieux. Et on se base sur des points que l'on considère comme fiable. A l'époque, on a tout ce qui permet les transports, routes, fleuves et voies ferrés, et ce qui semble immuable, les clochers comme points de référence. L'établissement des cartes d'état major est contemporaine du développement des chemins de fer. Il devait y avoir des discussions entre les arpenteurs de l'armée et les arpenteurs des voies ferrées. (Des questions du genre : vous prenez quoi comme point de référence? je vous invite à faire des recherche sur Lyon). Quand le niveau 0 a été défini, il a fallu apporter des corrections. Le travail des arpenteurs pour les chemins de fer a permis de mettre en évidence des mouvements du sol dans les alpes, aujourd'hui, on se base sur des données GPS. Pour votre rapport égal à Pi, ou très proche, sachez que si vous faites des rapports, il ne sera par rare de tomber pas loin du nombre d'or. Une feuille A4, le rapport donne Racine de 2. Le nombre pi est finalement très courant dans la nature.

Et donc vous avez connaissance du PPRn du coin. Avez vous déjà participé à la mise en place de ces zonations? Un extrait sur les chutes de blocs: Je mets la légende : PPRi Voila une partie du PPRn sur cette commune.

Et cette sensibilité est une muse. En vous lisant, en mettant de côté mon approche rationnelle, il me revient en souvenir un bouquin, "Que ma joie demeure", ou du même auteur "l'homme qui plantait des arbres". Ce sont des bouquins du siècle passé pleins de poésie. On est pas sur un forum de poésie, et pourtant quand on regarde la photo IGN des années 50 et celle d'aujourd'hui, on se pose des questions sur l'inutile d'un instant.

Chaque citoyen peut intervenir face à un risque, chaque citoyen a le devoir d'alerter. C'est valable dans tous les domaines. Il y a de nombreuses associations dans le domaine de l'environnement qui jouent ce rôle de vigilance, et nombreux sont les exemples où ces citoyens ont alerté les autorités qui ne voyaient pas le problème. Ici, Muriel, avec son langage, son ressenti vient poser des questions. C'est un forum de géologie, mais cela ne veut pas dire que tout le monde est un expert, les experts se parlent entre eux, avec une langue technique, et pas sur un forum. Sur un forum public, il faut accepter que les intervenants n'ont pas forcément le vocabulaire des experts. Muriel interprète les désordres, elle parle de tensions dans le sol. Vouloir les démontrer à partir de cartes aux références et outils différents, ou en s'appuyant sur des images de google earth n'est pas pertinent. Il y a bien un phénomène à l'origine de mouvements verticaux, c'est le gonflement des argiles. voici la carte de l'exposition au risque de gonflement des argiles du secteur : https://infoterre.brgm.fr/actualites/exposition-au-retrait-gonflement-argiles Voici de façon schématique le phénomène : La conséquence se sont des désordres que l'on peut observer sur le bâti, des reptations du sol etc. Les canaux d'irrigation qui ont pu être crée par le passé, aujourd'hui plus entretenus peuvent ajouter des problèmes avec toutes les fuites possibles. Ici, le risque est fort. Sur ce forum, il y a de soit disant experts qui rapidement renvoient les gens avec mépris, sans même se poser des questions, sans faire l'effort d'analyser et d'essayer de comprendre.

Je ne crois pas qu' AMEDE décide seul, il se base sur des faits. Il a demandé je crois, si vous aviez trouvé dans la littérature des phénomènes semblables. Vous dites que ce n'est pas une opinion, mais un constat. Pour l'instant vous avez constaté qu'entre les données altimétriques de l'époque de la carte d'état major et celles de la carte IGN il y a des écarts. Je vous ai montré qu'on pouvait faire d'autres conclusions sur la base de ces écarts, de ces mesures, et on peut en faire partout en France. Partout en France on peut en regardant les point côtés de "1860", trouver des mouvements. Cela n'a pas de sens, les méthodes ont changées, des points de référence ont été invalidés, ont disparu, etc.... Si on base son raisonnement sur des données brutes sans aucuns ajustement, on peut dire tout et son contraire. Vous avez aussi constaté que le MNT de Google Earth n'est pas très précis, et sans en tenir compte vous avez interprété, vous voyez un bombement qui n'existe pas sur la vue 3D de geoportail, qui utilise un MNT plus précis. Toutefois pour un vrai travail, il en faudrait un encore plus précis, avec une maille plus fine. Vous avez peut-être d'autres arguments, vous parlez d'écoulement, d'alignements de seuil etc... Avez vous des photos? Avez vous des photos de ce dispositif ancien dont vous parlez? photo IGN 1950-1965 Photo IGN 2025 https://remonterletemps.ign.fr/comparer/?lon=3.852924&lat=43.953307&z=16.4&layer1=19&layer2=10&mode=split-h

Je mets ici la vue 3D de l'IGN, qui utilise un MNT un peu plus précis que celui de Google Earth. Ces vues en relief sont dépendantes de la précision du MNT. Et celle de GoogleEarth

Le niveau 0, il date de quand? 1884 (marégraphe de Marseille), donc après les cartes d'états majors citées au dessus. Mais il manque des infos sur les méthodes de nivellements. car en relatif on a des écarts importants et ce n'est pas que la marge d'erreurs. C'est pourquoi on cherche de vrais repères, et c'est pas facile, comme je l'ai dit précédemment, la pose des rails de chemin de fer permet d'accéder à des repères, s'ils sont relatifs, leur suivi au cours des années permet d'obtenir des repères qui permettent de calculer des déplacements, qu'ils soient horizontaux ou verticaux.

Là j'ai choisi Marseille : On voit deux côtes : 137 et 135 en bas de l'image. Et sur cette carte on voit 135 et 138, la différence est très faible.

Pourquoi tu dis ça, qui te dit que le centre du puech perd de l'altitude? As tu pu consulter des données géodésiques? As tu pu avoir accès à des nivellements?

Je vais répondre beaucoup plus tard. D'abord je mets des comparaisons au hasard. . Bois de roche ign 784, état major 791m, les Ravaux, ign 707, état major 700, à l'est des Ravaux dans le ruisseau , ign un peu plus de 490, Etat major 500. La cote 611 de l'ign c'est la côte 663. Ici aussi si on se base uniquement sur ces données, ils se passent des trucs. L'ensemble c'est affaissé par rapport aux levés de 1866. Toutefois de façon relative l'affaissement est plus important est de 50m à l'est du ruisseau, c'est un truc de dingue. Au niveau des ravaux c'est assez stable, à l'est l'affaissement est moins important. Il y a donc un truc qui se passe au niveau du ruisseau, une faille sans doute qui implique un jeu relatif entre deux compartiments.

Et si toutes ces différences étaient du à des approches, calculs différents. c'est pas simple de donner une altitude par rapport au niveau de la mer. Que ce soit en 1866, ou en 2025. Ce n'est pas comme cela que fonctionne la géodésie. Par exemple si on s'intéresse aux variations d'altitude, on ne fait pas cette simple comparaison, on choisi des repères que l'on qualifiera de solides, de fiable, par exemple les voies ferrées. Ce sera en relatif, mais on connait le souci des ingénieurs pour calculer des pentes pour le passage des trains. Si on compare les altitudes données sur ces deux cartes, on voit que le Puech de Mar montre une différence de 2m. Même chose, plus bas au Sud Est, au lieu dit le Chêne. Le col près du château ruiné au Sud Ouest, une différence de 10m environ, on sait pas trop. La côte 346 (carte IGN) était 342m sur la carte d'état major avec hachurages. On a un col à 337m sur la veille carte et à 328m sur la carte ign. En gros, s'il y a des trucs qui se soulèvent c'est à l'Ouest du Puech de Mar. Du coup le Puech de Mar est plutôt, de façon relative affaissé par rapport à la partie Ouest.

j'ai agrandi une image : on voit bien des taches bleutées, mais aussi d'autres tâches plus grises, certaines avec des formes géométriques (hexagonales?). C'est peut étre du quartz. Et dans ce cas ce n'est plus une andésite, car il y en a trop.

Bonjour, cela me rappelle un truc, mais je sais pas si c'est en rapport, les rhyolites flammées, et là pas certain que cela soit le bon terme: Sur ce site rhyolite à fiamme: https://sketchfab.com/3d-models/rhyolite-a-fiammes-08be952c941948bf90b32476e36e6f5c Sur vos photos on retrouve l'auréole blanche. " Les fiammes sont les auréoles fines et blanches bien visibles sur les cassures fraiches. Les fiammes sont initialement des fragments de magma projetés lors d’une éruption, ce qui explique leur contour vitrifié blanchâtre. Après être retombés, ces fragments sont écrasés, ce qui explique leur élongation et leur orientation préférentielle."

Bravo! A part la brosse à dent, qui est facilement reconnaissable, je ne te serai d'aucune aide. Donc pour la brosse à dent, elle est de la marque Colgate, on peut toujours la rencontrer dans les supermarchès ( mais attention elle est entourés de sous produit d'hydrocarbure et de sous produit de fibre de bois), présente aussi dans des environnements plus humide comme les salles de bain (la brosse peut alors contenir de nombreuses bactéries et des bicarbonates de sodium, de la silice, du fluor etc.. , et c'est sans danger) .

bonjour, vous avez correctement identifié la trace d'une ammonite, qui est située au bout de votre galet. Vous pouvez aussi noter la présence d 'autres mollusques (les sortes de virgules sur le galets et le bout de coquilles qui montre des costulations)

sans vouloir contredire l'intervention précédente, j'y vois un granitoïde. Les plages grises sur les photos sont probablement du quartz, le blanc : un feldspath. II y a des plages plus sombres, des ferromagnésiens. La couronne orange, une altération, des oxydes de fer.

En fait parce que c'est la première question que l'on se doit de se poser, la nature de la roche, et ici elle semble grenue, ce qui ne correspond pas à un calcaire. Ensuite, il y a une autre question, les pistes de vers semblent l'avoir élucidé, toutefois, la question de savoir si on regarde une surface de stratification, ou une coupe reste entière. Une piste de vers n'est valable que sur une surface d'un plan de strati. Dans la profondeur, on peut avoir des traces de terriers. On peut facilement exclure les stries glaciaires grâce aux reliefs qui existent sur la photo. Sont ce des lamines? Je ne crois pas, car il y a dans la photo des interruptions bizarres de ces lamines. Perso je pense que ton idée de départ était la bonne.