Vari

Je suis un peu ignorant sur le sujet, je souhaiterais savoir les différentes modalitées d'import export et légalitées de fossile dans les différents pays du monde. Et connaitre les différentes méthodes de chaques pays.

Tout dépends de quel "bec tu parles... Pour les aves je pencherais pour une mutation neutre, vue les différentes ornementations apparuent chez les theropodes certains ont du la conserver. Peut etre par simple hasard, Pas vraiment d'idée sur ce sujet... Il y a je pense une véritable discussion à créer sur ce"bec" apparus chez de nombreux clades.

Que ce soit un jeune animal mort à coté est une possibilité aussi, que ce soit une bestiole avalée est malgré tout une possibilité aussi (os poreux ... à moitié digéré), que ce soit un foetus est une possibilité aussi, La taphonomie résoud se probleme meme si elle n'est pas trés complete sur la publication (contacter l'auteur t'en dira un peu plus). que les ancêtres des baleines mettaient bas dans l'eau la tête la première est une possibilité aussi (les foetus ne se sont pas retournés du jour au lendemain) Sauf que le foetus serait certainement mort noyé... Il faut tout de même bien avouer qu'il n'en reste pas grand chose de ces squelettes, et l'expression que le squelette est virtuellement complet m'amuse beaucoup. Pas grand chose? il s'agit des plus complet de ce taxon, et grace à l'anatomie comparé voila ce que l'on en déduit... Si dans un million d'années on retrouvait les fossiles au hasard de notre président et de son épouse, on en déduirait quoi sur le dysmorphisme sexuel, la longueur des dents et les conséquences sur la vie sociale de la bestiole retrouvée ? L'homme n'est pas le meilleur exemple... Difficile étant donné les pressions selectives quasi nuls exercés à l'heure actuel sur notre président et sa compagne... Quand aux méthodes pour en déduire de tel statistiques, elles n'apparaissent pas tout le temps dans ce genre de publication le mieux étant de consulter les références bibliographique ou encore de contacter l'auteur.

Oui vous avez raison n'essayons pas de devellopper des hypotheses basés sur des faits choisissons plutot de ne rien dire c'est telment plus interessant d'essayé de ne rien dire... Bien évidement que tout ceci n'est peut etre pas la vérité mais en vue de l'absence d'information il faudra s'en contenter peut etre retrouverons nous d'autres spécimens qui nous permettrons de l'affirmer plus surement mais dans l'état actuel des connaissances on se contentera de cette version des faits, c'est ca la paléontologie. De plus je vous conseil de lire cette publication plus en détails et vous remarquerez que tout ceci est tout de meme bien étayé contrairement à ce que vous avez envie de faire croire. Les auteurs sont sûrs qu'il s'agit d'un foetus et non d'une proie ingérée car les os délicats et poreux n'auraient pas été aussi bien préservés dans ce dernier cas; Maiacetus était un piscivore pourvu de dents broyeuses qui auraient réduits en morceaux le crâne si cela avait été le cas. Les 4 membres sont préservés. Ils étaient suffisamment forts pour supporter le poids du corps de Maiacetus sur la terre ferme. Ce deuxième adulte est 12% plus grand que la femelle et ses canines 20%. Le pelvis montre une encoche pubienne en V typique des mâles, celle des femelles ayant la forme d'un U. Le squelette est donc interprété comme étant celui d'un mâle. Peut etre que le mathématicien statisticien peut nous donner une autre interprétation du fossile plus proche de la véritée... Autre liens de la publi: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%...al.pone.0004366 (ha ben non c'est le meme que Jnoun ...)

J'ai lu l'article il y a deux mois, trés impressionant surtout qu'il y a deux spécimens (avec peut etre dimorphisme sexuel un mal et une femelle a priori vu le pubis) plus le foetus. Le plus impressionant est certainement la position du foetus tete la premiere et non l'inverse comme chez les baleine actuelles, ce qui mets en avant la mise bas se déroulant encore sur la terre ferme chez ces animaux. Un seul foetus a été découvert; probablement que Maiacetus ne donnait naissance qu'à un jeune à la fois, comme chez les baleines actuelles. Les dents déjà bien formées du petit indiquent que les jeunes étaient précoces. La "précocialité" implique un grand investissement maternel, qui permet le développement d'un jeune relativement indépendant à la naissance, capable de nager, de réguler sa température (en étant plus gros également). C'est le cas chez de nombreux mammifères marins, mais également chez les Artiodactyles (ruminants, hippopotames, etc. parmi qui on trouve les ancêtres des baleines).

Depechez vous il y a encore des séances de dédicaces d'Alain Beneteau! J'y suis passé à Paris lors du salon du livre j'ai un magnifique Longisquama dérriere la couverture (je ne fais pas du tout de pub...)

Bonjour à tous! Je vois que les photos de paris sont floues ca me rassure je n'ai guere reussi à faire mieux. Pour l'hypothese 3 je suis d'accord puisque a priori ces deux formes ce trouve chez certains spécimens (dipneuste coelacanthesetc...) on p*devrait tourner la question plutot comme ceci: le poumon provient il de la vessie natatoire ou est ce un nouvel organe? et dut à quoi? Je vous conseil les publications aux sujets d'ambulocetus et pakicetus. Elles vous serviront une bonne description du matériel.

Les dipneuste actuels et fossile (comme le coelacanthes qui possede lui aussi un poumon mais réduits) présente déja une respiration pulmonée et branchiale. Ils (les dipneuste) utilisent leurs poumons pour séjourner dans la terre ferme lors de période de sécheresse. Les jeunes dipneuste utilisent uniquement leurs branchie pour respirer la plupart des especes de dipneuste à l'état adulte respirent quasiment uniquement avec leurs poumons ainsi si on maintient ce dernier sous l'eau il meure asphyxier... Il est possible que les poumons est servit à la base de "flotteur". Le poumon ne présente peut etre aucun avantage à la base mais se devellopa par la suite... C'est possible que ca ait fournit un avantage en cas de secheresse ou en cas de manque d'oxygene dans l'eau. Pour le rapport avec la crise dévo je l'ignore.

Le plus simple serait un scan et hop un mail

Les urodeles en ont peut etre eu, cela n'est pas exclu non plus, on pourrait meme parler d'héritage de leurs ancetres. Il y a certains urodeles vivipares, les exceptions ne manquent pas dans chaque cas. Mais il est possible que ces pattes soient un reste d'un ancetre lissamphibien ou bien encore une mutation qui ne mettait pas en danger la vie de l'individu ou de sa progéniture et qui est resté. Hypotheses encore et encore

Les premiers tetrapodes étaient aquatiques (Ichtyostega et Acanthostega). Nous savons en effet que la sortie des eaux des vertébrés ne s'est pas déroulée prés d'une mare en cours d'asséchement. De plus les nageoires des tetrapodomorphes ichtyens ne sont pas totalement homologues aux membres chiridiens (puisque les rayons dermiques ne sont pas totalement homologues aux doigts). Acanthostega par exemple possédait des branchies fonctionnelles ainsi que des pattes à 8 doigts! D'aprés les travaux de J. Clack les membres de ce dernier auraient servit d'avantage de pagaie car ils ne lui permettaient pas de "marcher"... Il pouvait cependant se hisser sur la terre ferme un peu à la maniere de certains phoque et otaries. A priori ils évoluaient dans des environements cotiers, estuariens voir lagunaire (ressemblance avec certaines mangrove actuelle). Les premiers tetrapodes pouvaient donc supporter l'eau saumatre voire marine. La grosse différence entre membre chiridien et nageoire sont les doigt chez les deux types de membres on a humérus, radius et ulna, les os du poignet et pour finir soit des doigts soit des lepidotriches. La formation des doigts est observable dans l'embryogenese d'un individus. Un petit plis formé par les cellules ectodermiques se forme et on voit apparaitre les lepidotriches, seul se plis changent lors de l'embryogenese d'un membre chiridien et d'une nageoire. En résumé un individus n'ayant plus se plis sera muni de doigt autrement dit le saut évolutif est plutot facile et loin d'etre impossible. Le membre chiridien offre certains avantages par rapport à la nageoire, celui de pouvoir faire certains mouvements que la nageoire ne permettait pas (un gain donc d'agilitée), elles ont put trés bien servir de ballast, un doigt aurait suffit à modifier la trajectoire lors d'important courant et pourquoi pas s'en servir de stabilisateur comme les croco actuels. Jean Sebatien Steyer dans son ouvrage "la terre avant les dinosaures" emet l'hypothese d'un possible saisissement de la partenaire lors de l'accouplement. Le membres chiridien est une magnifique exaptation!

Un petit point à réctifier les pattes ne sont pas apparus dans le but de se mouvoir, puisque apparuent avant "la sortie des eaux", elles ont du servir dans un premier temps peut etre d'aide pour évoluer dans un environement relativement restraint par une certaines flore aquatique. Puis nous sommes passé à un membres chiridien en trés peu de temps semble t il. Peut etre est ce le résultat d'un "monstre prometeur"avec une mutation "spontanée" (modification des genes HOX).

Comme André HOLBECQ l'a préciser la notion de "fossile vivant" n'a pas de sens. Le Coelacanthes a été afublé de ce titre parce que l'on ne connaissait que des fossile de ce groupe hors il fut "redécouvert" vivant en 1938 au large des cotes d'Afrique australe. Le considere comme "fossile vivant", associer "fossile" et "vivant" sans causer de tort aux conceptes evolutifs c'est impossible. Cela reviendrait sinon à dire que la plupart des espéces actuelles seraient des "fossile" vivants". Un"fossile vivant" n'est pas la copie conforme d'un organisme trouvé dans le registre fossile (différenciation du milieu et de la morphologie) certe il y a des especes anciennes qui ont traversées les ages mais on préfere parler d'espece panchronique

Comme André HOLBECQ l'a préciser la notion de "fossile vivant" n'a pas de sens. Le Coelacanthes a été afublé de ce titre parce que l'on ne connaissait que des fossile de ce groupe hors il fut "redécouvert" vivant en 1938 au large des cotes d'Afrique australe. Le considere comme "fossile vivant", associer "fossile" et "vivant" sans causer de tort aux conceptes evolutifs c'est impossible. Cela reviendrait sinon à dire que la plupart des espéces actuelles seraient des "fossile" vivants". Un"fossile vivant" n'est pas la copie conforme d'un organisme trouvé dans le registre fossile (différenciation du milieu et de la morphologie) certe il y a des especes anciennes qui ont traversées les ages mais on préfere parler d'espece panchronique

Si on devait juger les livres d'aprés leur orthographe, peu de monde pourrait se permettre d'en écrire...

Je vous le conseil vivement, un grand hommage à S. J. Gould et une petite merveille.

Bonjour à tous! La question n'est pas de savoir pourquoi l'homme s'est mis debout mais comment, le pourquoi n'a pas lieu d'etre puisque l'évolution semble ne pas etre dirigée donc il n'y a aucune raison à tel ou tel phénomene par contre quelque chose à fait que nous pouvions nous mettre debout, mutation neutre? caractere ancestral qui revient? etc... ceci nous semblons l'ignorer. On peut se poser la question en quoi la bipédie nous a donné un avantage certains sur d'autre lignée. Peut etre aucun avantage simplement un coup de chance. Bref la reponse nous ne l'avons pas à l'heure actuelle des connaissances de la paléontologie. Il peut trés bien s'agir d'une mutation neutre, n'ayant procurer aucun avantage aux individus elle a put perdurer et par la suite c'est révéler un bon moyen de locomotion... En ce qui concerne "la sortie des eaux" on a bcp de chose à voir, d'abord des tetrapodomorphes ichtyens et des sarcoptérygien toujours à l'eau, avec des ébauche de membres chiridien (et oui les pattes sont apparus avant la vie sur terre, tout comme les poumons et bien d'autre caractere), puis premiers tetrapodes ou les seules différences avec les tetrapodomorphes ichtyens semblent etre la terrestrialitée, point de vu caractere la limite entre les tetrapodes et les tetrapodomorphes est trés minime des caracteres tel que l'allongement du crane ou encore les pattes, les poumons, etc ne sont pas propres aux tetrapodes. Chez les permiers tetrapodes on observe des individus retournant en milieu aquatique voir marin, bcp de clade montre un tel retour aux sources. Etc...

Je n'ai pas dis le contraire j'ai simplement d'autres préocupations plus attractives et plus conviviales...

Je vous dis cherchez du coté des lissamphibiens ou un clade proche n'oubliez pas les labyrinthodontes avec de belles quenottes originales...

Les créationistes je ne leurs fais pas la guerre, je ne cherche pas à les convaincre, chacun croit en se qu'il veut je m'en fiche, sa vie n'en dépend pas... Par contre faire la morale et tout ce qui en suit parce que sois disant on a la vérité absolue ca non, je ne cherche pas à avoir raison (quoique si un peu sur le fait de me faire dire ce que je n'ai pas dit). Et je le répéte chaque hypothese doit pouvoir se défaire si necessaire c'est comme cela que les sciences évoluent! Passons se bref passage de discorde et essayons d'apporter d'autres arguments en faveur ou contre cette théorie synthétique de l'évolution. Pardonnez moi d'etre un peu sortis de mes gonds à tout ceux qui ont put nous lire...

je ne sais pas lire: Pour accéder aux mammelles signifie dans le but d'accéder aux mammelles pour moi il s'agit de francais et non d'un domaine scientifique. Une relecture s'impose pour toi... Je me cite: En aucun cas une mutation apparait dans un but précis, et donc le petit chimpanzé n'est pas bipede dans le but d'accéder aux mammelles (comme tu me le fais si bien remarquer)... sans compter les fois ou j'ai précisé que l'évolution n'est pas dirigée. Quand à la position des mains sur la table, je ne l'ai jamais fait, pourrait on croire que je n'ai pas le meme ancetre que certains? ceci est tiré par les cheveux! rien de scientifique là dedans... Pour la néoténie j'attends toujours tes arguments que tu disais trop longs à expliqué facile comme réponse pour me dire que j'ai tord. Je suis d'accords avec toi sur ce point: Saches que les paléontologues savent parfaitement distinguer une convergence de forme (exemple dauphin ichtyosaure requin) due à un même environnement et à un même mode de déplacement dans ces 3 cas; des caractères hérités des ancêtres : à ce sujet je ne saurais que trop recommander la lecture de l'excellent livre de Lecointre et Le Guyader sur la phyllogénie des espèces où tout est clairement expliqué. Le cladisme mérite d'être connu et utilisé dans ces cas là évidemment. avec un petit plus il n'y a pas que des caracteres ancestraux, parfois il s'agit de simples mutations du aux hasard. Qui me dit que Pascal Picq est un grand chanceux? j'en ai peut etre plus que lui tout comme les mammiferes ont eu la leurs... en tout cas j'attends tes faits avec impatience ou du moin une référence d'article. Les hypothese sont faites pour etre détruite si neccessaire, ce n'est pas en les refusant toutes sans vraiment de faits que le milieu de la paleo et d'autre va s'améliorer, lorsque l'on est pret à émettre une hypothese il faut etre pret à l'abandonné, chose qui risque d'etre difficile pour toi à mon humble avis. Je prefere largement converser avec un créationiste remettant sa parole en cause plutot qu'un grand nom de la science qui ne serait pas pret à faire fondre son gagne pain.

relis ton post avant ma précédente réponse, tu as bien dit que l'évolution était dirigée (Pour accéder aux mammelles) prudence sur tes phrases donc mais ne remet pas en cause mes connaissances en évolution...Car moi aussi je sais que l'évolution n'est pas dirigée, j'essaye donc d'éviter toute nuance de dirigisme dans mes propos malgrés qu'il ne soit pas évident parfois d'utiliser les bons termes. Deuxiemement je sais qui est Pascal Picq et je ne vois pas en quoi cela fait de lui l'ultime vérité ce n'est pas parce que son nom est reconnu qu'il ne peut se tromper... La néoténie est reconnut! chez beaucoup de genre qui a réfuté cette théorie et comment?, qui nous dis que nos ancetre marchait à quatre patte il y'a quelques milliers d'année (chez le genre homo sapiens)? Pour la position des mains sur une table c'est tiré par les cheveux, si j'urine contre un arbre cela ne signifie pas que je descend du chien... Si tu m'adressais ces petits panneaux explicatif je te rassure mes connaissance en la matiere sont un peu plus élevé ceci étant digne d'un aménagement de parc. Quand au dauphin c'est moi meme qui est posté la photo.

Je crois que je ne l'ai pas assez répété mais mes connaissance en anthropo sont archi nul! En aucun cas une mutation apparait dans un but précis, et donc le petit chimpanzé n'est pas bipede dans le but d'accéder aux mammelles (comme tu me le fais si bien remarquer)... De plus il s'agit d'une quadrupédie assez spéciale il ne me semble pas que le 4 pattes du bébé ressemble à une quadrupédie comme on l'entends (chez les autres amiotes, le résultat reste le meme la bipédie d'un adulte humain reste trés proche de celle du chimpanzé juvénil, la néoténie est l'explication la plus probable de la bipédie humaine à mes yeux et à ceux de bien d'autre. Je garde la référence du bouquin en tete j'ai failli l'acheter à plusieurs reprise, mais je n'aime pas trop les interprétations sur la nature de l'homme généralement bcp trop anthropocentrique pour moi.

Il n'y a pas seulement la respiration, le gros probleme des océan est la salinitée de l'eau! les phoques par exemple ont dévellopé des "glandes à sel" pour maintenir l'excés de sel dans le corps. On peut aussi noter que chez les premiers tetrapode on ignore chez la plupart des spécimens à quoi ressemblait leurs queue, ainsi chez certains tetrapodomorphes ichtyens on trouve une queue ichtyene, comment était celle des tetrapodes? ceci pourrait nous en dire un peu plus mais là encore le registre fossile n'est pas trés bien connu une réponse qu'on aura peut etre dans quelques années. L'origine de la propulsion des cétacé peut provenir peut etre il faudrait verifier, de la modification des vertebres et peut etre leurs nombre qui n'est pas sans rapport avec la diminution des membres postérieurs comme on peut le noter chez certains clades (serpent, lissamphibien ...).

Je trouve cette théorie des cétacés un peu tiré par les cheveux, aucune preuve dans le registre fossile ni ailleurs pour le moment... Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible, mais dans l'état actuel des connaissances il n'en ai rien. Sincerement je n'avais aucune idée derriere la tete en disant que le pieds ne remplissait pas la fonction primaire de la marche à pieds. Peut etre s'agit il tout simplement d'un "monstre prometeur" et que ce pieds est tout simplement apparus par hasards et a perduré... Il faudrait voir l'embryogenese d'un embryon de chimpanzé et le comparer à celui d'un embryon humain peut etre peut on trouvé certaines réponses...