Dieu

C'est le dernier échantillon uniquement qui provient de la couche de sables, c'est compréhensible en suivant le fil de la discussion.

Absolument pas, le premier échantillon n'a jamais été présenté, il suffit de regarder le sujet original pour le constater. Je ne porte jamais le moindre crédit aux personnes qui affirment et ne doutent de rien, c'est une attitude tout à fait contraire à l'approche scientifique. Quand j'observe deux personnes qui me répondent de façon catégorique par l'affirmative sans rien connaitre du contexte, je suis en droit de m'intérroger. En général dans cette situation, j'ai la tentation de tester les intervenants. J'ai présenté ces sables il n'y a pas longtemps sur le sujet de Gaël. Ce n'est pas de l'émerveillement, c'est de la simple déduction logique. Quelle source de chaleur peut provoquer une telle apparence sur une roche? C'est ce qui me semble le plus probable, il n'y a pas d'affirmation dans mes propos. Je présente ici des curiosités géologiques rencontrées lors de sorties, ni plus ni moins. Quand je découvre quelque chose, je m'interroge et j'essaye de comprendre son origine. Il y a des chercheurs spécialisés dans ces domaines pour répondre à toutes ces questions et qui ont tous les outils pour le faire. Ici je présente, je partage et si vous n'aimez pas ce que je partage, rien ne vous oblige à les regarder et encore moins à y répondre avec une certaine violence dans les propos.

Pour le premier échantillon, les tests de dureté ont été réalisés il y longtemps déjà, le verre est rayé mais pas le quartz ni la calcédoine. Je n'ai rien pour affiner d'avantage le test, pas d'échantillon d'opale certifiée. Ne raye pas le silex non plus.

Merci icarealcyon. En fait, je taquine, j'ai déjà présenté cet échantillon. Il provient de couches géologiques rares, des sables du crétacé supérieur, je teste un peu les compétences. Il n'en reste pas moins énigmatique, une origine volcanique tout à fait probable, je rejoins l'avis de Gaël. Ces sables sont particulièrement beaux et colorés.

Un duo: https://youtu.be/6GYt6mzQ3Xo?feature=shared

Merci pour les retours. C'est très délicat pour ne pas dire impossible, l'épaisseur est millimétrique. Oui, je l'ai déjà visionné deux fois et je n'y ai jamais vu de dépot gras en apparence à la surface, c'est ce qui me fait douter, les dépots sont souvent massifs. Le sujet est très bien illustré. Bonjour, pas de place pour l'hésitation alors à ce que je vois, la configuration géologique du secteur et surtout l'emplacement précis de la découverte est très propice à l'apport abondant de silice, mais je ne ferme aucune hypothèse, les dépots sauvages existent. Autre échantillon, différent celui-ci. Déchet de verrerie?

C'est faux AMEDE, cet échantillon n'a jamais été présenté, j'en ai présenté d'autres. L'hypothèse des déchets de verrerie ne me pose aucun problème, c'est la première qui vient à l'esprit avec ce genre de découverte. Cependant, j'ai des éléments qui me font douter. Toutes les cristallisations que je trouve sont rarement supérieures au millimètre d'épaisseur et ces fines veines se trouvent à l'intérieur de la roche. Il y a la formation d'un dépot gras en apparence. Est-ce que les déchets de verrerie ont une apparence grasse en surface? Je mets ici une photographie d'un échantillon déjà présenté où la cristallisation est visible à l'intérieur de la roche.

Je présente ici un échantillon minéralogique provenant du crétacé supérieur du sud-est de la France. A ce jour, il n'est pas encore identifié et présente toutes les caractéristiques de l'opale.

Votre test de dureté n'est pas fiable, il n'y a pas d'angles tranchants sur votre pierre. Afin d'éviter de l'abimer, cassez un petit morceau de verre et avec une partie tranchante, essayez de la rayer, vous aurez une appréciation beaucoup plus fiable du résultat. Il n'y a rien non plus avec les photos que vous présentez qui permet de voir quelconque structure avec des écailles. Il est possible de voir de petits impacts et des rayures à vrai dire, tout ce qui semble cohérent pour un galet qui se balade dans les remous d'une mer agitée.

Silex.

Je n'avais pas du tout fait attention à cette phrase là. C'est un détail important qui ne semble pas en adéquation avec le quartz. Pour le test de dureté, c'est délicat avec une pierre polie, il faudrait un angle saillant, mais ce serait dommage d'abimer la pierre. Ca tombe bien, j'ai fait une découverte identique avec ce même détail, toujours pas identifiée.

Oui, vraiment. Il ne reste qu'à le confirmer par des tests. Les morceaux de verre sur la plage sont presque tous des résidus de bouteilles cassées, ils sont rarement épais.

Sur la plage, les morceaux de verre sont souvent bien polis et ont une coloration constante, l'apparence est terne après séchage. J'en ramassais plein quand j'étais gosse sur la plage à Cannes la bocca. Ici, l'alternance de couleurs et les inclusions donnent plutôt l'impression de quelque chose de naturel. Peut être voir du coté du quartz.

A la lecture des commentaires, je remarque qu'il n'y a pas de sportifs sur le forum. Si vous êtes très actifs en extérieur, vous userez très rapidement vos chaussures quelque soient la marque et la gamme. Les chaussures avec une coque de protection ne sont pas du tout adaptées à la marche et à la randonnée. Elles ne doivent être utilisées que très ponctuellement lorsqu'il y a un risque de se prendre un rocher sur le pied. Donc ici, une paire de chaussure basse en entrée de gamme pour la randonnée et une paire de chaussure de sécurité arrivé sur place me semble tout à fait approprié. Je n'utilise personnellement que des chaussures de trail en entrée de gamme ''15 euros'' avec lesquelles je coure, grimpe, randonnée à pieds ou VTT et j'en grille au moins 5 paires par an.

Pour toutes les questions relatives à l'utilisation de chaussures adaptées à la randonnée, à la marche et à la sécurité générale, je vous conseille cette vidéo en lien. https://youtu.be/qaHzVgWHBlw?feature=shared

Bélemnite, calcédoine en taches de léopard.

It depends! It depends what you mean about ''best''. Tout dépend des critères qui sont retenus pour définir le terme ''meilleur''. Est-ce que ce sont les meilleurs pour la taille d'outils? Est-ce que ce sont les meilleurs pour la beauté de la matière? J'ai l'impression qu'ici, il y a la recherche des deux à la fois.

Réaliser l'expérience que j'ai citée plus haut, c'est réaliser une étude, ce n'est pas effectuer un calcul. C'est observer une réaction dans différentes conditions, eau stagnante, eau en mouvement. Les molécules d'eau chargées en ions seront plus lourdes et auront tendance à s'accumuler au fond du récipient. Si le gypse est placé au fond du récipient, il peut y avoir un ralentissement du transfert d'ions. Est-ce que ce ralentissement est le même à différentes températures? Est-ce que le temps de saturation est le même si le gypse est placé en haut du récipient? Ce sont plein de questions auxquelles il est possible de répondre par la réalisation d'une expérience et non pas par un simple calcul. Oui je vois, je blague.

Oui, c'est précisément pour avoir une idée du temps nécessaire pour atteindre chaque seuil de concentration en ions en fonction des différentes températures de l'eau que je pense qu'il serait intéressant de réaliser une étude, l'objectif n'étant pas d'atteindre le seuil du zéro absolu mais d'avoir des valeurs approximatives pour éventuellement établir une courbe.

Plus précisément, je cherchais une expérience réalisée sur la dissolution du gypse ou de l'anhydrite, plusieurs récipients contenants un même volume d'eau mais à différentes températures, dans lesquels sont plongés un même volume de gypse ou d'anhydrite et de même forme, afin de calculer le temps nécessaire pour atteindre le seuil de saturation maximale de l'eau en fonction des différentes températures. Je n'ai rien trouvé. J'ai instinctivement tendance à penser que le phénomène de dissolution est accéléré si l'eau est en mouvement dans le récipient.

Grande randonnée VTT hier et arrêt en bordure de rivière, deux très beaux morceaux de silex, des couleurs de cette matière que j'aime tout particulièrement.

Très intéressant. Je cherchais justement hier des informations sur le temps nécessaire pour obtenir la saturation maximale de l'eau en ions. Toi qui a la possibilité de le calculer en fonction des différentes températures de l'eau ça m'intéresse, tout comme le temps nécessaire à la croissance des cristaux, quantité de matière cristallisée en fonction des différentes températures de l'eau.

Si je plonge un bloc d'anhydrite dans un bac d'eau et que je le laisse jusqu'à saturation, arrêt du transfert d'ions, que je retire le bloc et que je place un cristal de gypse dans le bac, que je laisse l'eau s'évaporer, normalement, je devrais obtenir une croissance du cristal non? Deuxième expérience: je place un bloc calcaire sédimentaire très riche en pyrite dans un bac d'eau et je laisse l'eau s'évaporer. Je devrais normalement obtenir la formation de cristaux de gypse non? Et si je remplis à nouveau le bac et que je laisse évaporer à nouveau, je devrais obtenir une croissance des cristaux déjà formés non? S'il reste du soufre et du calcaire disponible bien entendu. Pour la seconde expérience, il s'agit de réhydrater sans dissoudre les cristaux déjà formés je le précise également afin d'éviter un commentaire de remarque, reproduire ce qui se fait naturellement.

Pour résumer, quelle serait ta recette de grand-mère pour fabriquer de gros cristaux de gypse? Les cristaux de gypse par altération de la pyrite présentés plus haut, proviennent de couches sédimentaires calcaires phosphatées, poreuses donc, très riches en pyrite.