Dieu

Ton intervention montre que tu n'as pas encore bien saisi toutes les subtilités d'un processus diagénétique, car même quand les rostres sont en calcite après diagenèse et envisagés comme tel à l'origine par certains chercheurs, les phragmocônes eux ne sont pas concernés. Si tu observes bien sur les photographies, tu verras que le phragmocône est cristallisé exactement de la même manière que le rostre. Je te laisse réfléchir, tu finiras je l'espère par comprendre le processus.

J'ai choisi cet exemple pour montrer que le critère fibro-radié n'est pas un argument permettant de prouver la cristallisation d'origine en calcite. Comprendre par cristallisation originelle, cristallisation d'aragonite.

Oui, ce sont les rostres de bélemnite du Mineral museum, académie des sciences naturelles de Philadelphie. On y voit la cristallisation originale des rostres, entièrement en aragonite fibro-radiée.

Oui bien sûr, et c'est parce que les choses sont si simples et évidentes que tous les chercheurs ne s'accordent pas sur la question depuis des décennies. Ils ne sont pas mignons les rostres de bélemnites en aragonite fibro-radiée du New Jersey? Très ressemblant à la calcite non?

Merci, j'ai bien rigolé.

Bonjour, pour la composition actuelle de vos rostres, icarealcyon vous a donné la bonne réponse, les échanges qui ont eu lieu concernent uniquement la composition originale du rostre, c'est à dire avant fossilisation, plus difficile à déterminer. Bonne journée.

Non icarealcyon, c'est exactement l'inverse. Dans le domaine des sciences c'est à la personne qui affirme quelque chose à qui revient la charge de la preuve et pas l'inverse. Je me suis simplement demandé ce qui te permettait d'affirmer que les rostres des marnes de la tuillière étaient originellement constituées de calcite alors que c'est un domaine qui est actuellement très débattu. Je pense que si je me permettais d'affirmer des choses sans preuves tu ne manquerais pas l'occasion de me reprendre avec la manière, non? Il y aurait pu avoir une étude nouvelle à laquelle je n'ai pas connaissance, c'est pour ça que je t'ai demandé.

Un article de 1988/1989, tu es allée chercher dans les archives de l'âge de pierre? Tu ne préfères pas les études les plus récentes qui montrent l'aragonite très bien préservée dans la partie centrale du rostre et de moins en moins en se déplaçant dans les couches les plus externes? Il y a toutes les preuves pour l'aragonite, pour la calcite c'est bien plus délicat à prouver.

Pour le moment, je n'ai pas vu la moindre preuve que les bélemnites des marnes de la tuillière de l'aptien étaient originellement composées de calcite et la contre argumentation est solide. Pourquoi ne trouve t-on jamais la moindre trace de dolomite après diagenèse?

Il s'agit de la traduction automatique du navigateur G. Chrome. Mais ce n'est pas la traduction qui est la plus importante, ce sont les arguments avancés et les contres arguments.

Excellent icarealcyon, tu as mis la documentation qui démonte ton affirmation, j'avais lu cette thèse il y a deux ou trois ans. C'est écrit à la page 115, (7) Composition minérale primaire. En traduction française cela donne: On pense que les rostres de bélemnite étaient composés de calcite à faible teneur en Mg... C'est au conditionnel, une hypothèse. Ensuite, il y a la contre argumentation, la plus intéressante : Si les rostres étaient à l'origine composés de calcite à faible teneur en Mg, la recristallisation en calcite pendant la diagenèse aurait dû entraîner la formation de microdolomite...

Pour la constitution originale, des preuves? Sources?

Ces traces de crustacés peuvent être de grande taille comme ici: De taille moyenne: Ou de petite taille: Il s'agit bien d'un représentant de Duvalia lata, mais contrairement à ce qui est indiqué sur le site de vente, le rostre ne provient pas du valanginien supérieur, l'espèce y est totalement absente. J'ajoute une photographie d'une trace de prédation bien marquée, les traces de morsures sont parfois à peine visibles.

Une quatrième découverte aujourd'hui en place, hauterivien supérieur.

Hibolites subfusiformis.