Mt Ventoux

Ok, @elasmo je n'ai malheureusement pas de photos de l'affleurement et je risque de ne pas y retourner tout de suite, mais j'ai rapidement fait un schéma sur papier, le voici : @caterpillar sur quelle boutique achètes tu ta cyano ? Si non pour le sèche cheveux, n'y a t il pas un risque de choc thermique ? Je veux dire chauffer un os ultra fragile n'est jamais bon.

D'accord merci pour tout vos conseils, un autre élément que je n'ai pas précisé est que les fouilles se font "de profil" c'est a dire que je ne peux fouiller par dessus etant donné qu'une epaisse couche de sable est au dessus de la couche intéressante, globalement je creuse que la couche fossilifere et le sable stérile je le dégage simplement pour éviter de sous caver. Du coup pour tout ce qui est poudre etc, j'ignore si j'arriverais a en mettre sur une parois "verticale". Pour répondre a ta question fred, en faite c'est surtout que certains fossiles sont tellement fragiles qu'ils ne peuvent etre retirés de leur substrat sans consolidation.

Pour le sillon impossible car j'ai l'impression que l'eau ne vient pas que de surface mais latéralement voir meme de profondeur, ca me fait presque penser a une sorte de source temporaire, complètement sèche en été.

Ok merci pour tout vos conseils. Effectivement, ce n'est pas du sauvetage, en gros je peux fouiller quand je veux, du moins, le site n'est pas menacé. Par contre, il est vrai que fouiller qu'en été est assez difficile, en faite les fouilles sont très lentes puisque je m'attarde sur chaque petit os. Donc il m'en faudra beaucoup d'années pour en tirer quoi que ce soit. L'autre problème que je n'ai pas précisé c'est que ce n'est pas simplement une couche "mouillée" mais il y a des phénomènes de ruissellements internes (lié à la pente), donc le sèche cheveux ou le sel pour sécher n'auront que peut d'effet, ou alors momentanément. @caterpillar pour la cyano liquide j'utilise celle du commerce mais ce n'est pas du gel, elle est liquide "comme de l'eau" et agit instantanément. Je ne sait pas si tu faisais allusion a une cyano encore plus liquide ou adaptée ? Pour les boules d'argiles c'est une méthode que j'applique déjà. Globalement le sédiment est argileux, mais dans certains cas la fragilité est telle qu'il n'est pas possible d'envisager une extraction sans consolidation préalable. On est essentiellement sur de petits fossiles, le plus grand fait dans les 17 cm et c'est une exception, la plupart font 5 cm voire souvent moins, donc le platre ne peut être utilisé.

Bonjour à tous, Ça fait depuis un certain temps que je fouille un gisement à vertébrés pour lequel les couches sont exposées à l'air libre. En été globalement pas de problèmes, le sediment est sec. En revanche, lorsque la météo est plus souvent pluvieuse comme en hiver, automne ou printemps, le sediment devient assez humide. Étant donné que je bosse sur du vertébré il y a souvent de la casse ou des pièces fissurées. Résultat, je n'ai pas d'autres choix que d'utiliser de la cyanoacrilate ou du paraloid. Le problème, c'est que sur un substrat humide, ce types de consolidants sont assez inefficaces en plus du fait de laisser un dépôt blanchâtre et cassant ce qui n'est franchemnt pas esthétique. Quelles sont vos solutions pour ce type de cas de figure ? @caterpillar si t'as une idee n'hésites pas, tu m'as déjà pas mal conseillé pour ce type de problématiques et je t'en remercie.

Celui la effectivement rien de taillé.

2 : éclat laminaire 1 : galet aménagé en grattoir. Trouvé dans le Jura ? En tout cas la rouille signifie déjà que c'est des parcelles agricoles.

La nuance entre grattoir et racloir n'est pas toujours évidente alors sur une piece comme celle-là, ca reste de l'ordre de l'hypothèse.

Perso j'ai beaucoup de mal a voir du paleo sup la dedans, surtout que dans la region il y a pas mal de paleo moyen présentant exactement ce type d'usure (alluvionnaire).

Bonjour, Ce n'est pas une "lance" mais un grattoir, au vu de la patine, de la taille (plutôt rustre) on est dans le paleolithique moyen ou inférieur.

Non ce n'est clairement pas un femur humain, la tête articulaire ne correspond absolument pas. On est plus sur de l'artiodactyle comme le laissent supposer les autres restes trouvés. Quand on fouille dans ce type de gisements (grotte) il faut faire une annotation spatiale des restes récoltés, les squelettes sont souvent disséminés dans l espace mais en numérotant tout spatialement, il serait possible de pouvoir trouver une certaine cohésion a tout ces restes (connexions anatomiques). Le mieux serait de faire un carroyage métrique (cela se fait pour les os enfouis comme en surface) mais c'est sur que ca prend un peu de temps et de rigueur, mais c'est ce qu'il faut si on veut faire les choses proprement. 11 000 ans c'est déjà pas mal effectivement. Par contre en surface il est possible qu'il y ait un mélange de période, et des éléments anciens pourraient être associés a des éléments récents. Tout n'a pas forcement 11 000 ans.

On aurait presque pu croire a une machoire d'un poisson de type poisson perroquet, ou un Diodontidae, qui possèdent une dentition particulière sans alvéoles, comme laisserait prétendre ce potentiel fragment de mandibule que tu as posté.

Oui comme dit plus haut elle a été reconstituée.

Ok au tant pour moi alors, je croyais cela très commun étant donné comme tu le dis qu'on en voit beaucoup dans les bourses aux fossiles, ou en magasin. @Loukas12 tes 2 dents ne présentent pas de restauration, en revanche celle de l'auteur du post en possède bel et bien.

Pourrait on avoir d'autres vues, notamment des parties articulaires ? C'est peut etre de l'amphibien. Qu'est ce qui te fait dire qu'il s'agit d'un humérus ? Je ne vois rien qui ressemble a un humerus ici. Mais tout ca ce ne sont que des hypothèses en l'absence d'informations sur le gisement (la patine ne ressemble pas aux phosphorites ).