Mt Ventoux

Bout de palais de raie ou chimère ?

Oui, la présence de cortex ne signifie en rien que la pièce n'a pas été taillée et utilisée. Sur certains sites on trouve une quantité non négligeable d'outils sommairement retouchés ou taillés. Un archeo m'avait fait la réflexion que beaucoup des outils que l'on trouve en prospection étaient des équivalents de nos fourchettes et couteaux en plastiques.

Il faudrait des meilleures vues (plus éclairées et moins floues) du tranchant, mais comme ca oui, ca fait pièce assez grossièrement retouchée difficilement datable en l'absence de contexte.

Tu n'as pas su me donner le nom du site en question par mp donc j'en conclus que tu ne l'as pas trouvé

Apres une vue de ces nouvelles photos, +1 pour petit biface, et il en existe des encore bien plus petit, perso mon record = 4 cm !

Joli ! Assurément taillé. Probablement un grattoir. Il y a t il un contexte ou il a été trouvé dans un tiroir ?

J'ai essayé et ce n'est pas concluant ! Chatgpt dit faux car le site n'est pas tellement connu. Ensuite inutile de localiser des sites qui sont du domaine de l'archéologie et ne peuvent être fouillé par des amateurs.

Ok j'aurais peut-être du en parler par mp même si je doute fort que qui que ce soit réussisse à trouver la localisation du gisement a partir de ces infos, ou alors il connaît l'Auvergne comme sa poche !

Pour l'ours soit U.etruscus arvernensis (anciennement U. arvernensis) soit U. minimus ? Faut que je me replonge dans la liste faunique établie lors des anciennes fouilles du site.

Ok c'est bien ce qu'il me semblait. S'agit il d'un site déja connu et fouillé par le passé ? Il faudrait éviter de creuser et d'entamer la brèche car pas mal de sites de cette region ont été occupé par l'homme en des temps relativement anciens. Il serait dommage de perturber des couches archéologiques outre le fait que ca soit illégal. Par contre le fait de prélever des éléments en surface comme ce bout de crane est une bonne initiative, contrairement aux fouilles, ces os dégagés par l'érosion risqueraient de disparaître assez vite donc il faut les prélever. Si on est sur du Villafranchien on peut donc d'office exclure le classique U. spelaeus et deningeri. De mémoire au Villafranchien il y avait U. Arvernensis, mais il n'est peut être pas le seul.

Bien vu, effectivement pour l'allongement de la boîte crânienne je n'avais pas pensé a ce dernier. Reste a savoir lequel étant donné que l'on peu être dans du pleistocene inférieur comme supérieur. @iktus il faudrait plus d'informations sur le gisement en question, pour déjà éliminer quelques hypothèses.

Au tant pour moi alors, ca change de tout ces sites sacrifiés qui fleurissent un peu de partout...

Le faciès me fait penser à du matériel Auvergnat. Si tel est le cas, il faudrait peut etre aller chercher dans le pleistocene inférieur, pour une meilleure idée, de quel coin d'Auvergne est ce ? (Si c est bien en Auvergne) Pour l'os effectivement ca ressemble bien a une boîte crânienne. La presence de ce qui ressemble a une crête sagittale, pourrait faire penser a du suidae ou carnivore. Le côté très allongé et droit de ce fragment pourrait d'ailleurs nous rapprocher d'avantage des suidae mais sans grande certitude en l'absence de matériel plus évident.

Pareil j'irais du côté des artiodactyles. Par contre j'ai du mal a voir une canine pour la deuxième. Ca me fait plus penser a une incisive sup. Les rhinocerotidae en ont de similaires (bien sur ce n'en est pas un ici ). Un exemple ici :

Oui, par contre pas un outil finit, peut être même juste un éclat.