ANDRE HOLBECQ

un exemple d'à peu près, ça fait 40 ans que je rouspète sur les confusion entre pyrite et marcassite à cause d'une écriture très mauvaise de Lacroix qui d'ailleurs s'autocontredire et se corrige qqs lignes plus loin. Tout le monde le sait en Amérique en Angleterre en Hollande en Belgique même en Ukraine (grâce à moi) et je ne cesse de corriger des profs de tous niveaux, encore ce week end... J'ai écrit des articles en revues spécialisées, et on continue en France y compris dans le Boulonnais pour entretenir la confusion. J'en ai même un hier qui a fait pourtant des études en géol capable de me dire que ce n'est pas important. Je lui ai répondu que dire cela est un manque de rigueur et c'est faux, un bon scientifique n'est pas là pour laisser propager du faux, son devoir est de corriger!

les amis, les sciences et la culture scientifique EXIGENT DE LA RIGUEUR c'est indispensable oubien à force de sombrer dans l'à peu près on finit par dire des conneries. En effet qui ne voit pas la différence entre un monotrème qui pond comme l'ornithorhynque, un marsupial comme le kangourou qui porte ses petits dans une poche, et une vache qui met bas , est vraiment un ex mauvais élève car tout ça a été expliqué au collège et au lycée. Cela revient au même que de dire qu'une ammonite ressemble à un escargot et donc confondre en plus la symétrie , une spirale sur un plan et une hélicoïdale dans l'espace, commencez vous à voir le b ... de l'à peu près? C'est trellement vrai que je ne suis pas le seul à être intervenu, voyez un lecteur de ce cite qui est intervenu clairement. Pas plus tard qu'hier en bourse de Airaines j'en ai bien un qui m'a dit que pyrite ou marcassite , bof c'est la même chose , se foutant des systèmes cristallins l'un étant cubique et l'autre orthorhombique, ne donnant pas les mêmes formes de cristaux. Alors non il y a vraiment de quoi voir rouge quand un titre est très mal écrit et induit des idées que j'ai dû démentire immédiatement auprès de plusieurs personnes qui n'ont retenu que le titre et en plus en mettant en doute ma réaction correctrice. Je rappelle qu'un prof qui corrige un devoir regarde avec une extrème importance le titre l'introduction et la conclusion, et un titre foireux coûte très très cher! C'est le plus important ! A propos je viens de me rendre compte que deux écrits concernant les fossiles de Mons en Pévèle (des huitres et des nummulites) ont mentionné la présence de poissons alors qu'il n'y en a jamais eu ! Et un paléoichtyologue professionnel que je viens de contacté a confirmé ma suspicion que les termes "fossiles marins" aient été transformés interprétés en "poissons" encore de l'à peu près complètement faux qui a empoisonné mes recherches basées sur de l'à peu près faux! Merci Vari tu as raison il faut retourner à l'école ou collège plutôt. J'insiste, ce titre est intolérable! merci Chixulub, des laitances ou du lait c'est kif kif, les serpents n'ont pas d'os ... voilà des images fausses qui ont la vie dure , voilà où m^ne l'absence de rigueur et de connaissances de base. On ne peut pas tolérer cela parcequ'on est alors mûr pour le créationnisme!

heureusement un lecteur vigilent a ajouté ceci avec très juste raison:

Heureusement que sur Internet de nombreux sites ont un titre correct mais j'ai quand même trouvé celui ci qui déconne complètement et tire des conclusions fausses:

voilà l'article click dessus pour agrandir et que ce soit lisible

Sous ce titre disputant la provocation à l'inexactitude vient de sortir cette contre vérité sur Internet. Tout le monde sait que nous disposons de suffisamment de squelettes de mammifères du crétacé (micromammifère de Mongolie, gros mammifère ayant ingurgité un petit dinosaure, etc ...) et sortir un arnaque pareille est indigne d'un paléontologue, mais fréquent chez les journalistes avides de sensationnel. De la rigueur non de Zeuss! Dès la lecture de la première ligne on peut voir: " L'ancêtre comment des mammifères placentaires est apparu ... " inutile d'aller plus loin , vous aurez tous relevé un adjectif, non mentionné dans le titre, qui fait que ce titre est un vrai scandale! On m'avait dit avant que je ne lise cet article: "si, si,c'est sérieux c'est vrai, ce sont des savants qui l'ont écrit, en tentant de me faire passer pour un couillon, quand à la seconde même j'avais réagi énergiquement en disant que c'était encore une belle connerie sensationnelle, comme on en voit parfois... Pour finir le titre est donc absolument faux mais l'article est intéressant et bien réel. Retenez : chaque mot dans un texte scientifique est indispensable, tronquer c'est mentire et même devenir ridicule. Ceci dit notamment à dessein envers les créationnistes champions de cet exercice troncatoire.

JexSavoie Membre 1 782 messages Posté 10 avril 2012 - 17:33 'Paléohédoniste', le 08 Avr 2012 - 16:47, a écrit: Ouille, ça pique mon côté philosophe! J'aurais tendance à dire que sans croyance, il ne peut y avoir de savoir, puisque le deuxième a besoin du premier pour exister. je tombe, longtemps après, sur cette affirmation très choquante pour un esprit scientifique, et philosophe. Il peut très bien y avoir du savoir en se fichant complètement de croire en quoi que ce soit. Si on ne comprend pas que ces deux domaines de pensée humaine sont catégoriquement indépendants, on se fourvoie ! Un scientifique n'a pas à dire je crois que, mais je pense que! A partir du moment où des esprits animés de sectarisme religieux se mèlent de vouloir contredire des faits avérés, démontrés et expérimentés, et c'est bien de cela qu'il s'agit (car aucun scientifique ne perdrait son temps à tenter de démontrer l'inexistence de Dieu ou des dieux) , j'affirme que ces gens là sont dans le dénie, prêchent le faux, et font usage de faux sur des esprits faibles et incultes, si ce n'est aussi sombrer dans une hypocrisie voulue manipulatrice et orchestrée. Par qui ? Il s'avère que le FBI ayant mis sur écoute ces urluberlus a enregistré des conversations d'un autre niveau, d'un autre domaine... pour faire court il s'agit pour ces gaillards là de favoriser la réinstallation de pouvoirs royaux de droit divin!!! Oui! Ce n'est pas une plaisanterie! C'est bien pour cela que le parlement européen a fait signer la charte dont on a parlé ci-avant. Et je rappelle que certains pays européens comme la Pologne et la Roumanie n'ont pas signé cette charte ce qui désole les intellectuels roumains que je connais. Que ce soit les Orthodoxes ou les Catho de chaque côté ces églises ont fait extraire des programmes scolaires Darwin et l'évolution. Voilà des faits qui doivent bien faire réfléchir! Et je ne parle même pas des nombeurs "autres" que je ne citerai même pas tant est flagrante l'évidence! Le % de signatures de la charte est malheureusement à peine supérieur à 50%, c'est passé de justesse après un premier refus du texte de Guy Lengagne !!! C'est une honte qui démontre à quel point le péril est en la demeure. Nous avons eu, pédagogiquement, en France, le tort de "croire" ou de penser que leurs thèses créationnistes n'auraient pas d'emprise sur nos petites cervelles trop bien faites pour se laisser gruger. Il n'en est rien! Preuve en a été la grande tournée organisée dans les centres universitaires de France avec 6 conférences où s'exprimaient nos meilleurs spécialistes. Curieusement , (j'y étais) même là on n'a rien mentionné à propos de cette charte du Conseil de l'Europe, il a fallu que j'intervienne pour signaler son existence et le pourquoi de cette charte. Le temps n'est plus et ne doit plus être au "politiquement correct" ou à ne plus vouloir froisser les croyances stupides! Il n'y a pas à faire de ronds de jambe à la bêtise et au mensonge, mais à les dénoncer et les combattre fermement. Si ce n'est pas fait à l'école, au collège au lycée, il sera trop tard en fac comme on a pu le constater aux USA où je cite, des profs universitaires ont dit à propos de leurs étudiants qui leur avaient demandé d'enseigne à égalité évolution et créationnisme: "MAIS QU'EST CE QU' ON LEUR A FAIT POUR MERITER CELA ?" Soulever des questions c'est bien, faire réfléchir c'est bien, mais il faut enfoncer le clou en prime. Pourquoi? Quand vous entendez des élèves de 18 ans qui après deux heures de conférence argumentée avec présentation de vrais fossiles comme preuves, vous dire: "nous ne croyons pas à ce que vous avez dit!" il y a de quoi voir rouge. Ou bien pratiquer l'humour, l'ironie, ce que je fais toujours dans ce cas. Comment? En répliquant que personnellement je crois au Père Noël puisque je le vois chaque année, lui parle etc ... Ce qui ne manque pas de déclancher des rires. Mais quand je leur fais remarquer qu'ils m'avaient expliqué leurs certitudes en se basant sur: "je ne peux pas croire ce que je peux pas voir" il m'est alors aisé de leur demander s'ils croient en le courant électrique, ne l'ayant jamais vu ... en les radiations beta gamma ou X, ne les ayant jamais vues non plus ... etc... Très sérieusement je fais mine d'être choqué que l'on se moque de ma croyance en le Père Noël. Je ne me suis pas moqué de la leur puisque je ne veux même pas en entendre parler. Comme je n'ai d'ailleurs rien dit contre Zeus ni Amon Râ!!! Et j'ajoute qu'ils ont une chance inouïe d'être dans une démocratie laïque, où toutes les croyances sont permises. Que serait-il advenu de moi dans certains pays où la religion unique du coin tient fermement et de façon intolérante les rennes du pouvoir ? Battu, emprisonné, zigouillé ... que sais-je encore , car telle est la réalité! Alors curieusement plus personne ne rigole mais je vois poindre quelques sourires dans l'assemblée montrant que certaines ont compris et je n'ai donc pas "prêché dans le désert"! Je vous incite à relire le contenu ou en prendre connaissance, de la charte du Conseil de l'Europe, car à elle seule elle vous permet de comprendre l'importante réalité et ce à quoi notre dezvoir est de réagir et prendre garde. Bonne Année !

alors bonne visite, je réactive ce sujet pour inciter tout le monde à aller voir de ses propres yeux ... femur droit de l'énorme sauropode d'Angeac et je recommande le livre guide magnifique avec des photos réussies.

vertèbre de camarasaurus montrant les pleuroceles

j'y suis allé... acqueilli par un mammenchisaurus dont la tête ici a saisi des branches au lieu de les effeuiller, ce qui contredit l'usage en rateau effeuilleur préservant les rameaux avec leurs bourgeons.

pétales de sidérite de La Mure

galène blende et siderite de La Mure

vous aves tous des cristaux de gypse en collection qui conservent très bien sans hygrométrie particulière; les mettre dans l'eau d'un aquarium géant les ferait lentement mais surement se dissoudre. Comme ça a mis 600 00 ans pour se former er que l'interruption de leur formation a permis de voir ce que l'on a vu, pourquoi aller chercher les 5 à 10 millions d'années? D'une part les humains ont bien peu de chances de durer encore 10 millions d'années donc qu'est-ce qu'on en a à faire ? D'autre part un calcul estimation simple montre le remplissage complet très probablement. Je ne retrouve pas les chiffres cités pour l'expérience de la grotte "enfer" , cependant si l'on s'accorde sur des cristaux de 12mètres formés depuis 600 000 ans une simple règle de trois donne: 12m /600000 x 10 000 000 et cela donne 200mètres cqfd la grotte serait complètement remplie! Et comme il est dit dans le reportage le gypse massif même transparent est loin d'être merveilleux comme ces cristaux géants dont on a interrompu la croissance.

gros plan sur la Boulangerite de La Mure

gros plan sur belle sphalérite de La Mure longueur du gros cristal 1,5cm

calcite rhomboèdrique et sidérite (4cm/3,5cm) recto verso de La Mure, et siderite &blende(6cm/4,5cm) et sidérite lenticulaire(8cm/6cm)

Boulangerite (3,5/2cm) de Lamure et bournonite (5cm/3cm)

vieilles trouvailles sur le terril de Lamure: sphalérite (10cm/8cm) 1&2 et 3,4,5,6:sphalerite+siderite (6,5/4cm)

très bien, félicitations ! Avoir ramassé tout ça c'est aussi avoir préservé ces échantillon des marées destructrices, évidemment. Est-ce que tu as identifié tout cela ? Félicitations aussi pour avoir pris en mai ces fossiles pour en faire voir l'aspect tridimentionnel si important pour les identifier. Pour le balayage: éviter de balayer trop vite, balayer toujours dans le même sens en coupant entre deux prises de vues.

à Lille, de nombreuses maisons anciennes dont les soubassements sont en pierre de Soignies ou "pierre bleue"sont parcourus de stylolites

les cristaux géants de Naica repassent sur ARTE les samedi 15/12 à 16h10, lundi 24/121 à 1h154; et mercredi 26/12 à 13h25 à voir ou revoir et enrtegistrer... fantastique ! Compte tenu que dès que la mine cessera ses activités, l'eau reprendra sa place et noira la grotte; geologiquement les cristaux continueront à croître et pour finir rreempliront en une masse inintéressante la cavité. Donc il faut espérer l'extraction de quelques exemplaires que seul un musée pourra préserver. Encore une fois laisser cela en place c'est condamner à coup sûr! Donc il faudra exploiter cette grotte unjour ou l'autre et trouver des sponsors. Qu'en pensez vous ?

l'aragonite est fréquente dans les cavités des basaltes en Auvergne et ailleurs, l'effervescence est moins vive qu'avec de la craie

il existe une marque de jouets beaucoup plus fidèles vendus aux boutiques des museum de Bruxelles et Paris et même chez ToysRus

comme quoi un article de journal, si bête soit- il, peut soulever des questions et apporter des commentaires enrichissants c'est une base de départ possible pour exercer son sens critique, et je ne doutais pas de mon effet révélateur, compte tenu de la sagacité des forumeurs Avec mes compliments à ceux qui ont apporté tous ces compléments très intéressants.

merci de ton commentaire "alors qu'on en observe une petite dizaine ici" c'est bien là mon problème, je ne trouve pas non plus le bon nombre de cotes, je ne sais pas si il y a des variabilités on dirait même sur la photo que la petite a moins de cotes que la grosse ???? Help !