ANDRE HOLBECQ

POUR DEFINIR UN OISEAU IL Y A MAINTENANT UN PROBLEME DEPUIS QU'IL A ETE DIT QUE LES OISEAUX SONT DES DINOS en effet si les dinos sont des oiseaux , il faut donc que les oiseaux possèdent les fameuses homologies des dinos citées par Taquet; or je doute à propos du processus ascendant de l'astragale qu'on ne voit plus même chez les ratites, des vomers puisqu'il n'y a plus de fenêtre antéorbitaire (elle a fusionné avec l'orbite), l'orientation de la facette scapulo-coracoïde n'est plus la même, pas de crête deltopectorale sur l'humérus. ça fait beaucoup !!! Alors comment définir un squelette d'oiseau ? j'ai cogité sur la question et voilà ce que j'ai trouvé... ça se discute ...

Je n'ai jamais dit qu'archéoptéryx n'était pas un dino, bien au contraire ARCHEOPTERYX EST UN DINO EMPLUME

la plumes n'est plus une homologie avienne affirmation de Philippe Taquet que j'ai interrogé personnellement il y a qqs années. Un oiseau ne peut pas être défini parce qu'il porte des plumes. De même que les poils ne suffisent pas à définir un mammifère vu que certains ptérosaures en avaient et même le dino psittacosaure en avait aussi sur la queue. Pour être un dinosaure il faut posséder les homologies suivantes:

pour répondre à cryolo: l'arbre phylogénétique nouveau est arrivé

quelques autres détails en non des moindres ... le poids des mots mais le choc des photos !

Merci d'avoir vérifié... en effet j'ai aussi fouiné à nouveau dans un épais dossier pour y trouver ce texte en anglais qui reconnaît dans un premier temps que cosesaurus aviceps a "un crâne grandement ouvert par de grandes orbites et une boîte crânienne relativement grande, des mâchoires en forme de bec, un corps de lézard avec une longue queue et des pattes postérieures légèrement plus longues que les antérieures. " "il a été décrit à l'origine comme possédant une furcula et des empreintes de plumes, un pelvis de type avien, ces preuves couplées à la tête d'oiseau ont laissé dire à ses inventeurs qu'il était plus proche parent avec les oiseaux que ne l'est archéoptéryx."" "la relation de parenté entre archéoptéryx et les oiseaux et les dinosaures a été cependant confortée par les analistes de cladistique. Ce qui a mis cosesaurus dans une position de plus en plus anormale." Alors selon Lopez-Martinez: - il n'y a pas de furcula - celle ci comme les empreintes de plumes seraient des interprétations faites sur un pauvre spécimen - et qu'il existerait des caractères dérivés qui en font un prolacertiforme, un lepidosaure primitif. - la superficielle tête d'oiseau serait parcequ'il s'agit d'un juvénile (or cette dernière affirmation est fausse puisqu'on a retrouvé une femelle gestante!) Selon Andrew R.Milner du Birbeck collège University of London, on apprend aussi: (Nature vol 315 p 544) "la ressemblance générale entre le crâne de Cosesaurus, un archosaure juvénile, et celle d'un oiseau, est un souvenir intéressant de comment le nanisme progenetique pourrait avoir restructuré le crâne typique d'archosaure pour en faire un crâne avien. " voici quelques dessins qui valent mieux qu'un long discours, en tout cas ayant lu la thèse de Ellenberger, en détails, il y a beaucoup d'éléments qui ne sont ici même pas discutés, or pour étayer une hypothèse, la moindre des choses est de fournir des éléments très précis et contradictoires, or je ne vois ici que des affirmations

un peu d'humour, ça peut faire comprendre aux mal embouchés... et ne pas oublier l'article 2 de l'arrêté préfectoral

des exemples classiques de contre vérités et de manipulation par la presse acquise aux protectionnistes

et voici ce que l'on a pu voir dans le journal:

suite...

Effectivement il y a eu des études faites mais si la tête globuleuse ("de grive") de cosesaurus ressemble à celle d'un tanystrophéus, alors là ... le premier a un "bec" et un crâne globuleux d'oiseau, le second a des mâchoires hérissées de dents acérées ressemblant à celles d'un plésiosaure, et une tête allongée avec une toute petite boîte crânienne de reptile (rappelant plus un plésiosaure) , pas du tout d'oiseau; vraiment ça saute aux yeux, alors je ne sais pas où a -t-on pu trouver des synapomorphies entre Cosesaurus et Tanystrophéus? Les différences sont énormes, colossales, ça vaut le coup d'aller voir les références citées et de comparer par soi même. Est-ce qu'un 5è orteil allongé comme chez T suffit à évincer les caractères de la tête du crâne des mâchoires ?

ENCORE QUELQUES QUARTZ BETA DE LA SOVIETSKY MINE DALNEGORSK

quartz beta suite oui pour du pas visible... on peut se poser des questions Maintenant c'est peut être sa "paramorphose" ?

du quartz beta provient de Dalnegorsk, à part cela on en parle en détails dans le Hors série N°11 de M&F juin 2000, pages 17 et 18

Navré d'insister à propos d'antozonite mais voici ce qu'écrit Alexis Chermette page 18 de son livre "la fluorite": "La variété antozonite ou antozonaire, d'un violet sombre presque noir ... contient du fluor et dégage par écrasement ou frottement une odeur d'ozone. Ces variétés sont toujours en liaison avec des minerais radioactifs On admet qu'il y aurait sous l'influence d'un bombardement particulaire, libération d'ions de calcium et de fluor, ce dernier réagissant sur l'air humide en formant de l'acide fluorhydrique et de l'ozone." page 24 il écrit: "lorsque la concentration des colloïdes est très importante on aboutit à l'antozonite, variété de fluorite très foncée rencontrée dans les gisements d'uranium et qui dégage au broyage une forte odeur de fluor caractéristique." Deux remarques s'imposent sur ces écrits: à chaque fois l'irradiation est citée comme origine des causes de la formation de l'antozonite; or je maintiens: pas d'uranium à Foisches! 2èmement: la forte odeur caractéristique est citée à deux reprises pour caractériser l'antozonite. On notera un lapsus de Chermette qui confond l'odeur de l'ozone avec celle du fluor qui lui n'a pas d'odeur! D'autre part pourquoi se serait-on cassé le ... à nommer antozonite s'il n'y avait pas de l'ozone ? Pas très logique! Je n'ai rien trouvé d'autre dans le bouquin de Chermette que j'ai épluché, question de rigueur. signé le 2ème casse c... peut-être mais qui a bien vérifié avant d'affirmer Errare humanum est! Et parfois la mémoire peut faire défaut. Le grand Chermette confond bien l'odeur du F avec celle d'O3 Donc je persiste et signe: pas de dégagement d'ozone: pas d'antozonite! cqfd! à moins que tu ne contestes A. Chermette, spécialiste du sujet me semble-t-il.

voilà où et comment se le procurer

voilà le livre d'Eric, on se le procure chez LRM

simple: regarde dans les bourses... est-ce que l'on vend des fossiles vernis ? Non ! Uniquement à réserver à une préservation d'un fossile hyperfragile.

merci Rémy "Zunyt" et pardon d'avoir omis ta revue. Ton texte complète très judicieusement ce que je pense. Que cette année nous apporte de la culture minéralogique via les revues et le forum! Il faut bien sûr s'abonner personnellement . Je les dévore à peine arrivées, je ne supporterai pas d'attendre mon tour. Et de grâce pensez à ceux qui se cassent le tronc à tout faire pour vous intéresser et vous faire découvrir: il faudrait, plutôt il faut les encourager en s'abonnant massivement. Puisque l'on va moins fumer selon la loi... voilà où placer ces sous qui partaient en fumée! Pour les non fumeurs : y qu'à boire moins. Et pour les ascètes qu'ils se démerdent ! :ye!: pour le problème des dépositaires il faut savoir que cela a un coût non négligeable pour un rendement peut-être insuffisant, d'où des décisions indispensables. L'achat au numéro ne peut se concevoir que pour des revues à tirage énorme, c'est dépassé et ruinant pour nos petits tirages. Maintenant celui qui cherche vraiment des infos sur les revues, il n'a aucune excuse de prétendre ne pas les trouver . Internet est tellement omniprésent ... Ce serait de la mauvaise foi que de ne pas savoir comment procéder pour s'abonner. Minéraux&Fossiles a la bonne idée de satisfaire les paléo et les minéralo, chose que ne fait pas LRM axé sur la minéralogie. L'intérêt de M&F était d'être plus accessible aux débutants et profanes bien qu'il se soit considérablement transformé sous la houlette de Patrice Lebrun pour que les exigeants y trouvent aussi leur compte et je pense à ces titres là que la revue est parfaitement équilibrée. D'autant que les numéros "Hors Série" sont remarquables et me servent souvent. Ce sont des références et rien n'existe sauf en langues étrangères, et on sait combien le français moyen brille et ne rechigne pas à lire en anglais, alors je ne vous dis pas en allemand, en espagnol ... : Test: qui parmi vous lit même occasionnellement Lapis ou Bocamina ou d'autres ?

Non justemernt il n'est pas question d'y croire ou de ne pas y croire!!! Tout le problème est là ! C'est fondamental de distinguer et surtout pas mélanger les genres. C'est ou ce n'est pas , que l'on y croit ou non, si ça existe, c'est indiscutable et pour cela il suffit d'avoir des preuves matérielles, et elles ne manquent pas et pas besoin d'y croire ou non. L'historienne des sciences Nayla Farouki dit (dans Science et Avenir Janv 2008) : "mélanger science et religion aboutit à des absurdités." Or pour croire il faut bien appartenir au monde des "croyants" et ceci désigne bien ceux qui ont foi en une religion, ou tout autre substitut, et donc dans le terme "croire" il existe un mode de pensée qui n'a rien à voir avec celui des sciences. Il est fondamental philosophiquement de bien séparer les deux modes de pensée. "Ces deux grands systèmes de pensée ont chacun leurs concepts et leurs méthodes. Leur guerre est attisée par un nouvel obscurantisme" pense et écrit Nayla Farouki. Par contre le doute est toujours bien venu en science y compris en soulevant des questions emmerdantes notamment à propos d'hypothèses tellement reconnues qu'elles en sont devenues des thèses; cela a toujours fait avancer le schmilblick tout en soulevant des oppositions virenlentes voire insultantes, surtout quand on pique en plein dans le mille, il y a toujours du sport... (un exemple voyez les difficultés que l'on impose à Maurice Pomarède en l'empêchant de publier ses hypothèses sur l'origine des oiseaux, au lieu de le laisser s'exprimer et de soutenir un débat contradictoire, qu'il ait tort ou raison peu importe.) Ne pensez-vous pas ?

on ne voit rien, faudrait poser les cartes et coupes sur un scanner svp ...

il existe un document vidéo que j'ai enregristré il y a qqs années où sont interviewés Donald Rumsfeld, Nixon, et bien d'autres, on leur fait dire via une traduction qui ne correspond pas avec ce qu'ils disent en américain, n'importe quoi : c'est une gigantesque manipulation très bien faite quand on voit ça la première fois, démontrant comment on peut falsifier des documents, comment l'image prime sur tout, comment des commentaires suspicieux bien amenés peuvent faire basculer n'importequi dans le doute, surtout quand on sait à quel point les amerclocs savent mentir et inventer notamment pour justifier l'emploi de leur arsenal militaire. C'est tout le problème des doc-fiction plus vrais que vrais jusqu'à preuve du contraire. Quoi qu'il en soit, les programmateurs de ce doc sur une chaîne française ont dû déclarer qu'il s'agissait d'un faux. Pourtant nombreux sont ceux qui ont mordu à l'hameçon. En tout cas cela montre excellemment commment on peut manipuler les foules... effrayant !!! "Et les 350 kg le roche lunaire rapportée au cours des missions hein ???? ils viennet d'ou ces kilos ???? " Ben des caves de la CIA bien sûr... je blague.

le paléontologue qui sommeille en moi ne peut que vous présenter tous ses "vieux" et le collectionneur de minéraux roumains: "la multi ani" !