1frangin

la pyrite en poudre ça fait gris argenté ...

oui on est pas sur la commune connue de tous mais sur la voisine ....

la pyrite ne réagit pas à l'aimant ... (et puis l'histoire de l'aimant ne sert pas à grand chose si on ne sait pas quel aimant on utilise ! de notre temps c'était plus simple une sorte d'aimant quasi ! maintemant avec les néodymes on colle beaucoup plus de choses ! ) pyrite vu la cristallo ça colle ! mais pyrite très oxydée ! la couleur de trace par contre serait intéressante : en surface le brun va surement faire une trace jaunatre (limonitisation ) mais en dessous quand tu dis que c'est argenté cette partie la trace va être différente !

quand je tape sur mon raccourci bureau de géowiki voilà ce qui s'affiche : normal ? passager ? cousin !!!! tu en penses quoi ?

un sulfure ça jusque là ok ! après si il y a une origine précise ça peut aider ... des photos nettes !!!! (le mieux photo en lumière naturelle sans plein soleil !) ensuite peut être test de dureté ... trace ... voir là => https://www.geowiki.fr/index.php?title=La_détermination_des_minéraux

c'est bien une tourmaline ! sans doute elbaïte du brésil ... mais un fragment de cristal ... voilà voilà ...

mais du coup coco on est plus du tout sur le chemin des carrières .... et le dehus est plus dans les terres .... le havre jouan chemin des douaniers serait plus juste ? non ?

c'est pourtant bien le sciotot ! mais pour flamanville tu as raison coco !!

joli !!! préferable d'utiliser sphalérite ! blende est plus pour le coté minerais

possible ... mais ça vaut pas une fortune !

une tomette ?

bresil possible!

les cubes de luzenac ont une tronche particulière ! beaucoup moins courant que l'octaèdre !

l'abbé breuil !! une de nos premières lectures archéo il y a 30 ans !

les éolithes ... ça prouve bien quand même que sans intervention de l'homme il y a des silex ""taillés"" .... et que tout morceau de silex cassé n'est pas forcément issue de la main de l'homme ....

là je reloins jojo et grenat : bizarre pour du luzenac !

et oui ben la pierre se méfier des idées reçues et/ou des à priori ! un simple test permet de déceller la vérité ... mais bon ...

juste pour clore le sujet : aztec t'es archéo pro ? des études dans le domaine ? ou simple amateur depuis deux ans ? après si on prend des gars de terrains qui ont un paquet de connaissances peut on aller contre et estimer qu'ils ont tord et nous raison? vaste question .... mais bon un vague bout de silex qui ne ressemble à rien ni à un truc connu ne prouve rien surtout SURTOUT sorti de son contexte ! tu as des potes archéos ? demandes leur ce qu'il pense des trouvailles de labour .... et à moins que le secteur ai été étudié! un bout en plus en moins ça va pas changer le monde ! par contre si beaucoup de trouvailles au même endroit dont des choses reconnaissables voir "datables" correctement répertoriés (cad avec des localisations précises) peuvent peut être amener à une surveillance en cas de trvx mais de là à déclencher une campagne de fouille : manque déjà le budget!

bon et bien on est d'accord !!! là aussi !! je ne me risquerait pas !

j'ouvre rarement ma gueule sur les silex car tant de gens semblent s'y connaitre bien mieux que ceux qui ont des connaissances ... je parle pas de moi malgré mes potes archéos pros avec lequels j'ai fait des chantiers de fouilles et qui ont étudier tout ce qu'on trouve (dont certaines pièces vraiment hors du commun sont dans des publications très officielles qu'on ne peut se procurer si on est pas dans le milieux pro ... sauf si on a contribuer par le prêt des pièces pour étude .... bref ...) et ce depuis plus de 30 ans ! mais là clairement définir que c'est antropique juste sur une ou deux photo sans avoir aucune idée précise du lieu de découverte relève du n'importe quoi !! ces deux cailloux n'ont rien qui puisse ressembler à un outil ! à la rigueur si on est gentil : déchets de taille ? (oui mais dans ce cas il faut qu'il y ai eu taille sur le site ? on transporte pas les déchets ? on est d'accord ? une ébauche oui possible ...) donc là ce sont des éclats de silex ! point barre on ne peut sérieusement en dire plus sans une étude du terrain ! allez fin de la discute ...

architypique du site ! (juste la dernière ? recouvrement de gypse ?)

la partie noir on dirait bien un moulage grossier ! la texture et la dureté ne semble pas la même ! la forme du fossile diffère aussi d'une couleur à l'autre ....

assemblage recollage moulage ... tout ça n'est qu'artisanat !! repositionner une pièce cassée c'est de la restauration ça ça va (mais se doit d'être indiqué !) et je vais citer notre regretté coluche : il suffirait de ne pas en acheter pour que ça se vende pas !

15 euros pour de l'artisanat mal fait ça reste cher !

oui .....