smoky

C'est bien connu que l'Ariège est riche en grand tétra...

Bonjour à tous Etant exposant pour la première fois à la bourse de l'Union (31), je cherche à savoir si quelques uns pouraient me montrer quelques photos de cette bourse pour voir comment les box sont organisés de manière à mieux me préparer (notamment pour la partie pédagogique). Si vous avez des photos merci de poster dans ce sujet Frédéric

Petite rectification: La calabasse et Saint Lary d'Ariège font référence à la même zone quartifères (certains sont dans des dolomies, d'autres dans des schistes). Tout est dans le Couserans. Calabasse pour Pic de la Calabasse est plus précis que Saint Lary... même si... il n'y a rien sur le pic de la Calabasse lui même (comme à Saint Lary d'ailleur). A ma connaissance, il n'y a pas de Calabasse au dessus de Foix.

Pour la fluo violette dans ce secteur j'en ai trouvé une fois un petit exemplaire, octaèdre violet rose de 8 mm avec axinite sur cornéenne shisteuse noire. Cela provenait d'un petit bloc dans un éboulis. Je ne suis jamais retourné sur place pour en trouver l'origine. Gaston le Dragon en aurais tu trouvé aussi ? Pour les grenats incolores, c'est en fait assez courant de mon point de vue. Mais souvent on passe à côté ou on ne les récolte pas (trop petit et trop fade). On trouve également dans ce secteur de l'axinite millimétrique parfaitement incolore aussi.

Merci de faire férérence à l'ancien sujet que justement je n'arrivais pas à retrouvé. Tout est dit dedans, donc ce sujet peut fermer. A moins de le rendre plus synthétique. Pour ce qui est des Pyrénées on a globalement deux cas de figure. Axinite associée à la présence de shistes noirs (type Col du Tourmalet) généralement carbonifère. Avec un bore dont la source est vraisemblablement sédimentaire. L'axinite se trouve alors dans les fissures de shistes ou dans celles du granite. Axinite dans les ophites, où le bore est à chercher dans le Trias (lequel par métamorphisme pyrénéen forme assez souvent de la tourmaline soit dans les gypses soit dans les marbres). Il semble qu'à chaque fois le bore provienne des sédiments... mais probablement uniquement de sédiments associés à un volcanisme exhalatif synsédimentaire... car la vrai source du bore c'est lui. Les mécanismes sédimentaires ne font que concentrer cet élément. On a un bel exemple de bore exhalatif dans les datolites de roches volcaniques proche des ophites au pays basque espagnol.

"Et même si vous trouvez, cela reste d'une dureté absolue"... ça c'est du lourd...e

Bonjour à tous Afin de pouvoir comparer avec les Pyrénées, j'aimerais savoir quelles sont les différentes roches hôtes qui ont livré, par le passé, des axinites dans des fentes alpines. L'idée est de dresser une liste avec un gisement type faisant référence. Merci Frédéric

Pas mal merci !

Mes natrolites (voir mon avatar) sont trés fines. Les cristaux ont une section quadratique parfaites et les terminaison sont parfaitement planes ou parfois ... fibreuses. Alors une idée ?

En me renseignant sur les natrolites j'ai trouvé ce site qui raconte et illustre un voyage en Inde au pays des zéolites. http://www.spiriferminerals.com/52,VIII-2009---India.html Hallucinant !

Tu veux dire qu'elles sont planes ou qu'elles sont fibreuses ?

Merci Zunyite pour ta réponse. Mes terminaisons sont planes. Mais c'est assez courant chez pas mal de natrolites il me semble. Il s'agit d'une troncature de la pyramide, je suppose. Bon, en tout cas, je suis bon pour faire une analyse. Les terminaisons de la mésolite on quoi de particulier ?

Bonjour J'ai des échantillons pyrénéens que j'ai toujours considérés comme de la natrolite car la section des prisme est carrée et la terminaison bien plane. J'ai toujours pensé que la scolécite et la mésolite avait plutôt tendance à faire des prismes à section octogonale. Mais en regardant des photos sur internet et le Lacroix, j'ai l'impression que ce n'est pas si net que ça. Qu'en pensez vous ? Est ce qu'une zéolite du groupe de la natrolite en longs prismes à section carrée est nécessairement une natrolite ? Merci de votre aide. Frédéric

Tout à fait d'accord avec Simpson.

Et bien c'est la même chose avec la litho... ils vendent de l'espoir... l'espoir que ça va marcher avec le "rayonnement" magique du cristal mis en oeuvre. Pour moi, les espoirs de guérison par artéfacts religieux interposés c'est la même chose, dans le sens où c'est l'expression du même besoin qu'à l'homme de croire au magique. D'ailleur j'ai un ami grand lithothérapeute (non rémunéré) de son état avec qui j'ai essayé quelques séance, rien que pour voir, et qui par ailleur est également catholique pratiquant... Aprés, j'ai également d'autres amis fans de ces pratiques mais qui sont par contre non croyants... J'ai aussi des amis canaques qui croient à la réincarnation de leurs encêtres dans les arbres et les rochers de leur paysage et qui leurs parlent... et pourtant ce sont des amis qui on fait des études supérieures en France. Moi je trouve cela magique au sens figuré et en tout cas plein de poésie. SI nous vivions seulement de raisonnements scientifiques sans avoir nos incohérences, le monde serait bien triste non ? Frédéric

Bon alors si c'est de l'exercice illégal de la médecine, il faudrait enfermer tous les curés qui mènent leurs ouilles malades à Lourde pour guérir de leur maux !

Pour ma part je suis tout de même fasciné par le nombre de personnes fort cultivées et intelligentes qui croient à ces phénomènes lithothérapeutiques et autres. Des gens qui par ailleur ont mon respect pour leur bon sens et leur capacité d'analyse. Je n'arrive pas à expliquer comment il peut y avoir une telle dichtonomie entre leur capacité de raisonnement logique prouvée à bien des égards ailleur et leur capacité à croire toutes ces fadaises. Je ne vois qu'une seule réponse, le désir et le plaisir de rêver à des pouvoirs surnaturels qui du certaine manière ne sont pas éloignées des croyances en dieu. Combien de gens intelligents ont la foi ? Et pourtant y a-t-il vraiment une différence entre religion et les lithothérapie ? Pour autant, les paiens ne passent pas leur temps à se moquer des croyants et ne brûlent pas leur lieu de culte. Après, tant que la lithothérapie n'est pas dangereuse quel mal y a-t-il à espérer guérir en serrant contre son coeur un cristal de roche plutôt qu'une icône religieuse ? Frédéric

Bonjour à tous En fait, la lithothérapie ça marche ! Cela marche comme touts les autres effets placebos. Cela marche si on y crois. Cela parait idiot, mais des études scientifiques ont montré qu'un bon médicament prescrit sans conviction par un médecin avait moins d'effet positif sur la santé qu'un placébo prescrit avec conviction. En fait, dans les processus de guérison, le mental joue énormément. Pour certains c'est presque 80% du pouvoir de guérison. Pour vous donner un ordre d'idée du pouvoir du mental. On connait des personnes qui sont mortes de tous les symptômes d'un cancer généralisé suite à des erreurs de diagnostic (elle n'étaient même pas cancéreuses)... De la même manière on connait des cas de personnes développant des symptômes d'imunodepression suite à des erreurs de test de HIV. La médecine chinoise a bien compris le problème et beaucoup de techniques de soins n'ont pour effet que de stimuler le mental du patient pour se guérir lui même. Cela peut paraitre incroyable, mais il ne faut pas oublier qu'un individu est un énorme réacteur chimique capable de fabriquer un nombre incroyable de molécules complexes et là dedans toutes les molécules capables de nous guerir. Certains pensent qu'il suffit d'une mobilisation du mental pour cela et y arrivent ampiriquement à l'aide de placebo qui peuvent être des cailloux, de la méditation, de tisanes sans qualité pharmacologique réelle, etc...

Superbe tes titanites Maurice... Puisqu'on parle de ce minéral, voici quelques photos d'autres titanites du même secteur découvertes cet été également... Les cristaux sont gemmes, le plus gros fait 4 mm... les petits carrés bleus noirs sont des anatases. Frédéric

Juste une petite remarque qui me rend perplexe: La pêche est autorisée dans le PN hors on lit bien à l'entrée: - Ni cueillette, ni prélèvement. Animaux, plantes, minéraux et fossiles appartiennent au paysage. Le poisson est bien un animal, me semble-t-il ? Et la pêche est bien un prélèvement du milieu naturel ? Bon il faut dire que la plupart de ces poissons sont alevinés ... par hélicoptère... aahh on est bien loin de la nature. Idem, l'élevage est autorisé dans certaines parties du PN des Pyrénées où vous verrez des vaches, voire des moutons... Question , combien de fleurs sauvages protégées broutent ils ou piétinent ils ? Et je ne parle pas du parking de Pont d'Espagne qui est une marre de goudron en plein milieu du parc. Alors un gars qui casses quelques cailloux et même s'il fait un grand trou c'est vraiment des cacahuètes par rapport au reste... Mais la loi est la loi.... Toutefois, petit retour en arrière... Pourquoi le prélèvement des minéraux est il interdit ? A l'origine le label "Parc National" a été inventé par les américains, il s'agit d'un label international qui répond à des critères communs... ce label protège le sol et le sous-sol ... Parce qu'aux USA, il peut y avoir des gisements miniers en plein parc et il s'agit d'éviter toute exploitation minière et ses dégâts collatéraux. Du coût l'interdiction de prélèvement des minéraux n'est qu'une déclinaison d'une interdiction de prospection à des fins miniers... Quand on voit la pression qu'il y a eu sous Georges Bush pour l'exploitation de gisements pétroliers en Alaska en plein Parcs Nationaux avec menace de déclassement, on comprend mieux à quoi sert ce niveau de protection. Il est bien évident que cette dérive protectionniste est inadaptée chez nous... Toutefois... si on commence à permettre la récole des minéraux, les chasseurs vont s'y mettre aussi et réclamer leur du... Je ne sais pas par contre, comment les Autrichiens ont réussi à se débrouiller pour conserver leur droit de récolte des minéraux dans le Haue Tauern sans avoir le chasseurs sur le dos. Il faut dire que c'est très règlementé. Le marteau et le burin sont interdits (si mes souvenirs sont bons), on a juste droit au piolet, à la barre à mine et au tournevis. Le message est clair, on ne récolte que ce qui est mure et menace de disparaitre avec l'érosion. Quand on voit les dégât dans certains secteurs des Alpes autrichiennes et suisses, on doit reconnaitre que l'interdiction de récolte est quand même parfois une bonne chose... certains endroits sont tellement fouillé qu'on se croirait à Verdun plutôt qu'en montagne en pleine nature... d'où un sentiment bizarre... on est à la fois bien content de pouvoir sortir des minéraux et en même temps on a un certain malaise à voire la montagne à ce point défoncée. Bien sûr, les Alpes et les Pyrénées ce n'est pas la même chose... nous n'avons pas la même richesse et le risque de paysages dévasté est complètement négligeable voire nul. Mais cette pratique étant très mal connue, sont impact l'est aussi... beaucoup de raisonnement pour les Pyrénées se font par analogie avec les Alpes... du style: regardez comme c'est défoncé là bas, pas question que cela le soit ici. Mais la loi, reste la loi... Et les prunes, des prunes ...

Eric T a trouvé l'article source dans Nature. D'après ce qu'il ma raconté, l'article ne traite même pas de l'or mais du tungstène ! Après, je ne sais plus comment et fait le lien avec l'or et les autres minéraux rares, mais je crois que c'est anecdotique dans l'article (d'après Eric).

Vos réactions me font également penser à un autre "travers" de la science actuelle qui tend de plus en plus a prouver tel ou tel phénomène par la modélisation mathématique et informatique. Or, tous les modèles, aussi poussés soient ils, ne sont que des "approximations de la réalité physique". C'est d’ailleurs pour cette raison qu'il n'existe jamais un seul modèle pour tel ou tel phénomène, mais plusieurs. Chaque université ou centre de recherche se targuant d'avoir le meilleur... On comprend bien que pour les phénomènes cosmiques ou pour l'histoire géologique de notre terre, on peut difficilement faire autrement... mais il n'en demeure pas moins que je suis toujours très prudent sur les conclusions hâtives qu'on peut tirer de tels résultats, comme peuvent le faire certains médias, voire revues de vulgarisation scientifique. J'ajoute également au passage qu'en géologie / minéralogie, j'ai l'impression que de plus en plus de travaux sont trop souvent basés sur des modèles tant et si bien qu'on en oublie de les nourrir par des observations de terrain qui manquent de plus en plus cruellement... J'ai pu ainsi me rendre compte que certaines théories sont basées sur un nombre particulièrement limité d'échantillons et qu'en plus les échantillons dérangeant sont, parfois, tout simplement évacués. Bref, il y a souvent une faiblesse dans la valeur statistique des observations, même quand la théorie est excellente.

Salut Lionel R Désolé si mes propos peuvent paraître vexants, mais je crois qu'il y a une petite méprise. Dans mon esprit il ne s'agissait pas de critiquer l'esprit scientifique et la manière avec laquelle on étudie diverses hypothèses pour expliquer un phénomène. Je ne place pas le débat à ce niveau. Non, ce qui m'agace est plutôt la manière avec laquelle les médias classiques non scientifiques se ruent sur les hypothèses "célestes" pour en faire des vérités, parce que justement les gens adorent ça. Justement en parlant de dinosaures, je connais également pas mal d'hypothèses qui d’ailleurs ne se contredisent pas vraiment entre elle... Et c'est justement ce qui m'énerve dans la vulgarisation de base. Pour tout le monde, la raison et la vérité c'est LA météorite. Alors que pour bon nombre de scientifiques c'est un processus croisé de plusieurs phénomènes conjugués, qu'on peut résumer ainsi (excuse ma vulgarisation pour le coup): éruption volcaniques massives avec modification du climat, déstabilisation et affaiblissement des populations, apparition de virus et autres maladies dans des populations affaiblies avec probablement un lien avec le changement climatique ("migration" des microbes), puis coup de grâce (et seulement coup de grâce) par une météorite dont on a bien prouvé l’existence. Et puis, il faut peut être arrêter de voir les dinosaures comme "disparus", quand on voit la tête du vélociraptor tel qu'on se le représente aujourd'hui (rien à voir avec sa tronche dans Jurassic Park) on n'est pas loin d'une autruche ! Bref tout ça pour dire que c'est la précipitation des médias sur tout ce qui est manne céleste qui m'énerve un peu, pas que des scientifiques échafaudent des hypothèses de cet ordre comme tant d'autres. Après le fait de publier et d'être relu pas ses paires, ne veut pas forcement dire qu'on est crédible pour autant. Tout dépend chez qui on est publié. Certaines "revues" scientifiques (je ne parle pas des revues de vulgarisation) sont plus laxistes que d'autres sur les détails qui dérangent... Et c'est là tout le problème... On a vu tant de démarches scientifiques se retrouver totalement erronées parce qu'on avait volontairement ou involontairement oublié de prendre en compte tel ou tel petits phénomènes contradictoires apparemment insignifiants... Pour ne rien te cacher, pour citer un exemple, j'ai fait, dans le passé, une découverte minéralogique qui déstabilisait énormément la théorie d'un thésard... que crois tu qu'il en fait... rien, c'est comme si cela n'avait jamais existé... Combien sont il à faire de même pour conforter leurs intuitions ? Attention, je ne dis pas que la théorie de l'origine météoritique de l'or par bombardement postérieur à la création de la terre est fausse... Je ne suis pas capable d'en juger... Ce que je veux simplement dire c'est que de manière générale, la science fait des théorie et détient rarement la vérité, même si elle est validée par des dizaines de spécialistes. Une théorie reste une théorie, une argumentation dans l'état actuel des connaissances et sur la base de travaux précédents. Bref un légo de plus dans la pyramide de la connaissance... sauf que parfois, c'est le légo de base qui est faut... même si le légo qui est en haut est parfaitement cohérent... Et cela on s'en rend compte parfois des dizaines d'années plus tard. Quant à la "vérité" elle est fabriquée par les journalistes et les autres médias.

Je trouve que les météorites on bon dos en ce moment pour expliquer tout ce qu'on ne compre,d pas: la fin des dinosaure, la vie, l'or et que sais-je encore... Je trouve que c'est un peu facile et je me demande si les météorites ne sont pas en train de remplacer dieux dans la manie qu'à l'homme de toujours chercher une mane céleste quand il ne comprend plus rien. Dans l'article du monde, il y a un truc qui me dérange. Ils associent à la fois la présence de l'or et celle du platine dans une origine extra-terrestre. Si l'or est présent partout sur terre de manière trés diffuse, il en est tout autrement pour le platine qui existe de manière beaucoup plus localisé et en abondance beaucoup moindre. D'autre part, l'image de l'article est fallacieuse. On montre une tranche de météorite écalirée par derrière avec une magnifique couleur dorée qui n'est due qu'au passage de la lumière à travers les olivines, et n'on pas à de l'or.

Super ces photos