Berriasien

et pourtant il faut se rendre à l"évidence.... de simple cailloux... Mais si vous doutez des gens qui ont une certaine expérience dans ce domaine je vous conseille directement de contacter un ou des muséums... vous aurez une confirmation simiaire.... Cordialement Berriasien

Ah j'ai oublié d'ajouter que si vous voulez avoir l'avis d'experts rien ne vous empêche.. ils sont nombreux à travailler sur le Toarcien tels que J.-L. Dommergues, C. Meister ou P. Neige mais je doute qu'il réponde si vous gardez le même ton péremptoire.. Et s'ils répondent je pense fort que la première des questions portera sur la localité et la stratigraphie du spécimen !!

Pour V.R.: La position stratigraphique est une donnée clef pour l'identification de chaque ammonite... les différences entre les espèces d'un même genre d'ammonite sont généralement ténues et bien souvent impossible à caractériser sur un seul échantillon, qui plus est lorsque celui ci est incomplet/pyriteux/juvénile.... Cependant, comme l'acquisition de nouveaux caractères se fait dans le temps entre ancêtre et descendant, la position stratigraphique oriente plus rapidement une détermination. Je n'évoquerai même pas les phénomènes de convergence évolutive qui pourraientt induire en erreur n'importe lequel d'entre nous si les informations sur le fossile sont partielles...(lié à un achat par exemple). Ceci dit, déterminer une espèce sur un seul échantillon n'est pas une fin en soit (surtout sur du matériel tel que celui présenté) et est encore moins une excuse pour être arrogant avec les gens qui se penche sur la détermination de manière spontanée et désintéressée. A bon entendeur... Berriasien.

Je pense simplement que c'est les fameuses radiolarites du Permien Moyen de Crête... les niveaux photographiés correspondent certainement à des niveaux riches en silice...

La date correspond à la date de publication de l'espèce. Pour une écriture correcte (suivant le code I.C.Z.N.), on devrait écrire: Asaphus punctatus Lassnikova, 1949 Les parenthèses ont une signification particulière.. si elles englobent l'auteur et la date [exemple: (Lassnikova, 1949)] cela signifie que l'espèce était originellement classée dans un autre genre lors de sa création. Amicalement, Berriasien

Oui. calcite épaisse foncée.

Et vous en faites quoi des rudistes en coupes qui sont associés avec la nérinée... Je rapelle que le faciès Urgonien englobe des environnements de plateforme interne à externe et qu'il ne se limite pas à ce que vous connaissez d'Orgon... On peut également envisagé une roche du Jurassique supérieur du Jura à Diceras et Nérinée mais je penche plus pour de l'Urgonien.

Ah non, il s'agit cette fois d'une Nérinée de l'Urgonien Provençal...

Je te conseille de l'acheter... comme ça tu comprendras dans quelques années qu'il est toujours judicieux d'écouter les "anciens"

Bonjour, Je me joins à la discussion car il me semble qu'il y a un abus de langage entre micro-, et macro-évolution chez Guigui11. La première concernent uniquement les processus et les conséquences de l'évolution sur l'espèce, qui comme la très justement rappelé Trenen23 est une unité avec certaines limites. La macro-évolution c'est l'analyse des tendances évolutives et sa conceptualisation à des échelles supérieures au rang de l'espèce.

Bonjour, La révision dont je parlais est celle de la partie Crétacé: Fischer J.-C., Gauthier H. (2006) Révision critique de la Paléontologie française d'Alcide d'Orbigny. Volume IV: Céphalopodes crétacés. 292 p. dont le lien est : http://ashipunov.info/jurassic/j/Gauthier,2006_Cretaces_Cephalopodes_Orbigny.pdf Amicalement, Berriasien

Voir aussi Cymatoceras subradiatum (d'Orbigny, 1850) dont le type provient du Cénomanien de Rouen (voir Gauthier et al., 2006. Révision critique de la Paléontologie française...pl. 4, fig. 1a-c) Je doute de la validité des nombreuses espèces de Cymatoceras du Crétacé ... mais aucune étude d'ampleur n'a encore vu le jour... Amicalement, Berriasien

un réseau de bioturbation du type thalassinoides qui remanie du sédiment plus marneux..?

Splendide... je suis le fil du sujet avec intérêt !

Une lumière rasante permettrait effectivement d'écarter la determination de l'ammonite de gauche...

Left: Protetragonites sp. Right: Torcapella sp.

Félicitation Elasmo pour ton travail de systématique des coraux du BP... Toutes tes faunes mériteraient une compilation pour un plus large public ! Cordialement, Berriasien

Je suis un jeune chercheur et il me semble que la science avance si le code est respecté car il est une sorte de pacte longuement réfléchit contre les abus, les destructions et les pertes des types et syntypes. Je dois rappeler que le fait de créer une espèce l'inclut de facto au patrimoine immatériel commun et conserver cette donnée est une responsabilité collective. Les dons de matériel types sont nombreux et régulier dans mon entourage, aucune personne n'est lésée car une relation se crée entre l'amateur et le scientifique. Le fait de rassembler les types sur une même institution évite aux personnes souhaitant les ré-étudier de faire des aller-retour dans tous les sens !

Au risque de paraître réactionnaire, un type publié doit être déposé dans une institution reconnu par le code et qui assure son accessibilité et sa pérennité. Il existe malheureusement des types publiés non déposé: soit un (ou des) moulages ont été déposé et le type original sera déposé après la mort de son propriétaire; soit les reviewers de la publication n'ont pas fait leur travail et ne sont pas assurés du dépôt du spécimen type ! Dans ce cas là, l'espèce peut être invalidée ! Le code est international et doit être respecté rigoureusement ..; ce qui est malheureusement parfois pas le cas et lié à des revues peu scrupuleuse et non reviewées.

Comme l'indique le Code de Nomenclature Zoologique (Art.16.4.2.), l' holotype doit ou devra "être déposé dans une collection dont le nom et la localisation sont précisés" dans une publication bien entendu. Le code indique également que les types porte-nom d'un taxon du niveau espèce est admissible s'il est basé sur (art. 72.5.3.) "un moulage d'un animal". Ceci semble sous-entendre que le dépôt du type peut également être basé sur un moulage, on parle de plastotype, mais ceci n'est pas clairement explicité dans le code. Le dépôt du spécimen original me semble donc prioritaire. Egalement, des moulages peuvent êtres envoyés à d'autres institutions scientifiques qui répondent aux recommandations 72F du code. C'est à cette occasion qu'un moulage peut être demandé par le propriétaire initial ou le découvreur du matériel qui a servit de type. Il ne faut pas croire que parce qu'un type est rangé dans un tiroir il ne voit plus le jour. Le spécimen est (généralement) bien référencé et peut également être consulté par de nombreuses personnes à partir des bases de données online (du type de Transtyfipal...). L'exposition des types demanderai un travail trop conséquent pour une valeur pédagogique et grand public limitée. Amicalement, Berriasien

Be careful! Toucasiella gerardi is the second specimen of your next message (pictures: IMG_4469_zps854e643f.jpg and IMG_4472_zps64103032.jpg) I have no idea for the moment about the small specimen of "Buckhardticeras" with a ventral band...

Many thanks for the photos... In my opinion, outside the first one (with a marked ventral band), these specimens are true Burckhardticeras peroni (Roman, 1936) (see also Oloriz, 1978). The specimen of Simplisphinctes sp. (in #4) is a microconch of Toucasiella gerardi Enay et al., 1998. Berriasien P.S.: Can you take some photos of the ventral views of your Simplisphinctes specimens.. please?

Dear Phylloceras, Can you take a photo of the venter of the three specimens of Burckhardticeras ? Thanks in advance, Berriasien

Idem...

Plus sérieusement, les aptychi des séries bassinales du Crétacé inférieur sudestien sont généralement calcitisés (calcite noire) et sont facilement reconnaissable pour le coup !