Lucailloux

Donc pas évident !

C'est sûr... A mon avis, ça restera non identifié

(Y a deux photos pareilles par contre*)

Bonjour à tous

Je sèche un peu voir meme beaucoup pour la provenance de cette sphalérite et chalco

pas noté a l'époque!

Plusieurs possibilités :

Russie

Bulgarie

Kosovo

Pérou

???

Bulgarie, la seule localité que je vois c'est la mine Gyudyurska (http://www.mindat.org/loc-25115.html), association typique chalco-grosse sphalérites tétraédriques qui ressemblent beaucoup à ce qui est là. Je voterais pour ça.

A Trepca, les sphalérites sont plutôt associées à la dolomite (ou la sidérite, je m'en rappelle jamais) et la calcite, la chalco semble être beaucoup plus rare et moins bien exprimée (voir Azogue pour des précisions), donc je ne pense pas.

Pérou-Russie, je n'en sais rien, désolé

Mais alors reste la question de comprendre pourquoi ne deviennent-ils pas des sortes d'ovoïdes ou de cylindres émoussés aux bouts avec une section circulaire, au lieu de conserver un aplatissement.

Plus précisément pourquoi leur axe moyen et leur petit axe ne deviennent pas égaux - voir la définition des axes dans les pages 47 et 48 du dernier lien cité plus haut.

Le fait que l'écoulement tourbillonnaire spécifique aux marmites produit des galets sphéroïdes donne à penser que l'écoulement des rivières à tendance à produire d'autres formes spécifiques.

A mon avis, parce que les galets sont disposés au fond, et ne sont pas en suspension dans l'eau, donc les faces ne sont pas toutes exposées à l'érosion de la même façon.

Les lois de l'hydrodynamique/dynamique des fluides (que je ne connais pas au demeurant ) devraient logiquement déterminer que l'érosion est bien plus lente sur un galet déjà formé, donc hydrodynamique (dont la face exposée au courant oppose peu de résistance).

Les lignes de champ du schéma suivant modélisent l'écoulement de l'air autour des ailes d'un avion. C'est comparable au galet dans sa rivière je pense. En saumon, la zone la plus exposée à l'érosion ; on devrait tendre, lorsque la matière au dessus de trait noir disparaît par érosion, vers la même forme, en plus aplatie, donc encore moins soumise à l'érosion etc..

Je suis d'accord pour dire qu'on devrait avoir au final quelque chose de très aplati, et pas une sphère.

Pour les marmites, c'est différent je présume, le phénomène d'érosion est mieux réparti sur les différentes faces du galet à cause des courants "tourbillonnants".

Playa la Arena... !!!

On dirait une photo de carte postale !

Ah oui, pardon j'utiliserai G**gle la prochaine fois...

"Améthyste = Fe4+"

"Quartz rose = plein de choses dont dumortiérite, oxydes divers.... blabla lithotruc par là ... IRRADIATION ! (http://www.patrickvoillot.com/fr/cristal+de+roche-73.html)" Ah là je suis curieux ! L'irradiation peut-être responsable de la teinte rose aussi? Qui a des précisions, je vais pas dormir sinon

Tous rayent le verre sauf 1; 4; 5; 9; 11

Probablement un quartz un peu abîmé alors (si le test de dureté au-dessus le compte, ça confirme..)

Le quartz rose reste bien un quartz améthysé?

Toute l'explication est là !

Je rajouterais que lorsqu'on a une sensation de froid, en touchant un objet comme ce plastique par exemple, c'est qu'un transfert thermique se fait de ton doigt vers la (fausse) perle. Tu "donnes de la chaleur" au plastique.

Au contraire, la sensation de chaud est due à un transfert de sens inverse, de la perle vers ton doigt qui reçoit alors de l'énergie thermique.

car j'en ai encore une vingtaines a trouver .

Eh ben! Ça fait un joli jeu de pétanques...

Il faut toutes les identifier??

Sympa la dickite alors

Bin.. Je l'ai jamais eu ce bandeau..

C'est parce que j'utilise G***le Ch**me (*ceci était une action du bloqueur de publicités*)

c'est comme le tél au moment des repas pour un démarchage ...

ça gave grâve !!!

Intéressant ça...

Hypothèse : l'action mécanique de l'eau (érosion) due au courant est plus importante sur les faces directement exposées.

-1. Dans un premier temps, les rochers anguleux dont les faces opposent une forte résistance roulent sur le fond, selon des axes qui tendent avec le temps et l'érosion à se confondre en un seul axe X perpendiculaire au courant. La matière disposée sur l'axe Y parallèle au courant est donc la plus exposée à l'érosion. (On se rejoint la-dessus)

-2. Je dirais pas qu'il n'a pas le temps... Il doit arriver un moment où le galet se retrouve dans une position (peu importe comment) dans laquelle sa face exposée au courant n'oppose pas une résistance suffisante à le déplacer. Cette position est celle dans laquelle l'axe X, le plus long, se retrouve parallèle au courant ; ça expliquerait la disposition observée.

Evidemment, il faut qu'il y ait eu une érosion suffisante en 1.

On a déjà une forme d'ovoïde, de galet.

-3 Ensuite, je me demande ce qui se passe?

Une fois dans la position de stabilité, la galet continue d'être érodé, mais sur sa petite face exposée au courant seulement. Il doit bien arriver un moment où, même si c'est très long, l'axe X qui est désormais parallèle au courant devient égal à Y.

Mais pendant un temps relativement court car la forme de géoïde qu'il a alors montrerait une face capable d'opposer une résistance apte à déplacer le galet...donc de nouveau érosion selon 1) et 2), etc etc... jusqu'au grain de sable.

Conclusion :

-En gros, la sphère parfaite serait théoriquement possible et stable (càd finie, qui n'évoluerait plus) que s'il n'y avait pas de gravité. Sauf que le courant est dû à la gravité, donc finalement, le galet en forme de sphère parfaite n'existe pas.

-La forme qui s'en rapprocherait le plus est celle acquise en 3).

Je l'expliquerais comme ça, mais ça reste une hypothèse, donc si quelqu'un a la vraie explication...

+1 améthyste..

Une idée de la provenance?

+1 la serpentine (ça se retrouve souvent les sphères en serpentine)

Je veux y aller..! C'est beau là-bas.

La suite, la suite, la suite

Mais on aura le droit à des explications sur les photos?

La roche, c'était pas un conglomérat?

C'est collant la chose noire, un peu mou?

Par mp Fluoriteman...

+1 pour le grenat vue la forme.

Surtout si c'est une face complète (sans compter la section) qu'on voit sur la photo 2 au-dessus de l'hexagone.

Par transparence en regardant dans la section, on voit le béryl pas trop loin? (en gros, la forme générale correspond au dodécaèdre?)

Mica muscovite le 2

Le futur, bin il est pas rose...

Et puis vu ses besoins de consommation, la démographie devra être sévèrement limitée.

Les plus gourmands seront probablement les perdants.

Oui, c'est certain que la Terre ne pourra pas accueillir 20 milliards d'habitants comme nous...

Mais les ressources naturelles sont bien suffisantes pour faire vivre le monde entier dans des conditions décentes aujourd'hui, les richesses sont simplement mal réparties, entre les habitants (voir le graphique de Libération, très explicite http://www.liberation.fr/societe/2014/02/12/les-riches-toujours-plus-riches-et-les-pauvres-toujours-plus-pauvres_979643), mais aussi entre pays développés, pays en développement et pays moins avancés.

Le problème, c'est que développement = pollution, en tout cas c'est ce que l'Histoire a montré jusqu'à aujourd'hui.

La pollution, notamment atmosphérique, actuelle n'a jamais cessé de croître depuis la révolution industrielle :

Or, cette révolution industrielle n'a alors touché que les pays les plus avancés techniquement, les pays du "Nord" (par opposition aux pays du "Sud"), à savoir l'Amérique du Nord, l'Europe, les ex-"4 Dragons" asiatiques ! Ce réchauffement climatique, cette pollution, elles ne sont dues qu'à nous, habitants du Nord.

Alors imaginez lorsque les 2/3 restants du monde vont (ont) commenc(é)er LEUR révolution industrielle... Car il faut bien qu'ils se développent eux aussi, pourquoi serions-nous les seuls à bénéficier d'un niveau de vie élevé?

Là, il y aura une vraie catastrophe, car aucun plan convenable de développement durable à l'échelle d'un pays, c'est-à-dire viable économiquement, socialement et environnementalement, n'existe.

Le seul schéma connu est celui que les pays du Nord ont emprunté, qui entraîne une surexploitation des ressources naturelles, et une pollution, celle que nous connaissons.

N'oublions pas que l'enjeu principal reste de produire de l'énergie à moindre frais et avec l'impact le plus réduit sur l'environnement, voilà pourquoi nous avons besoin de scientifiques, d'ingénieurs, de chercheurs...

Y a intérêt à ce que la cuvée soit bonne!

Sympa comme cadeau! Pourquoi ne pas le garder, c'est l'occasion de débuter une collec

(Attention à ne pas trop s'épancher sur le commerce en public, c'est pas très bien vu, et il y a les messages privés pour ça)

Ok, je m'en rappelerai !

Demande d'identification : que veut dire ?

Il est plutôt drôle (et sanglant) mais je comprends pas quand on peut l'utiliser!