elasmo

Pour donner une réponse à peu près viable, il nous faudrait un peu de plus renseignements, provenance, dpt, étage géologique si tu le connais, etc...

C'est du Carcharocles megalodon (et non megalondon), 99,99 % des fossiles des faluns sont d'origine marine, donc les poissons marins à plus forte raison encore. Reste que l'on dévouvre parfois des fossiles d'origine continentaux. Sur mon site je traite des faluns : http://vertebresfossiles.free.fr/touraine/touraine.htm

C'est une marcassite (déjà altérée comme souvent)

Le lien fourni ne fonctionne pas il faudrait redonner la bonne url.

C'est la base de Jacques Le Renard du MNHN de Paris. On peux effectivement l'utiliser pour la classification des taxons, principalement liés aux mollusques du Bassin Parisien. Un site très utile, bien que ne présentant que des micros fossiles pour ainsi en photos.

Non pour moi cela s'apparente plus à une incquisition anti scientifique, où le centre du monde est batie autour des dogmes religieux. Un lien fort intéressant en vidéo : http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_c...7403&film=1

Cette tendance créationiste est de plus en plus présente, aux USA, mais aussi en France, témoins de Geova, Islamiste, Chrétien intégriste, Juifs intégriste, et divers allumés en tout genre surfant sur les modes ésothériques et nature. C'est vrai que Gould fut une des grandes critiques de ses mouvements, heureusement d'autres sont déjà présent pour prendre la relève, peux être moins connu ou moins charismatique, comme Pascal Tassy. En tout cas nous nous devons d'être vigilant par rapport à ces intégristes de la pensée unique.

Plutôt sympa cette intervention. Pour ma part j'ai eu la chance de le rencontrer en 1994 pour identification de quelques ossements de Villers/Mer, il m'a semblé très ouvert et dispo pour les pauvres petits amateurs que l'on est. A l'époque il était encore a Jussieu avec JC Rage et Nathalie Bardet, eux aussi très abordable. Ce que je regrette c'est qu'il a souvent été critiqué et mis à l'écart, par certains de ses collègues qui le jalouse peux être du fait qu'il a pas mal travaillé sur des sites à l'étranger (Thaïlande entre autre). Je pense que j'aurais surement des questions, mais je veux y réfléchir, avant de les poster.

Le fait que l'on ne trouve que les pinces, ne m'étonne pas, dans de nombreux gisements du bassin parisien, on a la même configuration. Pour en trouver les carapaces seuls quelques gisements recelent les carapaces et les pinces mais toujours séparemment. Le spécimen présenté provient bien du Maestrichtien d'Hollande, j'y suis allé en 1988, et j'en ai conservé quelques exemplaires totalement identiques.

Le deuxième fossile, si c'est bien un fossile appartient à un vertébré, probablement un élément cranien (arrière crane possible, car présence d'une vertèbre attachant ce dernier). Si c'est bien fossile il faudrait avoir plus d'informations sur son origine géologique et géographique et mettre une échelle pour en connaitre la taille.

C'est vaste l'Afrique, as tu un pays une région ? et surtout peux tu faire d'autres clichés, dessous et cotés de la dent ?

J'ai aussi un doute sur aussi grande dent pour être du Suidé, je pencherais plus pour une dent d'Hippopotame. Peux tu nous indiquer l'origine de la pièce, fossile actuelle, lieu d'origine etc...

Bienvenu J'ai pris le temps de regarder tous tes reportages, sympathique et beaux paysages, pour les petites bêtes, ce ne sont pas celle qui font le plus peur qui sont les plus dangereuses. Merci

Non c'est bien une dent de Théropode, et non de crocodile. Probablement une petite dent de Carcharodontosaurus.

Je pencherais plus pour du Plesiosaure à cause de la forme et de l'épaisseur de la vertèbre, les Ichthyosaures ont des vertèbres plus rondes, alors que celle ci, est légèrement comprimé au niveau de l'arc neural, plus typiquement des Sauroptérygiens. Quoi qu'il en soit c'est une belle pièce, car complète, centrum et arc neural.

Merci de ton reportage Odripano. Je suis content d'en revoir, après me semble t'il de ton départ du site des minéraux et fossiles (dont j'ignore la raison, mais qui est dommage pour nous).

Non pas de mal à en vendre ni à en acheter, mais pourquoi ne pas poser la question directement pour en dévoiler les raisons.

La réponse ci-dessous : http://cgi.ebay.fr/DENT-DE-REQUIN-FOSSILE-...1QQcmdZViewItem

Les sédiments de la région des Graves, sont des alluvions Quaternaire, en dessous, l'étage est l'Aquitanien (miocène), donc aucune chance que cela soit un oeuf de quoi que ce soit. C'est très probablement une concrétion de type Oncolithe.

C'est bien un fragment d'astéridé. Je suis allé fouiller en 1988 à Liesberg, depuis j'ignorais que le site était encore ouvert. A l'époque les seuls fossiles que j'ai récolté, étaient des brachiopodes, et un oursin, écrasé et aplati.

Edifiant le langage des journaliste, un Rhinoceros des cavernes et le mammouth vendu à 300 000 euros, soit 40 000 € de plus que le prix annoncé aux enchères, et il insiste. Le pire fléau de la paléontologie sont les journalistes pseudo scientifique, mais bien sensationnaliste et tous les protecteurs des fossiles alors qu'ils en ignorent tout. Seul le Mammouth semble les intéresser ou les dinosaures, les Ammonites pour les invertébrés, autant ne pas en parler pour raconter ceci de cette manière, car ils omettent presque 100 % des espèces animales et végétales du passé, déjà lorsque je fouille dans les carrières du BP, je vois souvent des restes de tamis non triés, et qu'il y a un bon nombre de fossiles oubliés et souvent pas des moindres. Tout ce que je souhaite c'est qu'ils (les acheteurs aux enchères) ne viennent pas nous mettre la grouille dans notre passion, c'est bien assez qu'il y ai autant de vendeurs sur les bourses qui ne savent même pas ce qu'ils vendent, ni la provenance réelle des spécimens. Comme si de plus les scientifiques étaient à attendre la vente d'un mammouth pour les étudier, c'est fait depuis bien longtemps. Un seul mot Pitoyable !!!

Tu les vends combien (surtout la dioptase)

Bonjour Pour la deuxième photo et la troisième, si c'est le même spécimen, c'est une dent de Mammifère reste que vu sous cet angle, on ne peux pas en dire plus, il faudrait de nouveaux clichés avec des échelles, sans quoi il sera difficile d'en dire plus. Cependant la troisième photo, me laisserait vaguement penser à une dent d'un mammifère carnassier. Pour la dernière photo, il s'agit très probablement d'une prémolaire ou d'une molaire (position incertaine car la dent me parait incomplète, ce qui est très souvent le cas pour les grosses dents des faluns), l'animal est un Rhinocéros, peut être le Brachypotherium ?

Merci pour le reportage Pour ma part Villers/Mer tiendra toujours une place particulière dans ma passion, c'est en effet la bas qu'elle a débuté il y a 26 ans par des fossiles rapportés par ma tante qui y avait une maison. Depuis j'ai continuer à y fouiller avec la même intense joie, et passion, c'est pour moi l'un des plus beau site en France et très varié, en tout taxon, allant du formanifère, en passant par les invertébrés, et jusqu'au dinosaure, requins, raies, reptiles marins, etc...

Si cela provient du Callovien de Villers/Mer, il y a toute les chances que cela soit l'espèce suivante : Erymastacus villersi.