Theo, j'ai également un peu de mal à suivre ton raisonnement et suis assez d'accord avec l'esprit des messages de Trenen et Olif.
Les sciences naturelles devraient absolument décrire de nouvelles espèces pour exister ? Peut etre ta définition de la Science se limite-t-elle aux grandes branches de la science fondamentale? Dans tes exemples tu sembles vouloir opposer l’histoire naturelle aux sciences que sont la biologie, la botanique ou la minéralogie.
L’approche naturaliste est pourtant la base de toutes les sciences de la vie et de la terre. Et malgré les outils modernes d’analyses qui tendent à éloigner la science du terrain, lorsqu’il s’agit de faire de la science appliquée, il est indispensable de retrouver cette démarche naturaliste.
Prenons l’exemple de la gitologie, il s’agit bien d’une science (avec de nombreuses publications a comités de lecture comme 'Economic Geology'). Ces publications sont basées sur des études d’inclusions fluides, des isotopes, des sections polies… mais à la base les auteurs font bien appel à un minimum de géologie et de minéralogie descriptive, ne serait ce que pour établir les paragenèses.
On retrouve un peu cette démarche descriptive dans les monographies publiees par les amateurs, même si les micromineralogistes s’intéressent avant tout aux minéraux secondaires et laissent un peu de cote les especes primaires massives peu esthetiques. Quoi qu’on en dise ca reste donc de la minéralogie au sens large