Bonjour, si les chiffres donnés sont bien ceux sortis d'une analyse de l'objet (je n'ai pas moi la source d'origine), alors c'est clair, ce n'est pas une pépite "naturelle", mais un objet archéologique au mieux, et qui sait, pourquoi pas un objet moderne (issu de la transformation de bijoux actuels volés à maquiller).
Trop de cuivre, trop d'argent (oui beaucoup d'argent dans un minerai d'or, c'est possible, mais bon, en France... Et autant...). Pas contre, comme dit, les pourcentages donnés ressemblent à un alliage artificiel utilisé pour la bijouterie, l'or est trop malléable pour être utilisé tel quel, do'ù l'ajout depuis même des temps ancien d'argent, cuivre,...
L'objet en plus, j'ai vu une photo est très peu "roulé", cela voudrit dire qu'il a été trouvé près de son lieu d'origine, ou transporté par l'Homme, hum, bof, bof...
En bon "scientifique", doutons, cherchons...
Les analyses données : pas bon indicateur d'une origine naturelle ;
Le contexte gîtologique : pas bon non plus (voir géologie de la région à défaut du lieu) ;
Le contexte de la découverte : assez vague, et finallement curieux ;
La forme de l'objet : pas très "pépite", plutôt "sortie de creusé" ;
Source bibliographique : rien dans le Lacroix, rien dans la série d'articles sur l'or ttb et complet des années 80' dans "Minéraux et Fossiles" d'Eric Asselborn, rien du coté des ouvrages de Pierre-Christian Guiollard, spécialiste de l'or en France, rien dans d'autres sources de ce type, style prospection brgm (à ma connaissance) ;
En bon "détective", et sans parti-pris, hum, bof, bof...