Aller au contenu
Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum.

Bourse minéraux Sainte Marie aux Mines 2024, avec fossiles et gemmes.
Bourse minéraux et fossiles de Sainte Marie aux Mines (Alsace) - 26>30 juin 2024

babelbom

Membre
  • Compteur de contenus

    38
  • Inscription

  • Dernière visite

Visiteurs récents du profil

1704 visualisations du profil

babelbom's Achievements

  1. Franchement je ne comprends pas ta réaction gaeldeploeg ! Je rentre du boulot et je n'ai pas envie de me prendre la tête, et pourtant me voilà parti pour écrire cette réponse. Je viens sur ce forum pour échanger et apprendre, je l'ai déjà expliqué. Je n'ai pas peur de me tromper, et je l'ai déjà fait plusieurs fois sur ce forum ! Peu importe, on apprend aussi de ses erreurs. Ton raccourci me semble un peu extrême. Il me semble que je ne suis pas passé de "quelques stigmates" à un coupable aussi facilement. Pour la simple raison que ce n'est pas moi qui ai confirmé le coupable initialement. Laisse moi reprendre depuis le début. Au départ je poste la vertèbre pour avoir confirmation de ce que j'estime être une vertèbre de requin et surtout pour savoir si quelqu'un connait une méthode pour en déduire la taille de l'animal. J'en profite par la même occasion pour parler de la cote et demander s'il était possible que le prédateur soit un requin puisque je sais que dans son environnement il y avait du requin. C'est une question, pas une affirmation, je n'y connais pas grand-chose en requin. La seule chose dont je suis à peu près sûr, c'est que c'est bien une morsure (mes années de fac sont loin mais j'ai quand même quelques souvenirs - alors après je ne sais pas, c'est peut-être la photo qui ne rend pas bien compte du relief, même si elasmo résume bien l'aspect : "quant à la cote de mammifère marin elle semble avoir été croquée"). Ensuite j'ai deux personnes, caenozoic et elasmo, pour qui la trace de prédation est nette et semble se rapporter à un requin (caenozoic : "belle et nette trace de prédation" - elasmo : "le prédateur un requin cela ne fait pas de doute pour moi"). Personne à l'époque ne me parle de rongeur et tout naturellement je suis leur avis. Tu arrives et me dis que c'est un rongeur et que c'est surement moderne, en te basant sur la patine et sur des collections que tu avais déjà vues attaquées dans une grange ou un grenier. Je prends en compte ton avis et je revois ma position quant à la nature du prédateur, et encore aujourd'hui je n'ai pas de certitude pour le requin et l'hypothèse du rongeur reste valable (c'est pour ça que quand tu écris "hop, c'est le requin de la vertèbre qui est coupable" ça me met hors de moi car je ne suis pas resté campé sur l'hypothèse du requin comme tu le dis. J'ai réouvert le champ des possibilité et je cherche encore dans la littérature des indices qui pourraient m'aiguiller dans un sens ou dans l'autre). Par contre sur le coté moderne de la morsure, je ne te suis pas car la cote était entièrement recouverte par la roche quand je l'ai trouvée, donc pas exposée. A ce moment là tu évoques donc la possibilité d'un dérapage des instruments rotatifs lors du dégagement. Je n'ai pas utilisé d'instrumentation rotative lors du dégagement. Maintenant tu me parles "d'autres vecteurs mille fois plus évidents". Je vais donc me renseigner sur les exemples que tu me donnes. Enfin concernant la patine, j'avais cru comprendre de tes explications (mais j'ai peut-être mal compris) que la morsure devait être de couleur uniforme si elle était antérieure à la fossilisation (alors que sur mon fossile on voit bien une couleur bien plus sombre pour la partie la plus profonde de la morsure, en opposition avec la couleur claire de la partie plus superficielle). Or lors de mes recherches je tombe sur une morsure de requin (mais peu importe l'animal, ce qui est intéressant c'est l'aspect) qui présente une couleur foncée dans la partie plus profonde qui contraste avec la couleur claire de surface. J'avais déjà vu passer des photos similaires mais sur des fossiles présentés par des amateurs. Là il s'agit d'une morsure identifiée par un professionnel, ça me semble assez sûr comme info. Donc comme j'avais compris que ce n'était pas possible et que finalement je trouve une étude indiquant que c'était possible, je partage l'info. Il me semble que c'est comme ça qu'on peut progresser, discuter et partager sur un forum et évoluer dans nos connaissances. Alors que tu ne trouves pas intéressante mon approche, c'est ton droit, que tu veuilles aller voir ailleurs aussi. Mais que tu laisses penser que je suis resté bloqué sur l'idée du requin parce que j'avais envie que ce soit du requin alors que toute ma démarche est dans l'esprit à l'inverse de ça... J'aurais très bien pu me reposer sur l'avis de caenozoic et elasmo et t'envoyer promener. Au lieu de ça, comme j'avais un troisième avis divergent, le tien, je l'ai pris en compte pour tester de nouvelles hypothèses et ce week-end encore j'ai commencé à chercher quels rongeurs auraient pu croiser dans le coin. Et aussi du coté d'autres poissons... bref c'est ça mon approche...
  2. En cherchant dans la littérature des marques de morsures similaires aux miennes, je suis tombé sur cette photo qui montre un fossile de cétacé avec une morsure de megalodon. Ce n'est pas la même forme mais la couleur m'a intéressé. La morsure de type 4 sur la photo laisse bien apparaître la partie sombre interne du fossile alors que la couche externe est claire, comme sur ma cote. J'avais déjà trouvé des photos équivalentes mais qui provenaient de collections d'amateurs; Là c'est une publication avec une identification faite par des professionnels. Très souvent les marques de morsures que j'ai trouvé dans la littérature sont de couleur uniforme, mais apparemment il en existe bien des bicolores, même si il semble qu'elles soient plus rares. référence de la publication : Did the giant extinct shark Carcharocles megalodon target small prey ? Bite marks on marine mammal remains from the late Miocene of Peru A. Collareta et al. / Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 469 (2017) 84-91
  3. A l'époque c'était marteau-burin ! La roche est très dure mais le clivage se fait bien. Mais bon là entre une morsure et un "accident", il n'y a pas de doute Je numérote très basiquement mes fossiles : un numéro et une liste avec les infos utiles. Oui pour les traces de prédation je sais que c'est rare, mais je dois avoir de la chance ! voilà un morceau d'os qui ne paye pas de mine et pourtant... Et là pour le coup je m'en suis aperçu que l'autre jour, quand j'ai décidé d'examiner de plus près une partie des os (souvent de petites portions comme là) que je possède. La trace est nette et il est possible qu'il y en ai une deuxième dans le même style mais très peu marquée sur la gauche (on la devinerait en jouant un peu sur l'angle de vue avec un éclairage rasant, mais pas de certitude...)
  4. gaeldeploeg, juste avant de répondre, tu dois te dire que je suis têtu et que je n'écoute pas vraiment tes arguments. Ce n'est pas le cas (enfin si, je suis têtu, mais j'écoute tes arguments). Je sais que ce genre d'attitude peut parfois agacer c'est pour ça que je fais cette mise au point. Encore une fois je suis là pour échanger et ton intérêt pour ce que je partage m'est précieux, et même si nos avis divergent je respecte le tien. Donc je suis têtu parce que tant que j'ai un point qui pour moi n'est pas clair, il faut que je comprenne. Je t'avais dit que quand j'avais trouvé la côte, une partie de la morsure était encore recouverte par de la gangue, et donc que je ne comprenais pas comment cela était possible si la morsure était récente... Finalement tu m'as mis le doute et je suis allé chercher dans mes archives pour vérifier ça parce que ça remonte quand même à 16 ans en arrière. Et là stupeur, j'ai bien fait de vérifier parce que visiblement ma mémoire commence à me lâcher sérieusement (je dois me faire vieux !) : ce n'est pas une partie de la morsure qui était recouverte, c'était toute la cote ! C'était un bloc que j'ai trouvé en 2002 et qui montrait une cote (cote A sur la photo). La photo A montre le bloc avec la cote A à gauche. La photo B montre le bloc deux jours après, je viens d'enlever la cote A du bloc et j'ai dégagé la cote B, celle avec la morsure. Sur la photo C, qui montre la cote A initialement, la cote B se trouve à peu près sous la règle en plastique. Pour moi, il me semble difficile de concilier cette cote complètement recouverte par la roche avec une morsure récente d'un animal... Par contre, pour prendre en compte ton explication sur la patine, ne peut-on pas imaginer que la fine couche plus claire qui devrait recouvrir la morsure soit partie lors du clivage de la roche ? Et là je m'aperçois maintenant que j'ai trois cotes, probablement du même animal, et que ça vaudrait le coup que je cherche à dégager les deux autres pour voir si elles ne portent pas de traces elles aussi !
  5. Pas de problème gaeldeploeg, je ne suis fermé à aucune possibilité. C'est d'ailleurs l'intérêt du forum, si on n'avait que des certitudes, je ne voit pas l'intérêt de partager et de d'échanger. D'ailleurs je n'écarte pas du tout la possibilité que la trace soit due à un rongeur plutôt qu'à un requin. La forme serait peut-être même plus proche de celle d'un rongeur (une dent de requin pourrait t'elle laisser une trace similaire ? peut-être avec un angle d'attaque en biais ?). Je parlais de requin parce que je savais par la vertèbre qu'il y avait du gros requin qui trainait dans le coin (j'avais cherché et de mémoire il me semble que la vertèbre pouvait correspondre à un requin d'au moins 4 à 5 mètres) Par contre ce qui me gêne c'est que si c'est postérieur à la fossilisation, comment expliquer qu'une partie de la morsure était recouverte par la gangue ? (j'essaierai de mettre des photos plus parlantes, là sur celles que j'ai mise ça ne se voit pas). La partie sombre de la morsure est également entamée par les dents de l’agresseur. Or cette partie sombre est bien plus dure que la partie claire. il faudrait que je teste en essayant d'attaquer avec de l'émail une des tranches sombres de la côte. Sur la partie claire c'est sûr que je pourrais réaliser une trace équivalent, sur la partie sombre je n'en suis pas sûr... A tester. Pour la petite note d'humour, là on serait plus dans l'Oligocène Park que dans Jurassique Park ! Mais j'avais saisi le sens
  6. Sur l'os on voit que la partie interne est très sombre (et très dure au contact) alors que la fine partie externe qui doit correspondre au périoste est claire (et plus tendre, un peu crayeuse). Je pense, j'aimerais confirmation, que les différentes parties peuvent se minéraliser différemment selon la nature de ces parties (densité, composition) et selon les conditions externes à l'os (type de sol, minéraux présents, etc...). La morsure ayant traversé le périoste, elle met à nu la partie sous-jacente . Si l'animal avait survécu après la morsure, l'os aurait cicatrisé et on aurait eu formation d'une nouvelle couche de périoste. En fossilisant tout l'extérieur aurait donc eu un aspect clair. En tout cas j'ai vérifié dans mes archives parce que ça remonte à 15 ans et que la mémoire joue parfois des tours mais une partie de la morsure était bien sous la gangue ce qui confirme que la morsure est antérieure à la fossilisation.
  7. Non, je l'ai trouvé moi-même sur site avec déjà cet aspect. La partie visible sur la photo était dégagée mais il y a une partie de la morsure (sur la partie haute de la photo, on la devine seulement, je mettrai une autre photo sous un autre angle) qui était recouverte par la gangue. La patine signifie juste que la morsure a eu lieu au moment de la mort ou post-mortem (traversée de la corticale externe et absence de cicatrisation osseuse) Je ne savais pas que les rongeurs s'intéressaient aux fossiles mais c'est bon à savoir pour optimiser le rangement et protéger les fossiles de ce genre de désagrément. Merci du tuyau
  8. Bonjour à tous, actuellement je cherche sur les os que je possède des traces de prédation dans le style de celle que j'ai posté plus haut sur la côte de sirénien. J'ai ce fragment d'os de sirénien (oligocène inférieur) , très bien conservé en ce qui concerne l'état de surface, avec deux marques qui me semblent intéressantes. Une marque faite de sillons en arc de cercle, peut être les crénelures d'une dent de requin qui aurait glissé sur l'os. Et un peu en bas à droite de cette trace, peut-être un impact de la pointe d'une dent ? N'hésitez pas à donner votre avis, voire même à partager des photos si vous avez des cas semblables. Merci
  9. en anatomie humaine , on parle maintenant de vertèbre thoracique plutôt que de vertèbre dorsale. Par contre je ne sais pas si c'est propre à l'anatomie humaine ou si le terme est étendu à l'ensemble des autres animaux...
  10. merci beaucoup pour l'article sur un sujet qui me passionne. j'attends maintenant de lire l'article de science pour approfondir...
  11. Je serais aussi du même avis que Trenen23... Pour moi le terme "tout le territoire de la commune" englobe le privé et le public. mais comme je ne suis pas un spécialiste, y aurait-il un juriste sur le forum? Le mieux serait sinon de se faire clarifier la chose en mairie.
  12. Merci à tous pour vos suggestions... J'ai trouvé la réponse! je vais pouvoir le donner à ma fille!
  13. ça ne ressemble à rien que je n'ai déjà vu, c'est un peu atypique. C'est pour ça que plus qu'une quelconque identification, ce qui m'intéressait c'était de savoir si ça évoque quelque chose à quelqu'un sur le forum... fossile réel ou fake
  14. quand je reverrai mon cousin je lui demanderai s'il se rappelle la région (certainement dans le sud-ouest. oui je sais c'est vague )... Pour les "bulles" ou "pores", on en voit sur la roche comme sur les vertèbres (vraies ou fausses), mais il est certain que ce sont deux composants différents.
×
×
  • Créer...