Ammonites du Toarcien

[Mayouduf]

Bonjour à tous

Je suis en train de trier des ammonites que j’ai trouvées dans le Toarcien. Est-ce que vous validez les tentatives d’identification ?

merci d’avance !

 

[icarealcyon]

Les 3 premiers c'est OK, pour tous les autres ce n'est pas ça.

Onychoceras : plutôt une microconque de Lytoceras, cf Lytoceras annulosum, mais pour confirmer il faudrait voir le ventre. Onychoceras est une espèce plus involute, et très renflée, et toujours très petite.

Paroniceras: plutôt une des très nombreuses Osperlioceras, difficile de dire laquelle, la plus commune c'est bicarenatum et ça pourrait en être une. Elle a l'air écrasée en plus. Paroniceras est involute et très renflée, presque une boule, avec des sutures régressées.

Porpoceras : plutôt un Dactyliocératidae à côtes fines, impossible d'en dire plus. Pas une porpo en tout cas:  les côtes sont tranchantes, régulièrement épineuses et plus espacées et ça fait des tubercules forts sur le bord du ventre. Pour l'identifier mieux,  il faut connaitre précisément la biozone de récolte et l'épaisseur du tour/diamètre.

Harpoceras: on ne voit pas le ventre, mais s'il est en ogive c'est probablement  plutôt du côté de Leioceras qu'il faut chercher. Ou Osperlioceras si le ventre est légèrement aplati de chaque côté de la carène. Difficile sinon impossible d'en dire plus sur un immature pas trop bien conservé.

Dactylioceras: pour ce qu'on en voit, clairement non. Il faudrait une vue ventrale et l'indication de la biozone.

[Mayouduf]

Le 04/02/2026 à 17:47, icarealcyon a dit :

Les 3 premiers c'est OK, pour tous les autres ce n'est pas ça.

Onychoceras : plutôt une microconque de Lytoceras, cf Lytoceras annulosum, mais pour confirmer il faudrait voir le ventre. Onychoceras est une espèce plus involute, et très renflée, et toujours très petite.

Paroniceras: plutôt une des très nombreuses Osperlioceras, difficile de dire laquelle, la plus commune c'est bicarenatum et ça pourrait en être une. Elle a l'air écrasée en plus. Paroniceras est involute et très renflée, presque une boule, avec des sutures régressées.

Porpoceras : plutôt un Dactyliocératidae à côtes fines, impossible d'en dire plus. Pas une porpo en tout cas:  les côtes sont tranchantes, régulièrement épineuses et plus espacées et ça fait des tubercules forts sur le bord du ventre. Pour l'identifier mieux,  il faut connaitre précisément la biozone de récolte et l'épaisseur du tour/diamètre.

Harpoceras: on ne voit pas le ventre, mais s'il est en ogive c'est probablement  plutôt du côté de Leioceras qu'il faut chercher. Ou Osperlioceras si le ventre est légèrement aplati de chaque côté de la carène. Difficile sinon impossible d'en dire plus sur un immature pas trop bien conservé.

Dactylioceras: pour ce qu'on en voit, clairement non. Il faudrait une vue ventrale et l'indication de la biozone.

Merci pour votre réponse, elles ont toutes été trouvées dans la même biozone, à Pentacrinus Tuberculatus, Nannobelus Acutus, Acrocoelites oxyconus, Pseudopecten Equivalvis, Lobothyris Subpunctata. J’y ai également identifié quelques Tetrarhynchia Tetraedra.

Voici le ventre de celle que j’ai prise pour Onychoceras.

Pour la dernière le fossile est de très mauvaise qualité mais je pensais sinon à Pleuroceras Spinatum. Je vous mets une photo du ventre même si on le voit presque pas

[geopas]

Bonjour,

 

il y a 21 minutes, Mayouduf a dit :

elles ont toutes été trouvées dans la même biozone, à Pentacrinus Tuberculatus, Nannobelus Acutus, Acrocoelites oxyconus, Pseudopecten Equivalvis, Lobothyris Subpunctata

Grosse confusion à mon avis. Ces espèces que tu citent sont du Pliensbachien, alors que les plupart des ammonites présentées sont du Toarcien.

Ce n'est pas clair.

[icarealcyon]

Lytoceras confirmé pour ci-dessus, mais plutôt Toarcien supérieur que Toarcien moyen à cause de la section de tour ovale et non circulaire. Voir du côté des Alocolytoceras, dont il y plein de petits représentants à la base du Toarcien supérieur. A moins que ce soit un classique Lytoceras annulosum du Toarcien moyen ayant subi une compression, mais il me parait bien trop symétrique pour ça.

 

Par biozone, j'entends zone d'ammonites. L'ensemble de faune que vous citez, des brachiopodes, echinodermes, bivalves, bélemnites... est un mélange de Domérien et de Toarcien. C'est une série condensée ? Au Toarcien hors schistes cartons, il y a six zones nommées en fonction de l'ammonite la plus caractéristique. De bas en haut: Bifrons, Variabilis pour le Toarcien Moyen; Thouarsense, Dispansum, Pseudoradiosa ,Aalensis pour le Toarcien supérieur.

 

Ensuite, il est divisé en 16 sous-zones et 26 horizons, de plus en plus pointu dans la durée de vie de l'espèce-type. Le mérite des zones biostratigraphiques est de reposer sur des espèces aisément identifiables et très répandues sur la période de temps considérée. 

 

Je ne pense pas que la dernière soit Charmasseiceras. Ce n'est pas une ammonite toarcienne. Comme on ne voit pas la zone ventrale, on ne peut pas en dire plus. 

[Mayouduf]

Il y a 3 heures, geopas a dit :

Bonjour,

 

Grosse confusion à mon avis. Ces espèces que tu citent sont du Pliensbachien, alors que les plupart des ammonites présentées sont du Toarcien.

Ce n'est pas clair.

Les fossiles ont été collectés dans le même zone pourtant… mais c’est une zone d’éboulis ça pourrait expliquer pourquoi les espèces ont été mélangées. Je vous mets quand même les photos des espèces en question je me suis peut-être juste trompé dans l’identification : 

Il y a 4 heures, icarealcyon a dit :

Lytoceras confirmé pour ci-dessus, mais plutôt Toarcien supérieur que Toarcien moyen à cause de la section de tour ovale et non circulaire. Voir du côté des Alocolytoceras, dont il y plein de petits représentants à la base du Toarcien supérieur. A moins que ce soit un classique Lytoceras annulosum du Toarcien moyen ayant subi une compression, mais il me parait bien trop symétrique pour ça.

 

Par biozone, j'entends zone d'ammonites. L'ensemble de faune que vous citez, des brachiopodes, echinodermes, bivalves, bélemnites... est un mélange de Domérien et de Toarcien. C'est une série condensée ? Au Toarcien hors schistes cartons, il y a six zones nommées en fonction de l'ammonite la plus caractéristique. De bas en haut: Bifrons, Variabilis pour le Toarcien Moyen, Thouarsense, Dispansum, Pseudoradiosa ,Aalensis pour le Toarcien supérieur.

 

Ensuite, il est divisé en 16 sous-zones et 26 horizons, de plus en plus pointu dans la durée de vie de l'espèce-type. Le mérite des zones biostratigraphiques est de reposer sur des espèces aisément identifiables et très répandues sur la période de temps considérée. 

 

Je ne pense pas que la dernière soit Charmasseiceras. Ce n'est pas une ammonite toarcienne. Comme on ne voit pas la zone ventrale, on ne peut pas en dire plus. 

Merci pour votre réponse. Effectivement les fossiles sont mélangés, je les ai collectés dans des éboulis en bas d’une petite montagne donc ça pourrait expliquer pourquoi. 
Je comprends mieux pour la biozone, c’est passionnant tout ça ! Et je dirais donc Hildoceras Bifrons sans hésiter, ce qui semble confirmé par info terre. Merci encore pour votre aide 

[geopas]

Bonsoir,

 

Il y a 4 heures, Mayouduf a dit :

Effectivement les fossiles sont mélangés,

 

Le gros pecten est en effet un Pseudopecten du Plienbachien.

Le premier brachiopode ressemble à une Cincta cor du Sinémurien supérieur (si cela se confirme, gros mélange de faunes dans ce secteur).

On ne peut rien dire du deuxième brachiopode (térébratule) sur cette photo, car il faudrait une vue du foramen.

 

 

 

[EK80]

Il y a 23 heures, Mayouduf a dit :

Effectivement les fossiles sont mélangés, je les ai collectés dans des éboulis en bas d’une petite montagne donc ça pourrait expliquer pourquoi. 

Je comprends mieux pour la biozone, c’est passionnant tout ça ! 

 

Bonjour, oui par biozone il faut comprendre "couche de sédiments" c'est un un concept spatio-temporel, un assemblage de taxons qui la caractérise dans un intervalle de temps. 

L'idéal c'est de récolté in-situ, vous imaginez bien qu'avec un cortège de strates au dessus de la tête et si on ne connaît pas bien ces bestioles, eh bien quand ce joli petit monde dégringole 

[icarealcyon]

Il y a 4 heures, EK80 a dit :

L'idéal c'est de récolté in-situ, vous imaginez bien qu'avec un cortège de strates au dessus de la tête et si on ne connaît pas bien ces bestioles, eh bien quand ce joli petit monde dégringole 

+1 avec @EK80. Des animaux vivant à des époques distinctes se ressemblent parfois fort: risque d'erreur d'identification si on ne connait pas le niveau d'origine..

Chez moi par exemple le Toarcien marneux dépasse les 100 m d'épaisseur, le Domérien un cinquantaine de mètres, tout ça parcouru de haut en bas par des ravines qui drainent des faunes de 190 à 174 MA juqu'en bas où c'est Carixien, sans parler de la caillasse des strates supérieures qui vont jusqu'au Bajocien. Heureusement pour le fouillis, ces dernières sont peu fossifères. La récolte peut être riche en bas de pente car les ravines et le lessivage engendrent un effet de concentration. Mais c'est une ratatouille.