Glycymeris

[AMEDE]

Bonjour,

ces Glycymeris provienne d'une ancienne collection, le plus petit fait 4 cm et le plus grand en fait 9.

Ils sont pour certains encroûtés et je n'ai aucunes infos sur eux.

 Pouvez vous m'aider à préciser l'espèce, la période géologique et la provenance ?  

1: vue d'ensemble

2 et 3: restes de motif

4: coquille oxydée

5, 9 et 11: intérieure des coquilles

6: détail d'une valve

7 et 8: détails des attaches musculaire

10: encroûtements sur un coquille

12: trace de prédation

[elasmo]

Bonsoir

 

Sans origine géographique, donc stratigraphique c'est quasi impossible de mettre un nom dessus, cela peux évoquer à la fois des Axiena du Thanétien que du Stampien et encore uniquement pour ceux connus dans le bassin parisien.

 

Possible qu'ils proviennent d'ailleurs, mais je ne connais pas.

 

As-tu au moins le nom de la personne, peux être que cela peux aider ?

[AMEDE]

Merci elasmo, je n'ai même pas le nom de la personne, ça m'a été donné sur une brocante quand j'avais 5 ans (j'en ai 14) j'était super contant mais à l'époque je ne demandais aucune info.

Si ça peut aider ça proviens de calcaires sablonneux, par contre j'ai des fossiles qui viennent du même endroit (elles sont aussi à identifier) dont je t'envoi les photos.

1: vue d'ensemble

2 et 3: une espèce de gastéropode 

4: une autre espèce de gastéropode

5: une autre espèce de gastéropode 

6: une autre espèce de gastéropode  

7: des coquilles usées de gastéropode 

8:  une autre espèce de gastéropode

9 et 10: une espèce de turritelle 

10 et 11: une autre espèce de gastéropode 

12 et 13:  une espèce de conus

14 et 15:  une espèce de bivalve

[Gratophil]

Même avis qu'Elasmo.

Ces fossiles sont sortis de leur contexte (situation géographique)

Donc quasi impossible a dater.

On peut remarquer par contre qu'il sont assez bien conservés ce qui suggère plutôt l'ère Tertiaire voir quaternaire.

 

Bonne chance

 

Philippe

[elasmo]

A la vue des dernières photos je pense qu'il s'agit de fossiles du Miocène, probablement du bassin Aquitain

 

Difficile d'aller plus loin sans certitude

[AMEDE]

Merci,

pour les photo 2, 3, 4, 6, 8, 10 et 11 vous n'avez pas une idée du genre ?

Désolé je voulais dire les photos 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11 et 12. 

[elasmo]

Essaye de les poster au fur et à mesure, la d'un bloc c'est trop chiant

[AMEDE]

OK pouvez vous m'aider à identifier ceci :

 

Ceci:

 

et ceci:

 

La suite demain

[elasmo]

Bonjour

 

Je sais que tu est jeune et que débute, donc si je te mâche le boulot, cela ne t'aidera pas beaucoup à progresser, je t'ai copié les planches du Cossmann et Peyrot sur un de mes serveurs FTP tu pourra y accéder à cette adresse et si tu veux le télécharger chez toi, il y a un fichier compressé qui regroupe les planches et les légendes.

 

http://hybodus.free.fr/pdf/cossmann_peyrot/

 

Propose nous quelques identifications et essaye de redresser les coquilles, la pointe vers le haut pour plus de compréhension, comme ci-dessous

 

[AMEDE]

Un grand merci elasmo !!!

 

Ancillas (barispura) Glandiformis ?

[elasmo]

Cela me semble correct, si l'on part du postulat qu'il s'agit de fossiles du bassin Aquitain

[AMEDE]

Et c'est donc en gros un ancillas si on rapporte à toute la France. 

[elasmo]

Oui mais je pense que c'est bien du Miocène, reste l'origine géographique précise, France (Bassin Aquitain ou Ligérien) voir autre pays

[AMEDE]

OK donc c'est bien un Ancillas (barispura) Glandiformis

[elasmo]

Oui, mais Ancilla (sans S) et l'espèce en minuscules

 

Voir sur le site du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris

 

https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/f/item/j13437?lang=fr_FR

 

 

[AMEDE]

Merci elasmo, j'ai aussi mis un i à la place du y dans (Baryspura), d’ailleurs je me suis toujours demandé ce que signifiais le mot entre parenthèse dans les noms d'espèces. 

[AMEDE]

Protoma inaequiplicata ou Protoma quadrifoliata 

[elasmo]

Citation

d’ailleurs je me suis toujours demandé ce que signifiais le mot entre parenthèse dans les noms d'espèces.

 

Il s'agit de l'ancien Genre, qui est marqué entre parenthèse, afin d'y faire référence

 

Pour le dernier vu son état qui n'est que partiel, il faut rester prudent le Genre est suffisant dans ce cas de figure, par contre il semble que le genre est évolué depuis la parution Cossmann et Peyrot

 

Le nouveau nom du Genre est Allmonia (ce sont des Turritelles pour faire simple)

[AMEDE]

OK merci elasmo.

Conus (Chelyconus) basteroti, Conus (Chelyconus) gallicus, Conus (Dendroconus) pseudotextile ou Conus (Dendroconus) bathis ?

[elasmo]

Pareil que le dernier, je resterais sur Conus sp (c'est à dire Conus sans espèce particulière), il faut aussi préciser que je ne connais absolument pas les faunes du Miocène Aquitain, uniquement les genre que l'on trouve aussi sur le bassin Ligérien (sud de la Touraine)

[AMEDE]

C'est bien ce que je pensais, qu'il fallait mettre Conus sp.

[AMEDE]

Cerithium (Ptychocerithium) heptagonum ou Ceritium sp.

[elasmo]

Oui Cerithium, mais pour celui ci je ne suis pas certains qu'il provienne d'Aquitaine, il ressemble beaucoup à ce que l'on trouve dans le Bartonien (Eocène) du bassin parisien

 

C'est le problème avec des lots récupérés sans informations géographique et/ou stratigraphique

 

 

[AMEDE]

Oui, tu as raison il n'y a pas d’encroûtements, du coup pour l'étiquette je met quoi ? 

[AMEDE]

Pour les glycymeris tu pense qu'on peut être plus précis ?