Prokofiev

Oui, pas facile d'en trouver une de belle taille. Mais surtout d'être sûr de la transparence et de la qualité du dichroïsme, les vendeurs ne prenant pas souvent la peine de faire de bonnes photos en transparence et sur les différents axes (c'est crétin, non?). Donc j'a fini par trouver ce caillou sur un site bien connu dont le nom commence par E et se termine par Y. Aux alentours de 40 euros. C'est un vendeur spécialisé dans les gemmes brutes à destination des tailleurs. Comme il n'est, je crois, pas bienvenu de faire de la pub ici, je t'envoie le lien en message privé. cordialement.

Qu'est-ce qu'un minéralogiste ? C'est un homme qui, apercevant une belle jeune femme à moitié dévêtue dans l'entrebaillement d'une porte de salle de bain, ouvre la porte en s'excusant, s'agenouille devant la belle et... examine le marbre.

Mon cadeau de Noël. Une iolite/Cordierite bien dichroïque. Je voulais savoir à quoi ressemblait ce caillou mystérieux et magique qui change de couleur. Alors j'en ai trouvé une belle sur Internet, 82 carats. Et voici ce que ça donne (un peu flou...) => L'effet est plus saisissant "en vrai", avec les deux yeux (vision stéréo). Je n'arrête pas de la regarder à la lumière du soleil et ma femme commence à se demander s'il ne faut pas m'interner.... ....et probablement aussi à se demander pourquoi c'est pas monté sur une bague et à son doigt!

Magnifique!

Super boulot, Lionel ! Regardez comme l'arsenic, si présent en minéraliogie est finalement (heureusement) peu abondant dans la nature. Et en plaçant les 30-40 éléments les plus abondants comme des points dans un graphique abondance / nb minéraux ? ça donnerait une vision encore plus frappante, je pense, sur les disparités entre éléments.

Oui, ces photos de Tempo sont de vraies splendeurs !!

Hum....il faut utiliser des échelles logarithmiques, et sur les deux axes. D'autre part se limiter aux 30-40 plus grandes abondances, sinon on ne voit plus rien. En espérant que ça aide.

Et maintenant, Lionel va nous faire, devant nos yeux éblouis, un beau nuage de points représentant la position de chaque élément dans un graphique Abondance dans la lithosphère / Nbre d'espèces minérales. Avec les données de la source suivante : http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth%27s_crust Bon sinon je peux essayer de m'y coller, si tu me transmets ta liste sous Excel.

Vous avez remarqué,pour les lanthanides (avant dernière ligne), seuls les éléments de numéro atomique pair donnent des espèces minérales... coïncidence ?.... Rhôô ben c'est bien aimable, mais ton boulot est vraiment super intéressant, tu as du y passer un temps fou.

Très intéressant ! On peut aussi constater que, le cas de l'oxygène mis à part, la 3ème ligne du tableau de Mendeleïev donne bien plus de variétés minérales que la deuxième ligne. A l'inverse des molécules organiques du monde du vivant. C'est le cas en nombre de variétés, mais aussi sûrement en masse.

Et qu'est ce que ça donne pour l'azote ?

Et les nitrates ? Y a-t-il des nitrates qui cristalisent dans la nature ? Pourquoi ne voit-on pas de nitrates dans les classifications ? Et les cyanures ? ça ne cristalise pas? Je ne vois pas beaucoup d'azote dans les minéraux ? Y a-t-il une incompatibilité ?

Oups ! Kayou, il ne te reste plus qu'à mettre ta contribution. J'ai payé d'avance. ;-)

Merci Kayou et Lionel pour ces éclaircissements très intéressants. Je ne vais pas passer en revue les 4000 espèces répertoriées, ce n'était pas non plus l'objet. Juste les espèces les plus remarquables. Je comprends bien que s'il y a plein de "trous" c'est aussi à cause de ça.

Bonjour, J'ai réalisé (voir ci-dessous) un tableau croisé de classification des minéraux en fonction de leurs composition chimique. Je l'ai réalisé pour "y voir plus clair" et m'aider à mémoriser tout ça. En colonnes, on y porte, grosso modo la classification classique, et, en lignes les métaux/éléments qui les composent. Il n'est probablement pas complet, je n'y ai mis que les minéraux couramment évoqués dans la littérature (ou dans ce forum). Et, en gras, les "stars" de la minéralogie. Je n'ai trouvé nulle part un tel tableau (peut-être pas bien cherché?). C'est un peu surprenant, est-il vraiment inintéressant ?. Certes, on ne peut y placer que les minéraux de composition chimique simple, la tourmaline se s'y trouve pas, les pyroxènes et amphiboles n'y entrent pas. Mais n'est-il pas intéressant de se demander pourquoi certains composés simples existent (ou sont courants, ou ont un intérêt) en minéralogie et d'autres pas ? L'intérêt principal de ce tableau, donc, à mes yeux, est qu'il soulève pas mal d'interrogations que je vous soumets, en vrac: - Les composés simples du plomb sont très variés en minéralogie, pourquoi ? Idem pour le fer. - Y a-t-il un silicate de plomb ? - A l'inverse, les minéraux simples d'antimoine, de molybdène, d'arsenic ou de Mercure se réduisent à peu près au sulfure, Les autres combinaisons (simples) existent-elles ? Si oui elles ne forment pas de cristalisations intéressantes ? - Et le titane, qu'on ne rencontre quasi-exclusivement dans la littérature que sous forme d'oxyde ? Why ? - Le nickel, qui est pourtant si courant dans la Terre, se réduit grosso modo au sulfure (+ l'arseniure), alors que son copain le fer s'acoquine à peu près avec tout le monde, pourquoi tant de haine ? - En minéralogie, le seul fluorure archiconnu est le fluorure de Calcium. Et pourquoi pas de potassium, de sodium ou autre ? Et pourquoi pas de métaux ? - Chlore et fluor sont chimiquement voisins, Alors pourquoi ne voit-on pas de chlorure de calcium en beaux cristaux? D'autant que les autres composés simples du calcium sont, eux, très variés. - Pourquoi me fais-je des noeuds au cerveau comme ça ? Bref, il y a pas mal de "trous" dans ce tableau, quelqu'un peut-il en donner des explications ?. Merci !

Ma contribution : Quartz Hematoïde, Chine, 9cm. La couleur est due à une fine couche rouge qui a recouvert les cristaux blancs. Puis, le quartz à continué à croitre, enveloppant la couche rouge sous 1 mm de quartz transparent. Un caillou qui raconte une histoire. La photo ne montre pas bien la succession de couches.