Tiel

Encore une fois un Grand Merci à Géofossiles pour l'identification de ce fascinant dinosaure à plumes, on peut d'ailleurs encore rajouter d'autres information sur ce magnifique dinosaure théropode nommé Anchiornis huxleyi des informations qui ont déjà été posté sur ce Géoforum dans d'autres topic et qui concerne la couleur des plumes d'Anchiornis huxleyi. En effet des chercheurs ont pue analyser les mélanosomes fossilisé de de dinosaure à plumes et en reconstituer la couleur du plumage de ce dernier. Voici une reconstitution en couleur d'Anchiornis huxleyi ainsi que deux autres fossiles de la même espèce ainsi que les liens menant aux quelques messages où l'on a discuté de cette découverte. Les Plumes En Couleur D'Un Dinosaure La Couleur Des Dinosaures Ces Dinosaures Nommés «Oiseaux»

Possible au vue de la longueur des membres antérieurs mais il faudrait vraiment que quelqu'un nous retrouve ce squelette sur internet avec sa fiche d'identification car sinon nous sommes condamné à ne jamais savoir à quel dinosaure nous avons à faire!

Question quel est le nom de l'espèce de Dinoiseau en question?!

Salut ANDRÉ HOLBECQ, merci pour ta présente réponse. Concernant l'étude de Mayr datant de 2005 s'agit-il de celle-ci? Si oui alors je l'ai également lu et bien que je la trouve très intéressante je la prendrai avec des pincettes car la phylogénie déduite par Mayr et ses collègues me semble des plus étranges. En effet comment éloigné ainsi Archaeopteryx des Deinonychosauriens tout en y incluant l'oiseau primitif Confuciusornis?! Il faut dire que Mayr lui-même a reconnut suite à des critiques de sa phylogénie alternative que celle-ci était faiblement soutenue et n'ayant eu que comme ultime défense le fait d'affirmer que la phylogénie orthodoxe serait elle aussi faiblement soutenue. Phylogénie Proposé Par Mayr and al (2005) Étrange car à en croire cette phylogénie alternative le Dromaeosauridé Microraptor serait phylogénétiquement un oiseau! À ce titre une phylogénie une alternative plus intéressante selon-moi que celle de Mayr, existe. C'est une phylogénie alternative que l'on doit originellement à Gregory S. Paul et qui a reçu le soutient d'une publication récente. Cette phylogénie alternative placerait Archaeoptéryx parmi les Deinonychosauriens alors que les Oviraptorosauriens seraient placé comme étant de plus proches cousins des oiseaux que ne le sont les Deinonychosauriens et donc que ne l'est Archaeoptéryx. Pour faire le point voici à gauche la phylogénie orthodoxe actuelle et à droite la phylogénie alternative. A ce titre tu peux te référer à cet excellent article du journaliste spécialisé en paléontologie, Brian Switek. Tracking the Emergence of Birds Tu peux également te référer à la publication originale mentionnant cette phylogénie alternative tout en précisant que celle-ci n'a cependant pas encore testé comme il se doit. Xu, X., Ma, Q., & Hu, D. (2010), Pre-Archaeopteryx coelurosaurian dinosaurs and their implications for understanding avian origins, Chinese Science Bulletin 2010 Aussi je te rejoins parfaitement ANDRÉ HOLBECQ pour affirmer que Archaeoptéryx est un dinosaure théropode ne possédant par la majorité des caractères dérivés propres aux théropodes modernes regroupés sous le labelle «oiseaux». Selon moi il est tout à fait possible que la position classiquement accordé à Archaeoptéryx soit un jour remise en question mais n'oublions pas non plus que cette même position classique à reçut quelques soutiens non-négligeables à son actif. Bref affaire à suivre. Oui merci d'ailleurs pour ces précisions, je tâcherais de me procurer ce livre dés que j'aurais à nouveau d'avantage de temps. Encore une fois tout dépend de la position phylogénétique d'Archaeoptéryx au sein du clade des Maniraptoriens. Si Archaeoptéryx possède un ancêtre commun plus récent avec les oiseaux modernes qu'avec les Maniraptoriens non-aviens comme Vélociraptor, alors cela signifierait que Archaeoptéryx mérite son statut d'oiseau ou de proto-oiseau et cela sans pour autant nier le fait que ce même Archaeoptéryx est bel et bien morphologiquement plus proche d'un Vélociraptor que d'un oiseau moderne. Bien évidemment aujourd'hui il est généralement admis que Archaeoptéryx occupe bien la position phylogénétique faisant de lui un plus proche parent des oiseaux moderne que des Maniraptoriens non-aviens, mais comme nous l'avons mentionné avec la récente publication de cela pourrait éventuellement être remise en cause. Je ne vais pas contredire le fait que les propositions de Maurice Pommarède aient pu souffrir d'un rejet dogmatique voir même d'un comportement des plus déplorable de la part de certains en lieu et place d'un débat posé et argumenté. Personnellement j'ai tout de suite pu voir ce qui ne collait pas phylogénétiquement parlant dans la proposition de Maurice Pommarède mais je trouve vraiment dommage que ce dernier nous ait quitté nous aurions pu avoir d'intéressante discussions.

Ok que oui c'est super je confirme un grand merci à toi Jnoun11!

J'ignore si le regretté Maurice Pommarède aurait apprécié ce livre sachant qu'à ce qu'il me semble Peter Wellnhofer n'est opposé à la parenté dinosaures-oiseaux communément admise bien au contraire. Personnellement j'ignore pourquoi Maurice Pommarède s'est ainsi accroché à rejeter une phylogénie orthodoxe solidement établie, dans tous les cas il était certes autrement plus cohérent en ce qui concerne Archaeoptéryx que ne le sont les autres BAND («Birds Are Not Dinosaurs») comme Alan Feduccia. Car Maurice Pommarède n'excluait pas, et à juste titre, Archaeoptéryx du taxon des dinosaures théropodes, contrairement à Alan Feduccia et compagnie.

Salut ANDRÉ HOLBECQ! Peux-tu nous en dire plus sur le livre en question? Par exemple que nous dit-il sur Archaeoptéryx et sur sa position phylogénétique parmi les dinosaures théropodes maniraptoriens et ses liens phylogénétiques avec les oiseaux modernes? Merci d'avance!

J'espère qu'ils pourront découvrir l'identité du dinosaure en question et mieux encore en trouver un crâne voir même un squelette complet du gisement de roches d'où le dit dinosaure provient. En tout cas c'est super-intéressant et aussi très amusant comme découverte merci de l'avoir partagé avec nous Jnoun11!

Bah personnellement je préférerais un Cappuccino donc no problemo va pour une camomille. Bien sûr que l'homme a modifié son écosystème c'est là un fait indéniable, en fait dés que les hommes sont apparus ils l'ont modifié comme n'importe quel nouvelle espèce modifie l'écosystème dans lequel elle débarque. Mais il est vrai que depuis la révolution industrielle l'homme modifie son écosystème de manière dramatique pour le meilleur et pour le pire, bien qu'en fait ce soit quasiment exclusivement pour le pire! Vrai puisque l'homme est responsable de la disparition de bon nombres d'espèces. Vrai aussi que les variété issus de l'élevage ou même le dingo (initialement un chien qui comme n'importe quel chien semble être initialement dérivé de loups domestiqués, mais qui est retourné à la vie sauvage) n'existeraient pas. Ben oui on peut même mentionner l'apparition de ce qui semble être une nouvelle espèce de moustiques dans les conduits souterrains du métro de Londres, la spéciation ayant eu lieu par la colonisation des moustiques dans un environnement créé par l'homme. Tout d'abord je te remet les explications qui t'ont déjà été posté. Explications De Tiel L'évolution c'est à la base simplement ce qu'on observe au sein d'une espèce en matière de génétique des populations avec les changements de fréquences alléliques liés à la sélection ou à la simple dérive génétique, ainsi qu'avec l'apparition de nouveau allèles voir même de nouveaux gènes dont certains peuvent voir éventuellement leur fréquence augmenter ou se fixer à des populations entière. Ces changements peuvent se produire au sein d'une même espèce, comme l'espèce humaine, aussi la diversité alléliques humaines ainsi que les quelques différences géographiques consécutives à l'isolement de certaines populations au cours du temps constitue bel et bien des exemples d'évolution. On parle de Micro-évolution lorsque ces changement se situe au sein de la même espèces (comme au sein des populations humaines actuelles) et de Macro-évolution lorsqu'on dépasse le niveau de l'espèce, à ce titre ce qu'on appelle la spéciation représente la limite entre micro et macro-évolution et cela même si bien sûr cette limite n'est pas nette car la définition même de ce qu'est une espèce n'est de loin pas toujours évidente. Explications De Fab' Pour faire très simple : les individus mutent génétiquement en permanence, les conditions du milieu (entre autre, ce ne sont pas les seuls facteurs) "sanctionnent" ces mutations. Si la mutation apporte un désavantage majeur l'individu risque de mourir précocement ou de ne pas se reproduire et donc ne pas transmettre sa mutation. Si au contraire la mutation offre un avantage certain, il est possible que l'individu résiste mieux que ses congénères à l'environnement, se reproduise plus et ainsi diffuse la mutation. Si le milieu naturel change alors ce ne seront pas forcément les même mutations qui seront avantageuses. On dit qu'une nouvelle espèce apparait quand un groupe d'individu, séparés des autres, a tellement changé qu'elle n'est plus capable d'avoir une progéniture fertile avec des individus "originaux" (qui eux, dans un milieu qui a moins changé, ont moins évolué). Le changement de milieu, changeant les caractéristiques nécessaires et détruisant arbitrairement des espèces est donc bien un des moteurs principaux de l'évolution (c'est notamment la thèse que défendait J. Gould dans sa théorie des équilibres ponctués). Néandertal a évolué de façon différente qu'Homo Sapiens. Les dernières recherches ont montré qu'il y aurait eu compatibilité sexuelle entre eux au moment où il se rencontre au Proche-Orient (si je me trompe pas, n'hésitez pas à confirmer ou infirmer les autres ) tandis que les deux groupes humains n'étaient pas encore différenciés. Néandertal était adapté à son milieu. Mais il a disparu, pour des raisons que l'on ne cerne pas encore toute à fait: conflit, maladie... Cela fait parti des aléas de l'évolution, il y a tellement de facteurs que l'on ne peut rien prédire. Et donc pour répondre clairement à ta question Phénacite2 l'évolution du vivant c'est donc l'ensemble des changements génétique au sein des populations d'organismes sous l'effet de divers facteurs extérieurs. Et que les facteurs soient d'origine naturelles ou artificielles il est toujours questions d'évolution. L'évolution ne tient compte de rien car elle n'est que la sommes de divers facteurs externe (voir la définition de Raf que je poste à la fin de mon présent message). L'évolution est tributaire de multiples événements contingent comme celui ou ceux qui a ou ont provoqué la disparition de la majorité des dinosaures à l'exception notable des oiseaux. Certaines espèces disparaissent car ne parvenant pas à s'adapter à un changements brutal, d'autres car se trouvant au mouvais endroits au mauvais moment (pensons à celle qui se situe tout prêt de la zone d'impact de la météorite) d'autres au contraire survivent car se trouvant au contraire en des endroits moins touché ou parce que leurs adaptations antérieurs (par exemple une petite taille) leur permette de mieux s'en tirer que d'autres espèces. Par la suite la niches écologiques libérés par les espèces qui ont disparues vont être colonisés par les espèces qui ont survécut et qui vont donc se diversifié en colonisant ces nouveaux milieux en s'y adaptant et en se scindant en différentes lignées de par cette colonisation de différents milieux. L'évolution ne se résume pas qu'à des constats statistiques, elle peut-être prévisible dans une certaine mesure mais elle reste avant tout extrêmement contingente. Pour finir je poste cette sympathique définition de ce qu'est l'évolution, définition que je dois à une personne très avisée sur le sujet et que j'avais rencontré sur un autre forum. Cette définition répondant je l'espèce à ta présente question. Explications De Raf L'évolution n'a pas de but . Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas une "cause première". Ce n'est que la résultante provisoire - en biodiversité - des multiples mécanismes/processus (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissant sur la matière vivante, exerçant une influence, générant une dynamique et modifiant ce vivant auquel s'applique une sélection plus ou moins oppressante (de peu à très fortement). C'est ce "mouvement" , c'est à dire des lignées aux caractères "mouvants", se séparant les unes des autres au cours du temps dont une des conséquences majeures est la biodiversité, que l'on peut appeler l'évolution. Aller à plus Phénacite2.

Oui d'ailleurs mon hypothèse associant la prolifération de ce phénotype particulier cette pratique particulière de l'élevage reste une hypothèse à confirmer, il faudrait justement savoir à quel allèle est associé cette perte puis tenter de remonter à la source et à la manière dont s'est répandu cet allèle, sans autres donnés nous restons dans l'ignorance et il faut garder l'esprit ouvert nous sommes parfaitement d'accord là-dessus. On peut néanmoins encore ajouter que cette pratique de l'élevage s'est encore d'avantage répandu ces dernières décennies où le ratio nombre de vache et taureau est devenue pour le moins énormes, dans certains élevage ce sont des milliers de vaches qui n'ont qu'un seul géniteur, les ratio sont tels que la perte de diversité génétique dans les élevages industriels poussent justement certains à préconiser le clonage. Mais certains pensent que le plus intelligent pour le long terme serait d'accepter une basse de la productivité de part la pratique d'un élevage moins intensif, à échelle plus locale avec d'avantage de géniteur mâles via de multiples échanges de gènes entre différents cheptels. Malheureusement la «logique» économique généralement axée sur le court terme n'est pas réputée pour entendre raison face aux problématiques concernant le long terme, on ne le sait que trop bien en ces temps de crise financière.

Salut Fab' Je ne pense pas qu'il y ait le moindre lien entre le fait de couper les cornes et la naissance de veaux sans cornes car même si l'absence de cornes chez certains veau étaient d'origine génétiques cela n'auraient pas besoin d'une explication de type Lamarckiste. Tout d'abord il faudrait savoir si les éleveurs favoriseraient eux-même la reproduction de veaux dépourvue de cornes ou ayant de cornes plus courtes, ensuite il faudrait voir si de part les pratiques de l'élevage elles-mêmes, pareil trait n'a pas pu proliférer dans certains élevages en raison d'une forme de dérive génétique. Par exemple certains élevages utilisent que deux à trois taureaux pour défondes des dizaines voir mêmes des centaines de vaches, ce qui n'est d'ailleurs souvent pas sans conséquences négatives sur la diversité génétiques des cheptels. Si un des taureaux est porteurs d'un allèle même récessifs provoquant une absence de cornes alors cet allèles peut très rapidement se répandre du fait même qu'il existera très peu d'autres taureaux susceptibles de répandre leur gène, le pool génétique des cheptels étant réduit de façon dramatique. Cela pouvant expliquer pourquoi ce phénotype qu'est l'absence de cornes ainsi que d'autres phénotypes inhabituels semblent devenir tellement fréquents au sein de certains élevages, ce qui encore une fois n'est pas toujours sans poser de problèmes. Par exemple la perte de diversité génétique lié à ce mode d'élevage est devenue tel que certains pensent à régler le problème via le clonage ce qui là aussi n'est pas sans poser de problèmes. Un autre exemple est l'augmentation du nombre d'éléphants aux défenses atrophiées ou absente du fait de la pratique du braconage. Mais là nous sommes apparemment d'avantage dans le cas d'une sélection naturelle induite par le braconnage que dans un exemple très particuliuers de dérive génétique lié aux pratiques de l'élevage. En espérant avoir répondu au moins en partie à ta question!

Ce qui est bien avec l'évolution c'est que c'est quelque chose d'incroyablement vaste à étudier et comme nous sommes dans une desction du forum consacré aux fossiles autant revenir sur ce que nous apprennent les dits fossiles en matière d'évolution. A ce titre puisque j'ai mentionné auparavant l'évolution des cétacés voici une sympathique vidéo de la revue Nature à ce sujet, vidéo consacré aux enseignements fournit par les fossiles à ce sujet. Whale Evolution: by Nature Video @Phénacite2: J'espère sincèrement te revoir sur ce forum car malgré mes critiques à ton encontre je reste persuadé que tu n'es de loin pas un idiot et que nous pouvons avoir d'intéressantes discussions. Et je dis cela sans condescendance aucune mais simplement en espérant mettre définitivement fin aux petites tensions qui ont ponctué nos échanges.

Meuh non ne soit pas aussi pessimiste, il n'y a rien de grave à signaler mon cher. En matière de bon reportage consacré à l'évolution je ne peux que conseiller l'excellent documentaire Espèce d'Espèces. Espèces d'espèces Partie 1 http://www.youtube.com/watch?v=vUpStDm6-Mo Lien Direct Vers La Vidéo Espèces d'espèces Partie 2 Espèces d'espèces Partie 3 Espèces d'espèces Partie 4 Espèces d'espèces Partie 5 Espèces d'espèces Partie 6

Des propos abjects à ton égard..... À quels propos abjects fais-tu références, je ne t'ai ni insulté, ni même agressé verbalement de quelque manière que ce soit, les modérateurs peuvent le constater et je ne vois pas de raison de les déranger pour rien comme tu semble le suggérer ici. Sinon merci pour le compliment j'ignorais moi-même mon statut de «génie de la biologie»! Si tu le dis si tu étais en face de moi on irait boire un café en toute convivialité sans la moindre violence physique ou verbale à l'encontre de l'un ou de l'autre (tout comme ici où je ne t'ai nullement insulté comme tu semble l'affirmer), mais donc si tu dis n'importe quoi ou fais preuve d'ignorance et de mauvaise fois je te le signalerai sans détour en t'appelant alors à tenir compte de ce que je t'explique. Bref je te parlerai exactement comme je te parle ici. Je te mets au défis de trouver un seul post où je me dis scientifique! C'est pas très malin de projeter ton attitude sur autrui à savoir celle consistant à ignorer les posts des autres en répondant chaque fois à côté sur un ton limite moqueur vis-à-vis de tes interlocuteurs qui eux prennent le temps de te répondre intelligemment. Et lorsqu'on te rappelle le caractère déplorable de ton attitude t'accuses les autres de dire des choses abjectes à ton encontre, allons, allons Phénacite2 tu t'enfonces tout simplement. Si tu veux discuter calmement de l'évolution et si des choses t'échappent concernant cette dernière alors n'hésite pas à poser des questions, mais donc tient compte de ce que les autres te répondent, critique les réponses et pose d'autres questions si ce n'est toujours pas clair pour toi mais donc fait preuve d'un peu de sérieux et ne prend pas ce forum pour un Tchat pour adolescents, merci d'avance. Ce que tu voulais dire n'était guère clair et ce n'est non plus pas ici. Le présent topic étant consacré à l'évolution biologique, que l'homme détruise ou non sa planète n'est donc pas le sujet et ne change rien au fait que l'homme, comme n'importe quel être vivant de notre planète, est le fruit de cette évolution biologique. Bonne continuation à toi aussi mon cher ami et si tu veux un bon conseil boit un bon chocolat chaud devant la télé il n'y a rien de tel pour se détendre les nerfs.

Content que cette vidéo vous amuse autant qu'elle m'a amusé!

Je ne suis on ne peut pas plus d'accord Jnoun11, d'ailleurs en parlant de vulgarisation peut-être apprécieras-tu cette vidéo. Et peut-être apprécieras-tu également cette vidéo où l'on répond gentillement et sans noms d'oiseaux à un créationniste enjoy! Oui c'est un perroquet sauvage qui fait l'objet de mesure d'un intense programme de protection sur des petites îles entourant la Nouvelle-Zélande, jadis cette espèce était présente sur quasiment l'ensemble de la Nouvelle-Zélande, l'absence de prédateurs sur cette île a fait que ce perroquet a totalement perdu son aptitude à voler et donc l'arriver de chiens et de chats a faillit faire totalement disparaître cette espèce. Ces perroquets étant sur haute surveillance ils sont également habitué à la présence de l'homme, homme qui là-bas ne leur veut aucun mal bien au contraire, ce qui doit expliquer pourquoi le Kakapo de la vidéo loin d'être effrayé de s'approcher d'être humain munis de caméras, n'hésite pas de tenter de s'accoupler avec l'un d'entre-eux!

Oui sympathique reportage!

Oui les perroquets c'est également super intéressant mon préféré étant le Kakapo. Cool c'est la petite souris qui va être contente! Pourquoi serait-ce terrible que de savoir si la chèvre et le dauphin ont un ancêtre commun? En fait on sait déjà qu'ils en ont un mieux encore on sait que tous les mammifères (dont nous-mêmes) ont un ancêtre commun et que mieux encore tous les animaux et tous les êtres vivants ont des ancêtres communs. Tu as vraiment tout à rattraper en matière de biologie et je pèse mes mots. Car bon c'est bien de s'intéresser avant tout à l'évolution de l'homme mais si on veut comprendre un minimum cette dernière il faut également comprendre un minimum dans quoi la dite évolution humaine s'intègre, à savoir qu'il ne s'agit que d'une lignée animal parmi de très nombreuses autres lignées et enfin quelles sont les mécanismes évolutifs qui entre en jeu dans la dite évolution. Tu n'es pas dupe de quoi? Techniquement tu es un ignare en matière de biologie de l'évolution, ce qui n'est pas en soit un mal (on est tous ignares en bon nombre de domaines) en revanche si c'est à partir de ton ignorance abyssale du sujet que tu te dit ne pas être dupe autant dire que tu t'enfonce le doigt dans l'œil jusqu'à l'omoplate. De même que tu dis préférer ne pas être dans la mouvance. Qu'entends tu par «la mouvance»? Tu parles du fait d'admettre l'évolution des êtres vivants? Si oui alors c'est simplement que tel un adolescent de quatorze ans tu cherches à te la jouer un peu rebelle mais sans que ton rejet de ce que tu appelle «la mouvance» ne se base sur quelque chose d'objectif, c'est un peu comme si tu refusais d'admettre le fait que la terre n'est pas plate pour là encore ne pas rester dans la mouvance!

Oui une histoire de plus fascinante, c'est le moins que l'on puisse dire. J'ai un faible pour l'évolution des cétacés.

Non mon intervention n'était pas inacceptable car je ne faisait que décrire on ne peut plus pertinemment l'attitude qu'avait alors adopté Phénacite2, attitude qui elle est réellement inacceptable car consistant à écrire n'importe quoi (et je pèse mes mots) sans tenir compte de ce que les autres lui répondent le tout décoré par tout plein de smileys traduisant de manière claire qu'il ne respecte nullement le sérieux des présents échanges. Phénacite2 a même affirmé que la génétique ça le fait rire et sortie des épouvantails particulièrement grotesques. Si ce topic devait être fermé ce ne serait donc que la faute de Phénacite2, bien que je préférerais nettement que l'on supprime les trollages de ce dernier (ainsi que les réponses qui s'adresse aux trollages en question) en rappelant à Phénacite2 qu'il est censé discuter de manière sérieuse, en tenant compte de ce que les autres lui expliquent. Car si il continue dans la même ligne il est clair que le topic est condamné à partir définitivement en couille.

Bonjour Delaroue Permet-moi quelques mises au point. Premièrement en Sciences le terme «Théorie» différe de la porté qu'on lui accorde dans le langage courant, une Théorie scientifique ne désigne pas un phénomène dont l'existence est incertaine, tout du moins pas forcément, non une Théorie est un ensemble d'explications expliquant un ensemble de fait à ce titre je cite à nouveau Stephen Jay Gould à ce sujet. Eh bien l’évolution est une théorie. C’est aussi un fait. Les faits et les théories sont des choses différentes, pas les barreaux dans une hiérarchie de la certitude. Les faits sont les données du monde. Les Théories sont les structures des idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne vont pas disparaître lorsque les scientifiques opposent des théories rivales pour les expliquer. La théorie d’Einstein de la gravitation a remplacé celle de Newton durant ce siècle mais les pommes ne se sont pas à mis a flotter dans les airs en attendant le résultat. Stephen Jay Gould, Quand les poules auront des dents, Édition Fayard 1984 Bref il existe une Théorie de l'évolution (que l'on pourrait également divisé en plusieurs sous-thérories pour ainsi dire) qui explique un fait avéré qui est, par définition, l'évolution du vivant. Deuxièmement la Science ne fonctionne pas par la majorité mais par la solidité des démonstrations, ce n'est pas parce que dans certains états américains les créationnistes sont majoritaires que l'évolution n'est pas un fait avéré et cela quand bien même les dits créationnistes continueront de nier l'évolution même après que l'ont leur ait présenté l'ensemble des faits démontrant la dite évolution. En fait toute personne sérieuse, de bonne foi et ayant accès à un bagage suffisamment large de connaissances ne peut guère nier l'évolution du vivant, à moins bien sûr que la dite personne ait sous la main des éléments réfutant la dite évolution, ce qui à ma connaissance n'existe pas. La négation de l'évolution se base sur l'ignorance et la mauvaise foi, les deux étant une spécialité des fanatiques religieux de tous poils, fanatiques religieux qui pour beaucoup sont bien décidés à nier l'évolution ad eternam et inutile d'essayer de leur expliquer les choses vous n'aurez en face que des personnes incapable de capter quoi que ce soit car ne voulant surtout pas capter quoi que se soit. Je n'accuse cependant pas Phénacite2 d'être un de ces fanatiques religieux en revanche je constate que ses interventions sont du registre de l'ignorance et de la mauvaise foi, je ne peux que souhaiter pour lui-même qu'il change d'attitude et se décide enfin à discuter sérieusement, mais là encore la volonté doit venir de l'intéressé on ne peut pas forcer une personne de mauvaise foi d'être de bonne foi il faut que cela vienne de la personne en question. Amicalement Tiel

Non ce qui est facile c'est de balancer comme tu le fait une notion (ici la notion «d’essence») sans expliquer de quoi il s'agit exactement, sans en apporter la moindre justification scientifique ou ne serait-ce logique qui permettrait de la cerner, tu aurait parlé de la «force vitale», de l'âme ou de l'esprit universel que cela aurait été tout aussi facile et tout aussi stérile, d'ailleurs facilité et stérilité sont caractéristiques de toutes tes interventions dans le présent topic. Tu ne cherches absolument pas à comprendre quoi que ce soit, tu es un cancre ou pire encore tu interviens ici pour troller. Soit tu expliques de manière concise ce que tu entends par «essence» et démontre qu'il ne s'agit pas d'un concept métaphysique sans valeur scientifique, soit c'est que tu as vraiment tout à apprendre en matière de science, à commencer par ce qu'est la science en tant que telle. Tes présentes interventions témoignant aussi bien d'une profonde ignorance que d'une attitude déplorable consistant à ignorer les messages de tes contradicteurs chose caractérisant aussi bien les trolls que les cancres.

Cette «essence» et cette «nécessité»..... En fait il n'est pas question d'«essence» cette dernière étant de tout évidence une notion métaphysique ne voulant rien dire de précis. Quand à la «nécessité» il ne s'agit que du déterminisme de la survie, bref de la sélection naturelle si tu préfères. Ensuite l'écosystème même si très complexes et donc ne pouvant être parfaitement modélisé sur le plan mathématique, on parvient néanmoins à le comprendre, qu'il s'agisse des équations logistiques des populations, des rapports prédateurs proies, des sélections stabilisantes, directionnelles ou divergentes et j'en passe et des meilleures, autant de choses que l'on comprend et que l'on étudie par des observations empirique et des expériences. Mon cher il y a eu des changements génétiques puisque nous avons différentes espèces de crocodiliens non fertiles entre elles! Idem pour les Cœlacanthe qui constitue un ordre dont les espèces actuelles ne sont pas les mêmes espèces que jadis. Franchement il faut que tu révises tes notions de cladistique mon cher! Pour ce qui est de gnous il s'agit probablement d'une sélection de groupe, le fait de se jeter à l'eau tous ensemble pour traverser la rivière, déstabilise les crocodiles et augmente les chances de survie des gnous. Ce genre de phénomène s'observe également pour d'autres animaux, notamment les poissons qui vivent en bancs, leur nombre important déstabilise les prédateurs qui ont du mal à se focaliser sur une seule proie et qui donc au final en attrapent bien peu! Sans vouloir être méprisant ni même insultant il y a tout raison de penser que tu étais un cancre à l'école en matière et apparemment tu ne sembles pas vraiment avoir changé.

Il n'y a pas de régression de la «race humaine» dans la gracilisation constaté, gracilisation qui d'ailleurs ne va pas forcément se poursuivre à l'avenir, le terme «régression» ne voulant d'ailleurs rien dire de réellement pertinent en matière d'évolution biologique. Pour le reste oui dans le temps on adhérait à une vision linéaire et gradiste de l'évolution humaine voir même de l'évolution tout court alors que l'on sait aujourd'hui que celle-ci est buissonnante. Mais donc comme on te le répète depuis tout à l'heure cette vision linéaire et gradiste de l'évolution sensée mené à une «amélioration» et à un «perfectionnement» est une vision fausse, aussi met-toi à jour si tu veux comprendre correctement ce qu'est l'évolution.

Non! Tu as des cours de biologie à rattraper c'est le moins que l'on puisse dire. Il faudrait que tu te renseigne un minimum en matière de génétique des populations et que tu te sortes de la tête l'idée fausse voulant que l'évolution soit une forme de perfectionnement. Il est prouvé que les guêpes et les fourmis son apparenté et que leur ancêtre commun se situe sauf erreur quelque part durant le Mésozoïque, l'ancêtre commun en question ressemblait probablement d'avantage aux guêpes qu'aux fourmis à ce titre nous pouvons mentionner un fossile nommé Sphecomyra freyi possédant à la fois des caractéristiques de guêpes et des caractéristiques de fourmis. Sphecomyra freyi Il n'est pas question de perfectionnement mais d'évolution de nouveaux caractère par mutations, sélection et dérive génétique et aucune espèce n'est à l'abri d'une éventuelle disparition. Les mutations sont aléatoires tout comme la dérive génétique et donc oui l'évolution est en grande partie aléatoire, seule la sélection ne l'est pas car étant le fruit du déterminisme environnementale, mais comme l'environnement peut changer vite une espèce peut ne pas avoir le temps de s'adapter et donc disparaître, sinon oui un jour nous disparaîtrons même si nous ne savons pas quand. Peut-être que notre lignée perdurera encore des millions et des dizaines de millions d'années avec de nombreuses espèces filles mais il se peut également que nous disparaissions tous dans les dix mille ans à venir peut-être même avant, les changements environnementaux, l'évolution ainsi que l'histoire que nous autres les êtres humains bâtissons, sont des des choses extrêmement contingentes. Il faut t'y faire Phénacite2 de nombreuses choses ne peuvent pas être prévu à l'avance mais ce n'est pas pour autant que nous ne pouvons pas les comprendre.