tempo

Le narcissique projette sur l'autre ce qu'il est.... :) Mon cher dinosaure tu devrais plutôt écouter ceci : https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-13-avril-2015 UN M's...

LOL :)

http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=56&t=18808&p=104072#p104072 je cite " La profondeur de champ étant la même, à ouverture numérique équivalente de l'objectif, entre finis et infinis. Sauf quant à changer le rapport de la lentille de focalisation fixée par marque, de 200mm de focale pour Nikon. Porter cette focale à 100mm conduit certes à une augmentation du double de la profondeur de champ, mais également à une diminution par deux du grandissement : un 20x Nikon devient donc un 10x... avec de plus une diminution proportionnelle du diamètre de champ, qui ne couvre plus le 24x36mm des capteurs full-frame. L'inverse étant tout aussi valable. Maraussan tu devrais savoir une chose tant que le cercle de confusion n'entre pas dans les calculs, la pdc objet est une constante liée à la diffraction et ne varie pas avec la lentille tube.... De plus la pdc image diminue par contre avec la focale de la lentille tube (évident). Cette PDC est facilement calculable avec la diffraction mais aussi avec une pdc additionnelle de cdc (bref un capteur mal utilisé et ancien). Dans le pire des cas, la diffraction donne le minimum de toute façon. Puisque le flou de pdc est un facteur additionnel et jamais soustractif. Pour savoir quand le cercle de confusion entre dans le jeu, il faut savoir quand le capteur est saturé.... Dommage que personne ne sache lire :) Or dans la plupart des cas, on est dans le cas où le capteur n'est pas saturé puisque la majorité se vautre dans le flou des faibles ouvertures numériques. Les cas particuliers sont grands capteurs, haute densité ou très haute densité de photosites et courte focale de lentille tube..... Je suis un peu déçu sur ce coup par cet expert.

http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=56&t=18808&p=104056#p104056 - Il n'y a aucune différence de contraste entre les objectifs infinis et les autres. Je dirais même qu'ils souvent à fort contraste. J'utilise indifféremment tous les objectifs dans la plage que l'étude du stigmatisme donne (infini ou pas). Ceci assure une constante de la résolution. - Un objectif d'une grande ouverture numérique a un défaut, il ne pardonne rien. De plus les mitutoyos ne sont pas les seuls objectifs sur le marché puisque celui que j'ai est inférieur aux autres et qu'il ne sort pas souvent de sa boite. La conclusion est simple, il faut pour utiliser de bons objectifs avoir une technique irréprochable. Les points à travailler, je ne les détaille pas. ils sont clairs pour moi. Mais clairement pas dans ce que je lis. Mais bon je n'ai pas envie de détailler les nombreuses erreurs écrites et il y en a beaucoup. Pour comprendre le mieux est d'assimiler la théorie, j'ai développé assez de points pour ça. Le reste il faudrait écrire un livre.

http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=56&t=18808&start=30 Factuellement la méthode est bonne mais pourrait être meilleure dans un autre montage.....

Forme intéressante je pense aussi

Je ne sais pas pour la couleur, ça me semble assez proche.... Je n'ai pas de bino :). Je ne fonctionne pas comme les autres ;). Je fais moins de photo, je dois, réforme oblige e concentrer sur d'autres choses....