tempo

Je te dis ça en MP

Voici la conclusion... Par contre les tests ont montré à quel point l'échantillonnage à une grande importance avec deux objectifs avec des ON identiques mais avec des grandissements différents.... Ce qui confirme les calculs avec les planches données en exemple au dessus..... Il faudra optimiser l'optique.... au mieux.

C'est un processeur d'une galette qui en contient des milliers.... Le reste ne sera pas indiqué ici mais ailleurs....

Je commence ici une petit série d'article qui permettront à certains de comprendre ce qu'il faut pour évoluer..... Ceci au travers de la construction d'une mire de résolution d'un tarif nul (contre 1200 € dans le commerce).

J'ai aussi une mire à 1400 LP/mm avec les petits carrés.... Le 20x ne permet pas une séparation correcte. Le 0.7 um est donc sa limite. Par contre le reste passe bien.

Grille rouge au 50x..... Voici le résultat avec une mire à 555 LP/mm Comment économiser 1000 € 🙂

Ma mire test.... Avec les mesures qui suivront.... Largeur de l'image 1.2 mm

La même

Comme tu dis pas très pratique. Bon 1075 LP/fov c'est pas très bon 🙂

Ensuite l'article https://www.mindat.org/article.php/2089/My+setup+chronology qui complète https://www.mindat.org/article.php/2133/Objective+measurements malheureusement est très insuffisant (mais il aborde ce thème ce qui est déjà ça) car il ne comprend pas que la résolution du système est très variable dans le sous échantillonnage (en LP/mm) et de fait il devrait indiquer le grandissement (et donc la FOV) pour chaque mesure de la résolution du système. Il comprend bien l'intérêt du grand capteur en échange... Mais il ne peut conclure à l'adaptation optique qui va en découler ! Il est indiqué par exemple 800 LP/mm dans un cas et 710 LP/mm pour l'autre capteur avec une vague allusion à la densité des capteurs mais rien de plus. Pour faire les choses correctement il aurait dû tabuler avec une vaste gamme de grandissement et obtenir la valeur acceptable pour un certain capteur (et avec plusieurs mesures pour chaque grandissement le nombre de pixels utiles pour résoudre une paire de bandes. J'ai pris dans mes différents graphique entre 2.8 et 2.1..... pour tourner autour de 2.5. Ensuite comme je l'ai déjà signalé, il fait varier à priori les grandissements avec une même lentille de tube ce qui n'est pas acceptable optiquement parlant dans une grande gamme. Les problèmes optiques impactant ainsi également la résolution pour venir rajouter une troisième variable au problème. J'ai essayé de me calquer au mieux avec les quelques images utilisables dans cet article... car je n'ai pas envie de dépenser 1200 € pour le moment pour mieux expérimenter. C'est pourtant un sujet -important- que je n'ai pas lu sur les forums anglo saxons.

Avec un capteur APS-C de 24 Mpix la misère est rapidement perceptible. AInsi le Mitutoyo est rapidement sous exploité. Seul les effets de DOF seront utiles pour aller vers les champs larges... Mais la résolution ne va pas augmenter avec ceux-ci. On peut faire aussi bien en résolution à fov 3.5 mm avec un 7.5x 0.21 et à fov 5.5 mm avec un 5x 0.14..... Seule la DOF va modifier l'aspect (ce qui est en soi déjà intéressant). Ensuite la comparaison entre ces deux capteurs est très intéressantes.... Dès 2.8 mm le FF de 61 Mpix dépasse l'APS-C de 24 Mpix non seulement en résolution mais en contraste du fait du nombre plus important de pixels utiles pour résoudre les détails..... Les conséquences sont intéressantes.... Si le capteur FF est bien optimisé balayera l'ensemble du spectre possible ou presque de l'image (très) large d'un mitutoyo tout est restant toujours supérieur à toutes les adaptations optiques par la LT de l'APS-C. On pourrait étendre ceci, bien entendu, au FUJI GFX -100S qui permettrait de ne jamais adapter au presque l'optique via la LT tout est restant toujours supérieur en ne sous échantillonnant jamais ou presque. Son capteur de 102 Mpix permet de s'imposer sur un FF de 61 Mpix ou d'un tout petit 24 Mpix. Cependant son prix quasiment trois fois supérieur au FF et dix fois supérieure et plus à l'APS-C est un frein majeur. Les riches pourront ne rien comprendre à l'article et faire un bon en avant sans risque s'ils savent adapter correctement avec un fuji.... Cet article signe précisément la mort de tous les petits capteurs qui ne sont pas assez denses. Bien sûr, le système par décalage de pixel peut faire un certain travail mais au prix d'une perte de temps considérable sans pouvoir concurrencer un sigma FP L par exemple. De plus, l'adaptation optique d'un FF est plus simple car les corrections optiques sont plus simples à réaliser avec des focales plus longues. Et j'ai beaucoup essayé sur ce thème et l'avantage des grands capteurs est difficile à contourner. Seul le FF et le moyen format permettent d'accéder aux fortes résolutions sans perte significative de résolution de l'objectif. Ceci étant il faudra savoir comprendre et fabriquer les systèmes adaptés.... ce qui reste l'essentiel.... du travail. Ces petits articles résument (je n'ai pas mis les calculs) l'essentiel du savoir utile pour optimiser un système de micro-photographie alors bonne lecture.... Plutôt que de perdre des décennies dans des essais... Pour ma part je vais donc passer au FF de 61 Mpix car mettre 6000 € ne me tente pas plus que ça :).

Toujours pour faire suite à un article (utile) de SW de 2016... Voici un double graphique qui montre les effets du sous échantillonnage ou du sur échantillonnage. J'ai choisi 2.4 pixel à minima pour une paire de bande. Ce qui signifie qu'on peut pousser un FF de 61 Mpix dans les fortes résolutions assez longtemps et que son optimisation est clairement visible pour la LT..... de fait. Je vous laisse comprendre.... Cependant pour tempérer dans la zone des 4 mm le contraste est assez faible.... et de fait l'augmentation de la résolution du capteur va jusqu'à 4000 LP/fov mais plus progressivement probablement.

Notons que ces graphiques ne sont pas des absolus mais que j'ai mis comme critère d'un ratio de 2.8 pixels par paire de bandes.... On pourrait être moins exigeant...

Notons que le FUJI GFX-100S semble être le seul type d'appareil "accessible" capable de supporter l'ensemble des mitutoyos sans un sous-échantillonnage pour atteindre une qualité d'imagerie exceptionnelle à 4400 LP/mm.... Mais pour un tarif de 6000 €.... Cependant un capteur de 61 Mpix permettra d'exploiter un 20x 0.42 à fond pour atteindre les 3500 LP/FOV au maximum. Je mets ici quelques images avec les titres

Enfin même le futur capteur avec un 10x va subir le sous échantillonnage assez rapidement. Cependant on aura quand même une LP/FOV assez colossale vers les 3600 LP. Donc le grand capteur va être supérieur surtout dans les champs supérieurs quand l'APS-C de même densité va culminer à 2200 LP/FOV tandis que le FF pourra atteindre les 3500 LP/FOV.... Notons qu'un capteur moyen format pourrait repousser le sous échantillonnage avec 100 Mpix

Et voici où je vais me situer (car je suis comme le sony nex 7 pour le moment grosso modo) après

Ensuite je donne ici un ou deux résultats pour faire suite à un article de 2016 de SW sur un site connu. Article que je compléterai peut-être dans un livre mais que je garde sur mon groupe FB pour le moment. Ses expérimentations partielles avec un SONY NEX 7 étaient à compléter. Voici un résultat pour un Mitutoyo 20x 0.42.... Je peux répondre aux questions si besoin mais la courbe montre bien les trois domaines entre le sur-échantillonage et le sous-échantillonage.

Talmessite