▲ Bourse minéraux et fossiles de Sainte Marie aux Mines (Alsace) - 26>30 juin 2024 ▲ |
tempo
-
Compteur de contenus
6498 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Galerie
Blogs
Boutique
Messages posté(e)s par tempo
-
-
Je vais dire les chose autrement....
Qui ici va télécharger pour 500 Mo d'images pour les compiler (pour chaque système... et ce disons pour 10 séries photos seulement) et en plus avec des systèmes différents ? J'attends des noms !
Je suis pour qu'on étudie les images compilées c'est déjà assez lourd comme ça. Une image ou on étudie les pixels sans réduction c'est pas mal pour voir la qualité.
-
d'après wikipédia en macro
N étant l'ouverture du diaphragme. En macro tu fermes à fond et c'est ce que je fais.... Tu as quoi sur un reflex et sur un bridge comme fermeture ? On est pas sur les mêmes systèmes. Comparer deux images avec deux systèmes différents c'est pas très utile je pense.
Par contre la compilation permet de superposer même si on a pas une pdc identique. D'ailleurs c'est pourquoi le bridge est concurrentiel ici contrairement à la photo animalière. On a le temps et on peut fournir de la lumière...
J'enseigne un peu d'optique, je ne suis pas totalement ignare je te rassure Pascal. J'ai toujours bcp aimé l'optique et la photo c'est pour moi de l'optique.
-
Oui : je vois que tu préfèrerais qu'on ne s'intéresse qu'aux TIENNES !!!!!
Je voulais que que ceci aboutisse à la possibilité pour chacun d'explorer les possibilités et les limites de chaque système. je constate que toi tu n'est intéressé que par une chose : prouver que tes images sont les meilleures (ou du moins les plus flatteuses) et que ton système est le meilleur.
Dans ces conditions je laisse tomber. je n'envisageais pas du tout cet essai comparatif comme un concours, encore moins comme une course à l'échalotte, et c'est ce qu'il est en train de devenir.
Il se fera donc sans moi...
Désolé.
Pascal
Tu vois ça comme un comparatif type professionnel sur la qualité de l'optique alors que la plupart ne voent pas de différence entre un soufflet et une bonnette. Le principe étant vraiment différent.
Moi j'estime que lorsque les photgraphes sont valables, on peut comparer le matos suffisament.
Je pense que mes photos n'intéresseront personnes sauf peut-être toi si je ne les compile pas. Une série photo à compiler c'est 100 Mo, on ne peut pas télécharger ça ! Si je dois faire un compartaif avec JML c'est pas le top parce qu'on est sur le même type de méthode sauf que j'ai mes petits trucs à moi et lui les siens.
Le mieux c'est des bridges JML et moi
Des reflex avec soufflets ou bagues.... comme toi et d'autres
Et des bino ou trino.
Déjà que la macro c'est un petit monde si en plus on s'attaque aux images avant compilation on va interesser qui ?
-
bonsoir a tous
super post pile ce que je cherchais
je reprends le fil de tempo sur les bonnettes raynox je vois tous le monde ne possedent pas la meme .
est-ce une reference precise si n achete un bridge.....???
a+
jeff
Non on a pas forcément les mêmes mais souvent quand même....
J'ai la collection raynox et canon pour dire.... J'ai donc la palette complète pour prendre en photo ce que je veux. En Suisse j'ai les canon a des prix extra...
Pour les raynox ebay ou alors espagne... La plus chère me sert peu.
Ici avec la DCR 250, une wulfénite de 3 mm
elle fait la FOV entre 2 cm et 7-8 mm en x18 avec le zoom
Ici la msn 202 pour une azurite de 2 mm avec une FOV comprise entre 8 mm et 3- 3.5 mm avec un zoom x18 à fond sur l'infini
Ici le msn 505 pour une rosélite avec une FOV de 2.5 mm pour une fov de 4 mm à 2 mm. Difficile à utiliser..... Je ne la conseille pas.
-
Pascal tu veux un débat d'expert et en fait je crois que ça n'intéressera alors quasi personne. Qui va enregistrer TES images pour faire une compilation ?
De plus quand je compile 30 images ou 60 images pour une image ça veut dire que la profondeur de champ est faible.
On peut si tu veux faire une photo ou deux d'un petit détail sans compilation dans le tas mais rien de plus. Disons 5 photos d'un endroit bien précis sans compilation pour voir cependant un reflex et un bridge n'ont pas les mêmes profondeurs de champ. Alors imaginons que tu compiles 10 images alors que moi 30 pour le même résultat car les plages ne sont pas les mêmes, le teste ne signifiera pas grand chose.
-
Tu regardes les évaluations du vendeur, moi elle était comme neuve :). En général certains passe du bridge au reflex et donc revendent les accessoires....
Bref en occaz y a pas de raison.
-
La DCR 250 qui est bien tu peux en cherchant la trouver dans les 35 euros en occaz si tu cherches je pense (comme moi). Surveille E...Y
Tu n'imagines pas comme tu seras deçu sinon. Tu obtiendras des photos avec des colorations, sans piqué...... Que de la m....e.
-
Oui oui, tout-à-fait, de toute façon on avait abandonné l'idée d'un classement ou d'un truc à gagner...
Donc je ne sais pas comment vous voulez appeler ça, mais ça serait bien donc de mettre en place des envois organisés de spécimens entre participants (notez que je ne parle pas de concurrents) avec des durées limitées, pour permettre à tous (participants et spectateurs) de se faire une idée du rendu possible avec le matos, le niveau technique et le sens artistique de chaque participant.
Ensuite on mettrait les résultats sur un seul et même post, avec des commentaires pour faire avancer tout le monde.
Alors ?
JeF
PS : j'en profite, j'suis en train de me tâter pour acheter une bonnette pour mon bridge, mais comme il est pas trop récent, j'ai du mal à trouver de l'adapté. J'ai trouvé une boutique eBay avec des bonnettes +10 et +20 que je scotcherai pour faire tenir le tout. Z'en pensez quoi, est-ce trop fort comme dioptrie, y'a-t-il un "risque" à bricoler ce système ? Merci
+10 = 10 cm de distance focale c'est déjà fort => tu dois prendre plutot la DCR 250 de raynox dans le genre
+20 = 5 cm de distance focale c'est très fort => tu dois prendre plutot la msn 202/drc 250 de raynox dans le genre
Je te déconseille de prendre autre chose que de la marque. Donc tu prends des bonnettes de marque et c'est tout. Ce sont d'ailleurs des groupes de lentilles pour avec une bonne qualité optique.
-
Oui bon ok, avant que l'on remarque la piètre constructivité de mon commentaire :
Remarquez l'utilisation des " "
Ainsi, maintenant qu'on a ce post sur les techniques de photo, on peut les mettre à "l'épreuve" en relançant l'idée du "concours".
Pour éviter le début et fin de chaîne, on peut reprendre l'idée de JML en faisant tourner des échantillons de chaque participants entre-eux, en respectant un circuit et une durée d'étape (par exemple 1 semaine par lot).
Le nombre de participants définira donc la durée du "concours" (ex : 5 participants = 4 semaines).
Voilà, l'avis est (de nouveau) lancé, si ça en intéresse, qu'ils se manifestent !
En passant par là, j'ai trouvé ça sur Wiki (c'est un Wikibook) : Photographie.
C'est toujours moins cher qu'un bouquin...
JeF
C'est bien d'être en bout de chaine. C'est moins bien d'être le premier. On ne va pas multi^lier les envois. Un seul lot et voilà. Cependant ma technique étant ce qu'elle est il faut des specimens solides car je sors toujours de la boite les specimens....c'est lié à mon système horizontal.
Je veux bien être en début de chaine. Cependant certains ici travaillent donc il ne faut pas donner des délais trop courts.... Je ne peux pas passer mes journées sur l'ordi. Ceuix travaillent doivent avoir un tiers temps
. -
PAS DE SORTIE COMBINE Z !!!
Je ne comprends pas bien le "pas de sortie combine Z".
Ben moi non plus...
Je pense qu'une grande partie qui ont posté des photos sur le sujet ont stacké leurs prises de vue avec CZM, Helicon Focus ou autre...
Quelle différence cela peut-il avoir ?
A contrario, d'accord pour ne pas utiliser photoshop (ou autres encore...
) à une très grande échelle ! Pas de retouche couleur, pas de retouche contraste...juste un peu de luminosité (?)
Un appareil numérique fait déjà un taitement de l'image et des couleurs.... Donc il est illusoire de dire de ne pas faire de retouche. Je mets souvent un coup de netteté par photoshop mais je peux le demander à l'appareil directment aussi..... Un logiciel ne peut rattraper des photos ratées. Je veux bien qu'on ne fasse pas de retouche des "fantômes" de combinez Z car là c'est tricher ? Cependant ces fantômes sont dus au logiciel donc les corriger ne me parait pas contraire non plus à l'honneteté.
On ne fait pas de concours donc je ne vois pas où est le problème. On fait ses photos comme d'habitude.... Et on voit. Je suis sûr que dans le petit mes ^hotos seront mauvaises mais je suis déjà super content de pouvoir prendre des photos avec des cristaux de 0.5 mm alors..... Si je fais pas les 0.1 mm c'est pas grave. C'est déjà tellement bien de pouvoir faire des photos comme dans les meilleurs livres.
-
Je ne comprends pas bien le "pas de sortie combine Z".
Si on ne combine pas on obtient rien.....
De fait je ne suis pas intéressé. Mon but n'est pas de comparer mon optique de manière pure, sinon on peut photographier des pages de papier millimètré comme dans les magazines. Le but est de comparer une méthode globale pour ma part de A à Z.
La photo c'est global pas juste un montage technique. Justement la micro c'est ça aussi, l'éclairage + la combinaison + le reste....
donc il faut :
- faire une série de photo de taille internet en largeur 1024 pixel environ.
- une série en taille réelle des pixels sur une partie de la photo en 1024 pixel aussi environ.
Je ne crois pas que le talent suffise quand l'optique devient mauvaise. De plus on ne fait pas un concours donc je ne vais mettre des centaines de photos à compiler sur internet.
Pour faire une série photo je fais 1000 photos à chaque fois.... Et je dois jeter après compilation tellement c'est lourd.
-
Donc on est d'accord.... On doit comparer sur des échantillons identiques.
Il faut 15/20 specimens je dirais avec des FOV comprise entre 1 mm et 10 mm avec transparence et sans transparence etc etc.
pour le moment je vais retravailler les photos des phillipsites "satndards".... résultat tout à l'heure.
-
En attendant la suite demain sur une phillipsite "poussière jaune"
une unique photo avec deux recadrages (la qualité de l'optique le permet)
-
C'est bien là ce qui me laisse perplexe... un zoom (et a fortiori un ultrazoom) est un compromis optique, dont les performances pures peuvent difficilement rivaliser avec des focales fixes de même gamme (il existe des zooms à tomber par terre, mais le prix est lui aussi à tomber par terre
- exemple D'autant que les capteurs des bridges sont généralement plus petits que ceux des réflex et demandent donc des optiques plus performantes que ces derniers pour pouvoir délivrer des images équivalentes (les photosites étant plus petits), même si en compensation on ne demande pas à ces optiques de couvrir un champ aussi vaste.
Mais bon... comme tu ne semble pas vouloir dévoiler grand-chose sur ton matériel, impossible même de connaitre la taille du capteur ni les bancs d'essai du zoom. alors on fait sans...
Attendons les photos des échantillons. je prépare l'assortiment
Pascal
La série FZ18-38 a une qualité optique superbe et les bonnettes raynox sont excellentes aussi. Je suis moins satisfait de la msn505 mais je la réserve au petit petit. En dessous de 3 mm de fov ça se dégrade clairement mais je ne vois pas de système très bon même avec des soufflets. C'est supérieur mais pas très bon. J'ai trouvé enfin une phillipsite du même type que vous et je m'en occupe. Je ne crois pas avoir de problème pour la photo :). A demain. Les autres que j'ai sont assez différentes car je les ai trouvée dans des roches bcp plus basaltiques..... De vraies pierres, vos phillipsites c'est une sorte de poudre de rocher !
-
Nos messages se sont croisés...
Bien qu'il ne faille pas se fier aux rendus à l'écran, mais juger sur épreuves papier pour être sûr, on peut quand-même se faire une bonne idée. ( c'est pour celà que les revues type "chasseurs d'images" impriment les résultats de leurs tests pour comparer les rendus des divers matériels lors de leurs bancs d'essais).
Part contre se pose le problème de la mesure de la taille des cristaux : comment mesures-tu les champs photographiés ? ma méthode utilise un tableau publié par Zeiss permettant de calculer le grandissement linéaire en fonction de la focale de l'objectif utilisé et de la distance sujet - capteur. reste ensuite a faire une règle de trois avec les dimensions du capteur.
J'ai vérifié l'exactitude des calcule en photographiant du papier millimétré.
cristaux de 0.3 mm, ça me parait bien petit pour du Perrier ou tout est finalement assez homogène (a tel point que le trimmage devient vite lassant)
Je prépare un lot de pièces à se faire passer. si des bonnes volontés veulent en ajouter...
Pascal
Je ne cherche pas à dire que je fais du très petit va savoir si ça fait 0.3 ou 0.4 mm mais pas plus de 4 mm de large la photo ça c'est sûr car j'étais à fond de zoom avec la msn 202 (celle de JML !). J'ai un zoom x18.... et j'ai en plus effectué un léger recadrage... donc 3 mm ou 3.5 mm semble raisonnable. J'ai étalonné avec une règle plate mais le papier mm c'est bon aussi.
Et pour perrier on ne doit pas connaitre les m^mes coins car j'ai des cristaux compris entre 1.5 mm et du très très petit que je vais essayé de prendre avec mon éclairage semi-diffusant. Les cristaux sont très variables donc. Ces cristaux rouges étaient pas très gros car non visible à l'oeil nu comme certains. Je suis content de la photo d'ailleurs. Sinon.
Je vais voir pour quelques photos ce soir mais je peut montrer des photos sur une règles plates comme exemple sans crop. JML fait aussi car tu m'étonnes
. -
donc tes petits cristaux rouges font 0,2 mm
alors je prends cette image de FOV 3 mm
donc ici en définition réelle sans recadrage ni agrandissement (bref taillée avec les mêmes pixel)
j'ai donc des crisatux de l'ordre de 0.3 mm est-ce que ma définition semble moindre que pour toi . Je ne suis pas super convaincu.
-
Salut Fred
ceci ne veut pas dire grand-chose... si tu n'indique pas le format.
publication A4 double page, pleine page, demi page, quart de page ?
Toute photo est finalement publiable - reste à définir quel taux d'agrandissement elle peut supporter !
Ce n'est pas pour rien que les photographes publicitaires qui réalisent des affiches 4 x 3 travaillent encore régulièrement à l'hasselblad, voire à la chambre linhoff.
Pascal
P.S. : pour le comparatif, pas de souci pour moi : j'ai du matériel à faire circuler, et même à donner au dernier des participants. mais serait-il judicieux que je sois le seul à choisir les échantillons "cobayes" ?
J'ai donné mon format puisqu'il est de 10 Mpix cependant pour savoir si c'est une définition réelle le problème est du à la qualité de l'optique. Et c'est pourquoi un comparatif doit être fait.
-
Pascal dit que ça dépend ce qu'on veut faire . Pour ma part mes photos sont publiables dans les livres sans soucis quannd la FOV est + de 3mm et moins dans certains cas. Je regarde les bouquins que j'ai, ils sont tous dépassés. Donc si le reflex avec les soufflets est bien pour les toutes petites tailles je dirai que si la FOV est supérieure ou égale à 3 mm la bridge+ bonnette apporte une qualité égale au reflex.
L'interêt du bridge est que ça coute pour un système complet 500 euros pour du neuf et pour une définition de 10 MPix équivalente à un reflex sauf quand on s'approche des 3 mm peut-être mais ça je ne sais pas vraiment quand cette équivalence est atteinte du fait qu'on ne peut comparer que sur des échantillons identiques or ceci n'a pas été fait.... Et ne semble pas vouloir se faire.
Mon système a de ça d'intéressant que je peux faire des photos partout ou je veuxcar l'ensemble pèse dans les 8 kg tout compris et tient dans une caisse plastique....
Je peux faire des photos de specimens de toutes tailles, certes des trucs millimètriques mais aussi centimètriques avec la même technique donc j'ai une profondeur de champ adaptable à tous les specimens entre 10 cm et 3 mm de FOV. Et ce avec un matériel limité à quelques bonnettes.
Ce qui m'intéresse c'est la zone de FOV 1 mm => 5 mm avec un comparatif qualitatif.
-
quant à la définition, toutes les photos sont non recadrées. Sinon voici une image en taille non réduite pour exemple de la définition réelle.
-
quelques dernières photo avant d'aller au travail....
FOV dans les 4 mm pour les hémimorphites et autres atacamite du mexique
FOV dans les 3 mm pour la rosélite du maroc
-
Pour ma part même si c'est intéressant de montrer tout ça tant qu'on en compare pas des photos sur un même échantillon il est difficile de dire si un système est plus valable qu'un autre.
Certain système vont jusqu'à 1 mm de FOV ? Oui mais la qualité suit-elle ?
Je n'ai pas trop de réponse. Je sais juste que sur mindat j'en ai vu un qui descend pas mal avec son reflex et il prend des photo intéressante de petite taille.
Mon système même s'il ressemble à JML dans le principe est différent car je suis le seul à être à l'horizontal.
Pour l'éclairage je suis actuellement encore en recherche mais je suis avec un mixte halogène (ça chauffe...) et tube fluocompact depuis que j'ai un éclairage semi-diffusant. Pour les mineraux qui brillent c'est bien.
-
Voici toutes mes Azurites :
- Touissit ou Kerrouchene, j'hésite encore, 2cm de large le cristal.
Ha oui, sinon c'était toutes mes Azurites...
JeF
J'aime bien la photo :) un fond noir je prefère mais rien de bien important :)
-
Un ptit retour de ce post avec les dernières photo qui suivent celle de la partie micro (tout est aussi sur mon site -40 images- avec échelle etc etc)
Je remets celle-ci que je trouve exceptionnelle avec cette mâcle et cette couleur....
celle-ci qui est gemme et orange.... incroyable aussi
Ce mélange de sphérule et de phillipsite "classique" avec cette couche de silice/Opale... bleuté
en jaune
en incolore
en orange
-
La phillipsite non maclée forme aussi des prismes monocliniques, comme la chabazite (et comme le cristal isolé associé à la "bouboule" mais je ne l'ai pas encore rencontrée sur le site (c'est pas pour ça qu'il n'y en a pas...)
Pascal
J'ai d'autres photos à prendre si j'ai le temps (les specimens je les laisse ici à Issoire.... pas de place pour ça). J'ai des phillipsites avec des prismes.... et mélangés avec les macles standards
Mon labo photo minéraux
dans Forum Microminéraux
Posté(e)
Je n'ai pas d'emplacement mémoire suffisant pour stocker sur internet la quantité demandée, de plus ça va prendre des heures pour qui ?
Quand j'ai fini une série je la place à la poubelle sur l'ordi.
Je ne suis même pas sûr que ce qu'on dit est vraiment suivi. Si tu veux juste comparer l'optique alors un seul specimen suffira pascal..... tu m'envoies un truc avec différentes choses dessus et je te renvoie un CD :). Mais pour le coté sympa c'est limité.
Pour une image compilée mon ordi compile 30 minutes en moyenne. De plus pour comparer faudre le mêm éclairage etc etc or on n'est pas sur les mêmes montages.
On peut faire sur du papier coloré ça ira tout aussi bien je pense.
Je vais faire autrement je vais prendre un modèle qu'on a tous en poche une pièce de 1 centimes et je vais la prendre en photo sans compiler et on fera tous pareils. Je vais faire sans compilation, sans recadrage à fond de zoom. Je vais prendre l'oeil de la mariane.