auxotectonics

Un simple uplift l'explique très bien, quitte à ce qu'il y ait déplacement sous forme de nappe par la suite.

Toujours sur la question de l'origine des oiseaux, un article vient de sortir dans les PNAS afin de relancer le débat: John Ruben "Paleobiology and the origins of avian flight" PNAS 2010, doi:10.1073/pnas.0915099107 Ruben prends clairement parti pour un ancêtre commun dinosaures/oiseaux plutôt qu'une filiation dinosaures->oiseaux.

En fait, il faut bien comprendre que dans ce modèle, la zone de Benioff est l'interface entre le diapir et la frange de lithosphère océanique qui est en train de se faire chevaucher/boulotter. Le diapir correspond à l'ensemble du back-arc jusqu'à la zone de Benioff. Il faut aussi comprendre que ces diapirs ne sont quasiment jamais symétriques. Si ils l'étaient, ils seraient grossièrement rond, un peu comme Artemis corona sur Venus, ou encore comme le diapir du pôle sud d'encelade. Leur forme est sans doute influencée par les grands courants manteliques. On peut faire une analogie avec les diapirs de sel comme celui de Heide en allemagne (figure tirée de Principle of Physical Geology de Holmes): On discerne des intrusions successives et l'étalement latéral du diapir à proximité de la surface, là où le contraste de densité est sans doute inversé. Par analogie, l'équivalent de la zone de Benioff est souligné par le trait épais, près de la légende "inverted séquence". L'une des zones les plus intéressantes à étudier (en dehors de la méditerranée), est sans conteste l'asie du Sud-Est, où çà semble pousser dans tous les coins On le voit très nettement sur cette figure représentant l'âge des planchers basaltiques (isochrons arc-en ciel, rouge=jeune violet=vieux, espacés de 5 Ma): On voit également très bien sur cette figure, comment le vieux planchers pacifique agée de plus de 100 Ma, s'est fait progressivement remplacé par du plancher plus jeune au fil de la formation des diapirs. On voit aussi avec les Mariannes, comment une nouvelle poussée diapirique a bourgeonné à l'interface entre le vieux plancher océanique et un précédent diapir dont l'activité s'est arrêté il y a à peu près 20 Ma d'après l'âge se son plancher océanique. C'est fait pour çà! D'autant qu'il y a pas mal de critiques à faire sur le modèle proposé par Scalera.

Bonjour, Il y a un ouvrage de référence incontournable sur la question, bien qu'il commence à dater: Theories of Earth and the Universe: a history of dogma in the earth sciences du regretté Sam W Carey. Pour des références récentes, je pense à l'italien Giancarlo Scalera qui publie pas mal sur le sujet. Voici par exemple un article de sa plume qui traite de l'interprétation des subductions: A new interpretation of the Mediterranean arcs: Mantle wedge intrusion instead of subduction (2005) Boll. Soc. Geol. It., Volume Speciale n. 5. Il est vrai que la Méditerranée est un sujet de choix qui permet de montrer pourquoi certaines interprétations ne sont pas plausibles. Scalera et Lavecchia ont écrit un ouvrage à ce sujet: Frontiers in earth sciences: new ideas and interpretation, voir par exemple le paragraphe 10.3.6 du chapitre 10 ou il est discuté des directions de subduction incohérentes en Méditerranée. Mais tout ceci reste très marginal. Je connais assez bien tous les aspects du sujet pour avoir passé beaucoup de temps à l'étudier (c'est un sujet passionnant qui devrait plaire à André :coucou!:), et je peux essayer de répondre aux questions qui se présentent.

Du moment qu'il y a une part importante d'interprétation, il y a un risque que cette interprétation soit incorrecte. Pour la subduction de plancher océanique, on voit qu'il existe une zone sismique active plus ou moins continue (zone de Benioff) dont des séismes profonds liés probablement à des changement de phase. En tomographie, on voit aussi un slab de plancher océanique qui est chevauché. Et on a en plus un magmatisme particulier en raison du relarguage d'eau par la lithosphère hydratée du slab. En gros, on voit un bout de manteau et la lithosphère le coiffant, à cheval sur un bout de lithosphère océanique. L'interprétation qui en est faite est que de la lithosphère océanique migre et s'encastre sous une autre lithosphère moins dense, puis s'enfonce dans le manteau. Pourtant, il existe une autre interprétation possible: un diapir mantelique migre vers la surface, englouti la lithosphère océanique avoisinante et la "digère". La bonne nouvelle est que les deux hypothèses sont réfutables et qu'il y a pas mal d'éléments qui indiquent que c'est la deuxième qui est la bonne.

Je ne crois pas que ce soit le cas. En tout cas, Robert Stern parle de "subduction planet" pour justement souligner que c'est la subduction qui est la clé de la tectonique des plaques. Il estime que 90% des forces nécessaires au mouvement des plaques est fournie par la traction des slabs de subduction. Voir par exemple cette revue qu'il a écrit dans EPSL. Justement, comme cette traction énorme est mentionnée, vous semble-t-il plausible que la lithosphère soit suffisamment résistante à la traction pour que des slabs de lithosphère pacifique plongeant sous l'Asie arrivent à traîner les 10 000 km de lithosphère pacifique sans qu'il y ait le moindre hic?

A ok, c'est donc une théorie qui est propre à l'archéen. La tomographie a elle aussi ses problèmes. Don Anderson a écrit un texte critique au sujet de la tomographie. Là encore, il s'agit de problèmes d'interprétation. On voit dans les tomographies un peu ce que l'on veut. Tantôt une différence de phase, tantôt une différence de température, tantôt un différence de composition...

Je ne crois pas. J'ai pas mal creusé la question et j'en suis arrivé à la conclusion que c'est une théorie intermédiaire. Certes toutes les théories le sont plus ou moins, mais je pense que c'est juste un pas vers une théorie beaucoup plus universelle, qui va bouleverser les géosciences et bon nombre d'autres disciplines, mais qui permettra au final de faire un bond prodigieux dans la connaissance de l'évolution du système solaire C'est très intéressant de relire les papiers fondateurs comme ceux de Le Pichon, Morgan, Isacks, Hess, Wadati, Benioff... On se rend compte à quel point les modèles ont évolué, prenant souvent pas mal de liberté avec les postulats des fondateurs. C'est là le plus grave danger: oublier les postulats fondateurs, finir par prendre des hypothèses de travail pour des faits avérés. Surtout dans des disciplines où la part d'interprétation reste très importante. Le cas de l'interprétation des zones de Wadati-Benioff est assez caractéristique, et je pense que c'est justement l'une des plus grandes faiblesses de la tectonique des plaques. C'est tellement vrai. Je crois que l'on devrait imposer la lecture d'ouvrages de références comme ceux de Popper, ou mieux, Kuhn dans l'enseignement des disciplines scientifiques. Je l'ai fait très tardivement et je me rends compte à quel point cela m'a manqué.

Je n'avais jamais entendu ce terme "verticalisme" en tectonique. C'est en rapport avec la théorie des géosynclinaux que la tectonique des plaques a supplantée? Concernant les preuves d'activité de la tectonique des plaques, il y a eu un papier dans Science en 2009 décrivant ce qui ressemble fortement une zone de Wadati-Benioff, dans un craton canadien et daté de 3.5 Ga. Je crois que c'est la plus ancienne "preuve" à ce jour.

Disons que c'est une question générale qui peut concerner tous les aspects qui semblent être des faiblesses. Mais pour être plus spécifique, quelles sont les éventuelles faiblesses du mécanisme?

Intéressant, c'est presque un ouvrage d'histoire et de philosophie des sciences si je comprends bien? Sinon, pour revenir à cette phrase, quelle sont à votre avis les faiblesses de la "tectonique des plaques"?

Meuh non, le "nobel" sera pour celui qui parviendra à mettre la tectonique des plaques au placard

On a quand même une date minimum pour l'activité tectonique, celle des plus vieilles ophiolites, 3.8 Milliards d'années.

La référence complète est de Wit MJ and Hart RA (1993). Earth's earliest continental lithosphere, hydrothermal flux and crustal recycling. Lithos, 30, 309- 336.. Pas moyen de retrouver le pdf entier, juste l'abstract qui contient surtout des considérations très théoriques.

Quelles données supportent cette affirmation? En réalité, on ne le sait pas, on le suppose.

Ah? Je viens justement de lire un papier sur le rift de Corinthe: Bell et al. Fault architecture, basin structure and evolution of the Gulf of Corinth Rift, central Greece. Basin Research, 2009; 21 (6): 824

Hé ben, il faut mettre combien de smiley pour que tu comprennes qu'il s'agissait de second degré? :coucou!: Ce second degré s'adressait à ceux qui ont le don de condamner avant même d'avoir pris la peine de se renseigner. Cela dit, Nature et Science ont une tendance au sensationnalisme qui ne fait pas toujours bon ménage avec la science.

Tout à fait d'accord, tout le monde sait que Nature est une revue pourrie dans laquelle ne sont publiées que des conneries. C'est même pas une révue de géologie, c'est dire.... Je mets le lien vers l'article, pour les amateurs de fadaises: Garcia-Castellanos et al (2009) Nature 462, p778

J'ai finalement retrouvé un papier qui reprend ces notions de courants dans le cadre du système Tibet-Himalaya: http://jgs.lyellcollection.org/cgi/content...tract/164/3/511

Bizarre, la page de Mattauer marche chez moi? Je dirais que c'est un champ de recherche en devenir. Il y a quelques papiers qui évoquent ces notions du bout des lèvres comme celui d'où la figure de l'Inde est tirée: Royden et al (2008) Science 321 p1054. Peut-être que Carlo Doglioni est celui qui a le mieux compris l'importance des flux mantélique et lithosphérique en tectonique. Il sent qu'il y a quelque chose à faire dans ce domaine mais n'a pas encore mis le doigt sur l'essentiel. Ici une liste de ces derniers papiers de géodynamique. Voir en particulier le tectonophysics 2009, l'EPSL 2007 et son "what moves plates" de 2006. Mon opinion et que toute la tectonique globale peut très bien s'expliquer par des courants mantéliques sans faire appel à la notion de plaque qui est séduisante en première approche, mais dont les postulats sont intenables (plaques rigides indéformables, se déplaçant uniformément d'un bloc sur des milliers de km...). Ces courants sont toujours ascendants (cherchez l'erreur!), s'horizontalisent en arrivant vers la surface et sont influencés par la rotation de la planète (voir Doglioni).

Mouais, le modèle de poinçon de Tapponier est juste une belle image qui n'a aucun rapport avec la réalité. ça fait des publis faciles mais çà ne vaut rien. Voir ce qu'en disait Maurice Mattauer (Comment l'Inde s'est enfoncée sous l'Asie): http://membres.lycos.fr/mattauer0001/cnrs-univ2.html Mais l'Inde ne s'enfonce pas non plus sous l'Asie. C'est le manteau sous le Tibet qui s'écoule vers l'Est/Sud Est et provoque éventuellement des débordements de lithosphère sur l'Inde (qui est passive dans l'histoire). Et cet écoulement se prolonge même jusqu'en Indonésie. D'où croyez vous que provient le bel arc indonésien? C'est un très bel exemple d'écoulement mantelique dont l'arc est le front de migration: On voit même une turbulence à l'extrémité de l'arc indonésien (Banda). Il y a un autre écoulement très joli sous l'anatolie et la mer égée comme le montre les mesures GPS, la aussi avec un front de migration bien dessiné (crète ec..):

Bonjour, Je fais remonter cette discussion. Pomarède est loin d'être le seul à penser que les oiseaux ne sont pas issus des théropodes. Une nouvelle étude montre clairement que le système respiratoire des dinosaures et des oiseaux sont différents, et suggère un ancêtre commun, mais pas un lien de parenté direct: http://www3.interscience.wiley.com/journal...395783/abstract

J'insiste, il s'agit bien d'une flottaison classique, car comme tu le rappelles, aux échelles de temps géologique et en raison des contraintes, la croûte et le manteau se comportent comme des fluides, peu importe leur viscosité. Ce qui est moins dense remonte donc en surface selon le principe d'archimède et flotte.

Bonsoir, Petite nuance, les croûtes océaniques et continentales "flottent" bel et bien sur le manteau, car elles sont moins denses que le manteau.

Pour cette génération, il manque encore les géophysiciens américains Sykes, Molnar, Isacks et Oliver qui ont publié des papiers fondateurs de la tectonique des plaques comme "Seismology and the New Global Tectonics" en 1968 (Isacks-Oliver-Sykes - lien vers pdf) et "Mantle Earthquake Mechanism and the Sinking of the Lithosphere" en 1969 (Isacks-Molnar - lien vers pdf). Mais on peut reprocher à cette génération de ne pas avoir su surmonter leur préjugé et de ne pas avoir suivi Carey Oui, Il y a un géologue qui a joué un rôle capital dans l'émergence de ces concepts. Il est à l'origine de plusierus changements fondamentaux dans notre façon de percevoir notre planète. Il s'agit de l'anglais Arthur Holmes (1890-1965). Holmes commença par étudier la physique puis se tourna vers la géologie. A 23 ans, avant même d'avoir obtenu son doctorat, il proposa la première échelle des temps géologiques en se basant sur la toute récente découverte de la radioactivité. Utilisant son échelle de temps quantitative et d'autres paramètres, Holmes estima que la terre devait avoir environ 4 milliards d'années, alors qu'à l'époque personne n'avait proposé qu'elle n'ait plus de 100 millions d'années. Ces estimations initiales se sont révélés très précises, puisqu'il plaçait la période du cambrien à -600 Ma, très proche de -590 Ma, la valeur accepté de nos jours. Autour de 1930, Holmes proposa un mécanisme capable d'expliquer la théorie de la dérive des continents de Wegener: la convection. Le transport de chaleur dans le manteau par advection génére des flux pouvant forcer les continents à se déplacer, et créant du nouveau plancher océanique ou des chaînes de montagnes suivant leur mouvement relatif. C'était un peu trop tard pour soutenir Wegener qui mouru en 1930, et trop tôt pour avoir les données supportant son hypothèse. Holmes en était conscient, et averti que ses idées étaient purement spéculatives et n'auraient pas de valeur scientifique tant qu'il n'y aurait pas de confirmation par des preuves indépendantes. Harry Hess reprit les idées de Holmes et les étaya grâce aux nouvelles données dont il disposait. La tectonique des plaques était née...