auxotectonics

Bonjour, C'est la latitude mesurée à partir de données paléomagnétiques. Par exemple, lorsqu'une lave se solidifie, ses cristaux de magnétite vont s'aligner sur les lignes du champ magnétique terrestre. Cela revient à enregistrer le champ magnétique à l'endroit de formation de la roche. L'angle entre les lignes de champ et l'horizontale dépendant de la latitude, on peut retrouver la latitude de formation de la roche en mesurant l'angle du champ magnétique enregistré par la roche.

Bonsoir, Google Earth est un outil intéressant car accessible à tous. J'ai fait des overlays pour l'âge des planchers océaniques il y a quelques temps. AMHA, une des grosses limitations de google Earth pour ce genre d'exercice est que l'on ne peut pas déplacer les polygones et structures, à la souris, pour les placer.

Oui c'est vrai. C'est très simpliste. Mais en général, on considère que l'activité de la tectonique des plaques décroît au fil du temps car la planète se refroidit, notamment en raison de la décroissance en isotopes radioactifs. Donc suivant ce principe, le cycle de renouvellement est même potentiellement plus court. Ensuite, on peut se baser sur les cycles de Wilson (supercontinents) qui durent entre 300 et 400 Ma, pour donner une limite haute. Mais peu importe, car ces considérations n'ont de sens que dans le cadre de la tectonique des plaques.

@AlainR Le "courant profond compensateur de l'isostasie" est un concept typique de la théorie obsolète des géosynclinaux. Le renouvellement de 5 fois est basé sur ce concept et n'a donc aucune valeur. En tectonique des plaques, il n'y a pas de renouvellement d'ampleur de la lithosphère continentale, elle croît progressivement. Par contre, la lithosphère océanique se renouvelle complètement en environ 200 millions d'années via l'accrétion au niveau des dorsales et la subduction. En tectonique de croissance, il n'y a ni renouvellement d'ampleur de la lithosphère continentale, ni de la lithosphère océanique. Mais si la croissance de la lithosphère continentale est plus ou moins régulière depuis 4.5 Ga, la vitesse de croissance de lithosphère océanique a accéléré depuis environ 200 millions d'années, conduisant à une océanisation assez rapide. Cela s'explique assez simplement par une croissance globale qui a accélérée => comme la vitesse de croissance interne est devenue très grande, le manteau est maintenant directement mis à nu, ce qui conduit à la formation de la lithosphère océanique. Voici une figure qui illustre l'augmentation de vitesse d'accrétion de lithosphère océanique au niveau des dorsales sur les derniers 180 Ma. La vitesse est calculée à partir de la surface d'isochons de 5 Ma. On voit que la vitesse augmente presque linéairement, c'est à dire que l'accélération est quasi constante :

Oui. Pour illustrer que la surface de lithosphère continentale initiale n'est qu'une fraction de la surface actuelle, car elle est croît graduellement, voici une carte grossière représentant l'âge de la lithosphère continentale: De la nouvelle lithosphère continentale se forme par additions successives, à la périphérie de cratons anciens. Tout ceci s'explique très bien. Et comme tu le rappelles, les données géochimiques indiquent qu'elle semble être produite épisodiquement notamment au cours de phases d'orogénèse intense. Voici un graphe montrant ces étapes de croissance: C'est très probable, vu qu'en 52 la théorie dominante était celle des géosynclinaux.

C'est du thermo-eustatisme. Je crois me souvenir que la contribution est d'environ 1 m d'élévation pour une augmentation de 1°C, mais je n'ai plus non plus la référence en tête. Edit: J'ai retrouvé la ref: Schulz, M. and Schäfer-Neth, C. (1997), Translating Milankovitch climate forcing into eustatic fluctuations via thermal deep water expansion: a conceptual link. Terra Nova, 9: 228–231. doi: 10.1111/j.1365-3121.1997.tb00018.x

Oui, "volume des bassins océaniques" est peut-être le terme le plus adapté.

L'observation expérimentale est que la profondeur est proportionnelle à la racine carré de l'âge. L'explication donnée est que plus une lithosphère est âgée plus elle est dense est épaisse, et donc plus elle doit être enfoncée dans le manteau pour être à l'équilibre (isostatique).

En fait, ce travail de reconstruction est similaire à celui effectué par Scotese, à part qu'ils utilisent les isochrons des planchers océaniques comme guide pour remonter dans le temps. Ils partent de la configuration actuelle des dorsales et zones de subduction, et éliminent progressivement la lithosphère la plus jeune, en suivant les isochrons, tout en faisant réapparaître la lithosphère qui n'était pas encore subductée. D'où l'apparition progressive des plaques Farallon, Kula, Izanagi etc...

Oui, mais je dirais qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. D'abord il faut comprendre sur quelles données repose la théorie. Par exemple, il faut comprendre ce qu'est une zone de Benioff, qu'elle est son origine, quelle est la différence subtile d'interprétation avec celle classique en tectonique des plaques. Une zone de Benioff, c'est une zone de séisme jusqu'à 25-35 km qui correspond à des thrust faults, ensuite une double zone de séisme qui converge pour se terminer vers 350 km qui correspond à la déhydratation de l'antigorite, est enfin une zone de séismes profonds, jusqu'à 660 km qui correspond à des zones d'olivine métastable. Tout çà est en accord avec l'interprétation qu'un slab de lithosphère (océanique) est plongé dans le manteau. Mais il y a deux manières d'obtenir ce résultat. La différence d'interprétation réside dans la manière d'arriver à ce résultat (il faut penser à quelque chose similaire au slab-rollback).

Si si, il s'agit bien du volume océanique. Le raisonnement de Dietmar était le suivant: D'une part, la profondeur de la lithosphère océanique est corrélée à son âge. D'autre part si on fait une reconstruction de l'évolution des océans en suivant le modèle de la tectonique des plaques, on peut déterminer la surface de lithosphère océanique par tranche d'âge aux différentes époques. à partir de ses données on peut en déduire la profondeur moyenne des océans par époque et donc leur volume total. Si le volume des océans était réduit à certaines époques, et en postulant que le volume d'eau sur terre est resté à peut près constant, on en déduit que les bassins n'étaient pas assez grand pour contenir toute l'eau, et qu'il y avait donc des transgressions à ces époques. Et hop, on publie çà dans Science :-)

Oui. La curiosité scientifique, mais aussi la cordialité et le respect sont essentiels pour que ces discussions soient constructives. J'ai trouvé que ta question était excellente et très pertinente. Tu as sans doute maintenant toutes les réponses que tu pouvais espérer obtenir. A+

Bonjour, Dietmar Muller est le compilateur des données: http://www.earthbyte.org/Resources/agegrid2008.html Sam Carey a beaucoup publié à ce sujet depuis les années 1958 jusqu'aux années 1990. C'est le principal artisan de cette théorie, mais il est décédé en 2002. Plus récemment, il y a James Maxlow qui y a consacré sa thèse disponible depuis le site de l'université de Curtin, ou encore Giancarlo Scalera qui écrit régulièrement à ce sujet (une liste de ces publications sur earth-print). C'est déjà un bon début pour avoir quelques bases. Mais je pense que la clé de la compréhension réside dans la compréhension des flux mantéliques et de leur conséquence en surface. Une grande partie de la géodynamique externe s'explique par ces flux. J'ajoute que ce sujet est un magnifique sujet d'étude épistémologique.

Ah, mais si tu les connais assez bien je suis très étonné que tu poses la question suivante: ...puisque tu devrais alors savoir qu'à partir de la surface des planchers océaniques par tranche d'âge, on a une mesure directe de l'augmentation minimale de surface au cours des 180 derniers millions d'années.

Pour répondre à cette question, il faut déjà bien connaître les différents mécanismes géodynamiques qui entrent en jeu.

Pour cela, il faudrait que l'ensemble des coins mantéliques des zones de Wadati-Benioff digèrent autant de lithosphère que ce qui est produit au niveau des dorsales. C'est très loin d'être le cas, comme on le voit par exemple dans les Phillipines. La vieille lithosphère remplacée par ces diapirs sur les 15 derniers millions d'années est négligeable par rapport à ce qui a été générée ne serait-ce que le long de la dorsale EPR sur la même période:

Seulement parce que tu imagines une seule ride et uniquement de la subduction océan/continent. Mais de toute façon il n'y aura jamais à nouveau un continent unique. Wilson s'est simplement planté dans son interprétation de Iapetus. L'offset n'était pas transversal mais latéral. Il n'y a que Carey qui avait compris çà à l'époque, comme le montre cette figure tirée d'un de ces bouquins:

Non, mais pour que la tectonique des plaques fonctionne, il faut que la lithosphère océanique soit renouvelée tous les 180 millions d'années. Pourquoi? Tout simplement parce que l'on a mesuré qu'il n'y avait pas de lithosphère océanique âgée de plus de 180 millions d'année sauf dans le bassin méditerranéen oriental:

Le massif central a une histoire très longue mais le dernier soulèvement date du pliocène et l'association le fort volcanisme qui l'accompagne sont des indices forts pour du diapirisme. Les vosges et la forêt noire sont les deux versants du graben du Rhin. L'himalaya est un chevauchement sur la marge Sud du courant Ouest-Est sous le plateau du Tibet. Pareil, c'est de l'activité diapirique sous les andes qui sont à l'origine de leur soulèvement. Et elles s'écroulent sur le pacifique. Oui, mais oublie les auto-tamponneuses. Oui, il y a toujours des compressions, plissements et chevauchements au niveau du front d'un courant mantélique/lithosphèrique qui s'écoule en surface d'une planète. une belle illustration avec l'écoulement anatolie/égée (les flèches indiquent les déplacements de stations de mesure GPS):

Aussi. Pense au Massif Central, à la Forêt noire/Vosges, mais aussi les Apenins, l'Himalaya...

Un peu comme une planète active dans une phase initiale de croissance, en somme? Dans ce cas, les reliefs se créent essentiellement par des ascendances du manteau qui soulève la lithosphère, laquelle s'écoule et s'étale latéralement en nappe sous l'effet conjugué de la poussée et de la gravitation.

Ce volcan était actif au permien (250 Ma).

Tu veux dire que ces roches liées au métasomatisme du coin mantellique par des magmas issus de la fonte du slab (adakitiques) devraient être au niveau du fore-arc alors qu'on les retrouve au niveau de l'arc? Non, il n'y a pas besoin d'évoquer une convection descendante du coin du manteau pour entrainer cette zone métasomatisée vers le bas, si c'est le coin du manteau qui progresse vers le haut.

Je ne crois pas qu'il y ait besoin d'évoquer un enfouissement de la péridotite hydratée. La présence d'eau suffit à abaisser son point de fusion.

Surtout que la peau n'est ni plus dense ni plus rigide que le pouce et l'index