Matéo_gcq

Bonsoir, pour la dent de requin c'est une dent de Squatina ? (du miocène ?)

Un travail très impressionnant, j'ai hâte de voir le résultat final !

Bonjour, Je pense que tout est dans le titre. Je ne suis pas bien sûr pour l'espèce, à part que ce n'est pas Triops cancriformis, qui serait apparue il y a environ 25–50 millions d’années. J'ai trouvé des plaques avec une accumulation que je trouve assez impressionnante, je me demande ce qui a pu la causer. Je pense aussi avoir trouvé des segments thoraciques, mais je ne suis pas sûr, car on trouve très peu de fossiles de ce genre sur Internet. Pour les ichnofossiles, je ne sais pas si c'est mon imagination ou si ce sont vraiment des traces de déplacement des Apudites (que j'ai envie d'appeler Triops par réflexe😅). Les plaques avec les accumulations : 1 : 2 : 3 (tout en haut on peut voir des stries, je me demande ce que c'est) : Un spécimen bien conservé : Les possible segments thoracique : Les possible ichnofossile : 1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 6 : Et pour celui la je ne sais même pas si c'est un fossile :

merci pour cette précision, je me suis renseigné et je comprend mieux. Je ne m'attandais pas a autant aimé des petits fossiles échinoderme, j'y était aller pour les trilobites.

je suis bien d’accord et je n'ai pas bien compris ce qui leur a permis de les classé comme des échinodermes

Merci beaucoup pour ces identifications; je suis bien d’accord avec vous le 2 est très beau; je doit avouer qu'hier je savais que c’était des échinodermes mais je ne comprenais pas bien ce que je regardais, donc je me suis un peut renseigner et je comprend mieux maintenant. Figure_7.tif

Bonjour, Je n'y connais pas grand chose en trilobite et en equinoderme, donc je vous poste mes trouvailles du jour en espérant que certains pourront m'éclairer. Merci 😁 D'abord les equinoderme : 1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 6 : 7 : 8 : Les trilobite : 9 : 10 : 11 : Et deux inconnus : 12 : 13 :

A par ça, si j'ai bien compris : Nuculana sp (Meek, 1864) : Paleonucula (Quenstedt 1930) : Nucula subovalis (Goldfuss, 1837) Et là je ne sais pas :

Ja regardé les iden J'ai regardé les identifications que vous avez faite et pour la Paleonucula (Quenstedt 1930) vous avez marqué hammeri a côté hors d'après ce que j'ai vu c'est Nucula hammeri (Defrance, 1825) donc je n'ai pas bien compris je suis noyé sous les nouveaux taxons

Merci beaucoup pour ces sources

Merci pour ces confirmations et pour les identification, vous vous basé sur quel document pour les bivalves ?

Et voici quelques bivalves si vous avez des idées : 1 : 2 : 3 : 4 :

Meme provenance : Costatrochus subduplicatus ?

Bonjour, Ce fossile vien des combes de Morties donc du Toarcien Et je pense a Eucycloidea tenuistria

Merci pour ces précisions. Je vais me repencher sur l’identification en utilisant ces caractères et j’essaierai aussi de me procurer ce livre, qui n’a pas l’air très facile à trouver. En plus de vos conseils, j’ai eu la chance d’avoir aujourd’hui un cours sur les Ammonoïdes, donc je vais repartir sur de meilleures bases. Merci beaucoup 🙂

Merci beaucoup pour cette réponse. Je vais reclasser les ammonites que j’avais prises pour des Grammoceras, et si vous avez des techniques pour réussir à les différencier, je suis preneur. Je joins les photos des ammonites que j’avais rangées en Grammoceras. Bien sûr, je ne les envoie pas dans le but que des personnes me les identifient toutes, mais si vous en voyez certaines qui sont « académiques » et qui pourraient m’aider à comprendre comment les classifier, cela m’aiderait beaucoup. Merci

Bonjour, J’ai commencé récemment la paléontologie amateur et j’ai identifié des fossiles du Pic Saint-Loup. Cependant, étant débutant, j’aimerais avoir des confirmations. Je n’ai pas réussi à identifier précisément les fossiles sur les trois dernières images. Merci pour votre aide, Bonne journée 🙂 2 rostres de bélemnites, mais pas de la même espèce ?