Onverracaplustard

Magnifiques. L'avant-dernière photo, qu'est-ce que c'est ?

Il ne s'agit pas d'une question de définitions scientifiques mais seulement d'erreur de langage. TOUT LE MONDE sait qu'il n'y a QU'UN SEUL holotype. Personne, de toute l'histoire de cette discussion, n'a jamais mis en cause ce fait-là. La coquille n'est qu'une erreur de langage. Voici un dessin pour l'expliquer une dernière fois :

Mais bon sang. Évidemment que l'holotype est "unique" (seul). Il n'y a qu'un seul holotype, par définition. En fait c'est très simple. Soit cette phrase dit que ce spécimen est le "seul" holotype (ce qui est un pléonasme, donc cette phrase serait stupide), soit elle dit que l'holotype est le seul de tous les spécimens connus de Verrucarcinus marsae (soit le seul tous types confondus, holotype, paratypes, spécimens non étudiés…), ce qui est faux puisqu'il existe d'autres spécimens (pas d'autres holotypes, bien entendu, personne n'a jamais dit ça). En réalité, c'est cette dernière option qui correspond vraiment à ce que veut dire la phrase (comme @geopas l'a aussi compris). Cette phrase, qui se traduit par "qui a collecté l'holotype et le seul spécimen" est fausse, puisque l'unique holotype n'est pas le seul ("sole") spécimen connu de Verrucarcinus marsae.

Il y a "unique" et "unique". L'un au sens de spécial, d'incomparable. La planète Terre est une planète unique, notre âme sœur est une personne unique, un fossile particulièrement bien conservé, parmi une pléthore de spécimens abîmés, est unique. Mais la Terre n'est pas l'unique (la seule) planète, notre âme sœur n'est pas l'unique (la seule) personne, le fossile bien conservé n'est pas l'unique (le seul) fossile. "Sole", en anglais, veut dire "unique" au sens de "seul" (les deux termes se ressemblent, ce n'est vraiment pas dur à comprendre). "Sole" = 1 seul individu, donc. C'est en ça qu'il y a une co(q)uille (d'écriture) dans la publication. Celle-ci nous dit que l'holotype est le seul spécimen connu de Verrucarcinus marsae nov. sp. (dans la phrase : "who collected the holotype and sole specimen"), tout ça pour nous dire ensuite qu'il existe des paratypes (donc d'autres spécimens). La phrase "who collected the holotype and sole specimen" est donc trompeuse, puisque, dans ce cas, l'holotype n'est pas le seul ("sole") spécimen (cela ne l'empêche pas d'être unique tel qu'on peut l'entendre dans le premier cas que j'ai cité, mais ce n'est pas ce que dit la phrase en anglais ; ce n'est pas l'unique).

Cette embrouille est née d'@alkimik, qui bien qu'il se targue de parler correctement français (tout en faisant des fautes à chaque phrase), ne parle absolument pas anglais. Il est littéralement écrit dans la publication "who collected the holotype and sole specimen.", alors qu'il y a d'autres spécimens (les paratypes). Cette phrase ne veut pas dire que holotype signifie "le seul spécimen". Elle dit que, en l'occurrence, dans ce cas précis, l'holotype serait le seul spécimen connu. Or, ce n'est pas le cas, puisqu'il y en a d'autres. Ce passage n'est effectivement pas clair. Et pourtant, tout le monde sait que l'holotype ne veut pas dire l'unique spécimen, mais le spécimen sur lequel se base le nom de taxon...

Bonjour, Mon frère a acheté cet oursin fossile (~ 5 cm) il y a quelques années à une brocante la Bégude-de-Mazenc dans la Drôme. Aucune information sur son âge ou sa provenance (quoique probablement de la Drôme également ?). Malgré tout quelqu'un serait-il capable de donner des précisions sur ce spécimen ? Bonne journée.

Bonjour, juste pour rajouter à ce fil : Cymatoceras de l'Aptien inférieur (ou Barrémien supérieur) de la Drôme (quelqu'un saurait-il en préciser l'espèce ?) :

Bonjour, voici une autre réponse : "Il faudrait que je vois sur place si je vois des choses exploitables de mon point de vue. Je ne recherche pas nécessairement des feuilles entières et j'aime bien les niveaux argileux. Est-il possible de vous contacter si je descends à un moment. Dans vos échanges, il y a beaucoup de choses qui me paraissent plausibles. Par contre, les feuilles de ce type se transportent très mal (en pleine mer, je n'y crois pas) et des feuilles à marge entière ("lisse") n'indiquent pas un climat chaud. Une autre chose, pourriez-vous me mettre en relation avec @Squalicorax ou lui demander de le faire ? Je suis intrigué par son message : "A savoir que j'ai retrouvé (avec les infos des géologues de Grenobles) des traces de feuilles en plein Urgonien dans une strate marneuse au milieux des calcaires récifaux, correspondant à un lagon fermé, dans les calcaires du Vercors." Je ne connais pas et cela m'intéresserait également si ce sont vraiment des feuilles de l'urgonien. Merci, Bonne soirée, Bernard Gomez"

Bonjour à tous, voici la réponse de Bernard Gomez : " Bonjour M. [...], La feuille dont vous m'envoyer deux photographies appartient à une Angiosperme Eudicotylédones. Aujourd'hui les Angiospermes, communément appelées plantes à fleurs, sont subdivisées en plusieurs groupes (un grade et 3 à 4 clades) et les Eudicotylédones sont le clade le plus diversifié avec plus de 250000 espèces ; Ce sont par exemples les Chênes et les Cerisiers. Votre photographie "IMG_20231126_160518" montre bien les détails de la nervation avec une seule nervure primaire, des secondaires, des intersecondaires, des tertiaires et peut-être même des quaternaires. Je vois peut-être le pétiole sur l'autre photographie mais aucun détail. Je travaille plusieurs gisements dans le Cénomanien moyen ("Paulétien") du Gard mais les deux seuls sites que je connais avec des feuilles complètes sont en Charente-Maritime et en Vienne. Bref, cela m'intéressait beaucoup de connaître ce site du Sud de la Drôme s'il est encore accessible. Cordialement, Bernard Gomez "

Bonjour, J'essaierai d'y retourner quand la météo se sera améliorée. En attendant, je vais contacter Bernard Gomez (merci pour le contact) et je vous tiendrai au courant de sa réponse. Bonne journée.

C'est bien celle que j'ai utilisée ; c'est pareil sur InfoTerre :

Voici la localisation précise : au pied d'une petite montagne à côté du village de Teyssières : Un zoom sur la montagne, et le même zoom avec la carte géologique dessus, et la zone où j'ai trouvé tous les fossiles que je vous ai présentés dans ce sujet est entourée en bleu : Un plus gros zoom encore, avec en rouge le point exact où j'ai trouvé la feuille : Enfin des captures d'écran sur QGIS pour voir les couches avec une plus grande définition que sur Google Earth. Le point où j'ai trouvé la feuille est la croix bleue. La couche en blanc au-dessus de la croix est "Éboulis stabilisés et éboulis vifs". Tout au-dessus de ce lieu précis est du Cénomanien (toute la montagne en vert) : Quelques photos du lieu (en bleu sur la dernière photo la zone de la découverte) :

Merci beaucoup pour les réponses ! Et que pourrait être l'espèce de trait arrondi à côté de la feuille ? Un fragment de bivalve ?

Merci beaucoup pour les réponses. Oui il y a eu un problème avec la photo (D), pour moi elle apparaît toujours dans le fil mais elle s'est également retrouvée à la fin.

Bonjour, j'ai trouvé à Mornans, dans la Drôme (Barrémien supérieur -Aptien inférieur, voir https://www.geoforum.fr/topic/52704-identification-grosses-ammonites/) les fossiles suivants : Cette ammonite hétéromorphe (A) : Ce gros bout d'ammonite (B) : Macroscaphites ? (C) : Ammonite (D) : Encore une autre (E) : Un autre bout (F) : Encore un fragment, sûrement d'ammonite mais je trouve cela moins évident (G) : Et enfin ce bivalve (pectenidé ?) (H) : Merci à tous ceux qui pourraient m'aider. (la (D) est en double ci-dessous mais je n'arrive pas à l'enlever)

Si, je l'ai trouvée au même endroit, et logiquement, elle ne peut qu'être du même étage car elle était dans les éboulis au pied d'une falaise entièrement cénomanienne, au milieu des inocérames. Il est vrai que cela m'a surpris de trouver cette feuille à cet endroit.

Bonjour, j'ai trouvé dans le Cénomanien de Teyssières, dans le Sud de la Drôme, plusieurs fossiles à identifier. D'abord de nombreux inocérames : Ensuite quelques ammonites : Ce fossile arrondi dont j'ignore l'identité : Et enfin cette feuille (avec sa contre-empreinte, et accompagnée d'un autre fossile arrondi) : Merci à ceux qui pourraient m'aider à les identifier, bonne journée.

Bonjour, j'ai trouvé quelques bouts d'ammonites autour de la commune de Buis-les-Baronnies, en Drôme provençale (désolé pour les spécimens fragmentaires). D'abord ce bout (7 cm) d'ammonite oxfordienne : Ensuite deux ammonites du Hauterivien, d'abord cette ammonite assez mal dégagée (je n'ai pas de quoi dégager mieux) et ainsi assez peu visible (7-8 cm de diamètre, 2-3 d'épaisseur) : Et cette autre ammonite, plus jolie bien qu'incomplète (6 cm) : Si quelqu'un pouvait m'aider à les identifier, Bonne journée.

D'accord je vois, merci.

Bonjour, comment est-ce que l'on sait si la loge d'habitation est toujours présente ou pas ?

Bonjour, merci à tous pour vos réponses et voici des photos plus rapprochées de chaque spécimen :

Tout vient du même endroit mais bien sûr, tout ne vient pas des mêmes couches, ce sont seulement des galets qui ont été charriés jusqu'ici par la rivière. J'ai regardé les cartes géologiques avant de poster (carte de Dieulefit) et c'est pour cela que j'ai dit crétacé inférieur, car c'est dans cet étage majoritairement que la rivière passe en amont, et Coniacien possible pour les pierres vertes, car il existe en amont les grès verts coniaciens de Dieulefit (c3a2 : Grès à gros quartz, grès verts de Dieulefit, grès calcaires lumachelliques et marnes sableuses du synclinal de Saou - (Coniacien inférieur) ; voir aussi https://www.mindat.org/paleo_strat.php?id=6536). Pour le contexte des autres roches ça va être plus compliqué. Merci pour les réponses, et oui bien sûr, je voulais dire terrier, pourquoi j'ai pris la mauvaise habitude de dire tunnel ?...

D'accord, dommage car tout ce qui est visible du fossile est sur cette image, on ne pourra pas en savoir plus. Merci

Bonjour, j'ai trouvé ces quelques fossiles (ou pas) dans un champ à Montboucher-sur-Jabron, près de Montélimar dans la Drôme. Au niveau de la stratigraphie, c'est un peu compliqué, le champ se situe sur des dépôts récents, et on a du crétacé inférieur qui affleure d'un côté (~Barrémien-Aptien) et du pliocène inférieur de l'autre... Enfin l'essentiel pour moi est de savoir si ces spécimens sont vraiment des fossiles, et une idée de ce que cela pourrait être le cas échéant. D'abord cette roche assez étrange, qui fait penser à une fève de café, même forme, demi-ellipsoïde, avec une strie assez droite au milieu, et même couleur (3,5 cm de long). Curieux, non ? Comme fossile, même si ça n'en est sûrement pas un, je penserais à un tunnel longiligne ? (A) Ensuite cet échantillon qui est bien plus vraisemblablement fossile, et tunnel dans la vase ? (B) Et enfin cette autre roche curieuse, avec un petit truc, peut-être un fossile, qui dépasse. (C) Désolé pour la qualité des photos, et la perte de temps pour ces caillous qui n'en valent peut-être pas la peine.

Bonjour, j'avais aussi ce fossile, trouvé au même endroit, qui ressemble aux coquillages de la famille des cardiidés, comme les coques et les bucardes. Une idée ?