alkimik

merci pour ces précisions, voici qqs objets que j'hésitais à caractériser comme dent, je prendrais le temps de fouiller mes boiboites celle en bas à droite est aussi courbée que l'autre mais c'est retournée au scan, ça montre le méplat du coup

ok, merci, j'éfface cette illusion de mon esprit j'essaierais un scan pour une série sur ce thème, il y en a une notamment qui présente non pas une courbe mais un léger angle, elle m'intrigue

je continue de trouver ça troublant pour certains objets noirs, légèrement courbés, base blanche, bien distincts des dents de squales et de dorades sait-on quel animal possède ce type de dents?

je ne pensais pas que "roche" puisse être autre chose que "naturelle" mais en effet https://www.mineralinfo.fr/sites/default/files/documents/2021-03/calcaire_craie_88-sgn-355-geo.pdf

juste un retour, sur la toute première photo, ligne deux, colonne deux, je trouve souvent ce genre de fossile ça me fait furieusement penser à des griffes de crabes/araignées - erreur de ma part ?

oui bien sur, l'encroutement et le précipité sont stables en qqsorte, la solution perd en éfficacité mais je ne la boirais pas pour certaisn grès ou roche sédimentaires récentes sableuses et fines, après un bain elles semblent revenir à la vie et merci pour alizarine, sortant du sujet initial ceci m'interroge sur les causes de la fixation d'un colorant sur un solide (rapport électrique?) mais j'en parlerais sur le sujet pigment à l'occasion

je confirme de façon empirique pour l'acide citrique, la dolomite ne bouge pas (ou très peu) et le calcaire est attaqué avec encroutement blanc qui sature la solution assez vite pour l'alizarine, garance, le colorant ne se fixe pas sur dolomite ?

un joli bloc de gypse, si j'en crois la faible dureté et autre, région Forcalquier-Banon, Oligocène un mouchetage de microcristaux de ce qui me parait être de l'anhydrite, ou calcite ?, sur lignite, toujours oligocène

ouch, c'est aussi clair et limpide qu'un article écrit par un artifice intelligent made in siliconne valley ici une réponse cachée au milieu du texte https://questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-12468QE.htm#:~:text=À ce jour%2C en l,la propriété entière du bien. "En France, comme dans la plupart des pays, la bonne pratique actuelle est qu'en cas de chute ou de trouvaille, l'inventeur ou le propriétaire confie un fragment de masse suffisante au MNHN ou à une autre collection universitaire "en échange" des travaux scientifiques qui vont conduire à identifier cette météorite, la classer et lui donner un nom scientifique approuvé par la Meteoritical Society"

nous sommes allez à Vachères il y a 2-3 semaines, petit musée que j'avais visité il y a 20 ans quand j'étais plutôt dans l'archéologie, redécouvert avec plaisir et un regard nouveau sur la matière fossile, voire minéralogique dans certains cas... en tout cas vraiment sympa avec visite privée et tout! concernant notre zone oui c'est lacustre, palustre ou lac salé selon périodes, mais tout ça en vrac sans vraie chronologie pour le peu que j'en saches encore à ce jour. Le problème c'est que les descriptions sont discordantes selon les zones, c'est assez compliqué (pour moi) de restituer les strates qui ici sont nomnées "x" et là-bas "y". Sans parler de l'aspect réserve... En m'aidant de cartes et d'articles de strati j'obtiens à peu près ceci : base crétacé jusqu'au cénomanien avec sables glauconieux (océan), on passe à des couches éocène (soit plusieurs dizaines de Ma sans dépôt?) et là-dessus l'oligocène lacustre qui comprends 14 dénominations ou faciès. Ce que j'ai vu des fossiles connus sont soit des animaux sur calcaire clair assez épais, soit des plantes sur calcaire sableux-marneux très fragile. L'échantillon que je montre ne semble correspondre ni à l'un ni à l'autre notamment en raison de son feuilletage quasi schisteux, qui me fait penser au hêtre. Ce serait des couches supérieures, sous les couches de lignite mais sur les fossiles connus. Les couches les plus en surface montrant des fossiles de coquilles entiers quasi frais et en quantité astronomique. Et donc ça donne de très nombreuses séries distinctes, sédiements, chimie, fossiles, pétrographie... qui s'étalent sur 10 ou 15 millions d'années, c'est gigantesque! Sans parler du fond gypse/sel marin qui remonte... Je suis curieux de pouvoir visualiser cette chronologie mais j'avoue n'avoir pas eu encore le temps de lire toutes les thèses/articles disponibles, ça viendra! pour la chimie j'imagine qu'on peut avoir un dépôt organique épais, feuillage etc, recouvert de sédiment très fin, de boue, anoxié, acidifié, favorisant les hydrocarbures (comme on peut le voir in situ) et la fossilisation. Plus tard ces matériaux perméables sont lessivés, le soufre et le fer se séparent.... Il y a aussi la question de la silice, on trouve des pastilles de silex bitumeux, parfois en dessin assez étrange, parfois en couches distinctes, mais pas associé aux fossiles.

pour la curiosité cette fois-ci, voici les deux faces d'une bestiole qui se trouvait sur la même pierre (un petit caillou de 1x10x10cm environ, assez oxydé pour avoir été en affleurement assez longtemps) mais à l'opposé, soit 1 cm de sédiment d'écart - c'est ce pour quoi j'ai ramassé ce caillou au départ j'ai conclu à un petit insecte (coléoptère) aquatique, je ne connais pas la faune de l'époque le scan élimine un peu de relief mais ça reste lisible? dimensions 0.3x0.5 cm zéro dégagement pour celui-ci

merci, si ça vaut la peine je vais chercher un moyen d'améliorer la vision des choses, voire faire une vraie numérisation photo lorsque j'irais à l'atelier ces pierres sont assez fascinantes avec des couches très fines qui semblent accueillir chacunes leurs fragments c'est une pure impression mais j'ai le sentiment que les strates plus anciennes comme celle-ci sont très condensées, tandis que les strates supérieures semblent presque contemporaines ici les deux fragments sont séparés par 1 millimètre, une couche ou deux, je serais curieux d'avoir une idée des temps écoulés entre les deux car ce morceau occupe le volume contrairement aux végétaux à plat, comme un cycle assèchement/sédimentation assez court ? et l'odeur de gazoil est presque suffocante quand on gratte! parfois on voit des couches de cristaux jaune/blanc, faisant penser à une évaporation en tout cas oui, en effet squalicorax cela ressemble vraiment beaucoup à votre seconde photo! une très bonne piste, merci! au passage, à la modération, mon titre serait mieux avec oligocène, plutôt que miocène, si possibeul

dans ce cas dérivé de ferrocyanure de potassium, aucune réaction aux solvants organiques soluble au tartre, à l'ammoniac, ça doit mal vieillir une fois chauffé à la flamme j'ai une tranche similaire, on peut la re-polir mais la couleur pénètre les microfissures et ça persiste quoi qu'on fasse

ce serait une première et par hasard, chance du débutant et merci l'érosion anthropique! je vais tacher de scanner la 2d dans ce cas, je ne vois pas bien de quoi vous parlez pour l'étage la carte n'est pas assez précise et date un peu, c'est à la frontière stampien et samoisien, je ne sais pas quel compromis est adopté lorsque strates verticales si j'ai bon ce serait du chattien, seconde phase de l'ex stampien, 28-23ma

je sais que c'est pas évident! mon interrogation c'est: insecte ou poisson (voire autre animal, oiseau? mais j'y crois moins, c'est petit) si c'est exclu c'est déjà une info, si c'est possible ou probable ça me conforte au moins un peu le 2d échantillon est plat, comme des tiges creuses mais ouvertes et étalées à plat, avec un petit lien entre les 2 parties formant symétrie (ça fait un A) il y a des micro fractures longitudinales et verticales assez régulières cette texture est similaire au 1er, aspect brun marron translucide, presque transparent, mais opaque dans les partie noire éffilées c'est pas du plastique mais ça ressemble, de la chitine ou du cartilage coloré au bitume? ce que je n'arrive pas à montrer c'est que les parties plus claires un peu rousses sont en relief, c'est très organique, arrondi, brillant (ce relief gène le scan) le petit rond à droite ressemble à un genre de micro-rotule sous monoculaire à gauche de la partie montante (sur la photo) il y a de mini morceaux triangulaire, j'hésite à y voir des dents ou comme les "épines" d'une patte ou d'une pince mais là je sors de l'observation! j'ai déjà trouvé des insectes et c'est généralement très bizarrement semblable à un insecte écrabouillé avant hier, noir brillant et opaque j'ai passé la chose sous agar-agar car mécaniquement j'arrive aux limites, c'est fragile et minusculement détaillé

n'est-ce pas une turitelle? je ne connais pas mieux les variétés si il y a

bonjour, je me lance, ma curiosité aidant contexte et localisation: il s'agit d'une pierre ramassée en bord de route, partie déblayée par la voirie de chutes de pierres clairement visibles, en plaquettes et strates positionnées verticalement sur diapyr dans la région Manosque/Forcalquier - on trouve dans ces strates différentes natures de calcaire ou marnes, voire sables fins, avec des pellicules de lignite, de soufre et peut-etre anhydrite, les pierres sont généralement très odorantes (sulfure/hydrogène/pétrole) et riches en fragments végétaux d'origine lacustre, palustre ou lac salé selon périodes, entre 33 et 28 millions d'année si j'ai bien compris pensant d'abord à un fragment végétal j'ai dégagé par curiosité mais la texture et le relief ne correspondent pas avec les restes généralement sans consistances, en charbon poudreux ou bien juste empreinte. Donc ici relief dégagé patiemment au scalpel sous monoculaire, texture chitineuse ou cartilagineuse, j'ai pensé à un fragment d'arêtes mais j'ai un doute maintenant, insecte ? Je n'attends pas d'identification d'espèce mais simplement savoir si cela vous parle en terme de règne, animal, végétal (je n'y crois pas trop), et surtout savoir si c'est plutôt insecte ou plutôt poisson, voire autre chose, animal? Le fragment mesure 1.7 cm de long sur 0.5 cm de large, en relief proportionnel Je montre un autre élément similaire mais encore moins informatif il me semble Si c'est vraiment trop juste, désolé pour le dérngement bonne journée

pour la sculpture il existe des petits marteaux pneumatiques avec différentes pointes, parce que "micro" c'est peut-être pas utile dans ton cas? ce genre de truc (pas de modèle en tête, le genre de détail qu'on ne regarde pas qd on y pense pas) https://fr.jbtools.com/m7-air-hammer-kit-with-round-shank-5-chisels-and-spring-retainer-sc-211c/ le micro c'est bien pour exploiter des microfractures et cassures, là c'est plutôt du défonçage en gros (mais pas trop) sinon il y a Bavaria, Frölich, Klüpfel ou Einhell peut-etre en allemand? des modèles de toutes sortes, portable ou moins chercher "burnineur" ou "marteau" https://www.manomano.fr/cat/burineur+pneumatique

juste une parenthèse puisque je suis là, un rapport paysage géologique / architecture, dans ces paysages marocains, dévastés par la géologie locale. L'insistance sur une recontruction avec matériaux locaux, patrimoine "modeste" construit avec le vernaculaire, même couleurs, même matière, peu ou prou, le choix de restauration est facile en qq sorte. https://medias24.com/2023/11/03/dans-un-rapport-icomos-maroc-evalue-limpact-du-seisme-sur-le-patrimoine/

par rapport à ton edit: déjà comme tu dis, pas simple, hors je trouve que la photo est un outil tout aussi subjectif qu'un autre. Sans parler des correctifs informatiques. Ceci dit, que vois-t-on et que veux-t-on montrer ? La photo montre la couleur, la transparence, le flou... la peinture montre le mouvement, la matière... en réalité on ne voit pas tout ça séparement, on voit les deux. C'est donc un choix. Je compare cela à la calligraphie, on définit une écriture par son degré d'application pondéré par sa vitesse d'éxécution. En peinture je peux imiter la photo, rien de plus simple, voici une bougie : https://gerhard-richter.com/fr/art/paintings/photo-paintings/candles-6/candle-6534 Ici un post intérèssant montrant le traitement impressioniste du même sujet http://placeimpression.canalblog.com/archives/2014/04/23/29658771.html l'impressionisme peut se réduire à ceci: vous vous tournez rapidement vers le sujet puis vers votre support et vous peignez ce qu'il vous reste comme impression de votre coup d'oeil, que retenez vous? Ceci pour l'aspect formel, mais quid de la couleur ? La mer ne nous donne aucun choix, impossible d'extraire la couleur de l'eau puisque immatérielle et composite. Et ce que je trouve intérèssant dans les paysages géologiques c'est justement de pouvoir partir de la matière qui les composent. Un peu comme si copier un ciel d'azurite était plus facile avec de l'azurite, plus galère ou impossible avec du bleu de Prusse ou d'outremer. La géologie nous offre cette posibilité. Les plantes aussi dans une certaine mesure même si nous sommes dépendant de l'absence de vert., on peut peindre au tanin ou à la juglone. Et pourtant ces couleurs géologiques sont absentes des palettes. C'est sûrement dû à leur incertitude, leur irrégularité, et ce sont ces aspects qui permettent de restituer la complexité naturelle, bien plus facilement qu'avec des couleurs synthètiques.

oui, bien sur! QQs nuances, par exemple les roches aux différentes tonalités de gris, en macro-paysage oui, le nez sur le caillou rien d'évident, des tons mixtes, et quand on casse le caillou autre chose... mais bon oui en gros on s'y retrouve. C'est aussi une façon d'observer la chrono-chimie des roches, comment on va du vert au rouge et vice-versa etc. Il y aurait des infos à piocher concernant la glauconie, présente à la fois dans des pierres rouges et des pierre vertes, très difficilement isolée pour un vert dont je possède un peu précieusement le pot. Enfin, considérant que c'est bien d ela glauconie. cette question de chronologie est intriguante, si je regarde les collines d'ocre de Rustrel par ex, j'ai des sables déposés au Crétacé albien, mis au jour plus tard, oxydé et rougis au cenomanien, au priabonien, leur aspect actuel se fait sur plusieurs millions d'années, que date-t-on? l'origine des sables, la formation des grès, la coloration, etc? pour le blanc perso je ne vois que Cararre, la dolomie donne un ton légèrement jaunâtre. Bon pas que le marbre, la calcite marche bien aussi, le quartz également. Mais c'est surtout que les paysages et leurs roches offrent de multiples couleurs que l'on ne voit pas forcément, c'est ce que je veux montrer, on focalise sur les évidences comme le bleu, le vert etc, azurite, malachite mais il y a une infinité de couleurs. Même en analyse on les zappe, on dit là c'est bleu qu'est-ce que c'est, là c'est gris ou brun on s'en fout. En terme d'analyse c'est un domaine bien connu, qui se heurte aux problèmes d'échantillon référence (l'étalon) d'une part et, d'autre part, aux difficultés de prélèvement. Cependant on obtient ce type de travail : https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abi5905 Avec des liens synthèse-naturel comme les références à la minéralogie cérusite-hydrocérusite ici. Reste des aléas, par exemple moi j'utilise du blanc de plomb obtenu par différentes voies, y compris du naturel, naturel qui n'est peut-être pas pur, avec une amplitude chronologique de 150 ans environ. La recherche offre donc des données mais pas de lecture linéaire, juste des éléments à corréler.

bonjour, voici une timide tentative d'échange pour les personnes que cela intérèsse et notamment celles qui m'ont envoyé des cailloux ces derniers mois en ballade je me posais la question des couleurs du paysage, par rapport à l'aquarelle par exemple nous avons une grande quantité de matériaux ferreux mais aussi probablement du manganèse, du magnésium, une variété de roches colorées dont certaines sont utilisées en peinture, les ocres, les terres de tel où tel lieu.... en fait rien n'est jamais blanc hormis Carrare peut-être ^^ Bref, peut-on peindre le paysage avec ses matériaux? Mais aussi, peut-on dater nos matériaux? Cela m'intérèsse particulièrement pour les roches mais aussi pour les minéraux sachant que certains sont assez clairement datés comme on le voit sur mindat. Pour rejoindre la recherche je vois passer régulièrement des travaux d'analyse isotopique, pour le plomb par exemple, permettant de localiser des pigments et de voir comment les peintres se fournissaient et échangeaient, voyageaient. donc voici sur mon carnet brouillon plusieurs couleurs locales: 343 & 345 Monges désigne des roches sédimentaires présentent aux Monges, 04, voici la montagne (je n'ai pas pris de photo perso désolé) https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Monges#/media/Fichier:Panoramique_Les_Monges7385.JPG je profite d'internet pour montrer les grès rouge https://www.altituderando.com/spip.php?page=album-photo&id_rando=21925 ici sur le second schéma on voit tout en haut "oligocène" http://www.geol-alp.com/gap_digne/_lieux/_laragne_sisteron_lieux/monges.html nous avons donc deux couleurs principales, le gris calcaire, le rouge du grès. Les voici en poudre : Je trouve que dans ce cas ça marche plutôt bien, le rouge est moins rouge que de visu avec le soleil, le gris semble plus chaud, mais on reste dans les tons. Avant d'y revenir, une petite digression, la lignite que vous voyez en 344: il s'agit d'un charbon que l'on trouve ici entre Forcalquier et Manosque, dans des calcaires du Miocène (ex stampien, rupélien), associé à des végétaux (empreintes ou charbons) et des micro-cristaux de (soufre-anhydrite??). Ce charbon est d'un beau noir brillant, la roche est d'une odeur très forte hydro/sulfurée. Ce que je trouve impressionant c'est la fraicheur du matériau, le broyage est rendu difficile par le côté collant du charbon et je soupçonne une solubilité possible. La couleur nous montre clairement que cela n'est pas un charbon neutralisé, carbone pur. D'où vient la couleur, acides organiques, résines ? Je reviens donc aux couleurs des Monges. Voici qqs photos de broyage. Vous remarquez que je broie avec du verre sur du verre. Pour les grès le broyage est rendu difficile par le sable, une partie de la roche est grossière, mais l'intérèet est que cela permet de broyer finement le reste. Pendant le broyage il se produit une séparation, les grains durs restent ensembles sous la molette et me permettent de broyer la matière colorée plus tendre. Une grand partie de cette matière est rejetée en bordure. Sur les photos on reconnait la matière dure verte, la matière tendre verte aussi, plus claire, et l'on voit aussi du rouge qui se forme sous la surface de broyage (incrusté dans le verre). Alors c'est un petit casse-tête, doit-on séparer ces deux couleurs ou forment-elles, ensemble, le ton final? Je remarque que ces deux tons ensembles forment un vert kaki, on est presque sur du complémentaire, on le devine sur mon carnet, à droite, les tons rouge et vert semblent correspondre au ton vert marron qui est juste à leur gauche... Aucune conclusion mais des remarques, ces différents tons, ce tri granulométrique, la pertinence de la corrélation poudre colorée / paysage, les odeurs non visibles,.... bonne journée

argh! l'attraction de la réac attitude est si forte que je ne résiste pas, mon rétropropulseur flanche, mon pseudo s'agite et je me connecte sans même un espoir de retour pour dire "hey mais c'est même pas la section "météorite" alors pourquoi tu pleures?" et puis finalement la gravité s'estompe, je parviens à allumer mes rétrofusées et je m'eclipse à nouveau, ouf, déconnection et anonymat, en saluant au passage les courageux humains restés sur Terre, si peu nombreux-ses, adieu monde truelle!

de vraies billes au GIEC hein https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278434317300250 on va plutôt se fier à votre nez pour décider de notre avenir, c'est plus sûr si j'en juge à ce jour la rue est vide la population mondiale a donc fortement chutée donc ça va tranquille

ah oui c'est compliqué la recherche de "données scientifiques" hein demandez à un géologue certifié authentique, moi je m'eclipse derrière la déconnexion