ANDRE HOLBECQ

Mon cher "leMelde" permets moi de réfléchir et de répondre en toute cordialité , bien qu'en toute rigueur: Peut-être, voire sans doute, n'as-tu pas été confronté "in vivo" à des créationnistes, moi si ! Avec ces gens là, et vu leur côté obtu, hypocrite et d'une mauvaise foi évidente, tu dois comprendre qu'il ne soit pas question de leur laisser la moindre ouverture; pourquoi ? Tout simplement parceque , eux, ils sont sur le terrain et ils progressent, ils sont en guerre contre les sciences et la démocratie. Donc pas de cadeaux ! Tu écris ceci:"Il est plus confortable d'être sûr d'une chose fausse, que de douter en recherchant une vérité. " mais te rends tu compte de la portée d'une telle affirmation "philosophique" qui est, en soi une "insulte" à la pensée scientifique, laquelle pratique le "cogito" (=doute) par définition ? J'ose espérer et je veux même comprendre que ce n'est pas ce que tu penses, c'est encore de l'humour... Mais saches que j'avais un ami devenu évangéliste qui , malgré toute la culture scientifique que j'ai partagée avec lui dans ses années de clairvoyance, m'a écrit dernièrement, suite à une discussion où il n'avait pas pu avoir le dessus, "je suis catastrophiste"! Malgré le fait que je lui ait ouvert les yeux notamment en lui montrant l'insoutenable bouquin Atlas de la création d'Haroun Yaya. Je ne comprends pas et ne peux pas admettre que cet ancien ami ( nous ne nous voyons plus) qui est un intellectuel littéraire, homme ayant eu de hautes responsabilités dans l'Educ Nationale, lisant le grec ancien et m'ayant un jour "confessé" que les bibles actuelles sont un amalgame de faux sens et de contre sens par rapport à la plus ancienne écrite en grec (qu'il a lue intéglalement), ait pu se déclarer "créationniste". Pourquoi parceque l'évolution ne cadre pas avec ses dogmes religieux; donc avec toute la mauvaise foi du mondre,il a choisi "d'avoir des yeux pour ne point voir". Suite à "son péché d'orgueuil intellectuel" concernant sa découverte gênante des faux sens et contre sens fleurissant dans les bibles actuelles, il avait même poussé la maladresse en m'écrivant qu'il regrettait d'avoir pensé et dit ses remarques dûes sans doute à un sursaut de sens critique rémanant de son ancien passé matérialiste. Pas mal non? Dans la "mauvaise foi"! C'est aussi lui qui dans un camping avait été le premier à trouver le gérant pour tenter d'interdire l'entrés à des gens du voyage. Je me suis étonné de sa "charité chrétienne" d'autant plus que ces gens là, les nomades, avaient derrière leurs caravanes le même petit poisson stylisé, signe de reconnaissance entre coreligionnaires!!! :coucou!: De beaux discours mais des actes loins de confirmer la sincérité des pensées. Alors oui c'est un sujet sensible et je suis de ceux qui démarent au quart de tour, et cela pourquoi ? Parceque cela fait des années que nous européens nous gaussons avec un sentiment de supériorité en nous moquant et en n'accordant aucune importance à ces zozos qui se multiplient et entament la conquête de l'Europe et de l'enseignement (connais tu les dispositions du Conseil de l'Europe à ce sujet? J'ai déjà présenté cela sur ce forum) OUi je reprends le flambeau de Huxley, dit le bouledog de Darwin; parceque j'aime la polémique, c'est une discipline qui fait fonctionner la matière grise et fait avancer le "schmilblick". Tu écris ci dessus: ""La science a libéré l'homme de l'obscurantisme pour l'emprisonner dans les certitudes de ses à-priori." Non je ne suis pas du tout d'accord! La science interprétée comme cela c'est la vision qu'en ont justement les non scientifiques. IL n'y apas de "vérité" en science ! Mais tu comptrends bien qu'avec des créationnistes obtus, si tu commences le débat avec ça , tu te coules dès le première phrase. Alors parlons entre scientifiques : en science toute affirmation est nous dirons la plus probable jusqu'à la preuve du contraire. Les sciences évoluent elles aussi, on s'est trompé parfois, on a corrigé et ça continue grâce aux recherches. Ceci dit pour être bien clair là dessus. Mais peux-tu avec le meilleur discours pédagogique convaincant et rigoureux , prétendre convaincre un âne ? Certtes non ! Et bien là est le problème avec ces gens là : ils sont fermés alors ou c'est la carotte (je tendre d'ouvrir le peu de sens critique qui leur reste) ou c'est le bâton ! Pire l'indifférence pensais-je jadis, mais non on ne peut même plus se payer ce luxe là parcequ'ils sont très offensifs mondialement. Et je ne veux pas d'un monde où ils seraient au pouvoir, car je serai sûrement un des premiers à monter sur le bûcher. On a déjà connu ça cela s'appelait l'inquisition. Jamais tu n'entendras un scientifique digne du nom, un grand chercheur, dire c'est la vérité j'en suis sûr ! Car plus on sait , plus on se rend compte qu'on en ignore encore une quantité de choses immense. Mais tu dois bien comprendre encore une fois que dire ça à des créationnistes c'est se tirer une balle dans les deux pieds ! Bon , mais pas con quand même ! Il faut s'adapter à son publique, on ne parle pas à un ignorant , ou à un sot, comme à un être cultivé raisonnable honnête homme, c'est évident.

A propos de cette histoire très révélatrice du cheminement de pensée de cet amerloc bercé par les idées créationnistes de sa famille, évidemment qu'il ne pouvait qu'avoir la démarche qui fut la sienne. Comme Obélix, il avait été plongé dedans quand il était petit; et quand on prend un pli, c'est définitif. Il faut être extrêmement courageux pour renier ses convictions profondes, sa famille, et virer de bord catégoriquement. Je possède un excellent document TV où l'on montre des étudiants américains qui exigent du conseil de l'université une assemblée générale ayant pour but de statuer sur l'obligation, pour les profs (qui n'en reviennent pas), d'enseigner, à égalité, le créationnisme et l'évolutionnisme. Le journaliste trouve le fondement de cette démarche chez ces jeunes qui le confessent sans gêne et expliquent que toute leur vie ils ont baigné dans le créationnisme, et qu'ils découvrent trop tard, à la fac, l'évolution, laquelle remet en cause leurs fondements de base mais bien trop tard ! C'est insupportable pour eux ! D'où, comme le disent certains d'entre nous, le ROLE FONDAMENTAL DE L ECOLE, DU COLLEGE, DU LYCEE, dans la mise en place des réalités scientifiques et notamment de l'évolution. Et on n'en fera jamais trop dans ce domaine, compte tenu de la puissance de l'inertie frappant les idées saugrenues des créationnistes. Et j'emploie à dessein le mot inertie , qui, comme chaque physicien sait, est une force extrêmement difficile à vaincre.

qu'en pense mon ami , mon frère, le bonobo (et ça c'est de l'humour, pas de la philo à 2 balles !) et c'est d'ailleurs une parole que j'ai mise en exergue dans ma dernière conférence sur l'évolution: "l'homme ne descend pas d'un singe puis qu'il en est un !!!" :coucou!: Et selon la classification animale actuelle cela est dit pour les raisons suivantes, n'en déplaise à l'égo hyper développé chez Homo sapiens sapiens. L’HOMME EST UN SINGE ! ! ! ! ! ! ! (Même si cela vous semble une profonde blessure narcissique.) Il est le fruit d’une très longue évolution du règne animal et il aurait très bien pu ne pas être! C’est un SIMIEN car il possède comme tous les singes : UN SEUL OS FRONTAL SOUDE UNE DENTURE ADULTE DE 32 DENTS UN NEZ QUI REMPLACE LE MUSEAU UN CERVEAU DEVELOPPE UNE FACE COURTE DES MEMBRES A 5 DOIGTS – DONT LE 1ER EST PLUS COURT ET CAPABLE DE S’ECARTER excusez , je me répète mais j'insiste à dessein.

Curieux qu'Alain B n'ai rien dit ici, car il a un magnifique exemple à St Omer où un musée d'histoire naturelle (Henri Dupuits) périclite, parceque son conservateur préfère les poteries et faïences alors qu'un autre musée sur ce thème existe dans la même ville. Vas y Alain! Raconte nous ... Histoire de donner raison à Théo à propos des goûts de nos enarques dirigeants. Les sciences sont mal en point! Les musées scientifiques aussi! Et c'est pas nouveau depuis un certain Claude A .

Héphaïstos communique: cependant il y a un petit problème avec le dichromate d'ammonium: actuellement ce produit est vendu avec un taux d'humidité trop élevé pour éviter le phénomène d'autocombustion spontané. Ceci oblige à le sécher au sèche cheveux sur une plaque métallique sans rapprocher trop le sèche cheveux pour éviter une autocombustion spontanée. Ce produit bien que "cancérigène, explosif" (étiquette sur le pot) nécessite une grand propreté , je veux dire un bon nettoyage sans respirer les poussières; l'expérimentateur doit porter un petit masque antipoussières. On ramasse le produit brûlé doucement à la balayette et on finit à l'aspirateur et on jette cette poussière dans un sachet plastique que l'on ferme. On met des gants ou bien on se lave les mains après. Les gosses se tiennent à 3 m. Il faut prévoir des bouts d'allumettes (que l'on sectionne) ils donneront des gaz explosifs plus dynamiques qui mimeront les bombes volcaniques et les éruptions. Car le dichromate d'ammonium n'est pas vraiment explosif il donne une poudre vert foncé qui enfle , prend du volume, et fait de petites projections incandescentes qui se refroidissent très vite. On peut ralentir le dynamisme du D d'A en le mélangeant pour moitié avec ce produit brûlé. Cela donne un magnifique dôme qui enfle lentement et s'éboule (Type Mérapi) ou de belles coulées (type Cheire ou AA) Conseillé de faire l'expérience dans un lieu bien aéré. Conseil : faire une éruption de jour et une de nuit (salle de classe on ferme les rideaux) ce qui permet d'apprécier la t° par les couleurs des projections. On peut faire des photos instantané ou pause et comparer avec les vrais. On peut mesurer le volume du "magma" avant expérience et celui de la lave après expérience et constater l'expansion due aux gaz. On peut peser sur une balance de Roberval deux pots l'un avec le produit orande d'un côté l'autre avec le produit vert : on remarquera une belle différence de densité... On peut mesurer la hauteur du panache (2m) le rayon des retombées (2m) cachant que le volcan en platre fait 10 cm de haut soit 1 km en réalité, on peut estimer les hauteurs réelles de panache et rayons d'aires d'épandage des cendres. C'est vraiment parfait, on peut imiter tous les types de dynamisme. Voyez absolument textes et images à assovulcano.free.fr Je puis vous assurer que Jacques Marie Bardinzef qui m'a vu à l'oeuvre recontituant l'éruption du St Helens s'en souvien encore des dizaines d'années plus tard. Si vous voulez me poser des questions précises allez y, c'est avec plaisir. Je crois que le produit doit coûter dans les 20 euros le kg, et avec un kg on tient deux ans à raison de deux éruption dans 5 classes, et il en reste!

Merci M-adit, bravo! ça c'est de l'humour et de l'ironie, du vrai, du bon, comme nous aimons nous rationalistes à l'esprit critique. "à ne pas prendre au pied de la lettre" pas si sûr ! Moi je le vis tous les jours (dans mon boulot, dans mon porte monaie) et la gangrène progresse! On y est ! En plein dedans! Et tel le coq gaulois acceptons d'être les rois des cons car comme ce volatile nous sommes encore capable de chanter les deux pieds dans la m ... ça aussi c'est de l'humour et surtout de l'ironie

je présenterai vendredi prochain au club de Wasquehal une conférence sur Darwin, l'Evolution etc ... à 20h un joli montage fait avec power point , pas mal d'après mon premier auditoire dimanche dernier à la SEGMG

si c'est de l'humour ou de l'ironie, il est drolement bien caché pour un monsieur tout le monde qui lit le journal local!En tout cas c'est de très mauvais goût, tout simplement parceque cela peut être pris pour argent comptant par la grande majorité des gens n'ayant ni la culture suffisante dans ce domaine, ni un sens aussi développé de l'ironieici beaucoup trop subtile Je n'aime pas ça du tout, c'est comme travailler avec une scie circulaire sans protection et dans une planche à clous (si vous voyez le danger ) Si même certains d'entre nous "en le relisant ont un doute", comprenez que je le prenne mal, ce texte ambigü. Au début je me suis fait aussi la réflexion comme vous: c'est du 2ème degré ... Mais ... "on lui fait trop d'honneurs" quand même... quand on sait ce qui se trame en coulisse dans certains pays européens... "un monde serein" avant Darwin ? Croisades, inquisition, colonisations ... nous autres nous savons, mais sondez donc le bon peuple , faites un micro-trottoir ... on en reparlera. "les rois étaient acceptés par les peuples" oh là ! Danton , Robespierre, Marat, pourtant vous n'avez pas chômé ! Ecrire une contre vérité historique dans le pays républicain des droits de l'homme, il faut oser quand même ! Je rappelle à toute fin utile qu'une conversation captée par des oreilles indiscrètes entre deux personnages influents et créationnistes, a révélé que leur but était quand même de réinstaurer des royautés de droit divin !!! Rien que ça, vous devriez réfléchir "en prétendant que l'homme descend du singe" mais Darwin n'a jamais écrit cela !!! Combien de fois faudra-t-il répéter que cette affirmation vient de ses détracteurs ! Et pourtant tout le monde le croit! Sondez vous verrez. "nous ignorons tout de l'origine de la vie et de la matière" encore du faux, il suffit de lire Comment la vie a commencé chez Belin Pour la Science par Alexandre Meinesz. Et c'est ce genre d'affirmations aussi gratuites que fausses qui alimentent le créationnisme . Alors , de grâce, n'ajoutons pas à la confusion, je garantis que ce genre de texte est un poison et je n'apprécie pas du tout cet "humour savon noir" autrement dit, pardonnez-moi: "casse-gueule". Bref il est INUTILE.

Lettre à … Vu dans La Voix du Nord du 25 février : un article aberrant concernant Darwin, dont on célèbre le bicentenaire. Comment peut –on aujourd’hui encore publier les idées aussi fausses que stupides de créationnistes qui continuent à fermer les yeux sur la théorie scientifique de l’évolution ? En réponse à cette « blague » qui ne fait même plus rire tant il y a une limite à la sottise, voilà ce que nous en pensons, nous qui savons : Aujourd'hui encore, des gens ignorant les sciences, osent douter de la véracité des lois de l'évolution. Même le Pape Jean Paul II a dit que l'évolution n'est pas seulement une théorie. Cette année on commémore le bicentenaire de la naissance de Charles Darwin, et les 150 ans de la parution de son livre « l’évolution des espèces ». Ce que les gens doivent absolument savoir c’est que toutes les sciences modernes confirment la théorie scientifique de Darwin !Que ce soit la génétique, l’embryologie, la paléontologie, la biologie… tout confirme que l’évolution existe et on dispose d’une multitude de preuves (ce qui n’est pas le cas chez les créationnistes) Pour en savoir plus voyez www.darwinisme.org Yves Coppens, le paléoanthropologue bien connu confie dans ses conférences que sa grand-mère lui a dit : « mon petit fils, je sais que tu es un grand savant, mais que toi du descendes du singe peut être, mais moi, certainement pas ! » Vous pourrez ainsi admirer toute la naïveté d’une pauvre vieille inculte et ridicule. De même les créationnistes n’hésitent pas à faire des pseudo-musées où dinosaures et humains se côtoient alors que 65 millions d’années les séparent ! On pourrait en rire et laisser choir tant de sottises créationnistes mais il existe actuellement une offensive créationniste en Europe qui essaye de convaincre les gouvernements de promouvoir l’enseignement du créationnisme dans nos écoles collèges et lycées. Certains pays européens ont retiré des programmes l’enseignement de l’évolution. Il y a donc péril en la demeure, et le Parlement Européen s’est saisi de l’affaire. Déjà Darwin à son époque, via ses sympathisants, s’opposait à l’esclavage,et en général à toutes les dérives coercitives de la domination de fait qu’exerçait l’Angleterre sur le monde, ou la classe possédante sur la société. Et c’est cela qui lui a essentiellement valu les foudres de ses contemporains qui l’ont caricaturés. Aujourd’hui, nier l’évolution c’est nier une évidence, c’ est une grave sottise témoignant de l’inculture scientifique des créationnistes, ou de leur extrême mauvaise foi (car certains savent et pourtant refusent des faits et des preuves parfaitement étayés). L’homme ne descend pas du singe ! Darwin n’a jamais dis cela ! On ne peut pas descendre de ce qui nous est contemporain ! L’homme et les singes ont des ancêtres communs ! L’HOMME EST UN SINGE ! ! ! ! ! ! ! (Même si cela vous semble une profonde blessure narcissique.) Il est le fruit d’une très longue évolution du règne animal et il aurait très bien pu ne pas être! C’est un SIMIEN car il possède comme tous les singes : UN SEUL OS FRONTAL SOUDE UNE DENTURE ADULTE DE 32 DENTS UN NEZ QUI REMPLACE LE MUSEAU UN CERVEAU DEVELOPPE UNE FACE COURTE DES MEMBRES A 5 DOIGTS – DONT LE 1ER EST PLUS COURT ET CAPABLE DE S’ECARTER

bien nettoyer après, aspirer les dernières poussières. Se laver les mains. Un problème important actuellement ce produit est vendu avec un degré hygrométrique trop élevé, il faut donc le faire sécher avant de l'employer tel quel, je t'expliquerai au club. Cette humidification est faite exprès pour limiter les risques d'auto inflammation lors du stockage.

suite alors que pensez vous de cette théorie ? Les volcans d'Auvergne une conséquence de la surrection alpine... comme celle- ci continue, on peut donc s'attendre, géologiquement parlant à de nouvelles éruptions ... géologiquement proches donc pas pour demain Pour en savoir plus abonnez vous à ERUPTION la revue française qui vous tient au courant des éruptions récentes , magnifiquement illustrée, à avoir donc dans toute bonne bibliothèque. eruptions@pyros-volcans.com 27 route du Cendre 63800 Cournon d'Auvergne

suite

suite

suite

suite... qui est moteur dans ce réchauffement ? Diverses hypotèses ... quelle est la bonne ?

à la lecture de l'excellente revue "éruptions" j'ai pu trouver des éléments de réponse concernant un potentiel réveil des volcans d'Auvergne Selon georges Boudon directeur des observatoires de volcanologie de LPGP, cela pourrait se passer entre les Monts Dore et la Chaîne des Puys, plus précisément dans la zone Cantal Cézallier Velay Vivarais

suite

nodule de pyrite sédimentaire en cours d'altération chimique; un classique de chez classique ! Si tu le fends en deux tu découvriras une structure radial ou fibro-radiée caractéristique; mazis vu son étal elle risque d'éclater en morceaux.

suite

suite de l'expo volcans à Airaines

J'ai présenté et commenté 21 panneaux didactiques sur les volcans et éruptions diverses , fait manipuler des échantillons avec ou sans gaz (densités très différentes et surprenantes) montré des photos de lames minces de roches volcaniques, et surtout fait des éruptions au dichromate d'ammonium imitant parfaitement la naissance d'un dôme et son explosion à la manière du mérapi ou du Ste Helens très impressionnant une très belle photo a été prise par Mr X geoforumeur, qu'il veuille bien la placer ci après, merci. En voici quelques autres:

J'ai présenté et commenté 21 panneaux didactiques sur les volcans et éruptions diverses , fait manipuler des échantillons avec ou sans gaz (densités très différentes et surprenantes) montré des photos de lames minces de roches volcaniques, et surtout fait des éruptions au dichromate d'ammonium imitant parfaitement la naissance d'un dôme et son explosion à la manière du mérapi ou du Ste Helens très impressionnant une très belle photo a été prise par En voici quelques autres:

effectivement je me souviens qu'au club de Wasquehal certains anciens collectionneurs savaient où trouver du balaste en rhyolithe rouge typique; est-ce que via Théophraste la question peut être posée au club ?

Pas disparu mais presque , ayant plongé dans ma soucoupe à remonter le temps, après immersion dans la mer crétacée, du côté des cotes anglaises, j'ai failli me faire choper par un ichtyosaure On peut rêver non ? une question de logique: si les ichtyosaures croquaient les rostres ... vous n'avez pas pu manquer d'observer que les dents sont de type "préhensile" comme des dents de crocos, pas du tout du type "molaire broyeuse" ... donc fatalement les morceaux de rostres devaient rester de taille conséquente ... or quand on regarde les coprolithes il semble bien que ce soit très fragmentaire et de très petite taille . Pour faire cela il faut mastiquer et posséder des véritables pavés dentaires , non ? Les cachalots actuels ne font pas le détail ,eux non plus, ils avalent les calmars goulument avec les parties dures, pourtant bien moins coriaces que des rostres de bélemnites, et pourtant les cachalots régurgitent : c'est prouvé, observé. Je pense que compte tenu du profil hydrodynamique et de la surface gluante des calmars ils devaient facilement glisser dans le gosier des ichtyosaures, lors d' "orgies frénétiques" dans des bancs de calmars, comme le font aujourd'hui requins et baleines dans des bancs de céphalopodes ou de petits poissons. Il faut faire vite et bien. Les ichtyosaures n'ont pas une dentition de mâcheurs. Je n'en dirai pas autant des mosasaures avec leurs dents palatines: là c'est tout autre chose! Et eux , ils étaient capables de broyer des ammonites, ils avaient tout le nécessaire "étudié pour". Mais les ichtyosaures justement ne disposent pas d'une dentition de mosasaure !!! Finement observé non ? Pour étayer mes dires observez ces deux mâchoires c'est évident ! Dans mon message 84 ci avant, je montre un coprolithe d'ichtyosaure du musée d'Oxford avec inclu dans la crotte une vertèbre de taille supérieure à un rostre de belemnite, ce qui sous entend que si ces rostres avaient été gardés dans le système digestif , fatalement on les retrouverait dans les coprolithes, or il n'en est rien ! C'est donc bien la preuve qu'ils ont été vomis, cqfd , n'en déplaise à ce que certains ont entendu enseigner. Tout le monde peut se tromper. Moi aussi mais qu'on me le démontre logiquement svp on voit bien les dents palatines du fond de gueule de mosasaure ici pouvant faire office de broyeurs; on voit bien aussi les petites dents de l'ichtyosaure qui ne font que le tour des mâchoires, un peu "faiblardes" pour broyer d'épaisses coquilles de belemnites

chez les marbriers granitiers on peut se faire une belle collection de chutes de pierres de taille dans le métamorphique et le cristallin, gratos