ANDRE HOLBECQ

Cher Ami "quaternaire" Personnellement (c'est un choix perso) j'ai banni ce verbe croire (au sens "credo" latin) qui implique une façon d'appréhender les choses qui ne cadre pas du tout avec la démarche scientifique. On a encore bien insisté là dessus lors de ces dernières conférences avec tout le "gratin" du museum et des universités. ça m'aiderait beaucoup si avant de prendre position vous regardiez ces conférences, vous comprendriez tous, mais il faut "sacrifier" 6 fois 45 mn + les débats. Il y a un réel effort d'information à faire. :coucou!: Si certains scientifiques ont employé ce terme il faut le prendre au sens du langage courant qui est : "je pense que"! Et dans la phrase citée en dernier il faut y voir comme sens: "nous pensons, jusqu'à preuve du contraire" parceque leur affirmation contient sans doute encore un petit doute; de plus chez les anglosaxons , c'est classique tu trouveras plus facilement "believe" que "think" c'est uniquement un problème de langage courant qu'il faut interpréter plus que traduire mot à mot, me semble-t-il. Voilà ce que j'en pense. Bref en français on a deux mots distincts qui permettent d'éviter toute connotation orientée, je préfère m'y tenir avec rigueur pour ne pas , malgré moi, exprimer une façon de penser qui n'est pas du domaine qui n'est pas le mien. On croit en un dogme, on pense jusqu'à preuve du contraire en sciences c'est aussi simple que ça. Dans croire il y a sous entendu une vérité au bout, or ce n'est pas la façon de voir des scientifiques, chez lesquels il n'est pas question de vouloir trouver la vérité mais une suite de conclusions à partir d'expériences de réflexions pour aboutir à une idée qui est probablement la bonne jusqu'à preuve du contraire. Est-ce bien clair ? Et tout le problème des créationnistes est qu'ils singent les sciences et se plantent lamantablement quand il veulent passer de leur domaine de croyances au domaine scientifique qui n'a strictement rien à voir avec leur façon de penser. Si on ne comprend pas ça, ou pire si on ne veut pas l'admettre , on a strictement rien compris à la démarche scientifique. Je me base sur les réflexions de Lecointre et d'autres intervenants pour dire cela. On ne peut pas s'opposer aux sciences par des démarches de croyances, ça n'est pas possible! De plus vouloir prouver par des pseudosciences l'existence de Dieu est un blasphème: cela n'a pas à être prouvé, on y croit ou on n'y croit pas , point barre. Faudrait peut-être aussi se poser cette question de foi élémentaire qui ne nécessite pas de preuves, d'où l'inutilité de piétiner les plates bandes des sciences. D'où l'inintérêt de vouloir nous contraindre à enseigner le créationnisme à égalité avec l'évolutionisme. Simple non ? Je précise que les divergences entre scientifiques sont normales et tu saurais si tu avais assisté à ces conférences que la découverte d'hominidé au Tchad ne change rien aux découvertes de Coppens dans l'Est Africain, ceci te surprendra sans doute, mais écoute Picq là dessus il l'explique très bien. Cela ne remet pas en cause l'évolution des hominidés!

fixation ? Non pas! Tout simplement un intérêt certain pour ce sujet , comme je l'ai déjà dit en réaction à ce qui se passe en Europe, et je ne veux pas que ces gens là nous polluent l'esprit de nos élèves avec des salades insupportables. A propos de fixation , si tu tapes mon nom tu verras que je suis très prolixe dans d'autres sujets de mineralo, de paléo etc .... :coucou!: Deuxièmement, si il y a eu tant de réponses d'autrui, il fallait bien que j'y réponde; et comme j'ai une nette tendance à argumenter mes réponses , ça prend du temps et de l'espace. Il y en a d'autres qui ont mis le paquet, alors modestement je partage le succès de ce sujet ou ces sujets, combien de lectures déjà ? 1795! pas mal, et si j'ajoute les autres... ça chiffre!!! Une chose est simple : si ce créationnisme n'était pas un fait de société menaçant et se développant à vitesse grand V, je m'occuperais d'autre chose. Maintenant je ne dois pas être le seul à faire des fixations car si tu avais regardé ou assisté à ces conférences faites par les meilleurs sur le sujet de l'évolution tu en aurais entendu parler des creationnistes et pas un peu, car eux aussi, compte tenu de ce qui se passe , sont obligés de monter au créneau. A propos as-tu visionné ces 6 conférences de 45mn chacune ? Evidemment que je me suis fait un plaisir d'en faire écho en essayant d'inciter tous ceux que ça intéresse à prendre le temps de les regarder. Et puis c'est l'année Darwin 200 ans de sa naissance et 150 ans de la parution de l'évolution des espèces , alors ... c'est le moment rêvé pour réveiller tout le monde sur un sujet qui a toujours été passionnel. Et surtout pour préciser notamment le mode de pensée des scientifique qui diffère complètement de celui des croyants et du fossé qui les sépare. Salut ! Mais il faut absolument que tu lises au mois le livre de Picq Lucy contre l'obscurentisme

tu en mets un peu dans l'acide chlorhydrique si ça sent l'oeuf pourri ( H2S) c'est de la blende.

"Pour Rodhocetus on peut trouver plusieurs représentations qui n'ont strictement rien à voir." Alors là , je demande à voir, montre- moi les reconstitutions N AYANT RIEN A VOIR! Faut prouver ! Et pour le problème des dents il est connu sans aucune équivoque que les baleines à dents (Basilosaurus) ont existé bien avant les espèces à fanons. Qu'il y ait eu perte des dents, rien d'extraordinaire, les oiseaux avaient eux aussi des dents avant de les perdre tous ! Chez les embryons de baleines des bourgeons dentaires existent puis disparaissent. Des traces fossiles aux caractères vestigiaux, chez les cétacés Observez bien les os indiqués par une flèche sur les squelettes illustrés ci-contre et ci-dessous. Le premier est un fossile retrouvé très récemment, et particulièrement bien conservé. Il a ainsi pu être parfaitement reconstitué : c'est un individu nommé Rhodocetus sp., classé parmi les baleines primitives de la famille aujourd'hui disparue des Archaeocètes. Les os en rouge foncé sont les pattes arrière que possédaient les ancêtres des cétacés actuels. En rose on aperçoit nettement le bassin auquel se rattachent les membres postérieurs. Peu fonctionnels sur terre et inutiles dans l'eau car trop petits, ces membres postérieurs témoignent de la vie terrestre de ses ancêtres et de leur relativement récent retour vers l'eau (récent géologiquement parlant, à l'époque où vivait cette espèce...). Le reste du squelette illustre aussi les ressemblances entre ces cétacés primitifs et leurs descendants actuels, les baleines et les dauphins. Rhodocetus est un chaînon entre ses ancêtres terrestres et ses descendants actuels exclusivement aquatiques, les cétacés modernes. D'autres fossiles étayent et complètent cette histoire des cétacés, encore partiellement reconstituée. Pour voir le squelette et en savoir plus aller à Forum www.rationalisme.org & http://zartregu.blogspot.com

J'oubliais; tu dis : "Par exemple, le principe de dire les deux se ressemblent donc ils héritent d'un élément ancêtre, moi personnellement je le refuse comme preuve à-priori " Saches que les paléontologues savent parfaitement distinguer une convergence de forme (exemple dauphin ichtyosaure requin) due à un même environnement et à un même mode de déplacement dans ces 3 cas; des caractères hérités des ancêtres : à ce sujet je ne saurais que trop recommander la lecture de l'excellent livre de Lecointre et Le Guyader sur la phyllogénie des espèces où tout est clairement expliqué. Le cladisme mérite d'être connu et utilisé dans ces cas là évidemment. Qu'en penses-tu ?

Cher ami forumeur, ce squelette de dauphin, même Cuvier, le champion de l'anatomie comparée sans l'avoir vu vivant , en aurait fait une reconstitution vraisemblable, je n'en doute pas. Il a fait bien plus difficile que ça ! L'anatomie comparée a fait des merveilles à partir même de squelettes très fragmentaires tout de même ! Preuves en sont les nombreuses reconstitutions fiables de dinosaures que personne n'a jamais vus de leur vivant !Merci encore l'anatomie comparée! Pour l'histoire du pipi du chien ce n'est pas "par l'absurde" mais par l'anatomie comparée, car l'articulation de la hanche de l'homme et celle du chien sont différentes ; en tout cas mon chien sait faire des choses avec ses hanches que je ne sais pas faire (dans le genre grand écart) Respecter une méthode scientifique c'est déjà rejeter les dogmes, c'est bannir le verbe "croire", c'est respecter les consignes déjà mises sur ce forum pour établir une théorie scientifique et des hypothèses scientifiques, à savoir: en respectant les trois piliers indispensables à la démarche scientifique: SCEPTICISME REALISME MATERIALISME LA CREDIBILITE D UNE HYPOTHESE : 1/ elle doit être bien étayée, donc se baser sur des FAITS 2/ elle doit être rigoureuse donc logique et sans hiatus 3/ elle ne doit pas être en contradiction avec des faits établis 4/ et elle doit être féconde: plus elle explique de faits et plus sa valeur est générale plus elle a de chances d'être exacte. à partir de ces bons principes on peut discuter sainement.

Cher ami forumeur, ce squelette de dauphin, même Cuvier, le champion de l'anatomie comparée sans l'avoir vu vivant , en aurait fait une reconstitution vraisemblable, je n'en doute pas. Il a fait bien plus difficile que ça ! L'anatomie comparée a fait des merveilles à partir même de squelettes très fragmentaires tout de même ! Pour l'histoire du pipi du chien ce n'est pas "par l'absurde" mais par l'anatomie comparée, car l'articulation de la hanche de l'homme et celle du chien sont différentes ; en tout cas mon chien sait faire des choses avec ses hanches que je ne sais pas faire (dans le genre grand écart) Respecter une méthode scientifique c'est déjà rejeter les dogmes, c'est bannir le verbe "croire", c'est respecter les consignes déjà mises sur ce forum pour établir une théorie scientifique et des hypothèses scientifiques, à savoir: en respectant les trois piliers indispensables à la démarche scientifique: SCEPTICISME REALISME MATERIALISME

merci GENE, heureusement qu'il existe des gens comme toi et qui sont persuadés qu'il faille s'y prendre très tôt; c'est ce que je m'évertue à essayer de faire comprendre à ceux qui pleins de suffisance ont laissé les créationnistes occuper un terrain déserté, libre de conquête. Et c'est bien ce que nous faisons ici compte tenu que nous sommes lus par de nombreuses personnes pas forcément acquises à notre mode de pensée. Salut trenen23, et merci pour ta participation toujours juste, on se sent mois seul, et relayé

ouais! avec des citations comme ça on va loin ; en tout cas c'est exactement l'inverse d'une démarche scientifique. Sa seule chance d'exister c'est d'être citée chez les incultes, les ignorants,les sots... En voilà d'autres du même genre: Si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle! Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille ! Faut pas pousser quand même ! Mais toute nouvelle idée n'est pas dangereuse , bien au contraire elle fait réfléchir et donc est la bien venue chez les chercheurs, lesquels d'ailleurs, ne cessent de se poser de nouvelles questions (par définition) Seul le dogme, la certitude est gêné par une nouvelle idée: exemple type: le procès de Galilée!

Marcus quand tu écris cela :"Des savants de tous bords, dont certains agrémentent la thèse de Darwin, et certains la désintègrent, et voila justement le problème…. Qui à raison ?" Je ne peux évidemment pas laisser passer ça. Je le répète avec insistance obstinée, ça fait 150 ans que toutes les disciplines scientifiques confortent la théorie de l'évolution; et ceux qui osent s'y opposer ne sont pas des "savants" comme tu dis, et si parfois ce sont des chercheurs , ce sont des traitres néocréationnistes qui évoluent dans les sphères de l'UIP ou du dessein intelligent dont on sait parfaitement tout le mal que l'on peut penser de leurs interprétations qui ne tiennent pas, ainsi que de leur hypocrisie. Combien de fois devrai-je répéter qu'un savant scientifique n'a pas à "croire" nous sortons avec ce mot là du champ lexical des sciences. Evidemment qu'ils savent tous qu'on ne sait pas tout, c'est encore une banalité d'une évidence ! Science n'a rien à voir avec croyance. On observe, on compare, on construit des hypothèses et théories qui sont justes jusqu'à preuve du contraire, or PERSONNE NE PEUT DEMONTRER LE CONTRAIRE DE L EVOLUTION DANS L ETAT DES CONNAISSANCES ACTUELLES ET CELA DEPUIS 150 ANS

Réponses point par point: 1/ Si tu discutes les compétences du meilleur chercheur français actuel tout en avouant : "Je crois que je ne l'ai pas assez répété mais mes connaissance en anthropo sont archi nul!"... cela n'engage que toi et fort imprudemment. Il y a plus de chances que ce soit toi qui te trompes que lui, spécialiste reconnu de la question, à mois que tu n'arrives à démontrer le contraire de ce qu'il a écrit, mais pour cela, encore faudrait-il lire ce qu'il a écrit , c'est la moindre des choses, après on en reparlera en connaissance des choses. 2/La néothénie attention je répète méfiance il faut se tenir au courant des dernieres recherches ; j'en dirai plus une autre fois, ce n'est pas une discussion de bistrot, il faut argumenter et relire quelques notes . Si tu es pressé, vois sa conférence sur internet. 3/Pour le pipi contre l'arbre: j'espère que tu ne lèves pas la patte... donc je te rassure: tu ne descends pas du chien (tu aurais même bien du mal à en faire autant : question de souplesse ) Cette réflexion ,d'ailleurs très ironique, faite par Picq à propos de l'appui dorsal des phalanges, est du plus grand sérieux, c'est d'ailleurs la preuve que depuis très longtemps les anthropoides et les humains sont des quadrumanes parfois plus ou moins quadrupèdes, de moins en moins avec le redressement. La position d'appui sur le dos des phalanges des mains est dû au fait que , arboricoles ou terrestres les grands simiens ont une position du corps redressée: pour monter aux arbres, ou s'y suspendre, le tronc est vertical ! D'où une propension à se tenir vertical ou subvertical, l'allongement des membres antérieurs des singes anthropoïdes ayant l'habitude de se suspendre fait qu'un appui manuel au sol est naturel mais pas sur la paume car on gagne de la longueur en reposant sur les doigts. C'est pourquoi il ne faut absolument plus croire au redressement qui aurait été dû au passage de la forêt à la savane, histoire de voir au dessus des hautes herbes. C ette hypothèse est caduque et ne tient plus. Notamment parceque debout ou pas, les herbes en question sont beaucoup trop hautes, et uniquement en période humide. Picq fait systématiquement cette remarque aux gens qui viennnent lui faire signer son livre et qui le titillent en lui demandant s'il est vraiment convaincu de notre proche parenté avec les chimpanzés, tandis que ces personnes s'appuient sur la table en se reposant sur le dos de leurs phalanges manuelles. A ton avis pourquoi ? 4/ Le petit "cours" est pour les plus jeunes qui fréquentent le forum, mais aussi pour des moins jeunes qui auraient des doutes quant aux nombreux faits qui confirment l'évolution depuis 150 ans. Histoire de donner à nos opposants creationnistes des exemples concrets à contredire s'ils en ont la possibilité, et là j'en doute fort. Il en faut pour tous les goûts et tous les niveaux. Merci pour les images de Dauphins aux caractères ancestraux réapparus.

citation: "L'idée de ce topic est que tout le monde puisse amener des informations et des idées, et discuter dans le respect mutuel," D'accord, on discute, mais "scientifiquement" donc en respectant une méthode scientifique qui ne peut se contenter d'affirmations voire de supposition qui ne seraient pas solidement étayées sur des faits. Il y a bien des règles à respecter si non ça devient la foire à n'importe quoi. Il faut bien veillez à rester dans ce cadre des sciences qui ne permet pas n'importe quelle hypothèse. Somme nous bien d'accord sur ce principe?

Vari:: je me relis et je vois absolument pas nulle part dans mes articles sur les petits chimpanzé que j'aie écrit le mot "but" ; par contre , tu as bien dit :"que l'évolution était dirigée (Pour accéder aux mammelles"; je n'ai JAMAIS DIT NI ECRIT CELA! j'ai même précisé ultérieurement que c'est toi qui parles de "but" , je te cite: "le petit chimpanzé n'est pas bipede dans le but d'accéder aux mammelles" J'ai précisé que c'est une observation évidente quand on regarde les bébés singes ou humains et voilà précisément ce que j'ai écrit, rien de plus: "les petits chimpanzés se tiennent vite sur leurs deux jambes tout simplement pour accéder aux mamelles de la guenon." J'ai ajouté que les bébés humains n'ont pas nesoin de le faire parceque la mère les tient dans les bras à portée de mamelle. Pures observations.

merci Mehdi pour cette photo de membre de Baleine; dépassé par le nombre de messages sur ce thème je n'étais pas encore remonté jusqu'au tien. Cha va tizott ? Citation (ANDRE HOLBECQ @ dimanche 22 mars 2009 à 14:57) Je cherche aussi une baleine pêchée au début du siècle avec une patte postérieure, tu connais ? Salut André, Moi je connais ! Rien que pour toi : Citation Des cétacés avec des pattes arrières (atavismes) ont aussi été signalés, dont un décrit avec précision. En 1919, au large de Vancouver en Colombie Britannique, une très singulière femelle de baleine à bosse (Megaptera novaeanglicae) fut capturée : Elle présentait, attachés à la hauteur du bassin de chaque côté des organes génitaux, des membres postérieurs osseux et cartilagineux nettement formés ! Ces pattes, d'une longueur de presque un mètre, sortaient nettement du corps comme on peut le voir sur la photo. Ce n'étaient rien d'autre que des erreurs de développement, rares, faisant soudainement ressurgir des vestiges du temps passé. Tiens une petite photo pour illustrer tout ça ... voir la photo sur son message page 1

non on ne passe pas d'une nage par battements verticaux à horizontaux avec la caudale, je ne connais aucun cas ! Même le carrelet dont la queue bat verticalement à première vue, bat réellement à la "verticale" compte tenu que son corps s'est aplati le ventre à droite et le dos à gauche Si on positionne le dos au dessus du ventre donc le carrelet à 90° par rapport à sa position d'adulte la queue bouge comme chez les autres actinoptérygiens sur un plan horizontal (comme le font ses alevins d'ailleurs) à noter que les ichtyosaures qui n'ont rien à voir ni avecles poissons ni avec les cetacés, battent horizontalement de la nageoire caudale.

citation: "Je garde la référence du bouquin en tete j'ai failli l'acheter à plusieurs reprise, mais je n'aime pas trop les interprétations sur la nature de l'homme généralement bcp trop anthropocentrique pour moi." Il faut lire ce bouquin de Picq absolument; et Picq est un spécialiste des grands singes, l'une des très rares personnes en France à s'être intéressé à l'éthologie comme le faisaient les anglosaxones Goodhall et Fossey pour les chimpanzés et les gorilles. Décemment on ne peut pas le taxer d'anthropocentrisme, franchement non ! Lis- le tu comprendras ! Et à propos des cetacés on a retrouvé un membre postérieur developpé chez une baleine pêchée au début du 20è siècle et récemment des membres postérieurs chez des dauphins: caractères ancestraux réapparus par "erreur" génétique; comme aussi un humain en autriche est né avec une queue... Tu as ici toutes les étapes illustrées montrant la réduction des membres postérieurs jusqu'à la relique de bassin avec deux petits os chez la baleine franche. comme le montrent ces planches les cetacés ont très certainement nagé au début comme les loutres en ondulant du corps et de la queue sur un plan vertical en se servant des pattes pour leurs brusques changements de direction.Je me souviens d'avoir vu une émission TV où cela était clairement expliqué. La forme des vertèbres y est pour quelque chose.

evolution des cetacés suite cette hypetrophie de l'os tympanique est apparue bien avant que ces animaux soient marins, il amplifie la perception des sons en subaquatique, mais pas dans le but de créer des animaux marins, simplement cet avantage s'est avéré très intéressant quant les premiers cetacés sont retournés à l'eau de mer, et cet avantage leur a permis d'occuper leur nouvelle niche avec efficacité. Notez que chez pakicetus cet hypertrophie ne lui est d'aucune utilité dans un milieu terrestre!

quand aux baleines et leurs ancêtres il vaudrait mieux s'en tenir à ceci: c'est simple et bien illustré, histoire de comprendre facilement:

Cher ami , compte tenu de ce dont tu te qualifies "nul en anthropo" je ne peux que t'inciter à la plus grande prudence dans tes affirmations, car tout en étant nul tu contredis une des sommités françaises en paléoanthropologie Mr Picq; tu ne manques pas d'air ! De plus tu t'enfonces en parlant de "but" IL N Y A PAS DE BUT DANS L EVOLUTION ! ça aussi Picq l'a bien dit et les autres aussi; et je n'ai pas écrit cela, vu que je le sais. Je précise donc : il s'agit d'une observation: les petits chimpanzés et c'est un fait sont bipèdes alors que les bébés humains au même âge sont quadrupèdes!!!!!!! Pourquoi tout simplement parceque la mère humaine tient le petit dans ses bras et qu'il est à la portée des "mamelles". Pures observations sans plus! Je recommande à tous le cycle de conférences Evolution? Evolution! à Paris 23/9/08, Strasbourg: 16/10/08; Bordeaux 7/11/08;Rennes 5/12/08; Lyon 27/2/09; Lille 16.03.09 avec André Schaaft "l'évolution des faits aux modèles" Claude Babin: "les fossiles les interprétations désopilantes des créationnistes" Jean Dubessy "l'intelligent design: nature et enjeux" Armand de Ricqlès: "l'évolution, fait,hypothèse ou théorie: le problème de l'administration de la preuve dans les sciences historiques et son retentissement pour leur enseignement." Guillaume Lecointre : "les stratégies des créationnistes et les contours des sciences" Pascal Picq "chroniques terriennes des origines de l'homme"De 8h30 à 16h15 présenté par la Société géologique de France Pour ceux qui sont intéressés par l'évolution : Les vidéos de ce cycle de conférence sont visibles librement et gratuitement sur le site : http://www.canalc2.tv/video.asp?idvideo=8012 Autre anecdote intéressante, n'as-tu jamais remarqué comment parfois des humains s'appuient sur une table avec leurs mains ? En contact dorsal des phalanges ... comme gorilles et chimpanzés Attention à la néothénie: elle a été rejetée lors de cette conférence comme méthode explicative notamment ce fameux article sur le profil du crâne d'un bébé singe, ou humain. Il se trouve que , de face, ça ne marche pas ! Plus d'autres détails , pas le temps de développer ici. Attention piège à ... encore une fois. Conclusion il faut se tenir à jour des dernières découvertes et lire beaucoup ou assister aux conférences; ou prendre le temps de les écouter en allant sur l'adresse écrite ci-dessus.

Cher ami , compte tenu de ce dont tu te qualifies "nul en anthropo" je ne peux que t'inciter à la plus grande prudence dans tes affirmations, car tout en étant nul tu contredis une des sommités françaises en paléoanthropologie Mr Picq; tu ne manques pas d'air ! De plus tu t'enfonces en parlant de "but" IL N Y A PAS DE BUT DANS L EVOLUTION ! ça aussi Picq l'a bien dit et les autres aussi; et je n'ai pas écrit cela, vu que je le sais. Je précise donc : il s'agit d'une observation: les petits chimpanzés et c'est un fait sont bipèdes alors que les bébés humains au même âge sont quadrupèdes!!!!!!! Pourquoi tout simplement parceque la mère humaine tien le petit dans ses bras et qu'il est à la portée des "mamelles". Autre anecdote intéressante, n'as-tu jamais remarqué comment parfois des humains s'appuient sur une table avec leurs mains ? En contact dorsal des phalanges ... comme gorilles et chimpanzés Attention à la néothénie: elle a été rejetée lors de cette conférence comme méthode explicative notamment ce fameux article sur le profil du crâne d'un bébé singe, ou humain. Il se trouve que , de face, ça ne marche pas ! Plus d'autres détails , pas le temps de développer ici. Attention piège à ... encore une fois. Conclusion il faut se tenir à jour des dernières découvertes et lire beaucoup ou assister aux conférences; ou prendre le temps de les écouter en allant sur l'adresse:http://www.canalc2.tv/video.asp?idvideo=8012

non CECI EST FAUX! Cher "vari" de la part de Pascal Picq paléoanthropologue, une info que tu aurais pu entendre lors de sa dernière conférence dont j'ai annoncé la tenue à Villeneuve d'Ascq: les petits chimpanzés contrairement aux petits humains (qui eux sont quadrupèdes d'abord puis apprennent à marcher sur deux pattes) les petits chimpanzés se tiennent vite sur leurs deux jambes tout simplement pour accéder aux mamelles de la guenon. Alors attention aux interprétations farfelues! C'est un piège à ... je n'ose l'écrire. Désolé mais là est la vérité scientifique. Curieux que nombreux sont les humains qui ont oublié avoir commencé à 4 pattes !!! Il te faut absolument lire le dernier bouquin de Picq LUCY CONTRE L OBSCURENTISME

"Il y a un autre scenario possible ... Une vague de cétacés N°1 est devenue terrestre, mais les cétacés actuels (N°2) ont toujours été aquatiques et parfois s'exprime le même gène qui a agi sur les cétacés N°1. Les cétacés N°2 évolueront peut-être vers le terrestre un jour. (voir le message de Jnoun, sur le réveil des gènes). Je pense que c'est un sujet sur lequel il n'est pas possible de conclure. " Non cette supposition-affirmation est fausse; rien ne peut soutenir ceci ! On en sait assez sur les cétacés aujourd'hui pour exclure cette affirmation. D'autre part la loutre utilise des ondulations de son corps et de sa queue sur un plan vertical et surtout pas horizontal comme tu l'écris ( citation de LeMelde: "la queue semblait agir seulement pour l'équilibre et avant tout sur un plan horizontal."[/i ) je l'ai parfaitement observé dans un documentaire qui filmait ses déplacements dans un aquarium d'un zoo. à propos de la cryptozoologie et du sérieux de ..... je rappelle que selon ces gens là existerait un sauropode en plein Congo ; le M'Bele je crois ou qqchose comme ça; et là on est dans le fantastique et l'impossible pour de multiples raisons ; quand à Nessy : autre foutaise impossible là encore pour des raisons bien précises; alors la crypto zoologie très peu pour moi. Le dernier "mosasaure" pêché , en putréfaction était en réalité un requin pélerin !!! >Dois-je en rajouter ?

suite et vous comprendrez que le fameux principe énoncé plus haut pour la validité d'une hypothèse: "elle doit être féconde: plus elle explique de faits et plus sa valeur est générale plus elle a de chances d'être exacte. " ... principe disais-je est ici maintes fois illustré, d'où la véracité démontrée de l'évolution CA MARCHE POUR TOUT LE MONDE !

et les proboscidiens (éléphants) également !

Les chevaux et leurs ancêtres sont aussi par leurs dents et leurs membres un excellent exemple d'évolution! Un de plus :coucou!: