ANDRE HOLBECQ

voici l'histoire de leur évolution très récente:

Il y a même une évolution qui s'est déroulée sous nos yeux, "contemporainement"; c'est le cas de la spéciation du goéland argenté, et du goéland brun

on ne pouvait pas rappeler que les coelacanthes ont eux aussi évolué contrairement à ce qui est affirmé dans les ouvreages créationnistes lesquels considèrent les coelacantes comme une seule espèce "fossile vivant"; or il existe plusieurs espèces, et le terme "fossile vivant" est un non sens !

et l'évolution des trilos, c'est un fameux morceau qui a duré "un certain temps" voyez sur l'échelle du temps la longévité des trilos

lors d'une exposition à Airaines près d'Amiens précisément , il y a un an, deux petits vieux sympas sont venu écouter mon speach sur les cristaux et minéraux alpins (film et panneaux didactiques made by Géopolis) Ils sont restés longtemps et m'ont posé des questions, tout allait bien jusqu'au moment ou la mamie me dit ne pas croire en l'évolution (c'était des T de G) mais cette carte là ils l'ont abattue un peu tard, ils ne connaissaient même pas le mot Trilobite. Je leur ai passé un "savon" culturel en les incitant à s'instruire avant de dire n'importe quoi. Il faut quand même une sacrée dose d'inconscience pour tenter de recruter dans une expo de minéraux et fossiles non ? Bref s'ils nous regardent comme on dit à la télé (ce qui m'étonnerait beaucoup ... quoi que les voies du Seigneur sont impénétrables - dit-on) voilà un petit clin d'oeil vers ces magnifiques fossiles témoins et preuves de l'évolution.

Salut jnoun! On ne se dispute pas pour le plaisir d'avoir raison, ce serait bien puéril. Le libre débat permet de préciser ses pensées, de rectifier, de discuter ... c'est une grande liberté d'expression qui permet de faire avancer le débat et de PROGRESSER en PARTAGEANT SES CONNAISSANCES . Le but est donc très louable ! Il serait beaucoup plus facile et moins fatiguant pour moi de ne rien dire et de laisser les choses en l'état. D'ailleurs nombreux sont les scientifiques qui justement ne veulent pas perdre leur temps comme je le fais, ils me l'on dit: tu te bats contre des moulins à vent. Peu m'importe le sujet est passionnant et je sème ... il en restera toujours quelque chose. Mais comme ce fait de société dépasse le cadre des sciences je suis de ceux qui réagissent et montent en ligne en "contre offensive" puisqu'il y a une véritable offensive menaçant l'enseignement scientifique. Dois_je encore le rappeler, mais l'as-tu lue, la charte du Conseil de l'Europe? Et ça ne te fais pas frémir ? Et ça ne te fais pas réagir ?

au cas où cela échapperait: c'est l'année du bicentenaire de Darwin alors je parle de Darwin Si d'aucun se sent capable de poursuivre sur Gould ou le néodarwinisme ... s'il vous plaît ... le forum est ouvert. Je viens de finir cet excellent livre de Pascal Picq que je recommande pour sa clarté et sa simplicité, on y parle aussi de Gould Excusez le rappel d'évidences connues de certains mais loin d'être connues de tous... comme nous sommes beaucoup lus par des gens différents dont des non acquis à la démarche scientifique ou à la théorie de l'évolution, je donne des éléments de réflexion à tous en les illustrant , histoire de partager ce que Pascal Picq écrit page 153: "Dans une democratie laïque, on a le droit de croire et de ne pas croire. On ne peut pas les forcer. Par contre ils n'ont pas le droit de vouloir modifier les programmes de la classe de sciences au nom d'une croyance religieuse ou autre, et encore moins d'agir pour que, , d'une manière ou d'une autre on supprime l'enseignement de la biologie et de la théorie de l'évolution. Je rappelle que cette théorie et toutes les avancées des connaissances dans les nombreuses disciplines scientifiques impliquées, est le fait de fermmes et d'hommes de différents pays, de différentes cultures, de différentes éducations, de différentes religions, ou non croyants. En ce sens la démarche scientifique est universelle. " J'ajoute pour être plus précis cette citation de Picq: "La théorie de l'évolution - je devrais dire les théories de l'évolution- est l'une des théories scientifiques les plus puissantes jamais inventée par le génie des hommes. ... Elle n'a pas cessé d'évoluer avec l'avancée des connaissances: le transformisme de Lamarck, la sélection naturelle et la sélection sexuelle avec Darwin, la théorie synthétique de l'évolution et aujuourd'hui la théorie dite évo-dévo qui signifie évolution et développement, car elle intègre la génétique du développement dans une vraie perspective évolutionniste. "

------ A.H écrit : "ON A DE DE FORTES RAISONS DE POUVOIR PENSER QUE Rodhocetus avait aussi une nageoire caudale" Là je vous prends à votre propre jeu ! La question n'est pas de "penser" ou de "croire", la question est de prouver ; et d'autre part je dis toujours que ON, ce n'est pas une preuve. Il faut tout de même être un peu rigoureux quoi !!!!!!! Bonne journée ! Alors je corrige "rigoureusement" en disant, les paléontologues et moi même pensons que... pour la foule de raisons logiques respectant la démarche scientifique que j'ai énoncé. Le "on" correspond à des chercheurs qui passent en général leur vie là dessus. Je n'ai pas les noms de ces spécialistes mais ça peut se trouver en cherchant un peu. Et si tu avais bien tout lu jusqu'au bout j'ai écrit: "démarche qui a le plus de chances d'être vraie." et je répète: en modifiant le "on" effectivement indéfini... "puisque tous les cétacés actuels ont une nageoire caudale horizontale, il est VRAISEMBLABLE que le paleontologue A DE FORTES RAISONS DE POUVOIR PENSER QUE Rodhocetus avait aussi une nageoire caudale. Aucune raison ne pourrait laisser penser à une nageoire verticale puisqu'il n'a rien à voir ni avec les ichtyosaures ni avec les poissons! " (lesquels en aucune façon ne peuvent être pris pour ses ancêtres)

Bonjour LeMelde, pour tes deux questions , il faut réfléchir un peu avant, et même consulter qq livres; je ne suis pas omniscient :coucou!: Pour les suricates , dans tous les films que j'ai vu à leur sujet la réponse est simple: le paysage est "vide" en tout cas pas de hautes herbes, c'est quasiment désertique. D'où effectivement, ils voient un peu plus loin, mais guère plus. Je me demande mêm si cette position verticale n'est pas simplement un signal pour les congénères, du genre : je suis debout donc pas de danger, par contre si vous ne me voyez plus, planquez vous ! De plus ces sentinelles ont aussi peut être un rôle "sacrificiel potentiel" en attirant la vue de prédateurs sur eux. Comme ils ne sont pas distraits par les taches journalières ils sont sur le qui vive permanent et disposent d'un atout diminuant le risque sacrificiel: ils sont les premier à "se barrer à fond la caisse" . Puis on change de rôle, alternativement on bouffe ou on surveille. Je vois cela comme ça et ça se tient me semble-t-il. En faisant vite, pour la sortie de l'eau, il a été démontré que les pattes sont apparues par transformation des nageoires mais pas du tout dans le "but" (vu qu'il n'y a pas de but dans l'évolution) de sortir de l'eau au départ. Les pattes primitives ne sont pas portantes! Elles aident à se déplacer dans l'eau entre les algues et plantes immergées ; rien de plus. D'ailleurs lespremières sorties se font en rampant avec une géométrie des ceintures et des pattes ne permettant pas de marcher. Il se trouve que beaucoup plus tard, certaines pattes se sont un peu redressées à la manière des lézards, puis semi érigées comme chez les crocodiles, puis redressées sous le corps comme chez les dinosaures les oiseaux et les mammifères. Alors elles ont été parfaitement portantes. Elles se sont avérées un avantage un fois sorti de l'eau pour se déplacer plus vite que les rempants, rien de plus ! De plus on n'est pas passé de la mer à la Terre, mais obligatoirement par les eaux douces ... J'ai une excellente cassette video là dessus, je la revisionne et si je trouve mieux j'en dirai donc plus. Pour l'apparition des insectes, franchement , je n'en sais rien du tout , donc je me tais pour ne pas dire de conneries

Je viens de voir les rodhocetus comme tu me le conseillais; certains avec une nageoire caudale d'autres sans. Qu'en penser ? Le squelette n'a pas été trouvé avec une impression de nageoire caudale dans les roches sédimentaires (contrairement à ce qui s'est passé chez les ichtyosaures) Bon, pas de chance. Mais pourquoi, logiquement, faut- il mettre une nageoire caudale, certes hypothétique ? C'est aussi simple qu'évident, l'allure générale du squelette, la forme des vertèbres, tout son squelette, etc ... font de Rodhocetus un CETACE indiscutablement. Appliquons le principe qui dirige depuis Lyell la géologie : L' ACTUALISME ajoutons une touche d'ANATOMIE COMPAREE il est évident que, puisque tous les cétacés actuels ont une nageoire caudale horizontale, il est VRAISEMBLABLE ou ON A DE DE FORTES RAISONS DE POUVOIR PENSER QUE Rodhocetus avait aussi une nageoire caudale. Aucune raison ne pourrait laisser penser à une nageoire verticale puisqu'il n'a rien à voir ni avec les ichtyosaures ni avec les poissons! Elémentaire mon cher Watson ! :coucou!: Voilà une démarche logique basée sur des faits et utilisant des principes de base reconnus dans la démarche scientifique. Il serait assez comique de voir quiconque tenter de démolir cette démarche qui a le plus de chances d'être vraie.

citation: "C'est encore une fois un fait, mais pas une preuve ... Un poussin se met vite sur ses pattes (pas pour téter sa mère !), " Evidemment et pour cause les poules n'ont pas de mamelles! :coucou!: Donc comparaison inutile, autodétruite, là tu pousses dans l'absurde; et nous ne sommes pas en mathématiques où les démonstrations par l'absurde peuvent se faire; mais en biologie et paléontologie, l'absurde est a éviter ! Il faut comparer ce qui est comparable donc dans ce cas des mammifères ! Question de rigueur. Chez les oiseaux deux méthodes de protection très différentes existent: ches les nidifuges il faut savoir courir vite très tôt, chez les nidicoles la défence des jeunes est dans l'inaccessibilité et la dissimulation des nids. L'étude de l'ethologie en France a été considérablement "oubliée" . Picq par contre s'y intéresse de longue date, c'est ce qui lui permet de tirer les conclusions dont j'ai fait part. Tu dis: "à mon sens les raisons ne sont pas à chercher dans le comportemental, mais dans l'environnemental." ce genre de raisonnement nous fait plonger dans le Lamarkisme! On sait que ce n'est pas comme ça que ça se passe ! C'est bien là très précisément que le bas blesse, on a trop longtemps fait des fautes graves en privilégiant l'environnement. Le plus bel exemple de confusion et de faux le voici, selon Picq: le redressement des préhumains qui se pointent dans la savane, soi disant pour voir au dessus des hautes herbes (le sénarion de l'Odyssée de l'espèce) est une hypothèse ridicule. et aujourd'hui caduque! Pourquoi? Premièrement la savanne n'a de hautes herbes qu'en saison humide, le reste du temps la vue est dégagée; et elles sont tellement hautes que redressé ou pas , il n'y a rien à voir! Il a été prouvé que les singes anthropoïdes ont naturellement une posture redressée leur permettant notamment de grimper sur les troncs. Et ceci bien avant qu'ils ne songent à sortir de la forêt. Leur squelette est bien différent de ceux de petits singes quadrupèdes. Il est prouvé que l'on n'a pas attendu après la sortie de la forêt et l'entrée en savane pour se redresser: c'est un mythe !!!

citation: "Pour la nage du basilosaurus, comme vous le dites, c'est du cinoch ... donc ce n'est pas une preuve scientifique. " Ce "cinoch" n'a quand même pas été fait à la va comme je te pousse... Des conseillers scientifiques comme Jack Horner ont aidé Spielberg; et quand je lis que Bob Baker (grand paleontoologue américain) qui se félicite de voir en film ce qu'il imaginait dans sa tête... quel hommage aux animateurs informaticiens qui ont su de façon réaliste et très vraisemblable, faire renaître sur l'écran ces dinosaures. Baker avoue même être allé revoir le même film plusieurs fois tant il était enchanté du résultat obtenu. Je pense quand même qu'en étudiant la forme des vertèbres et de la colonne vertébrale, des paléontologues (via l'anatomie comparée) ont pu aisément déduire le mode de propulsion. A ce propos c'est ainsi que l'on s'est rendu compte que le cou du diplodocus ne pouvait pas se redresser, il l'utilisait comme un long manche au bout duquel l'outil (la mâchoire) pouvait accéder à une végétation au niveau de ses épaules et plus bas, sans que le lourd corps n'ait à se mouvoir, histoire d'économiser de l'énergie. Il y a même eu au musée de Bruxelles des vertèbres reconstituées en connection montrant parfaitement la différence de mobilité entre le diplodocus et le brachiosaure. Pour la forme des queues , ou bien on en a retrouvé l'empreinte comme dans le cas des ichtyosaures (Musée de Stuttgart pour l'original), ou bien l'anatomie comparée , en comparant les vertèbres de cétacés actuels à celles des fossiles, on peut raisonnablement déduire qu'elles s'articulaient de la même manière, en raison du principe d'actualisme qu'il faut toujours avoir présent à l'esprit, et qui a fait ses preuves, de multiples façons. Pour moi un fait observé avec son cortège de comparaisons, réflexions, déductions, c'est une preuve scientifique ! En tout cas c'est beaucoup plus fiable que des affirmations basées sur aucun fait ou sur des suppositions farfelues. Faut-il encore redire ce qu'est une hypothèse scientifique qui n'est pas une vulgaire hypothèse sans fondement sans conséquences valables par ailleurs, etc ...

salut! J'ajouterais par prudence et rigueur sur les termes géologiques que mieux vaut parler de roche volcanique; le terrme de lave étant réservé à ce qui est très chaud, dondu et vient de sortir d'un volcan. Merci !

pas de problème j'en ai, tu en veux combien de boules et combien de Kg ? Provenance la craie du Cap Blanc Nez . Problème j'y suis pas , mais peut être peut on passer via un ami qui , lui, y est ?

inoceramus subsulcatus on voit bien les courbes concentriques héritées de son ancêtre, et les grosses côtes rayonnantes, en bas, transmises à son "successeur" I. sulcatus

Et que pensez vous de ce magnifique exemple , pour en revenir à nos fossiles habituels, de la "trilogie" des inoceramus du Gault , de l'Albien du Cap Blanc Nez? Et il ne s'agit pas de vulgaires ressemblances, non ; voici l'ancêtre, le descendant , et le "chaînon ici non manquant". Cet intermédiaire : Inoceramus subsulcatus est très difficile à trouver, personnellement sur le terrain je n'ai jamais mis la main dessus, c'est en fouinant dans des collections privées ou en bourse que j'en ai récupéré deux. Au dos de l'I. subsulcatus: une ammonite (Dimorphoplites silenus) permettant de dater parfaitement la strate d'argile contenant ces fossiles phosphatés (niveau phosphaté P5, I.subsulcatus est aussi contemporain de I. Sulcatus). Par contre Inoceramus concentricus est du Niveau phosphaté P4 , plus ancien . On notera que l'intermédiaire est contemporain du successeur, comme cela se vois aussi dans d'autres cas.

coucou! me revoilà! C'est pas fini... Encore quelques preuves supplémentaires de l'évolution... Comment naissent les espèces ? (en se passant tout naturellement de toute intervention divine) Voici deux modèles possibles d'évolution naturelle: 1/ La spéciation géographique: Jadis une seule espèce de triton régnait surl'Europe .... le temps passe et des glaciations surviennent progressivement, le triton d'Europe disparaîtdans la zone gelée, mais au sud :Espagne, Italie, Roiumanie, Turquie et même Tunisie, il survit mais dans un isolement total les uns des autres. Le temps passe ... et les glacier remontent vers le nord; des espèces nouvelles de tritons issues du triton primitif "apparaissent". Ceci explique parfaitement pourquoi en Europe du Nord nous avons Triturus cristatus, en Espagne et dans le Sud de la France: Triturus marmoratus , Italie et Balkans:Triturus carnifex, Roumanie et Yougoslavie: Triturus dobrodgicus, et Triturus karelini en Bulgarie Turquie. Ces espèces se ressemblent mais ont des moeurs différentes et elles ne peuvent plus se reproduire entre elles. 2/La dérive génétique: Soit une population X, possédant un stock d'allèles divers. Soit une rivière (ou un ocean) qui déplace son cours et isole par hasard deux types d'allèles Au delà de la rivière il n'y a donc plus que deux types d'allèles Générations après générations les mêmes allèles se retrouvent. Et voilà une nouvelle espèce distincte des ancêtres.

superbe ! tous mes compliments! cordialement , AH

il arrive même qu'une erreur "génétique" se produise et qu'un caractère archaïque hérité des ancêtres réapparaisse comme ce bel exemple de membre postérieur complet d'une baleine à bosse ou Megaptère, pêchée en 1919 au large de Vancouver en Colombie britannique. Ces pattes de presque un mètre de long sortaient du corps: un femur cartilagineux, un tibia osseux, tarse cartilagineux et métatarse osseux. C'est un atavisme,une sorte de relique réapparue par erreur. Mais qui prouve bien que ses ancêtres avaient 4 pattes! Encore une preuve de l'évolution! pour en savoir plus je vous conseille d'aller sur: http://www.rationalisme.org/french/sciences_preuves_3.htm site concernant creation contre évolution, preuves de l'évolution On ne pourra que conseiller également le livre "le miroir du monde" de Cyrille Barette

et maintenant comment interpréter ces deux petits "moignons" ridicules que l'on trouve chez les dauphins et les baleines au niveau de l'arrière train? Ces reliques sont tout ce qui reste de la ceinture pelvienne, du bassin donc. Ce qui permet de penser cela c'est bien évidemment l'étape intermédiaire du Durodonqui possédait encore des membres postérieurs très atrophiés mais complets. Encore des preuves matérielles de l'évolution ! Et toujours avec une illustration pour ne pas me "croire" uniquement sur parole.

avec Rhodocetus on découvre une particularité stupéfiante de l'astragale: elle a deux "poulies" comme chez les antilopes d'où le curieux mais évident lien de parenté entre les antilopes disons les artiodactyles, et les cétacés. Surprenant ! Encore une preuve de l'évolution. avec Ambulocetus on a des membres encore plus développés ou plutôt moins réduits et oh! surprise ! des sabots aux pieds palmés! Caractère archaïque hérité de ses ancêtres terrestres. Mais les narines migrent vers le sommet du crâne une évolution pratique pour les cétacés. Bel exemple de forme intermédiaire, un chaînon qui ne manque pas ici!

c'est assez ! Non!Non! Même chez les cétacés , l'évolution "ça marche" d'abord puis "ça nage" Commençons par le fameux PAKICETUS cette espèce de gros loup de 2,50 m de long trouvé dans de l'éocène du Pakistan. C'est un quadrupède terrestre ! Il possède une "curiosité" un os tympanique hypertrophié qui ne lui sert pas à grand chose sur terre mais qui va s'avérer un gros avantage chez ses descendants quand ils irons à la mer, cela lui facilitera la perception des sons sous l'eau.

Mercu pyb pour les images cela me rappelle que j'ai la cassette dans ma videothèque :coucou!: En tout cas que celui qui se posait des questions sur la nage de ces cétacés comparée à celle des loutres regarde ce reportage: un joli voyage dans le temps: c'est fou ce que l'on peut faire au cinoch en se basant sur les interprétations des squelettes par les paléontologues chercheurs sérieux qui abattent un sacré boulot, hommage leur soit rendu ici vu qu'ils ont été décriés. Entre parenthèses chercher n'implique pas de trouver à forciori, ce serait trop simple trop facile et peu intéressant! Il faut bien parfois buter sur un hic, ça donne du piment à la recherche.

libre à toi, personne ne t'oblige, mais c'est curieux ... à chaque fois que l'on oppose opiniâtreté, pugnacité, argumentation solide étayée et détaillée, basée sur des textes ou des idées de spécialistes, d'un seul coup c'est la déroute, on refuse la joute et bien sûr qu'il y a d'autres choses intéressantes dans la vie, la minéralogie par exemple, allez donc constater que là aussi j'ai mes mots à dire avec de belles photos. De grâce, quand même, relis bien ce que je viens d'ajouter ci dessus, si ce n'est déjà fait précédemment, au moins ça ! Cela devrait faire réfléchir et ce n'est pas moi qui ai pondu ce texte, bien que j'y souscrive entièrement. Force est de constater que même si je ne lache pas le morceau, j'ai toujours été correct et n'ai insulté personne, et la convivialité n'empêche pas la rigueur dans le débat. Moulte salutations à tous !

Et bien moi si, je leur fais la guerre , parcequ'ils ont le tort d'être en offensive en Europe notamment dans le domaine de l'enseignement qui est menacé. Combien de fois devrais-je renvoyer au texte du Conseil de l'Europe qui n'a pas été signé par tout le monde, dont on ne parle pas, et qui existe cependant? Pourquoi des députés se sont cassés le tronc à cogiter là dessus et à faire signer cette charte ? Pourquoi a-t-il fallu un Huxley à l'époque de Darwin, et d'autres d'ailleurs pour défendre sa théorie ? PARCE QU IL Y A AGRESSION ! Que vous le vouliez ou non , que vous le sachiez ou non , c'est un fait de société. Alors pour bien que vous compreniez voici encore cette charte, lisez là et vous saurez POURQUOI ! Ces gens là ne respectent pas tout ce qui est écrit dans cette charte! ça ne vous semble pas suffisant ? Et si mes arguments ne suffisent pas voici exactement pourquoi je reprends le flambeau de Huxley, le bouledog de Darwin, voici la charte qui mérite emplement d'être lue et relue puis cogitée: Résolution 1580 (2007)1 Dangers du créationnisme dans l’éducation -------------------------------------------------------------------------------- 1. L’objectif de la présente résolution n’est pas de mettre en doute ou de combattre une croyance – le droit à la liberté de croyance ne le permet pas. Le but est de mettre en garde contre certaines tendances à vouloir faire passer une croyance comme science. Il faut séparer la croyance de la science. Il ne s’agit pas d’antagonisme. Science et croyance doivent pouvoir coexister. Il ne s’agit pas d’opposer la croyance à la science, mais il faut empêcher que la croyance ne s’oppose à la science. 2. Pour certains, la création, reposant sur une conviction religieuse, donne un sens à la vie. Toutefois l’Assemblée parlementaire s’inquiète de l’influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l’on n’y prend garde, peut être une menace pour les droits de l’homme qui sont au cœur des préoccupations du Conseil de l’Europe. 3. Le créationnisme, né de la négation de l’évolution des espèces par la sélection naturelle, est longtemps demeuré un phénomène presque exclusivement américain. Aujourd’hui, les thèses créationnistes tendent à s’implanter en Europe et leur diffusion touche un nombre non négligeable d’Etats membres du Conseil de l’Europe. 4. La cible principale des créationnistes contemporains, le plus souvent d’obédience chrétienne ou musulmane, est l’enseignement. Les créationnistes se battent pour que leurs thèses figurent dans les programmes scolaires scientifiques. Or, le créationnisme ne peut prétendre être une discipline scientifique. 5. Les créationnistes remettent en cause le caractère scientifique de certaines connaissances et présentent la théorie de l’évolution comme une interprétation parmi d’autres. Ils accusent les scientifiques de ne pas fournir de preuves suffisantes pour valider le caractère scientifique de la théorie de l’évolution. A contrario, les créationnistes défendent la scientificité de leurs propos. Tout cela ne résiste pas à une analyse objective. 6. Nous sommes en présence d’une montée en puissance de modes de pensée qui remettent en question les connaissances établies sur la nature, l’évolution, nos origines, notre place dans l’univers. 7. Le risque est grand que ne s’introduise dans l’esprit de nos enfants une grave confusion entre ce qui relève des convictions, des croyances, des idéaux de tout type et ce qui relève de la science. Une attitude du type «tout se vaut» peut sembler sympathique et tolérante, mais en réalité elle est dangereuse. 8. Le créationnisme présente de multiples facettes contradictoires. L’«intelligent design» (dessein intelligent), dernière version plus nuancée du créationnisme, ne nie pas une certaine évolution. Cependant l’intelligent design, présenté de manière plus subtile, voudrait faire passer son approche comme scientifique, et c’est là que réside le danger. 9. L’Assemblée a constamment affirmé que la science était d’une importance capitale. La science a permis une amélioration considérable des conditions de vie et de travail, et est un facteur non négligeable de développement économique, technologique et social. La théorie de l’évolution n’a rien d’une révélation, elle s’est construite à partir des faits. 10. Le créationnisme prétend à la rigueur scientifique. En réalité, les méthodes utilisées par les créationnistes sont de trois types: des affirmations purement dogmatiques; l’utilisation déformée de citations scientifiques, illustrées parfois par de somptueuses photos; et le recours à la caution de scientifiques plus ou moins célèbres dont la plupart ne sont pas spécialistes de ces questions. Par cette démarche, les créationnistes entendent séduire et distiller le doute et la perplexité dans les esprits des non-spécialistes. 11. L’évolution ne se réduit pas à la seule évolution de l’homme et des populations. Sa négation pourrait avoir de graves conséquences pour le développement de nos sociétés. Le progrès de la recherche médicale, visant à lutter efficacement contre le développement de maladies infectieuses telles que le sida, est impossible si l’on nie tout principe d’évolution. On ne peut pas avoir pleinement conscience des risques qu’impliquent le recul significatif de la biodiversité et le changement climatique si l’on ne comprend pas les mécanismes de l’évolution. 12. Notre modernité s’appuie sur une longue histoire, dans laquelle le développement des sciences et des techniques tient une large part. Cependant, la démarche scientifique reste encore mal comprise, ce qui risque de profiter au développement de toutes formes d’intégrismes et d’extrémismes. Le refus de toute science constitue certainement l’une des menaces les plus redoutables pour les droits de l’homme et du citoyen. 13. Le combat mené contre la théorie de l’évolution et ses défenseurs émane le plus souvent d’extrémismes religieux proches de mouvements politiques d’extrême droite. Les mouvements créationnistes possèdent un réel pouvoir politique. De fait, et cela a été dénoncé à plusieurs reprises, certains tenants du créationnisme strict souhaitent remplacer la démocratie par la théocratie. 14. Tous les grands représentants des principales religions monothéistes ont adopté une attitude beaucoup plus modérée, à l’instar du pape Benoît XVI qui, comme son prédécesseur le pape Jean-Paul II, salue aujourd’hui le rôle des sciences dans l’évolution de l’humanité et reconnaît que la théorie de l’évolution est «plus qu’une hypothèse». 15. L’enseignement de l’ensemble des phénomènes concernant l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale est donc essentiel pour l’avenir de nos sociétés et de nos démocraties. A ce titre, il doit occuper une place centrale dans les programmes d’enseignement, et notamment des programmes scientifiques, aussi longtemps qu’il résiste, comme toute autre théorie, à une critique scientifique rigoureuse. Du médecin qui, par l’abus de prescription d’antibiotiques, favorise l’apparition de bactéries résistantes, à l’agriculteur qui utilise inconsidérément des pesticides entraînant ainsi la mutation d’insectes sur lesquels les produits utilisés n’ont plus d’effet, l’évolution est partout présente. 16. L’importance de l’enseignement du fait culturel et religieux a déjà été soulignée par le Conseil de l’Europe. Les thèses créationnistes, comme toute approche théologique, pourraient éventuellement – dans le respect de la liberté d’expression et des croyances de chacun – être intégrées à l’enseignement du fait culturel et religieux, mais elles ne peuvent prétendre au respect scientifique. 17. La science est une irremplaçable école de rigueur intellectuelle. Elle ne prétend pas expliquer le «pourquoi des choses» mais cherche à comprendre le «comment». 18. L’étude approfondie de l’influence grandissante des créationnistes montre que les discussions entre créationnisme et évolution vont bien au-delà du débat intellectuel. Si nous n’y prenons garde, les valeurs qui sont l’essence même du Conseil de l’Europe risquent d’être directement menacées par les intégristes du créationnisme. Il est du rôle des parlementaires du Conseil de l’Europe de réagir avant qu’il ne soit trop tard. 19. En conséquence, l’Assemblée parlementaire encourage les Etats membres et en particulier leurs instances éducatives: 19.1. à défendre et à promouvoir le savoir scientifique; 19.2. à renforcer l’enseignement des fondements de la science, de son histoire, de son épistémologie et de ses méthodes, aux côtés de l’enseignement des connaissances scientifiques objectives; 19.3. à rendre la science plus compréhensible, plus attractive et plus proche des réalités du monde contemporain; 19.4. à s’opposer fermement à l’enseignement du créationnisme en tant que discipline scientifique au même titre que la théorie de l’évolution, et, en général, à ce que des thèses créationnistes soient présentées dans le cadre de toute discipline autre que celle de la religion; 19.5. à promouvoir l’enseignement de l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale dans les programmes généraux d’enseignement. 20. L’Assemblée se félicite de ce que 27 académies des sciences d’Etats membres du Conseil de l’Europe aient signé, en juin 2006, une déclaration portant sur l’enseignement de l’évolution et appelle les académies des sciences qui ne l’ont pas encore fait à signer cette déclaration. -------------------------------------------------------------------------------- 1. Discussion par l’Assemblée le 4 octobre 2007 (35e séance) (voir Doc. 11375, rapport de la commission de la culture, de la science et de l’éducation, rapporteur: Mme Brasseur). Texte adopté par l’Assemblée le 4 octobre 2007 (35e séance).