ANDRE HOLBECQ

Phil toi qui es informé sur bon nombre de choses... J'ai vu ce que les évangélistes du Kenya font. Merci pour le lien. Je cherche un film dans lequel jouait Burt Lancaster (rôle du pasteur créationiste accusateur) dans le procès du jeune instituteur au Tenessee. Ce n'est pas "procès de singe" avec Spencer Tracy que j'ai déjà. Merci d'essayer une recherche.

si gratter en surface est si suffisant, si scientifique, si les "résultats fiables et édifiants en travaillant en surface" sont une réalité suffisante, alors il faudra m'expliquer pourquoi, même en archéologie, on fait des fouilles en creusant et pas un petit peu; et aussi comment concevoir une coupe géologique stratigraphique à l'horizontal. Ces deux questions démontrent que la prospection à l'horizontale ne se suffit pas en elle même. Elle ne peut être que u repérage c'est d'ailleurs ainsi que Sereno, Taquet , Buffetaut et tous les autres procèdent pour dénicher des squelettes de dinos qu'il faudra bien sûr extraire avec beaucoup de travail. Les premiers os affleurant étant bien entendu dans un état de conservation déplorable. Je l'ai personnellement vu. Je me vois contraint de citer à nouveau Eric Buffetaut à propos du rôle des fossiles: "Le patrimoine paléontologique est constitué de fossiles plutot que de sites fossilifères, l'intérêt principal de ces sites est de fournir des fossiles. Dans la grande majorité des cas les fossiles ne peuvent être conservés efficacement que s'ils sont prélevés. Le non prélèvement conduit en générale à la destruction par les agents naturels ou l'activité humaine. Dans la grande majorité des cas les fossiles ne peuvent faire l'objet d'une étude scientifique sérieuse que s'ils sont prélevés." j'ajouterai à cela que malgré leur folie destructrice, Cope et Marsh, qui se dynamitaient leurs gisements pour que l'autre ne puisse en bénéficier, furent les deux plus grands inventeurs de fossiles de dinos de tous les temps. Je ne dis pas qu'il faille les imiter, certes, mais même dans un cas extrême de stupidité due à la passion et à la haine qu'ils avaient l'un pour l'autre, ils firent bien plus pour la découverte de dinos que tous, et personne n'a réussi à faire plus qu'eux. Un "exemple" historique dans la paléontologie montrant que même s'il existe des inconvénients à certaines pratiques, très destructrices, il peut néanmoins y avoir des retombées très fructueuses et encore inégalées. Cette remarque historique étant faite pour ceux que les destructions partielles de quelques uns chagrinent. Et je concluerai en redisant la célèbre phrase de Bob Baker (phrase qu'il a eu le "culot", pour certains, ou le "courage clairvoyant" pour d'autres, de dire dans une émission de TV très orientée qui traitait du traffic des fossiles d'Australie): CE VANDALE C' EST LA NATURE, LA NATURE DETRUIT PLUS DE FOSSILES QUE TOUS LES MUSEES ET LES HOMMES NE POURRONT JAMAIS EN SAUVER." voilà donc des faits et des citations, rien de plus rien de moins, à chacun d'en tirer la substantifique moelle...

Attention Phil! Exportation d'ammonite outre Quiévrain, c'est un péché mortel! Mais que font les douaniers ? As-tu un permis de pêche dans le Jurassique au moins? De quand date-til ? 160 000 000 d'années ... alors il est périmé. Fais gaffe, t'es déjà repéré par l'ENR; je suis sûr qu'ils ont relevé ton numéro d'immatriculation. Le prochain coup , ne t'étonne pas si tu te retrouves avec des pneux cloutés. Ouaf! Ouaf! De temps en temps j'aime bien aussi rigoler... Bravo pour le courage d'affronter les éléments; c'est souvent dans ces moments là que ça paye, n'est-ce pas? Pour le patrimoine français qui fout le camp, t'as qu'à leur dire que la Walonnie va se rattacher à la France bientôt, manque plus qu'un petit coup de pouce des Flamands, et hop te voilà Français; depuis qu'à la RTBF on nous a annoncé la fuite du Roi au Congo... Tout est possible , non ?

à propos de "vrais" cours sur l'évolution, il y a au lycée de vrais cours sur l'évolution; au collège aussi; navré mais je peux en fournir les preuves illustrées avec les manuels scolaires; le problème c'est que l'on ne soufle pas un seul mot officiellement contre le créationisme: c'est simplement là que le bas blesse.

sur internet cherche "le mensonge de l'évolution" c'est le site de ce charlatan faussaire escroc devant la science! Lis aussi mon message "le retour du bouledog de Darwin Help! Huxley" Inutile de gacher de l'argent ou même du temps. Son site est un excellent résumé d'un tissus d'âneries.

à Ricaille Pour le "plateau de fruits de mer" ça serait marant d'en avoir un exemplaire à exposer à Gohellium le 1er Avril; nous t'y attendons donc avec l'entrée... J'ai lu ton message Impec à Mehdi: si tu veux avoir un avant goût de l'argumentaire de cet escroc à la science, "Atlas de la création" par Harun Yahya il a un site internet, il est inutile d'acheter son livre surtout à ce prix là, c'est beaucoup trop cher payé un ramassis de conneries, de mensonges, de manipulations dignes de ce maître chanteur. Son site est un résumé palmarès de son immense et incommensurable connerie.

à romste: dis leur de ma part que leur travail est magnifique, superbe. Deux ou trois remarques cependant de la part du Président du club Vulcano, également prof de svt: dans la liste des types d'activités éruptives il faut distinguer deux grans ensembles: effusifs ou explosifs, puis en sous ensembles: dans les effusifs on peut mettre l'hawaïen et le strombolien, et chez les explosifs on peut mettre vulcanien,péléen, plinien... en rappelant bien qu'il n'y a pas de types de volcans mais de types d'éruptions car un même volcan peut changer ses types déruptions (Vésuve, Etna) On pourrait aussi rappeler la distinction simpliste, mais pas fausse, de volcans gris et volcans rouges en donnant un petit clin d'oeil à Maurice et Katia Krafft morts sur l'Unzen. Il y a ausi certainement un autre grand nom à citer: le précurseur français Haroun Tazieff; tous trois méritent d'être cités car sans eux les volcans seraient restés des phénomènes secondaires, et on n'aurait pas eu tant de belles images. Attention: la chambre magmatique n'est pas dans le volcan mais sous le volcan, en profondeur! Pour l'observation prévention ils ont oublié les nouvelles méthodes avec satellites...

oui j'ai du Xanthopsis belge de l'Ypsésien et un Etyus martini du Gault Cap Blanc Nez à échanger contre d'autres crabes, lesquels ?

Le Monde L'Huma, le Figaro, tous en ont parlé . Voyez ma réaction intitulée "le boule-dog de Darwin revient . Help Huxley". Ce "zigoto" turc, repris de justice , maître chanteur, se cachant sous un pseudonyme a un site sur internet (le mensonge de l'évolution), mais ce qu'il écrit est un tissus d'inepties , de faux et usage du faux, qui mériterait le Prix Nobel de la connerie et du mensonge réunis, l'important serait de savoir qui tire les ficelles de cette entreprise d'intoxication de l'esprit. Devant tant de négationnisme scientifique je me demande même s'il ne faudrait pas déposer plainte contre cette escroquerie intellectuelle. Commentaire sur ce torchon: beurck !!!! Ce qui me gêne une fois de plus: le commentaire officiel: ne pas mettre en épingle ce qui pourraît gêner le monde musulman. Et ça recommence... Pas de vagues ... Laissons couler ... alors que le même type de pensée reniant à la fois Darwin, Pasteur et Lavoisier aux USA marque des points et occupe la niche laissée vacante par notre suffisance,de notre frilosité alors que Boubaker lui même a déclaré dans lapresse que les musulmans n'avaient rien contre l'Evolution (voir Le Monde 4/2/07) Prétencieuses autruches occidentales la tête dans le sable ne voyez vous rien venir? Of course ! Ces gens là n'ontpas attendu qu'on leur donne de l'importance: ils l'on prise, sans nous demander notre avis et il est presque trop tard pour réagir. Une vraie gangrène! Je pense qu'il faut trancher vite et les affronter publiquement. Mais qui en aura le courage aujourd'hui. C'est pourtant facile de démonter leurs élucubrations. "une affaire spectaculaire mais sans grand impact" ose -t-on écrire alors que tous les journaux en parle, que c'est passé à la TV et on oublie Internet ... mais de qui se moque -t-on ?

j'ai réussi à retrouver et acheter le DVD du célèbre film "Procès de singe" avec Spencer Tracy dans le rôle de l'avocat d'un instituteur qui osa parler de Darwin au fin fond de l'Amérique créationiste. C'est de l'histoire vraie. Ce film (Inherit the wind) relate avec une grande rigueur le célèbre procès qui opposa dans les années 20 lesévolutionnistes et les créationnistes; il a été nominé pour 4 Oscars en 1960. Vous savez qui jouait le rôle de l'instit ? Le mari de ma sorcière bien aimée : Dick York. De Darwinien, cet acteur a donc épousé une sorcière... Vite au bucher ! Blague à part, je vous conseille de vous le procurer et de le revoir et de le faire voir en ces temps de "scientific design" (= dessein scientifique; comprenez néocréationnisme), vu l'actualité, ç'est évidemment important. Je cherche toujours un autre film, un remake dans lequel je me souviens maintenant que le rôle du pasteur créationniste était tenu par Burt Lancaster. Qui peut me trouver le titre du film voire le film en DVD ou autre support ? Merci

Je viens de découvrir la tempête soulevée ; soyons "zen" Je n'ai pourtant pas semé le vent pour récolter une telle tempête. Je n'ai énoncé que des faits reconnus et des positions de très grans professionnels en paléo. Première remarque: il est étonnant que des faits observables par tous, j'entends des réalités de terrain impliquent des réactions aussi tempêtueuses. 2ème remarque: étonnant que l'on me mette tout sur le dos alors que j'ai, à dessein cité deux grandspaléontologues Bob Baker et Eric Buffetaut, contre lesquels curieusement aucune argumentation adverse n'a osée sélever. Il faudrait quand même au moins lire ce que Bufetaut dit à propos du rôle des fossiles, méditer puis discuter là dessus, et pas à partir de ses propres aprioris. C'est sur ce que dit E.B. que j'attends toujours une réaction posée, ou une contestation. 3ème remarque: c'est toujours pareil, quand mon argumentation est bonne, elle percute (c'est normal, c'est étudié pour); elle l'est tellement que "l'opposition" ne sait que crier au loup , s'énerver, s'exaspérer, et comme toujours l'apothéose est a même: "je ne joue plus"; elle jette l'éponge elle fuit en refusant le débat. J'ai déjà connu cela, et c'est systématique: aulieu de répondre à mes interrogations aussi non conformistes parfois que bien fondées, on me répond par des insultes. Chacun sait que c'est toujours ce qui reste quand on manque d'argumentation. ça me rappelle la réaction d'un très important groupement que je ne citerait pas, à qui j'avais proposé ma collaboration pour présenter gentiment une autre façon de voir, ainsi que mes services pour les aider gracieusement, et qui m'a répondu : "Non nous ne souhaitons pas vous rencontre parceque vous n'avez pas les mêmes idées." Voltaire! Au secours ! Montequieu, à moi ! C'est fondamentalement antidémocratique, et ça témoigne d'une trouille bleue de l'adversaire! J'ajouterai d'une sacrée lacheté et d'un moche mépris pour l'adversaire. Ceux ici qui me connaissent savent à quoi je fais allusion, savent aussi qu'une telle réponse est indigne de la part d'intellectuels instruits; elle ne reflète que la CRAINTE D' ETRE CONFRONTE DANS UN DEBAT AVEC UNE TRES FORTE ET JUSTE ARGUMENTATION qui pourrait bien sûr chambouler le pseudo-équilibre établi à sens unique, en formatant tous les leurs. Evidemment qu'ils craignent la "contagion"! C'est autant puéril que moyenâgeux. Alors de grâce, comme tous l'ont compris, et j'espère toi aussi, mon cher "adversaire" d'un moment, relève la tête, affronte des idées différentes, et comprends surtout qu'au même titre que nous tous amateurs de minéraux et de fossiles, aux yeux de nos vrais "ennemis" les intégristes de la protectionnite aigüe, que tu le veuilles ou non, tu es aussi et déjà dans la même charette, avec nous, car ils ne font pas la différence (j'en ai maintes preuves et Phil aussi) , voire pire et plus subtile: ils se donnent bonne figure en public et ils font semblant de distinguer les bons des mauvais collectionneurs; mais sache bien une chose, c'est que lors qu'ils auront réussi à faire promulguer des décrets ou lois protectionnistes (comme ça a été fait en Italie voir Monte Bolca), ils trancheront toutes les têtes qui les dérangent et la limite entre "bon" et "mauvais" collectionneurs se fera infiniment subtile. Seuls ceux qui seront à leurs basques comme c'est déjà le cas , auront leprivilège de jouir de permis exceptionnels distribués au compte goutte. J'ai déjà tant d'exemples concrets à ce sujets et nombreux sont ceux ici qui sont au parfum et savent ce à quoi je fais allusion. Voilà, comme dit le proverbe: "on n'apprend pas au vieux singe à faire des grimaces", permets donc à l'arrière petit cousin du chimpanzé de rester vigilent, extrêmement méfiant, et de dire tout cela en fonction de plus de 30 ans d'expérience (années auxquelles j'ajoute bien volontiers celles de Phil Fossil mon "vieux" camarade; en remerciant tous ceux (dont Iznogood que j'ai vu samedi, et qui mérite bien de devenir Grand Vizir... nous nous comprenons)qui ont vu clair et ont soutenu ma pensée. Personnelement mon "ton" n'est que "rigoureux" (les longues citations en sont la preuve),certainement pas "agressif",bien qu'il m'arrive, à la longue, d'être "agacé" tout en restant correct. C'est marrant, c'est pas la première fois que mes adversaires, à court d'arguments, me traitent d'agressif, moi qui ayant lu De irra de Sénèque, réagissait déjà , dans ma jeunesse, contre la colère. C'est pourquoi je te souhaite une bonne lecture, une bonne "méditation", et de futurs échanges fructueux... Reste parmi nous, la fuite n'a jamis été une solution, à ce qui n'est même pas un conflit, mais un simple échange de pensées entre êtres civilisés et instruits. Dernière minute: j'apprends ce week-end que le dragage en Nouvelle Calédonie pour remonter les belles quenottes de Carcharoclès mégalodon est désormais interdit. Si quelqu'un peut en rendre compte avec lus de précisions... Encore une interdiction stupide à ajouter aux foudroyages comme celui de La Gardette, ou au comblement de l'aven qui avait révélé au jour une certaine mine de fluorine...

les nodules fibroradiés trop souvent étiquetés comme marcasite sont en réalité 9 fois sur 10 de la pyrite. Cela fait plus de 27 ans que la distinction a été pourtant bien établie par Paul Tambuyser dans un article du Mineralogical Record de juillet -août 1976. Au centre des nodules il n'est pas rare d'observer des cristaux en aggrégats: des octaèdres, des cubes ou des cuboctaèdres qui ne peuvent être que dela pyrite, celle-ci appartenant au système cubique. La marcasite ne peut pas former de tels cristaux parcequ'elle est orthorhombique! Formation: cela commence par une accumulation de petits cristaux groupés sans orientation particulière, constituant le noyau central. Seuls ces cristaux localisés à la périférie de tels aggrégats peuvent continuer à croître. Ils croissent donc en éventail selon les rayons issus du centre de l'accumulation, et ceci pour une bonne raison: s'ils entraient en contact avec leurs voisins, ils suivraient plus volontiers l'orientation des cristaux voisins. Tout ceci a été décrit par Grigorev en 1961 sous le nom de "sélection géométrique". Mais cette croissance rayonnante un peu anarchique va laisser des vides entre les cristaux et rendr la pyrite poreuse, ce qui est évident quand on observe l'avidité avec laquelle elle s'imbibe de colle cyanoacrylate (le meilleur moyen pour la consever et bloquer le processus de "pourrissement" dû à des bactéries(des thiobacillus) La marcassite montre des cristaux en "chapeau de gendarme",souvent maclés formant une sorte de pentagone. La confusion entre P et M vient d'une confusion faite par le grand minéralogiste Alfred Lacroix: il situeles marcasites dans le Bas Boulonnais alors qu'elles sont dans le Haut Boulonnais. En effet on ne les trouve pas dan le jurassique mais dans la craie du Cénomanien. Quand il affirme que la marcasite abonde, on se demande s'il est venu voir sur place, car ce sont les nodules de pyrite qui abondent; les marcasites sont beaucoup plus rares!

les nodules fibroradiés trop souvent étiquetés comme marcasite sont en réalité 9 fois sur 10 de la pyrite. Cela fait plus de 27 ans que la distinction a été pourtant bien établie par Paul Tambuyser dans un article du Mineralogical Record de juillet -août 1976. Au centre des nodules il n'est pas rare d'observer des cristaux en aggrégats: des octaèdres, des cubes ou des cuboctaèdres qui ne peuvent être que dela pyrite, celle-ci appartenant au système cubique. La marcasite ne peut pas former de tels cristaux parcequ'elle est orthorhombique! Formation: cela commence par une accumulation de petits cristaux groupés sans orientation particulière, constituant le noyau central. Seuls ces cristaux localisés à la périférie de tels aggrégats peuvent continuer à croître. Ils croissent donc en éventail selon les rayons issus du centre de l'accumulation, et ceci pour une bonne raison: s'ils entraient en contact avec leurs voisins, ils suivraient plus volontiers l'orientation des cristaux voisins. Tout ceci a été décrit par Grigorev en 1961 sous le nom de "sélection géométrique". Mais cette croissance rayonnante un peu anarchique va laisser des vides entre les cristaux et rendr la pyrite poreuse, ce qui est évident quand on observe l'avidité avec laquelle elle s'imbibe de colle cyanoacrylate (le meilleur moyen pour la consever et bloquer le processus de "pourrissement" dû à des bactéries(des thiobacillus) La marcassite montre des cristaux en "chapeau de gendarme",souvent maclés formant une sorte de pentagone. La confusion entre P et M vient d'une confusion faite par le grand minéralogiste Alfred Lacroix: il situeles marcasites dans le Bas Boulonnais alors qu'elles sont dans le Haut Boulonnais. En effet on ne les trouve pas dan le jurassique mais dans la craie du Cénomanien. Quand il affirme que la marcasite abonde, on se demande s'il est venu voir sur place, car ce sont les nodules de pyrite qui abondent; les marcasites sont beaucoup plus rares!

les nodules de pyrite fibroradiés ont aussi cette tendance à se transformer en sulfates, pas seulement les marcasites. J'ai écrit un article là dessus dans Minéraux et Fossiles N°3231 oct 2003. Voir aussi la revue Extra Lapis N°11 spécial Pyrit pages 10 à 15 (en allemand). J'ai aussi collaboré avec Fred Delporte à l'article Pyrite ou marcasite, l'exemple du Cap Blanc Nez page 29 à 41 dans Le Regne Minéral N°25 janv fev 1999. Vient deparaître un autre article dans Minéraux et FossilesN°357 janvier 2007 .Un article dans Minéralogical Record 1976 7-4 p179-181 mettait déjà bien au point les différences.

J'ai trouvé une météorite ? Par André Holbecq Ou comment déterminer une météorite… Quels sont les éléments qui permettent d'espérer avoir une chance d'avoir vraiment trouvé une météorite ? Procédons par élimination, du plus facile à reconnaître au moins facile à apprécier. 1 : - Le caillou réagit à l'aimant plus ou moins fortement. C'est bon signe. Mais des minéraux terrestres et des métaux terrestres aussi ! 2 : - Le caillou présente une très mince croûte de fusion de l'ordre du 1/10ème de mm. Attention de ne pas confondre avec une croûte d'oxydation (comme par exemple sur les nodules de pyrite) 3 : - La croûte présente des cupules correspondant à de la matière en fusion arrachée lors de la traversée dans l'atmosphère, on appelle cela sur une météorites des regmaglyptes. Cela est déjà plus intéressant. Bien que certains métaux résidus de fonderies puissent montrer des signes plus ou moins ressemblants. 4 : - Les regmaglyptes sont orientés et montrent des lignes de fuite ? 5 : - La pierre est elle orientée avec un bouclier frontal et une surface plus tumultueuse à l'arrière ? 6 : - Observe t-on de petites billes (les chondres) sur la cassure de la pierre ? Attention les oolithes pourraient prêter à confusion (mais elles ne présentent pas de croûte) 7 : - Sur une plaque polie, pouvez-vous mettre en évidence des petites "flaques" métalliques ? 8 : - Après avoir poli une plaque métallique, puis l'avoir attaquée à l'acide nitrique, voit on apparaître des figures de Widmanstätten (bandes de largeurs diverses qui s'entrecroisent) ? 9 : - Si vous avez pu calculer la densité de l'échantillon et avez vous trouvé : 7,85 à 7,77 ou 4,6 à 4,9 ou 3,23 à 3,66 ? Si tout cela se dessine… alors… Vous avez peut-être une sidérite ou une sidérolite ou une météorite pierreuse ! NB : Pour calculer la densité il faut peser l'échantillon et trouver sa masse en grammes : "m", puis on immerge la pierre dans un récipient plein d'eau à raz bord et on pèse la masse de l'eau débordée "m2". L'eau ayant une masse volumique de 1g/cm3 , m2 exprimée en grammes correspond aussi au volume du caillou en cm3. La masse volumique ou densité du caillou correspondra au résultat du quotient m / m2. Précautions : On ne peut avoir tous les critères sur une même pierre puisqu'on les trouve sur différentes familles de météorites, mais l'accumulation de plusieurs d'entre eux est un très bon signe. Un seul critère ne suffit pas. Vous aurez énormément de mal à reconnaître une météorite pierreuse car elle ne se distingue pas d'un vulgaire caillou terrestre à l'œil nu, à moins de l'avoir vu tomber précisément et de l'avoir retrouvée sur son point d'impact. Attention! Le propriétaire du terrain, en France est aussi propriétaire de ce qui a été sorti de son terrain ! Il peut vous demander de lui restituer l'objet ou le résultat de sa vente et même plus si une expertise estime que vous vous êtes fait rouler. Que faire, si vous avez décelé quelques critères encourageants ? Dans un premier temps rapprochez vous d'un club de minéralogie-paléontologie pour un premier contact avec une personne qui pourra éliminer ou retenir, ou douter et vous aiguiller vers des chercheurs particuliers ou un laboratoire, ou un muséum. Le but étant de ne pas faire "crouler sous les demandes" les muséums qui finirait par se lasser, car, il faut le savoir 9,9 fois sur 10 il ne s'agit pas de météorites. Et il faut être très patient. De plus rare sont les connaisseurs de météorite chez les " institutionnels ". Sachez qu'une lame mince et l'étude au microscope polarisant est très instructive mais il faut savoir le faire et ce n'est pas à la portée de tous. Un conseil : il faut avoir vu beaucoup de météorites pour pouvoir en reconnaître d'un simple regard. Dans les bourses aux minéraux et fossiles, vous les verrez de près, dans les musées on ne peut pas les manipuler et bien peu sont exposées. Vous en verrez à l'Ecole des Mines de Paris, au musée d'histoire naturelle de Viennes (Autriche) et à l'expo-bourse d'Ensisheim l'avant dernier week-end de juin (près de Mulhouse), juste avant la bourse de Ste Marie aux Mines où vous en verrez également. Entre autres…

je te conseille le traitement suivant: polir avec une meule une petite surface, la lustrer pour qu'elle soit très lisse, si elle présente l'aspect métallique la badigeonner avec un mélange alcool à 90 + 20 % d'acide nitrique ou sulfurique, si c'est une météorite de type sidérite , tu devrais voir apparaître des figures de Widmanstätten

Suffisait d'y penser:un truc aussi simple que pas évident, mais qui marche bien pour distinguer une fausse météorite; mais cela ne prouve qu'une chose : qu'elle est fausse, sans plus. Vous portez la météorite sur la joue et en même temps une autre pierre de couleur sombre, toutes deux à température ambiante. En 1/4 de seconde le diagnostique est fait. La fausse pierre qui est sans doute en résine dopée avec du fer pour tromper l'ennemi (réaction à l'aimant), la fausse donc te semblera moins froide car la résine est isolant thermique: elle conduit moins bien la chaleur , alors que la vraie pierre vous semblera plus froide. ça marche aussi avec les copies de fossiles en résine. si tu doutes, compare une vraie et une fausse clairement identifiées, c'est d'une évidence étonnante. Expériences faites et devant témoins qui ont tous constaté avec effarement la simplicité de cette "expertise" instantannée. pour les bourses, va voir Mr Carion, il s'y connaît très bien, et tu as une garantie sûr d'obtenir du sérieux. Si tu est de Mulhouse je te conseille la bourse d'Ensisheim spécialisée uniquement sur ce sujet l'avant dernier week end de juin juste avant celle de Ste Marie aux Mines (23&24 juin) tu y verras Mr Carion et les autres, avec l'embarras du choix.

Chers rationalistes, chers Homos sapiens sapiens, hommes sages et penseurs et chers tous qui douteriez encore sur ce sujet, bonjour. Après Huxley, je reprends le flambeau et je mords... Ne supportant plus la bêtise humaine, je me suis dit qu'il fallait, et cela depuis très longtemps, réagir aux thèses créationistes bien plus offensivement qu'en les ignorant ou qu'en s'en gaussant. La preuve en est qu'actuellement, aux USA dans les états du Minesota, Nouveau Mexique, Ohio...une vingtaine d' Etats, vous rendez vous compte ? On a obtenu une limitation de l'enseignement de la théorie de l'évolution. Les critiques du Darwinisme font partie des programmes scolaires officiels ! Et notre grand GWB (devinez de qui il s'agit) déclare: "l'Intelligent Design devrait être correctement enseigné" dans le écoles américaines. Même en France à Paris il existe une troupe de "savants" adeptes du "dessein intelligent" pour ne pas dire néocréationnisme. A ce sujet si vous êtes "chti" Mr Lecointre fera une conférence sur le néocréationisme à l'Université Lille 1 des sciences à 18h30 à l'espace culture. Renseignements au 0320436909. ça y est on est bientôt repartis pour un "procès du singe" comme en 1925 à Dayton Tenessee, où un jeune instituteur fut condamné pour avoir enseigné la théorie de l'Evolution. A propos j'ai retrouvé le film en vente sur amazon.fr en DVD "Procès du singe" de Stanley Kramer, avec Frederic March, Gen Kelly et Spencer Tracy dans le rôle du brillant avocat. A voir et à faire voir absolument à tous! Je me suis demandé s'il fallait mentionner ce tissu de "conneries", de mensonges de contre vérités pseudoscientifiques, histoire de ne pas faire de pub à une escroquerie intellectuelle, faite par un repris de justice qui se cache sous un pseudonyme et qui a fait , selon le journal Le Monde du 4/2/07 , 9 mois de prison pour chantage.Vous voyez, ça commence fort. On sait à qui on a à faire. Cet affabulateur a écrit 45000 pages traduites en 57 langues si l'on en croit son propre communiqué de presse accompagnant le bouquin. Sa fondation "BAV" (ça ne s'invente pas!) a été considérée par le magazine Science comme "l'un des mouvements antiévolutionnistes les plus puissants horsles USA". Et pour baver, il bave, vous allez voir... Heureusement, le Ministre de l'EN a réagi immédiatement en interdisant la présence de ce trop "séduisant" et gracieux ouvrage dans les CDI des collèges et lycées. Mr Hervé Le Guyader (professeur à l'Université Paris VI- Jussieu), mandaté par l'Inspection Générale, en a fait l'analyse: "beaucoup plus dangereux que les initiatives créationnistes précédentes, souvent d'origine anglo-saxonne."Selon lui le danger vient de la facture luxueuse de cet "Atlas" qui pourrait "convaincre quelqu'un qui ne connaît pas sa biologie". Monsieur le Ministre de l'EN a dit avec juste raison: "la liberté d'expression existe en France, mais dans un contexte où l'on doit prendre garde aux phénomènes sectaires et prosélytes, l'Education Nationale est en droit de se protéger à l'égard de livres qui s'inscrivent dans une stratégie antiscientifique". Si pour tout scientifique ou honnête homme cultivé, cet ouvrage est d'une teneur scientifiquement affligeante, et n'amène qu'une réponse : le désintérêt, je pense néanmoins que ,avoir volontairement oublié les créationnistes en les laissant insidieusement progresser , n'a fait que leur laisser le champ libre pour s'inserrer perfidement et occuper la niche laissée libre. Quand l'autruche a la tête dans le sable et le derrière en l'air, elle ne doit pas s'étonner, surtout par temps de canicule , qu'on ne l'... (devinez je ne veux pas être grossier) Ce premier volume de 800pages "Atlas de la création" je ne vais pas me contenter de le dénigrer, encore moins de l'oublier, je vais tirer à boulets rouges, car tel est mon bon plaisir! C'est parti... La conclusion est à elle seule une démonstration de l'imbécilité de ce qui suit: "la création est un fait - l'évolution est une imposture - "ceux qui perpétuent la terreur dans le monde sont en réalité des darwinistes." (phrase en légende sous la photo des tours du WTC embrasées par deux avions, un certain 11 septembre. Rien qu'avec cela est-il besoin d'aller plus loin ? Certes non; et pourtant, voyez la suite, histoire de rigoler, puis de vous fâcher, ou de trouver des argument si, par hasard il y aurait encore un tout petit doute: Je tire ces arguments du journal Le Monde du 2 février 2007, ainsi que du Figaro de Vendredi passé. Mais avant tout sachez bien que Dalil Boubakeur, du CFCM, a déclaré, je cite que:"la théorie de l'évolution n'est pas contraire au Coran" et que il est "convaincu que l'évolution est un fait scientifique." En Angleterre, l'Australien John Mackay donne des conférences créationnistes dans les ecoles et les universités, mais l'Archevêque de Canterbury, la Royal Society, et le syndicat national des enseignants ont réclamé de nouvelles lois protectrices. En Australie un professeur universitaire Ian Plimer est persécuté par des protestants qui ne cessent de le mettre en justice, bien qu'il gagne tous ses procès, et tout cela parce qu'il parle de l'evolution à ses élèves. Sur Internet ce "faussaire" de théories scientifiques, répand ses idioties sur un site "Le mensonge de l'évolution". C'est curieux comme les plus grands menteurs sont ceux qui sont les premiers à qualifier les autres de ce qu'ils sont eux mêmes. Ce "Charlatan" aux propos affligeants a osé écrire ce gigantesque canular: (sur son site web) "l'ensemble des fossiles est certainement la preuve la plus explicite démolissant les allégations de la théorie de l'évolution." "toutes les branches de la science... discréditent totalement la théorie de l'évolution." "les fossiles revèlent que les formes de vie sur Terre n'ont jamais subi le moindre changementet et se sont jamais transformés en un autre." "les êtres vivants sont exactement les mêmes que ce qu'ils étaient il y a des centaines de millions d'années." " des formes vivantes émergèrent soudainement dotées de structures complexes... telles qu'elles sont aujourd'hui." "les fougères sont restées les mêmes depuis 300 milliuons d'années." "la théorie de l'Evolution est un des plus grands canulars et une des plus grandes supercheries de l'histoire dela science." "les poissons ont toujours été des poissons" idem pour les autres classes "les fossiles intermédiaires ont été scientifiquement invalidés" ce sont des "fraudes ou des contrefaçons" (il est opportun qu'un maître chanteur ose parler de fraude et de contre façon; il est vrai qu'il doit s'y connaître...) "les crevettes qui ont vécu il y a 250 à70 millions d'années sont les mêmes que celles qui vivent actuellement." "il n'existe aucune forme de transition" (il ne doit pas connaître les inocéramus Sulcatus, subsulcatus et concentricus qui prouvent le contraire) "des centaines de millions de fossiles prouvent que les êtres vivants n'ont pas évolué." (il est gonflé , non ?) Et juste en dessous de cette bouffonneie il illustre avec des trilobites, le sot ! L'un des meilleus exemples de l'évolution! Vous en avez marre? Normal, moi ausi mais attendez , il fait de plus en plus fort le grand bachibouzouk: (oui, il est Turc, c'est un fait) "Certains spécimens ont SURVECU jusqu'à aujourd'hui sans altération ni dommages, comme les MAMMOUTHS ou les INSECTES petits REPTILES et INVERTEBRES FIGES DANS L AMBRE." (je n'avais pas remarqué que mes termites et moustiques succinés bougeaient encore! Pour le Mammouth, faites gaffe, Mammouth écrase les ...) Prout! Je ne m'en souviens plus. Les charlatans ? Il montre une photo de poisson Priscacara liops du Eocène du Wyoming et prétend que ce Perciforme Percoidei est le même aujourd'hui: Perca fluviatilis; il affirme: "les poissons ont toujours été des poissons." "Il n'y a aucune différence entre une étoile de mer vieille de 208 à 144Ma et les étoiles de mer actuelles, fisant fi des diférentes espèces actuelles (en plus) ! Il cite une collection des grands gisements célèbres fossilifères, avec moult détails, donc il les connaît; donc il n'a même plus l'excuse d'être un pauvre ignorant; c'est un manipulateur, un menteur, un escroc de l'esprit. Allez encore quelques unes pour la route, car ça vous fatigue et moi aussi... "l'explosion cambrienne confirme clairement la création de Dieu et réfute la théorie de l'Evolution." "des formes de vie très variées dotées de structures excessivement complexes émergèrent SPONTANEMENT..." "les êtres naquirent spontanément et complètement formés" ça y est, il nie Pasteur! "araignée d'eau... immuabilité des créatures depuis près d'un demi milliard d'années." Quelle belle autocontradiction! Si c'est depuis 1/2 milliard d'années, c'est qu'avant ce n'était pas immuable, question de logique. Il se piège lui-même! Il emploie le terme de "fossile vivant" qui est un non sens puisqu'un fossile est mort de longue date! Il prétend que le coelacanthe actuel est le même que le fossile. Il prétend que les scorpions d'eau vivent encore aujourd'hui! Selon lui un schiste est une roche sédimentaire... Excusez, je n'en peux plus, même avec patience voir constance, il y en a marre , excusez moi de vous bassiner avec tant d'âneries, mais en détournant des termes scientifiques de leur sens, ce genre de CHARLATAN ESCROQUE LA SCIENCE; c'est du NEGATIONISME SCIENTIFIQUE, plus couramment appelé IMBECILITE. C'est un "crime lèse-science". Si l'évolution est le résulta de "l'imagination" son bouquin est celui du délire. Mais pas un délire de fou, non un délire sciemment voulu, organisé dans un seul but: établir son dogme à base de fraudes (termes qu'il emploie à l'égard de l'Evolution en insultant la mémoire de Darwin) Il n'a qu'un seul but mélanger le pourquoi et le comment de manière à aboutir à un cocktail scientificoreligieux, je cite: "C'est Dieu Tout Puissant de par son pouvoir sublime et son infinie science qui crée à partir de rien des espèces vivantes complètement différentes et qui rendent le monde viable." Après avoir insulté Pasteur avec sa génération spontanée, il insulte Lavoisier "rien en se perd rien ne se crée, tout se transforme", nous le savons sauf ce charlatan qui blasphème contre les sciences en allant conte Darwin, Pasteur et Lavoisier, quel bouquet final ! Il y a eu le procès du singe aux USA, nous avons eu "un diner de con" au cinéma en France, à quant un "procès de con" ? Cela pourrait être très marrant. Il y a même peut-être un sujet de sénario de film, qui sait... Surtout, parlez en autour de vous, il faut miner le terrain de ces charlatans, il est temps de leur voler dans les plumes, bien entendu légalement et par la plume ou par le verbe. Les ignorer c'est leur laisser la place libre. Et quand la gangrène s'installe il est parfois trop tard, à moins de trancher à temps (c'est une métaphore bien évidemment) S'il reste encore un peu de liberté de penser voilà qui est fait. Qu'en pensez-vous ? je signale la trèsintéressante conférence de Mr Lecointre du Muséum mardi 20 février à l'Espace culturel de l'Université des sciences de Lille 1 à 18h30 près de la bibliothèque Rendez vous là bas jepense que vous ne serez pas déçus.

la conf de Lecointre à Villeneuve d'Ascq cité des sciences Espace culturel Univ Lille1 a lieu mardi 20 février à 18h30 merci, pour la partie de rigolade, à serguen91. Ah! l'humour toujours l'humour... Le rire, le propre de l'Homme, dit-on. Ah ça m'a fait du bien, ça soulage... C'est pas toujours marrant de devoir mordre. C'est marrant mon chien aussi sourit, mais il montre les crocs, tout comme son maître. Descendere-je du chien ? C'est peut être moi le Chiupacabra, les soirs de pleine lune...Mais je ne m'en souviens plus. Oh pardon un instant de délirium "très épais" je le conçois, histoire de se marrer entre nous. à +

merci pour le titre du film. J'ai même trouvé sur Amazon la possibilité d'acheter ce film, qu'il va falloir montrer à tous, dans les clubs ... Mille excuses pour avoir oublié l'essentiel: la date de la conf de Lecointre c'est Mardi 20 février 18h30 cité scientifique Université des sciences Lille1 Espace Culturel près de la bibliothèque. J'y serai évidemment, au plaisir de vous y retrouver. Il faudra lui demander des nouvelles de Ian Plimer. Si quelqu'un peut prévoir d'enregistrer le discours...En tout cas on prendra des notes et on vous dira l'essentiel. voyez aussi mon articleHelp Huxley le retour du boule dog de Darwin. Au plaisir d'en débattre.

oui j'ai une molaire de mammouth avec une serpule (petit étuit blanc de ver marin) dessus contactez moi à a.holbecq@wanadoo.fr j'ai aussi une carte avec les lits anciens des rivières au fond de la Manche quand il n'y avait donc pas d'eau de mer.

Il n'y apas de quoi rire, mon cher gratteur de surface. Quand tu oses avancer 10, voir 100, et alors là: 1000 ans en prétendant que cela ne risque pas de "volatiliser " les fossiles ou minéraux affleurant, je suis navré de t'apprendre que tu rêves. Tu n'as jamais vu la mer en furie avec ses gros bras musclés: les vagues, et ses masses percutantes plus dures que l'acier: les galets de silex ? Tu n'a jamais fait l'expérience de la craie détrempée dans le congélateur ? Mais tu ignores tout des effets destructeurs de l'érosion! Tu n'as jamais vu un petit os creux de ptérosaure pointant délicatement de l'argile sur une plage nettoyée, "kercheurisée" 4 fois par jour par les marées! Moi, j'ai vu des os de ceinture pelvienne de plésiosaure affleurant sur un estran argileux, la marée montant, on n' apas pu tout sauver, on les a protégés sous d'énormes pierres portées à deux, le lendemain, les pierres n'y étaient plus après une seule marée normale. Il n'est pas question de "lutter contre l'érosion"; on ne peut pas, elle est plus forte (voir l'état des block-haus sur le littoral, et des digues qu'il faut reconstruire); il est question de sauver, de sauvegarder tout ce qui peut l'être, AVANT QUE L EROSION NE LE DETRUISE!!! Car cela est ainsi depuis toujours. C'est le B+ A= Ba de la géologie. Buffetaut le dit: elle détruit inéluctablement (vois mon dossier sur géopolis avec une foule de citations de paléontologues.) Si tu veux lutter contre l'érosion il faut bétonner tout le littoral; exemple le port de Douvres, c'est ainsi; et la falaise est MORTE; heureusement que plus loin il n'en est rien et que l'érosion attaque la côte et fait découvrir de nouveaux fossiles dans les éboulis que nous affectionnons particulièrement. Il y a une sacré belle part d'hypocrisie de prétendre qu'effleurer les affleurements suffirait à trouver de beaux minéraux ou fossiles. Non, ils sont altérés, je dispose d'une quantité impresionnantes d'exemples en collection pour étayer mes dires , ce n'est pas comme cela qu'on trouve de beaux fossiles complets et identifiables. Ceci constaté après 35 ans de prospection sur littoraux et en montagne... Et "travailler avec l'érosion", c'est travailler avec une sableuse... (excellente méthode pour dégager finement un fossile) car l'érosion naturelle, elle, travaille à la fois pour nous en faisant ébouler les falaises, mais contre nous en démolissant en dissolvant en corrodant avant qu'on ait eu le temps d'intervenir; ça c'est la réalité. Maintenant si tu te sens d taille à réfuter la pensée du grand paléontologue américain cité Bob Bakker ou celles de Buffetaut ou mes 35 ans d'expériences, vas -y ...

Chers rationalistes, chers Homos sapiens sapiens, hommes sages et penseurs et chers tous qui douteriez encore sur ce sujet, bonjour. Après Huxley, je reprends le flambeau et je mords... Ne supportant plus la bêtise humaine, je me suis dit qu'il fallait, et cela depuis très longtemps, réagir aux thèses créationistes bien plus offensivement qu'en les ignorant ou qu'en s'en gaussant. La preuve en est qu'actuellement, aux USA dans les états du Minesota, Nouveau Mexique, Ohio...une vingtaine d' Etats, vous rendez vous compte ? On a obtenu une limitation de l'enseignement de la théorie de l'évolution. Les critiques du Darwinisme font partie des programmes scolaires officiels ! Et notre grand GWB (devinez de qui il s'agit) déclare: "l'Intelligent Design devrait être correctement enseigné" dans le écoles américaines. Même en France à Paris il existe une troupe de "savants" adeptes du "dessein intelligent" pour ne pas dire néocréationnisme. A ce sujet si vous êtes "chti" Mr Lecointre fera une conférence sur le néocréationisme à l'Université Lille 1 des sciences à 18h30 à l'espace culture. Renseignements au 0320436909. ça y est on est bientôt repartis pour un "procès du singe" comme en 1925 à Dayton Tenessee, où un jeune instituteur fut condamné pour avoir enseigné la théorie de l'Evolution. A propos j'ai retrouvé le film en vente sur amazon.fr en DVD "Procès du singe" de Stanley Kramer, avec Frederic March, Gen Kelly et Spencer Tracy dans le rôle du brillant avocat. A voir et à faire voir absolument à tous! Je me suis demandé s'il fallait mentionner ce tissu de "conneries", de mensonges de contre vérités pseudoscientifiques, histoire de ne pas faire de pub à une escroquerie intellectuelle, faite par un repris de justice qui se cache sous un pseudonyme et qui a fait , selon le journal Le Monde du 4/2/07 , 9 mois de prison pour chantage.Vous voyez, ça commence fort. On sait à qui on a à faire. Cet affabulateur a écrit 45000 pages traduites en 57 langues si l'on en croit son propre communiqué de presse accompagnant le bouquin. Sa fondation "BAV" (ça ne s'invente pas!) a été considérée par le magazine Science comme "l'un des mouvements antiévolutionnistes les plus puissants horsles USA". Et pour baver, il bave, vous allez voir... Heureusement, le Ministre de l'EN a réagi immédiatement en interdisant la présence de ce trop "séduisant" et gracieux ouvrage dans les CDI des collèges et lycées. Mr Hervé Le Guyader (professeur à l'Université Paris VI- Jussieu), mandaté par l'Inspection Générale, en a fait l'analyse: "beaucoup plus dangereux que les initiatives créationnistes précédentes, souvent d'origine anglo-saxonne."Selon lui le danger vient de la facture luxueuse de cet "Atlas" qui pourrait "convaincre quelqu'un qui ne connaît pas sa biologie". Monsieur le Ministre de l'EN a dit avec juste raison: "la liberté d'expression existe en France, mais dans un contexte où l'on doit prendre garde aux phénomènes sectaires et prosélytes, l'Education Nationale est en droit de se protéger à l'égard de livres qui s'inscrivent dans une stratégie antiscientifique". Si pour tout scientifique ou honnête homme cultivé, cet ouvrage est d'une teneur scientifiquement affligeante, et n'amène qu'une réponse : le désintérêt, je pense néanmoins que ,avoir volontairement oublié les créationnistes en les laissant insidieusement progresser , n'a fait que leur laisser le champ libre pour s'inserrer perfidement et occuper la niche laissée libre. Quand l'autruche a la tête dans le sable et le derrière en l'air, elle ne doit pas s'étonner, surtout par temps de canicule , qu'on ne l'... (devinez je ne veux pas être grossier) Ce premier volume de 800pages "Atlas de la création" je ne vais pas me contenter de le dénigrer, encore moins de l'oublier, je vais tirer à boulets rouges, car tel est mon bon plaisir! C'est parti... La conclusion est à elle seule une démonstration de l'imbécilité de ce qui suit: "la création est un fait - l'évolution est une imposture - "ceux qui perpétuent la terreur dans le monde sont en réalité des darwinistes." (phrase en légende sous la photo des tours du WTC embrasées par deux avions, un certain 11 septembre. Rien qu'avec cela est-il besoin d'aller plus loin ? Certes non; et pourtant, voyez la suite, histoire de rigoler, puis de vous fâcher, ou de trouver des argument si, par hasard il y aurait encore un tout petit doute: Je tire ces arguments du journal Le Monde du 2 février 2007, ainsi que du Figaro de Vendredi passé. Mais avant tout sachez bien que Dalil Boubakeur, du CFCM, a déclaré, je cite que:"la théorie de l'évolution n'est pas contraire au Coran" et que il est "convaincu que l'évolution est un fait scientifique." En Angleterre, l'Australien John Mackay donne des conférences créationnistes dans les ecoles et les universités, mais l'Archevêque de Canterbury, la Royal Society, et le syndicat national des enseignants ont réclamé de nouvelles lois protectrices. En Australie un professeur universitaire Ian Plimer est persécuté par des protestants qui ne cessent de le mettre en justice, bien qu'il gagne tous ses procès, et tout cela parce qu'il parle de l'evolution à ses élèves. Sur Internet ce "faussaire" de théories scientifiques, répand ses idioties sur un site "Le mensonge de l'évolution". C'est curieux comme les plus grands menteurs sont ceux qui sont les premiers à qualifier les autres de ce qu'ils sont eux mêmes. Ce "Charlatan" aux propos affligeants a osé écrire ce gigantesque canular: (sur son site web) "l'ensemble des fossiles est certainement la preuve la plus explicite démolissant les allégations de la théorie de l'évolution." "toutes les branches de la science... discréditent totalement la théorie de l'évolution." "les fossiles revèlent que les formes de vie sur Terre n'ont jamais subi le moindre changementet et se sont jamais transformés en un autre." "les êtres vivants sont exactement les mêmes que ce qu'ils étaient il y a des centaines de millions d'années." " des formes vivantes émergèrent soudainement dotées de structures complexes... telles qu'elles sont aujourd'hui." "les fougères sont restées les mêmes depuis 300 milliuons d'années." "la théorie de l'Evolution est un des plus grands canulars et une des plus grandes supercheries de l'histoire dela science." "les poissons ont toujours été des poissons" idem pour les autres classes "les fossiles intermédiaires ont été scientifiquement invalidés" ce sont des "fraudes ou des contrefaçons" (il est opportun qu'un maître chanteur ose parler de fraude et de contre façon; il est vrai qu'il doit s'y connaître...) "les crevettes qui ont vécu il y a 250 à70 millions d'années sont les mêmes que celles qui vivent actuellement." "il n'existe aucune forme de transition" (il ne doit pas connaître les inocéramus Sulcatus, subsulcatus et concentricus qui prouvent le contraire) "des centaines de millions de fossiles prouvent que les êtres vivants n'ont pas évolué." (il est gonflé , non ?) Et juste en dessous de cette bouffonneie il illustre avec des trilobites, le sot ! L'un des meilleus exemples de l'évolution! Vous en avez marre? Normal, moi ausi mais attendez , il fait de plus en plus fort le grand bachibouzouk: (oui, il est Turc, c'est un fait) "Certains spécimens ont SURVECU jusqu'à aujourd'hui sans altération ni dommages, comme les MAMMOUTHS ou les INSECTES petits REPTILES et INVERTEBRES FIGES DANS L AMBRE." (je n'avais pas remarqué que mes termites et moustiques succinés bougeaient encore! Pour le Mammouth, faites gaffe, Mammouth écrase les ...) Prout! Je ne m'en souviens plus. Les charlatans ? Il montre une photo de poisson Priscacara liops du Eocène du Wyoming et prétend que ce Perciforme Percoidei est le même aujourd'hui: Perca fluviatilis; il affirme: "les poissons ont toujours été des poissons." "Il n'y a aucune différence entre une étoile de mer vieille de 208 à 144Ma et les étoiles de mer actuelles, fisant fi des diférentes espèces actuelles (en plus) ! Il cite une collection des grands gisements célèbres fossilifères, avec moult détails, donc il les connaît; donc il n'a même plus l'excuse d'être un pauvre ignorant; c'est un manipulateur, un menteur, un escroc de l'esprit. Allez encore quelques unes pour la route, car ça vous fatigue et moi aussi... "l'explosion cambrienne confirme clairement la création de Dieu et réfute la théorie de l'Evolution." "des formes de vie très variées dotées de structures excessivement complexes émergèrent SPONTANEMENT..." "les êtres naquirent spontanément et complètement formés" ça y est, il nie Pasteur! "araignée d'eau... immuabilité des créatures depuis près d'un demi milliard d'années." Quelle belle autocontradiction! Si c'est depuis 1/2 milliard d'années, c'est qu'avant ce n'était pas immuable, question de logique. Il se piège lui-même! Il emploie le terme de "fossile vivant" qui est un non sens puisqu'un fossile est mort de longue date! Il prétend que le coelacanthe actuel est le même que le fossile. Il prétend que les scorpions d'eau vivent encore aujourd'hui! Selon lui un schiste est une roche sédimentaire... Excusez, je n'en peux plus, même avec patience voir constance, il y en a marre , excusez moi de vous bassiner avec tant d'âneries, mais en détournant des termes scientifiques de leur sens, ce genre de CHARLATAN ESCROQUE LA SCIENCE; c'est du NEGATIONISME SCIENTIFIQUE, plus couramment appelé IMBECILITE. C'est un "crime lèse-science". Si l'évolution est le résulta de "l'imagination" son bouquin est celui du délire. Mais pas un délire de fou, non un délire sciemment voulu, organisé dans un seul but: établir son dogme à base de fraudes (termes qu'il emploie à l'égard de l'Evolution en insultant la mémoire de Darwin) Il n'a qu'un seul but mélanger le pourquoi et le comment de manière à aboutir à un cocktail scientificoreligieux, je cite: "C'est Dieu Tout Puissant de par son pouvoir sublime et son infinie science qui crée à partir de rien des espèces vivantes complètement différentes et qui rendent le monde viable." Après avoir insulté Pasteur avec sa génération spontanée, il insulte Lavoisier "rien en se perd rien ne se crée, tout se transforme", nous le savons sauf ce charlatan qui blasphème contre les sciences en allant conte Darwin, Pasteur et Lavoisier, quel bouquet final ! Il y a eu le procès du singe aux USA, nous avons eu "un diner de con" au cinéma en France, à quand un "procès de con" ? Cela pourrait être très marrant. Il y a même peut-être un sujet de sénario de film, qui sait... Surtout, parlez en autour de vous, il faut miner le terrain de ces charlatans, il est temps de leur voler dans les plumes, bien entendu légalement et par la plume ou par le verbe. Les ignorer c'est leur laisser la place libre. Et quand la gangrène s'installe il est parfois trop tard, à moins de trancher à temps (c'est une métaphore bien évidemment) S'il reste encore un peu de liberté de penser voilà qui est fait. Qu'en pensez-vous ?

Un livre de 177 pages vient d'être envoyé gracieusement dans les lycées de France (provenance Turquie) : bourré de fautes , d'élucubrations. C'est du créationisme pur et dur à la mode musulmane cette fois ci. On avait déjà des protestants américains et australiens qui nous saoulaient avec leurs conneries mensongères; il existe à Paris des néocréationnistes scientifiques... Ils prennent su poil de la bête parceque l'on s'est contenté de sourire, de les ignorer, à tort. Pendant ce tempslà leur idées farfelues et inexactes polluent les "petites têtes" ignorantes . Je signale la conférence de Mr Lecointre du Muséum à Villeneuve d'Ascq (Lille) espace culture université des sciences Lille1 à 18h30 cité scientifique (près de la bibliothèque). A propos; si quelqu'un peut me trouver les titres des deux films concernant le procès d'un instituteur américain ayant dû subire les foudres parce qu'il avait enseigné les idées de Charles Darwin, merci de me les communiquer. Dans l'un des films Spencer Tracy jouait brillamment le rôle de l'avocat.

la charge du créationnisme continue: voir sur LCI.fr "un livre créationniste musulman s'incruste au lycée"; il viendrait de Turquie: L'Atlas de la création 770 pages bourrées d'erreures. Ce torchon intellectuel prétend: "dénoncer l'imposture des évolutionnistes, leurs affirmations trompeuses...les liens occultes existant entre le Darwinisme et les sanglantes idéologies telles que la fascisme et le communisme." Oui vous ne rêvez pas! Et ils osent nous traiter d'occultisme. Vous connaisez "lapaille dans l'oeil du voisin mais pas la poutre que l'on a dans le sien?" Sous une photo des tours détruites le 11 septembre , la légende dit: " ceux qui perpétuent la terreur dans le monde sont en réalité des darwinistes. Le darwinisme est la seule philosophie qui valorise et donc encourage le conflit." Dans ce torchon intellectuel on ose affirmer "toutes les espèces n'ont jamais changé" - "la création est un fait" - et "la fin du materialisme arrive" Qui est ce Harun Yahua qui a financé cet ouvrage en 7 tomes; 7 comme les sept péchés capitaux peut-être. Heureusement le Ministre de l'EN a été vite alerté et il veille à ce que ce sous produit obscurantiste ne se retrouve pas dans les CDI des lycées. Hervé Leguyader de la fac de Jussieu a analysé l'ouvrage qu'il décrit comme "une nouvelle forme de créationisme". L'Inspection Générale de l'Educ Nat veille. Quand je disais précédemment : "mais nous devrions être beaucoup plus incisifs, compte tenu de la mauvaise foi et de l'acharnement, de ces enragés de créationnistes, qui vont jusqu'à attaquer en justice le Professeur Ian Plimer en Australie Celui-ci gagne tous ses procès, mais il se ruine à devoir se défendre, contre cette "peste intellectuelle". On a eu le tort d'attendre et de sourire en croyant bêtement qu'ilsn'auraient aucune prise sur nos jolies cervelles occidentales. Mon oeil! Rappelez vous cette célèbre affirmation: " ce siècle sera religieux ou ne sera pas"... Il y a longtemps que nous aurions dû fermement prendre le contre pied du créationnisme, à tous les niveaux, et surtout dans l'enseignement car c'est très jeune que se forment les croyances (preuve en est aux USA).