Pachy

Une petite, toute petite précision, pour qu'"André le cenesur" ne me fasse pas dire que j'ai écrit que c'est la force de Coriolis qui provoque la rotation du plan de battement du pendule de Foucault. En le cas, si on ne tient pas compte de cette force de Coriolis pour interpréter les résultats expérimentaux, en se fondant sur le seul 'effet géométrique' de la rotation, on obtient après calculs 24 heures et quelques fractions de seconde pour la rotation de la terre. Pachy

(suite, pas facile d'utiliser la fonction répondre). à la verticale, il ne me retomberait pas juste dessus. Faites l'essai, vous verrez que cela n'a qu'en même pas beaucoup 'dérivé'. Plus théorique que pratique dans la vie courante. Au canon, on trouve quand même quelques mètres. Bon si l'obus n'est pas explosif et qu'il n'y a pas trop de vent, ça va. Pachy

La force de Coriolis intervenait pour expliquer le déplacement des 'continents'. Br, alors là encore beaucoup de math pour le calcul de la déviation provoquée par la rotation terrestre sur les mouvements des corps à sa surface (ou même en profondeur). Cela me rappelle un 'gag'. En 1951, toutes les écoles bruxelloises affluaient au Palais de Justice. Objet: la reproduction de l'expérience du pendule de Foucault. Elève de 2e primaire, j'y fus astreint... et reçus des points d'éducation pour avoir offensé par une question, à savoir que j'avais demandé à mon instituteur comment quelque chose qui tournait en 37 heures pouvait 'prouver' que quelque chose d'autre tournait en 24 heures. Mon pauvre instituteur, incapable de répondre, s'était vexé. En 1961, je comprenais, après 4 bonnes pages de dérivées et autres... l'incidence de la forde de Coriolis. Bien heureux aussi, j'apprenais que si je lançais un objet à la vertica

<<< ah bon. cela veut dire que tout le monde ne voit pas la même chose mais cela n'a pas d'importance >>> Effectivement, selon que la vue est habituée depuis plusieurs minutes à la 'lumière nocturne' ou que l'on sort de son bureau fortement éclairé, l'appréciation de la couleur de l'objet 'stellaire', d'éclat faible, vu dans le ciel est différente. Il y a d'ailleurs une raison biologique qui explique ce fait. Qui plus est, la couleur de l'objet varie en fonction de sa température, laquelle varie lors de la traversée lors de l'atmosphère. Pachy

Quant au dégagement d'O³, Une hypothèse à vérifier -et hypothèse uniquement-: la présence de microbulles d'air emprisonnées dans la fluorine. Pachy

André, Spéléo insomniaque, André. On ne va pas recommencer sur ce sujet, mais même notre soleil irradie de son rayonnement (un pléonasme d'ailleurs ainsi dit). C'est l'exemple cité au dictionnaire Larousse. Spéléo insomnique, pas de panique, donc. Je commence à comprendre pourquoi, en notre pays belge francophone, il a été instauré le droit de déposer une réclamation contre l'évaluation faite par un jury de l'enseignement secondaire, si on s'étrippe sur le sens de mots aussi courants. Pachy

Salut Mehdi, salut André, D'accord pour cette dernière formulation. Et d'accord que l'auteur aurait pu rechercher un mot autre que 'magma' -mais en existe-t-il; et à défaut donner une brève description- alors qu'il existe pour celui-ci un sens géologique précis distinct de son sens commun. Pour le solde, l'interprétation des phénomènes liés à la dérive des plaques est loin d'être exempte de contradictions. L'existence d'ondes liées aux torsions et cisaillements justifierait d'un matériau solide; l'hypothèse de convections importantes justifierait elle un matériau liquide; le positionnement (j'évite les mots flottement et isostasie, à dessein) et le déplacement de la lithosphère sur l'asthénosphère posent aussi des problèmes d'interprétation (dont l'existence possible d'une 'couche limite' à propriétés distinctes -masse spécifique, température, état- faiblement marquées dans la transmission des ondes?). Probablement que des affinements d'interprétation nous apporterons les réponses à l'avenir. Et j'espère qu'André entend que j'écoute sa protestation -et la comprend- tout en soulignant: ce n'est pas aussi simple que de dire c'est un liquide ou c'est un solide. Ce 'domaine' de la géophysique a d'ailleurs soulevé polémiques véhémentes entre chercheurs de tous temps. Pachy

fin du message précédent... a...vec un matériau courant. Encore une erreur de manipulation.

<<<Cher ami, tu fais une grosse confusion.>>> Mou: ... qui manque de dureté (Larousse, en langage courant donc). Certes il y a la notion de dureté en cristallographie - minéralogie, réservée aux cristaux. Ou en physique, parfois, un corps mou étant un corps qui a tendance à reprendre -à tout le moins partiellement- sa forme initiale après fin de la sollicitaion qui a provoqué cette déformation. Tendre est aussi, en langage courant, un des 'opposés' à dur. <<<La qualité liquide de l'asthénosphère avec 10 puissance 18 poises, désolé mais un million de fois plus RIGIDE que de la glace, il faut être "gonflé" pour prétendre que c'est liquide, non ? C'est l'immensité des temps géologiques qui permet à ce solide de se comporter COMME UN LIQUIDE. SOMMES NOUS BIEN D'ACCORD LA DESSUS ?>>> La notion de viscosité est une propriété de résistance des fluides -liquides ici- au mouvement. La rigidité est aussi une propriété de résistance, mais des solides aux torsions et cisaillements. La notion de viscosité est différente de la notion de rigidité, sans rapports entre elles, de natures différentes. Et une viscosité (même immense) n'entraîne pas rigidité, au sens mécanique physique. Je comprends néanmoins que l'immense résistance à la déformation créée par une viscosité énorme conduise à vouloir faire usage du modèle solide à l'éhelle 'instantanée'. Quant à la nature précise de ces matériaux, à de telles pressions et températures, elles échappent à la comparaison a

André, une fois encore, l'article incriminé semble bien être un article de vulgarisation. Et il me paraît impossible d'y reproduire des pages de digressions théoriques. L'auteur a utilisé l'image d'un 'magma', ce qui en soi est imprécis, mais l'accabler de 'bourde'... Car il reste à trouver un terme usuel autre qui se rapproche de la structure de cette asthénosphère, si on ne veut pas de 'magma'. Je reproduis ci-dessous un article sur un blog de mécanique des fluides. Une idée de ce que cela peut donner quand on approfondit le problème un tout petit peu. J'espère que les propriétaires de ce blog ne s'en offusqueront pas. Attention à l'indigestion pour les non-initiés! Ceci pour souligner qu'il peut être polémiqué à l'infini sur un objet physique aussi différent de ce que nous connaissons dans la vie courante. Une application toute simple. Car si on aborde la convection, là cela devient sérieux au point de vue math et physique (l'expression "et on démontre aisément" lorsqu'on veut éviter deux ou trois pages de calculs). on peut l'assimiler à un fluide incompressible de viscosité n et de masse volumique. au-dessous de l'asthénosphère se trouve une couche solide en mouvement, la lithosphère. En effet, pour les calculs théoriques, on utilise le modèle d'un liquide incompressible. Pour les propriétés générales, on parle aussi d'état 'plastique' de l'asthénosphère, en opposition avec la 'rigidité' de la lithosphère. Reste à définir avec précision la notion 'plastique'. <<<<<<<<< Mécanique des fluides posté par : Magclo01 Bonjour, Je suis entrain de faire des révision pour mes partiels et je bloque sur un exercice que je ne comprend pas. La partie la plus déformable du manteau terrestre est une couche d'épaisseur h appelée asthénosphère. on peut l'assimiler à un fluide incompressible de viscosité n et de masse volumique. au-dessous de l'asthénosphère se trouve une couche solide en mouvement, la lithosphère. On néglige la courbure de la terre er on définit l'axe Oz suivant la verticlae ascendante et d'origine O à la surface supérieur de l'asthénosphère. On considère une grande plaque de lithosphère, de surface S reposant sur l'asthénosphère. Cette plaque se déplace suivant la direction et le sens de l'axe horizontal Ox avec une vistesse constante et uniforme V0; Ceci entraine dabs l'asthénosphère l'appartition d'un écoulement laminaire et stationnaire de la forme: v= V0((z/h)+1)ux où ux est le vecteur unitaire de l'axe Ox Fn= -nS( dvx(z)/dz) ux 1)montrer que le débit volumique Q de l'asthénosphère pour une largeur L suivant l'axe Oy, s'écrit: Q= V0 (hL)/2 alors Q= A. V0 A ets la surface de l'asthénosphère donc ici h d'épaisseur et L de largeur on a alors hL=A Q= hL. V0 Et je ne vois pas d'où vient le 1/2 2)Calculer le module de la force qui s'exerce sous la plaque de la lithosphère. Là on prend la formule de Fn et on remplace Vx par sa formul. c'est bien cela? 3) Représenter sur un dessin la direction et l'orientation de cette force. La force est donc suivant l'axe Oz. posté le 05/01/2008 à 11:35re : Mécanique des fluides posté par : erfff Bonjour, 1) Il faut plutot dire que dQ=v*dS où dS est un élément de surface : dS=dz*dy donc Q=v.dz*dy où y varie de 0 à L et z varie de 0 à h...En principe tu devrais trouver la formule proposée. 2)Oui suffit de dérvier v par rapport à z est de l'injecter dans la relation de Fn 3) la force est suivant ux...C'est ce qui fait qu'il est difficile de déplacer la lithosphère, l'asthénosphère en dessous exerce une force de frottement rendant plus difficile le déplacement...(essaie de bouger horizontalement un morceau de pain dans un pot de miel pr t'en rendre compte :d) >>>>>>>>>

ASTHENOSPHERE, évidemment... Pas facile d'éviter les erreurs de frappe en réponse directe. Excuses.

"LES CONTINENTS FLOTTENT ET DERIVENT SUR LE MAGMA DEPUIS 500mA" Je cite: "Tectonique des plaques. Hypothèse,solidement étayée aujourd'huy, selon laquelle la partie superficielle de la terre (lithosphère) est formée de plaques rigides... flottant sur l'athénosphère déformable" (A. Foucauld et al., Sous-Directeur MNHN Paris). Certes il y a une nuance avec la théorie de Weggener mais le schéma ancien contesté est quand même fort proche de l'interprétation récente et, au point de vue évolution des espèces, a les mêmes conséquences. Et mon intervention n'avait d'autre objet que de souligner que 'bourde' était dès lors peut-être un peu exagéré. Quant à la nature liquide ou solide de l'asthénosthène, cela me rapppelle un peu le même problème avec le verre très ordinaire dont la nature est encore fort discutée. Il est évident qu'aux températures et pression de l'asthénosphère, cette masse déformable est peu semblable à nos liquides usuels, même les plus visqueux. Mais son caractère déformable l'assimile au modèle du liquide visqueux soumis à des convections importantes, celui utilisé pour la décrire, certes avec des échelles de température, pression et temps adaptées à la situation géologique. Et je pressens toute la perplexité du géophysicien ou du prof de mécanique analytique qui recevrait en réponse d'un étudiant la thèse affirmée de la négation de la qualité liquide de l'asthénosphère ou la négation du caractère 'mou' (= n'est pas dur), qui plus est alors que les unités de viscosité sont citées. Il devrait trancher entre la conformité aux critères physiques théoriques, remplis ou non, de l'asthénosphère comme liquide (et la notion d'échelles de temps, pression, température exceptionnelles ne serait guère retenue), ou la difficile identification avec un liquide ou un solide, au sens usuel, de notre surface terrestre.

Encore un petit mot de précision. Magma devant être remplacé soit par lithosphère soit par... asténosphère... ou couche limite entre celles-ci??? Tout comme préciser la notion de continent... Tout dépend de l'objet et de la la précision de l'article TDC incriminé.

Fin du message qui a sauté par suite d'une erreur de manipulation. Même si dans le langage courant, le mot liquide est associé à une subsatnce qui 'coule aisément'.

N'accablons pas trop vite Madame Denys... Certes, elle semble avoir utilisé improprement le terme 'magma' plutôt que lithosphère. Un excès de vulgarisation peut-être plus qu'une erreur fondamentale, car la bonne compréhension de la notion de fluide visqueux relève aux études en mathématiques, physique et ingénierie universitaires; certes cela apparaît déjà en secondaire mais avec bien des imprécisions de vulgarisation également. Or dès que référence est faite à la viscosité d'un corps, la lithosphère en le cas, c'est bien le modèle du fluide qui est utilisé et en particulier une référence à la résistance au déplacement d'un fluide qui est utilisée. Et, puisqu'il s'agit des déplacements des continents par rapport à leur 'support', s'agit-il du glissement d'un solide sur un autre solide (phénomène de frottements entre solides), ou plutôt du déplacement d'un solide sur un fluide sous-jacent (très très très) visqueux? En ce dernier cas, le mot 'flottent' serait justifié. Cer même très très très visqueux, un fluide n'en demeure pas moins un fluide! Même si dans le langage commun il n'est pa Le problème est en fait celui de l'usage de notions de physique (et non de géologie) avec une relative 'imprécision'. José DEHOVE

Complémentairement à la réponse déjà survenue, il faut noter que la notion de viscosité est, en physique, étroitement liée à la notion de résistance au déplacement d'un fluide. La notion d'élasticité est plus souvent liée à la notion de déformation et reprise de forme initiale d'un solide. Parfois aussi étendue, abusément, à la notion de gaz (voire de liquide sous pressions considérables) qui peut après compression se redilater en reprenant son volume initial. Il est donc surprenant que, selon l'échelle de temps, ces deux notions très différentes soient invoquées. En le cas, peut être s'agit-il de référence à modèles mathématiques pour représenter les transformations à plus ou moins long terme?? José DEHOVE

A Speleo insomniaque, Je garderais les microcristaux de quartz car en dessous tu ne trouveras sans doute qu'une surface de fluorine mal cristallisée, le quartz laissant des traces sans faces... Et le blanc donne du contraste. Bien sûr en enlevant le quartz cela donnerait une plus grande uniformité bleue... Les choix sont difficiles. En dessous un échantillon sorti d'une veine brute, donc sans faces. Pachy

Resalut, Me revoila. Complément au message précédent. Un petit clic et le message part sans les photos . Revoici la verte sous deux autres angles. le problème à Foisches est ce que l'on voit sur le dessus: une quartzification très présente qui abîme bien des échantillons et rend leur surface terne. Pachy

Salut Harjo, Voila mes amis qui dévoilent mon pseudo, les vach.s... A ne pas dire au Canada à un de ces bons hommes tout en rouge monté sur un cheval, cela vaut quelques heures au violon. Ta violette clair ne sortirait-elle pas justement du petit puits, Harjo. L'accident. Il y a eu effectivement un accident grave dans le porche d'entrée il y a une vingtaine d'années au moins. A l'époque il y avait un petit bec de fluorine qui permettait de taper dans le plafond. Un jour un 'marteleur' a été déséquilibré et a fait une chute de moins d'un mètre mais c'est très mal reçu... Bref l'accident stupide et qui arriverait aussi bien en tombant d'un tabouret dans sa cuisine... On dit qu'il y aurait eu un accident plus récent mais j'en ignore. Pachy (José)

A Tous, bonjous, Quelqu'un parlait de vertes. En voici pour Foische. Foisches... Quant au danger des galeries de mine. Il n'est pas très grand à Foisches, avec quelques précautions, une dizaine de mètres après l'entrée principale (sous les rails et le puits où il faut se tordre dans tous les sens pour passer et risquer une chute (peu probable) d'un caillou dans le puits. Les galeries sont encombrées de quelques blocs éboulés. Une petite salle létérale en pente est plus dangereuse (glissades entre des blocs)... La mine comporte des veines de fluorine massive (40-50 cm d'épaisseur) mais très rarement géodiques. Il y a néanmoins deux emplacements, où la veine est encore plus épaisse où des géodes avec cristaux cebntimétriques sont ouvertes. Et à gauche dans le fond du proche d'entrée, il y avait un petit puits court et risqué où il y a de rtrès belles petites cristallisations. A l'extérieur, on peut trouver en de nombreux endroits de bonne pièces mais en cherchant beaucoup. Par contre, lorsqu'on a trouvé un coin, souvent il y a plusieurs échantillons valables... Salutations les meilleures et bonne chance aux chercheurs discrets (j'ai plusieurs fois demandé l'autorisation à la Mairie, par lettre, sans recevoir de réponse) Pachy Fluorite, Foisches.

C'est en effet très flou. Cela semble néanmoins ressembler à des cristallisations soit de calcite soit d'aragonite. Mais il faudrait en effet voir la forme des cristaux. Dommage qu'en cliquant pour agra

Vu que le site couvre plusieurs hectares, il y a encore à trouver à Foische, mais le problème est de savoir le faire avec beaucoup de discrétion!!! Car si dans la mine, on était non visible (il suffisait de se garer à bonne distance, par exemple à 400 m en Belgique, et de faire le trajet pied), sur les grandes tranchées extérieures (il faut y creuser!) on est visible et surtout audible. Or le site est protégé pour sa flore particulière. Et depuis déjà de nombreuses années (bien 20 ans), il se propage que de temps en temps la Commune de Foische fait dresser procès-verbal. Salut à tous Pachy

De Rancennes, une autre encore, champ de 120 x90 mm Un regret: le site de rancennes est actuellement englobé dans une sorte de réserve et fort surveillé. Et il en est de même pour Foische. Pachy

De Rancennes toujours, quelques cubes de fluorine imbriqués en forme de couronne.