1frangin

juste pour la dureté serge !!

bon gré mal gré ...

st chély d'apcher (millau 2009 ...merci charles!!)

millau 2008 ......

pièces trouvées dans des trvx de terrassement (dans le centre d'entraygues si je ne me trompe pas...) il y en a eu pas mal de sorties a priori vu le nombre de collectionneurs qui en ont en collec... découverte d'il y a peu d'années trouvées tel quel !! sur la notre les deux ou trois torbernites (mal formées!!) sont dessous ... alain martaud pourrait peut etre nous en dire plus ...

c'est quoi ...quoi ?? un minimum de précision serait preuve de civisme !!!

ce qui fait la différence entre les deux, selon moi... _c'est que phénacite a un fragment de gros cristal (même xénomorphe) _et que akwaba a une multitude de petits cristaux accolés sans ordre précis voir plusieurs phases de cristallisation entremelées (xénomorphes aussi) ... (je sais pô si mon explication est bien claire...) la dernière étant plus lache et mieux exprimée : ceux de la partie géodique!!

photo 2 : trace de clivage ? (trait vertical tiers gauche du cristal)

donc carbonate !! vu la forme des cristaux : calcite!! pour galène : c'est bon zéolite : scolécite probable ....

t'inquiètes !! moi non plus je la trouve pas la légende !!!! (géoportail...) sinon en complément tu as " infoterre" !!!! et la tu as tout !!!! ( http://infoterre.brgm.fr/ ) nécessite un petit apprentissage d'utilisation!! plus facile de naviguer sur la carte géoportail pour dégrossir une localisation !! après tu affine avec infoterre !!

surtout la planéité de la dite piste !!!

plutot calcite en visuel... test HCl !!!

regarde la : http://www.geowiki.fr/index.php?title=Gypse et la : http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=3630&hl=

et aux autres !!

+1 !!!

il nous manque quelques détails pour avancer dans nos réponses : _origine de l'échantillon _taille de l'échantillon _d'autres vues sous tous les angles _et des tests !! (au moins dureté!!)

daniel :en relisant ta réponse je comprend ce que tu veux dire ... oui certainement plus efficace si bien sec pour tout matériel destiné a etre attaqué par le produit (hcl ou autre ...) après il faut apprécier la chose en fonction et de l'échantillon et du travail à faire dessus ...

salut daniel!! pour tout ce qui est poreux ou fissuré on le fait systématiquement !!! tu imagines bien que sur un carbonate si hcl pénetre dans les fissures les effets sont quasi les mêmes qu'en surface sans que l'on voit l'évolution ni que ce soit forcement désiré ... apres pour stopper son effet c'est certainement plus long qu'en surface ? donc si non désiré ou si fragilisation de la pièce = risque... enfin nous on fait comme ça !! même sur un échantillon apparement sain (non fissuré) on le fait pareil .. question d'habitude peut etre ! mais je présume que c'est interressant également pour toutes les infractuausités des échantillons ...

dans mon exemple ça fait tout a fait ça !! pas scintillant mais pas mat non plus ...

en complément , un peu de lecture : http://www.geowiki.fr/index.php?title=Le_quartz voir aussi les liens en bas de page ...

tu as tout dis !!! il est rare qu'une seule face soit repolie ... si aucune ne présente de stries ... !! il arrive qu'une (ou plusieurs) face soit(ent) totalement lisse .... mais en général la nature fabrique un petit "défaut" quelque part !! sorte de signature !! il y a aussi la planéité des faces a prendre en considération ....

du verre !! vu le nombre de rayures .... vu les arètes abimées.... test la dureté pour voir ...

à lire : http://www.geowiki.fr/index.php?title=Comm...n%C3%A9raux_%3F (et à compléter si besoin ....) dont extrait : Avant tout traitement avec un produit chimique (acide ou autre), il est conseillé de faire tremper l'échantillon dans de l'eau pure jusqu'à hydratation complète : cela évite l'intrusion d'acide dans des parties poreuses et fissurées, d'où l'acide serait bien difficile à éliminer plus tard. (et pour tout produit chimique!!) on ne le répetera jamais assez ..........!!

dureté : silice... hcl : silice possible densité : possible aussi (si on tient compte de la croute et des "erreurs" possibles) donc présence de silice dans calcaire .... l'idée de fossile s'éloigne à mon avis ...