Jump to content

Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 25 et 26 mars

Principaux sujets de Géoforum.


Matériel de géologie et d'outils pour géologue.
▲  Magasin en ligne de matériel de géologie  ▲

Confirmation de l'authenticité du minuscule crâne humain fossile découvert au Maroc


Recommended Posts

Confirmation de l'authenticité du petit crâne du Tafilalet

Le crâne de taille minuscule, découvert par un jeune paléontologue amateur en juillet dernier près d'Erfoud sur un site réputé pour ses fossiles d'Orthocères et de Goniatites, a été authentifié par des scientifiques.

"C'est un crâne authentique et non un objet façonné", a assuré Dr Alaoui Abdelkader, radiologue et directeur de l'hôpital Moulay Ali Chrif, après avoir effectué un examen tomodensitométrique (scanner à rayon X).

Le crâne dont la taille ne dépasse pas celle d'une pomme (circonférence 18,4 cm) a été découvert sur un terrain de Dévonien, ce qui donne une idée sur son âge qui pourrait dater de 360 millions d'années.

"Les résultats sont fascinants et je suis vraiment étonné devant la plasticité biologique" de ce crâne, a affirmé Dr Alaoui, soulignant que les informations numériques (densités) issues du scanner sont conformes aux valeurs de densité osseuse".

"Je crois que ce crâne cache encore des surprises", a-t-il estimé en faisant référence à l'éventuelle fossilisation du cerveau. Les images issues du scanner, révélant une architecture particulière et une densité très faible, laissent espérer de trouver un cerveau fossilisé "et non un banal moulage endocrânien naturel", a soutenu Dr Alaoui.

M. Mohamed Zarouit avait avancé, lors de l'annonce de sa découverte, que le crâne fossilisé est du genre Homo. A en juger par les dents de sagesse non usées, il s'agit bien d'un adulte, avait-il soutenu.

Le crâne présente les caractéristiques du genre Homo, comme en atteste la position du trou occipital (centrée), la mâchoire (courte, parabolique), l'angle symphysaire (obtus, se positionne en retrait), le front (haut et bombé, comme l'arrière crâne) et la formule dentaire (estimée à 32 dents, insérées verticalement), avait-il précisé.

Une étude préliminaire sur le spécimen avait été publiée dans la revue scientifique Bipédia on line N 25.

http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=155

Interrogé par la MAP sur le procédé utilisé pour dater le spécimen, M. Zarouit a expliqué s'être basé sur un procédé de datation bio chronologique, ajoutant que la même méthode a été adoptée pour dater le fameux crâne de Sahelanthropus tchadensis (6 à 7 millions d'années) qui a été également retrouvé à même le sol en dehors de toute connexion géologique.

Intéressé par le sujet, M. Eddahby Lhou, ingénieur chercheur en géologie appliqué et membre du groupe de recherche en géologie appliquée (GRGA) à la faculté des sciences et techniques d'Errachidia, a indiqué qu'une étude topographique et stratigraphique du site ainsi qu'un relevé détaillé de la faune qui y est associée seront bientôt annoncés.

M. Eddahby a toutefois souligné la nécessité de lier les études sur le crâne en question aux fouilles entreprises sur les sites de Sijilmassa.

Publié le: 13/06/2006 à 10:03:46 GMT Source : MAP (Maghreb Arabe Presse)

http://www.map.ma/eng/sections/general/erf...y_skull_au/view

http://www.archeonet.net/fr/modules/news/a...php?storyid=343

Link to comment
Share on other sites

Mouaich, j'en doute très fort. Les mammifères n'étaient même pas encore apparus au Devonien ! Le plus vieux euprimate découvert se trouve dans le Paléocène supérieur de Maroc et se nomme Altiatlasius koulchi et il daterait, donc, de 58 à 55 millions d'années. Le genre Homo, lui, est très récent géologiquement. Et puis, vu les photos, il y a comme un trucage dans l'air.

:super:

Link to comment
Share on other sites

Mouaich, j'en doute très fort. Les mammifères n'étaient même pas encore apparus au Devonien ! Le plus vieux euprimate découvert se trouve dans le Paléocène supérieur de Maroc et se nomme Altiatlasius koulchi et il daterait, donc, de 58 à 55 millions d'années. Le genre Homo, lui, est très récent géologiquement. Et puis, vu les photos, il y a comme un trucage dans l'air.

:super:

Salut

Je suis très intéressé par cette découverte, cependant j'aimerais savoir pourquoi les scientifiques professionnels gardent le silence ; c’est par sagesse ou par crainte ? Et pourquoi on cherche à faire passé d’une manière totalement invisible au grand public, cette information cruciale pour notre compréhension du monde ?

Si c’était une supercherie, pourquoi les paléontologues ne l’ont-il pas dénoncé ?

De plus, la confirmation de l’authenticité est, d’abord affaire de radiologues et non de paléontologues. Alors, pourquoi la contesté ?

Pour moi, tant que les paléontologues gardent le silence, je puis en déduire logiquement que Mr Zarouit, chercheur amateur averti, a raison

Link to comment
Share on other sites

je ne suis nullement spécialiste en la matière .... mais je pense qu'il y a 2 problèmes très différents dans cette découverte :

- la nature du fossile

- sa datation

Un radiologue peut très identifier le matériel fossile et affirmer "c'est de l'os" .... mais il n'y connait strictement rien en datation ..... et le problème de ce fossile vient précisément de son age ... le devonien ... c'est très ancien ..... trop ancien

Rien ne m'empeche d'aller enterer un "crane bricolé" au milieu des trilobites du cambrien de la montagne noire ..... effectivement il s'agit d'un crane et d'os ..... mais ce n'est pas pour autant qu'il date du cambrien.... il y a deja eu pas mal de supercheries de ce genre en paleontologie .....

Link to comment
Share on other sites

:grand sourire:

Eh les mecs...j'ai trouvé un trilobite la tourbe pléistocène... :lasse::super::siffler::surpris: et mon géant aussi vous vous rappelez??!! :clin-oeil:;):amis::grand sourire:

le pire c'est ils persitent et signent............ :surpris:

Si c’était une supercherie, pourquoi les paléontologues ne l’ont-il pas dénoncé ?

Tout simplement parce que c'est ridicule, et qu'ils ne veulent pas perdre leur temps....rien qu'à voir le fossile, pour moi, c'est totalement bibon...

@+

Link to comment
Share on other sites

Je suis très intéressé par cette découverte, cependant j'aimerais savoir pourquoi les scientifiques professionnels gardent le silence ; c’est par sagesse ou par crainte ? Et pourquoi on cherche à faire passé d’une manière totalement invisible au grand public, cette information cruciale pour notre compréhension du monde ?

Parce que les paléontologues professionnels ont autre chose à faire que commenter les délires des pseudo grands découvreurs.....

Je suis d'ailleurs certain que si cette info leur parvient un jour, ce sera pour les faire marrer un bon coup. Je respecte Mr Zarouit par son amateurisme dans la paléontologie, mais de là à inventer un nouveau genre homo dans un terrain du Dévonien .....

M'enfin, je vais pas reprendre la citation de Eintein sur l'infini, mais je la pense très fort !!!

Link to comment
Share on other sites

Ce n'est pas la seule affaire de ce genre. Des traces de pas humains auraient été découverts à côté d'empreintes de dinosaures (en réalité, c'était des traces de dinosaures déformées et il fallait vraiment de l'imagination pour dire qu'il s'agissait d'empreintes d'hommes) et on aurait aussi découvert (accrochez vous) une dinosaure mangeur d'hommes :siffler:

Regardez ceci : http://www.sur-la-toile.com/mod_News_article_496___.html

Tout ça pour montrer que les paléontologues sont habitués à ces supercheries... Et ils ont surtout autre chose à faire.

:super:

Link to comment
Share on other sites

Eh oui, ce genre de canular n'est pas nouveau! Pour faire écho à "l'homme du Dévonien et ses amis les trilobites", dans la série "j'ai trouvé le premier homme!", voici sans doute l'exemple le plus célèbre et peut-être le plus ancien: http://perso.orange.fr/bernard.langellier/...re/piltdown.htm

Blague à part, je me suis souvent demandé à qui profitent ces supercheries plus ou moins grossières... Aux vendeurs de fossiles et minéraux? (un bon coup de pub pour ses gisements ça fait jamais de mal!) A de pseudo-scientifiques qui veulent lancer leur carrière? (au risque de provoquer l'hilarité générale!)

De toute façon, j'ai comme l'impression que c'est pas la dernière fois qu'on voit ce genre de choses... :lasse:

A+!

MD.

Link to comment
Share on other sites

Pour Piltdown, blague d'étudiant de notamment Pierre Teilard de Chardin, alors jeune fransciscain, qui a mal tourné, lire l'essai du fantastique paleontologue et évolutionniste Steven J. Gould...

Ces supercheries grotesques sont souvent un moyen de développer derrière un créationisme divin...

Link to comment
Share on other sites

ça doit surement servir à mettre de l'eau au moulin de la

théorie de la bipédie initiale.

(l'homme est sorti de l'eau coimme un grand, et il ne descend

pas du singe!! c trop bete un singe )

il n'y a rien de très sèrieux là dedans

vince

Link to comment
Share on other sites

:coucou!: et :lasse:trissut

En surfant sur leur site de la Bipédie initiale, on est effaré du nombre de conneries soit disant étudiées scientifiquement.....

Pour être scientifique, il faut donc pondre une théorie.... : Bon ......voyons... :idee: ... "l'homme était déjà là au précambrien" :siffler: "je vais vous envoyer une photo du crâne " (un peu de temps, svp, il faut que je le fabrique avec des amis marocains :clown: )

et oui, le singe n'aime pas l'eau, donc l'homme est un...est une..... :idee:Amibe!! :beta::super:

@+ B)

Link to comment
Share on other sites

Bonjour à tous

je suis un pas habitué à cette partie du forum, mais j'ai été attiré par cette conversation ( Hominidé du dévonien..... ça sonne mal :lasse: )

En fait c'est sûr que c'est des conneries( faites par des gens qui n'ont aucun scrupule ni dignité)

mais je tiens tout de même à signaler que tous les marocains ne sont pas comme ça.

certes vous avez l'habitude de cotoyer ce genre de personnes dans vos bourses, mais ça n'est pas la vraie image des géologues marocains.

désolé si je suis sorti du sujet

Link to comment
Share on other sites

osiris a raison, les personnes que l'on recontre dans les bourses, sont des vendeurs, inexperimentés en géologie, et en paléontologie,..... donc rien a voir avec les spécialistes très compétants que compte le Maroc.... :siffler:

On est tous désolés, Mad, de n'avoir pas fait la mise au point :lasse:

Link to comment
Share on other sites

:lasse:

Osiris, et Néo ont raison...

perso, j'ai des amis marocains, qui fréquentent les bourses et je peux dire aussi que tous ne sont pas comme cela...

Bien sûr, Mad, au maroc c'est comme en France, il y a un faible pourcentage de roublards, de gens peu scrupuleux....Mais, je peux attester du sens inné des marocains pour l'hospitalité, de leur simplicité, gentillesse... :idee: ... je ne doute en aucun cas de la compétence des spécialistes marocains... :beta:

Quand j'ai dit "il faut que je le fabrique avec des amis marocains" ce n'était pas dirigé contre les marocains, mais contre certains vendeurs qui refilent des sculptures de fossiles pour des vraies au prix des vraies...(je viens de voir un amis qui a acheté des ophiures fossiles d'Erfoud, splendides, chères, mais totalement fausses...) .

Quand on parle des stands marocains, ce n'est pas une généralité....., bien sûr, je suis infiniment confus d'avoir crée, via ce topic, une équivoque...vraiment désolé :clown: tu as mes excuses :super:

d'ailleurs il y a beaucoup de membres de ce forum qui sont marocains, je tiens à les saluer :idee: et je les remercie de participer à ce forum qui est aussi le leurs... :coucou!:

@+ :siffler:

Link to comment
Share on other sites

c'est pas grave :coucou!:

en fait dans notre fac on voudrait créer une association de lutte contre ces contrefaçons et qui aura des extentions au niveau des facultés marocaines donc des sites de ventes proches de la région.....

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Bonjour,

Voilà une foule d’argument qui honore la communauté scientifique… « J’y crois pas », « sûr que c’est une arnaque », « ça m’étonnerai », « on en a jamais trouvé à cette époque »…

Un jour un déviant à dit que la Terre était ronde, le fou…

Un jour un non scientifique à dit qu’il n’y a pas de « races » d’hommes supérieur, lui était déviant.

Je ne sais pas à quoi servent les chercheurs de notre époque puisque leur public estime qu’on sait tout.

Vos post sont autant de lettre qui aurait pu être adressées à des établissements reconnus pour faire la publicité de cette nouvelle, pour avoir un avis plus… réfléchi et argumenté ?

Y'en a un qui a dit un jour "doutez"

Moi je le comprends comme « doutez de ce que vous savez », pas de ce que l’on me propose.

Link to comment
Share on other sites

Euh, le déviant que vous évoquez, Galileo Galilei (Galilé) était un scientifique, un vrai, utilisant une méthodologie scientifique, et avait en face de lui des fanatiques religieux, prêt à tout pour préserver leurs certitudes...

Quant à l'horreur Nazi, ce sont des "croyants" qui ont eu besoin de pseudos cautions scientifiques pour justifier la aussi leurs certitudes...

N'inverson pas...

Dans le cas présent, le faux est grossier...

La question est : quel est le but de ce genre de manoeuvre? Escroquerie ? Démarche religieuse à caractère créationniste ?

That is the question !

Sinon, pour info, il y a ici des vrais de vrais scientifiques aptent à des avis réfléchis et argumentés...

Amicalement, Théo, :sourire:.

Link to comment
Share on other sites

Moi je donne mon point de vue en disant que cette découverte a tout à fait sa place dans ce forum, surtout dans la rubrique : HUMOUR, voire ARNAQUE ou ESCROQUERIE.

Il faut arrêter de se ranger du côté minoritaire pour ne pas faire comme tout le monde. La découverte n'en est pas une, ou alors il faudrait que ce cher découvreur prenne l'initiative de faire connaître sa "trouvaille" dans les journaux scientifique LUI-MÊME (chose qu'il aurait faite en cas normal)!!!

Maintenant ne comparons pas Gallilée à Mr Zarouit, comme l'on comparerait Johnny Hallyday avec Rico de Noeux les Mines !!!

Link to comment
Share on other sites

Les arnaques sont plus ou moins subtiles, à tel point que ça vaut même le coup pour la communauté scientifique de se pencher sur la question (il y a beaucoup de cas) .................... mais là, en l'espèce, je suis désolé mais ça dépasse tout ce qu'on peut imaginer et je ne suis pas certain que celà vaille la peine de poursuivre plus loin........ :sourire:

Link to comment
Share on other sites

:question:

Voilà une foule d’argument qui honore la communauté scientifique… « J’y crois pas », « sûr que c’est une arnaque », « ça m’étonnerai », « on en a jamais trouvé à cette époque »…

:surpris: ... :lasse: ..., moi, je dirais plutôt "soyez sûr de la véracité vos doutes"

Un jour un déviant à dit que la Terre était ronde, le fou…

Un jour un non scientifique à dit qu’il n’y a pas de « races » d’hommes supérieur, lui était déviant.

très jolie, votre pensée, mais ce monsieur, le découvreur, a ecrit son article au sein d'un site internet dont la principale personnalité à des thèses farfelues.... ça part déjà mal...

Quand on trouve quelque chose qui pourrait être très important et que l'on est un amateur éclairé et passionné, on se doit de contacter un pro, non? surtout si la découverte semble révolutionnaire ..... :question:

Je ne sais pas à quoi servent les chercheurs de notre époque puisque leur public estime qu’on sait tout.

Vos post sont autant de lettre qui aurait pu être adressées à des établissements reconnus pour faire la publicité de cette nouvelle, pour avoir un avis plus… réfléchi et argumenté ?

A preuve du contraire, il n'y a pas eu publication officielle...ok! ......donc pour moi, rien que pour cela, c'est du flan! :siffler:

s'il y en a un qui doit se ridiculiser, en envoyant des photos et textes sur le crâne à la communauté scientifique, c'est le découveur lui même!!! :siffler: c'est sa "découverte"! à lui l'honneur....

Bon, maintenant, nous n'avons pas la prétention d'être la communauté scientifique, mais, personnellement, je pense avoir une certaine expérience des ossements ( un os au dévonien, n'a rein de vraiment différent structurellement d'un os d'autres époques), et quand je vois un objet comme ça, car je n'appelle pas ça un fossile, je n'ai pas besoin d'un autre avis.... B)

j'ai suivis avec intérêt la découverte et les controverses au sujet de "l'Homme de flores". Car là, il y a eu des doutes justifiés sur son origine, à savoir un descendant de H.erectus direct (qui aurait évolué selon des règles environnementales de réduction de territoire), ou H.sapiens atteint de microcéphalie.....mais c'était un vrai fossile, et rien avoir avec ça...

Autre chose, je voudrais bien voir les radiographies, qui, soit disant prouve que c'est un crâne.....il y a même pas eu d'avis officiel...de paléontologue....et en plus, il y aurait le cerveau fossilisé :clown::sourire::pleurer: Mais enfin pourquoi le découvreur n'a pas envoyé les radiographies....au Musée de Rabat par exemple???

En ce qui concerne "les scientifiques" les vrais, ils vont aussi sur le net!! Alors, si moi, j'ai vu ce truc, eux aussi ont du le voir...

@+

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...

voici un échange de correspondance avec l'auteur de cette plaisanterie, pour remettre les pendules à l'heure une fois pour toutes: comprenez qu'aux pièges tendus (foetus) il est tombé dedans ; quand à la radiographie de profil elle ressemble étrangement à un casque intégral, c'est à se tordre de rire! Un ami médecin avu les photos c'est du bidon !!!

Cher professeur, André

Je vous remercie pour votre message et pour l’intérêt que vous portez à cette

Découverte impossible !

Et permettez-moi de vous répondre en « bleu » (lui)

Je suis professeur et j'enseigne la géologie. (moi)

Heureux de faire votre connaissance, cher Monsieur. (lui)

Permettez-moi de m'étonner devant une telle impossibilité! (moi) etc...

Moi aussi, je suis plus qu’étonné devant cette créature mystérieuse et je vous rappelle cher Monsieur, que je ne veux rien prouver. Moi-même je cherche à comprendre comme tout le monde d’ailleurs et je crois que, j’ai fait mon devoir d’informer et c’est aux spécialistes d’éclairait l’opinion publique, d’étudier ce spécimen et envisagée des scénarios afin de bien dater ce fossile qui n’été pas incrusté à la roche. (lui)

IL EST PARFAITEMENT IMPOSSIBLE QU UN CRANE HUMAIN DATE DE 360 MA. (moi)

Oui, si jamais on se réfère au paradigme officiel ! (lui)

Cela défie l'entendement et fait rigoler mes nombreux amis auxquels j'ai soumis votre article.(moi)

C’est tout à fait normal et naturel. Dans certain cas, le rire est un espèce de défoulement, qui a pour objectif d’établir l’équilibre psychique de la personne confronter à un système logique d’un second ordre, comme le cas de la blague par exemple. (lui)

moi:

Lisez Science et avenir de ce mois ci, vous verrez qu'on ne remonte pas au-delà de 7 ma pour les tout premiers ancêtres humains, et encore n'ont-ils pas ce crâne "sphérique" presque hydrocéphale!

lui:

Merci pour l’information. Le fameux crâne de Sahelanthropus tchadensis (6 Ã 7 Ma) a également été retrouvé, pratiquement à même le sol, en dehors de toute connexion géologique. Et, il n'est daté que par la faune associée, tout comme Homo alaouite.

C’est une découverte qui a modifié les frontières de la paléontologie.

Elle a déplacé le berceau de l'humanité de l'Est à l'Ouest du Rift, malgré que Yves Coppens avait jugé que sa thèse "tenait toujours».

Je dis bravo au professeur Michel Brunet qui a peut animer le débat scientifique.

Et il faut rappeler qu’il y a beaucoup de contestataires ; dans un article publié dans Nature, plusieurs anthropologues dont Brigitte Senut, Milford Wolpoff et Martin Pickford affirment que le crâne n'appartient pas à la branche humaine de l'évolution des espèces. Selon eux, Toumaï serait plutôt le crâne d'un ancien gorille ou chimpanzé femelle, ou d'une espèce disparue. «Il est difficile de dire ce que c'est, mais ce n'est pas humain», soutient M. Wolpoff, de l'université du Michigan

Alors, pour déplacer encore ce berceau vers le Nord de l’Afrique, je ne me crois pas être de même calibre que Monsieur le professeur Michel Brunet ni de celui de Monsieur le professeur Yves Coppens.

moi:

La pierre d'Erfoud étant le fond d'un océan, il faudrait en plus que votre "homme" fut un "homme-grenouille"...C'est risible !

lui:

C’est vraiment une piste intéressante, car le prognathisme des mâchoires pourrait indiquer une forme nageuse et peut-être que le crâne a dû être séparé du corps post mortem, lorsque les restes d'Homo alaouite ont été rejetés par les vagues sur une petite plage du Dévonien, en compagnie de mollusques. Puis, ils se sont fossilisés.

moi:

Vous êtes en auto contradiction quand vous dites l'avoir trouvé dans le sable de la carrière lequel sable n'a évidemment pas l'âge du calcaire à orthocéras. Ce sable est contemporain

lui:

Enfouit dans un sable mélanger avec calcaire de couleur vert lac et riche en fossiles. Je ne vois pas de contradiction cher Monsieur, il faut voir le site, c’est un chantier, avec les travaux rien ne reste à sa place tout bouge.

moi:

Alors si en plus tout est chamboulé on ne peut rien dater!Et je crains que vous n'ayez trouvé le cadavre d'un fœtus dont il a toutes les caractéristiques.

lui:

Soyez sure cher Monsieur , je n’ai jamais vu un fœtus avec des molaires bien visibles, fontanelles bien fermer et os de crâne bien soudés.

moi:

Comment estimez vous le nombre de dents puisqu'elles sont comme « effacées » sur l'avant et même latéralement?

lui:

Sur les images, les molaires sont bien visibles sur le profil droit que sur celui de gauche. Pour faire une estimation, il suffit de mesurer la longueur de la mandibule et diviser par la largueur de la molaire prise comme valeur moyenne.

moi:

Comment donc, sans savoir le nombre exact de dents , prétendez –vous que l’on voit des « dents de sagesse » ; en tout cas sur un fœtus, c’est une première !

lui:

Pour reconnaître une dent de sagesse, on n' a pas besoin de compter les dents.

Il suffit de connaître l’emplacement.

Je me demande cher Monsieur, si vous avez déjà vu un fœtus avec des molaires bien visibles, avant de parler de dents de sagesse ?

Aussi ,Je me demande si vous avez vu les photos sur le site de CERBI ?

http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/25a.htm#1

moi:

Ce crâne néoténique ne peut pas être celui d'un adulte. Vu sa taille (une pomme) il évoque bien plus un crâne de fœtus actuel! (adulte par les dents, foetus par le crâne, c'est une chimère!)

lui:

C’est bien plus petit qu’un crâne de fœtus actuel. Sa capacité crânienne est approximativement 45 cm³,il n'a pas encore franchi le "Rubicon cérébral" de 900 cm3 imposé en 1955 par Le Gros Clark dans sa définition du genre Homo (Keith fixait même en 1940 la limite à 750 cm3).

Avec sa petite tête Homo alaouite incite à repenser la définition qu'Howell faisait en 1978 du genre Homo et démontre l'étonnante plasticité biologique de ce genre.

Avant de terminer, j’aimerais bien savoir votre avis sur cette déclaration de Pascal Tassy, professeur au Muséum (MNHN) au figaro à propos de cette Découverte au Maroc d'un mini éléphant en juin 2005 :

« Cela signifie que même les éléphants ont commencé petits»

http://www.casafree.com/modules/news/artic...hp?storyid=2742

Est-ce que cela signifie que même les Humains ont commencé petit ?

Au revoir et A+

Amitiés, pour vous , vos amis et le groupe de la section de Nord

Zarouit Mohammed

2 ème échange: et si ça ne sufit pas voilà mieux...

lui

Cher professeur André, bonjour

Comment expliquez-vous que pendant 353 000 000 d'années on n'ait jamais plus retrouvé aucun primate, ni aucun humain.

Tout simplement, parce qu’on recherche des fossiles d'hominidés dans des lieux géologiques dont les sédiments correspondent aux dates en accord avec le dogme officiel.

Si d'autres hominidés ont existé auparavant, on les trouvera dans des couches plus anciennes, dans un état fossile plus avancé. Tout comme le crâne de Tafilalet.

Et l’existence des fossiles encore plus anciens, veut dire, soit qu'il faut ajouter une partie plus ancienne à l'histoire de l'homme et donc également revoir son évolution, soit, si l'on continue à proclamer que les premiers hominidés n'ont que 4 ou 7 millions d'années au mieux, qu'il faut revoir toute la géologie.

moi:

C'est tout simplement parce qu'ils n'existaient pas encore. Il est inconcevable de croire qu'un primate ait pu exister à une époque ou les vertébrés (ses ancêtres) n'existaient pas, sauf quelques poissons très primitifs ! C'est illogique !

lui:

Je vous comprends cher professeur et je crois qu’il est temps d’apprendre contre le savoir scolaire, de construire des vrais connaissances scientifique, tout en sachant que, La connaissance scientifique est d’abord un « changement » radical, une révolution qui dans un certain sens « fait table rase ». bref, avant de fonder, il faut détruire

moi:

Votre fossile n'étant pas inclus dans la roche dévonienne d'Erfoud, c'est la preuve irréfutable qu'il ne lui appartient pas et ne peut donc pas être daté du dévonien.

lui:

Combien de fois doit-je vous rappelez que, Toumaï a été Trouvé en surface car la région est l'objet de fréquentes tempêtes de sable qui dégagent les niveaux fossilifères et que son âge n'a pu être obtenu par analyse directe. Il a été estimé grâce aux restes d'animaux associés à cet hominidé, datés à partir de spécimens trouvés sur d'autres sites.

Pour le crâne de Tafilalet c’est exactement la même situation, sauf que les fossiles associés à ce dernier dates de 360 Ma.

Bref, 360 Ma est bien l’âge biochronologique d’Homo alaouite

Ce que vous appelez paradigme officiel est pourtant bien une réalité de base en paléontologie contre laquelle on ne peut rien.

Oui, la théorie de l'évolution représente l'archétype du dogme scientifique et celui qui ose exprimer une idée, déviant même légèrement du dogme, est vivement condamné pour blasphème et rejeté par la communauté scientifique.

moi:

Concevoir un humain contemporain des trilobites c'est une blague ! un conte à dormir debout; navré de vous remettre devant des réalités bien terre à terre.

lui:

Et le mythe de "l'homme qui descend du singe", ça, tu arrive à l’assimiler ?

Et que "certains singes s'étaient redressés pour mieux voir par-dessus les herbes hautes de la savane", ce n’est pas un conte à dormir debout cher professeur ?

Sahelanthropus n'a que 6 à 7 ma, mais ça c'est raisonnable et tout à fait admissible (pas 360 000 000 d'années!!!)

‘360 000 000’, au lieu de 360Ma.Tous ces zéros, reflètent bien votre état d’esprit. Incapable de remonter aussi lointain, loin çà fait peur. Je vous comprends !

Yves Coppens a eu la sagesse de reconnaître son erreur et il le confesse dans l'article que je vous conseille de lire dans Science et Avenir de ce mois ci.

C’est pas la Bible au moins que vous me conseillez ?

Pour la confession de monsieur Yves Coppens, elle est venue très en retard, après avoir induire les gens dans l’erreur pendant plus que 20 années et touts ces millions de dollars investi à la recherche de gorilles et chimpanzés.

Je dis ; merci à Abel et Toumaï qui ont obligés Yves Coppens lui même à admettre que "l'east side story n'existe plus"

moi:

Quels que soient les primates hommes ou singes anthropoïdes aucun ne remonte à 360 000 000 d'années!!!

lui:

Prouve-le

moi: Quand je parle d'homme grenouille, c'est une plaisanterie de ma part, ne prenez pas cela au sérieux. C'est une pseudo hypothèse farfelue.

lui:

Tout ce que vous racontez c’est des plaisanteries. Quant à moi, j’avais un message et c’est transmis !

Vous avez un sens d’humeur unique en son genre ! Félicitation.

moi:

Et quand vous dite c'est un chantier, tout bouge, raison de plus pour ne rien accepter d'un site où tout est chamboulé. La prudence la plus élémentaire est de fouiller un site où tout est resté en place, surtout pas un méli- mélo sans dessus dessous! Elémentaire en paléontologie !

lui:

Je vais essayer d’arrêter toutes les fréquentes tempêtes de sable qui dégagent les niveaux fossilifères et mettre le site dans un bocal.

moi:

Effectivement un fœtus avec des dents et surtout de sagesse ça dépasse l'entendement

Je suis content que tu sois arrivé à acquérir la compétence de distinguer entre un adulte et un fœtus.

aussi ne peut-il s'agir que d'une mystification, d'un objet fabriqué Ã la mode de l'homme de Piltdown. On a dû vous faire une vilaine blague.

lui:

Alors, si ce n’est pas un fœtus, çà doit être une mystification ?

Méfiez-vous cher professeur, parfois une idée dominante polarise un esprit dans sa totalité, attention aux obstacles épistémologiques.

Je crois que pour distinguer un os de la pierre à chaux, une radio X suffit.

Le crâne de Tafilalet a tout un gros dossier médical, plein de clichés. Heureusement que les radiologues s'en fichent pas mal de darwine.

moi:

Vous devez savoir qu'au Maroc on fabrique de faux trilobites, de nouvelles espèces et des copies en série de trilobites strictement identiques,

lui:

Beaucoup de spécialistes se sont fait avoir par les gamins de coin, mais n’empêche que les trilobites de Maroc restent les meilleures.

moi:

alors un crâne humanoïde est à la portée du premier faussaire venu. C'est la seule explication raisonnable.

lui:

Ta deuxième carte est grillé cher professeur, cherche une troisième.

moi:

Et les photos sur CERBI me font vraiment penser de plus en plus à une "chimère" fabriquée par un artiste local. Navré d'avoir à mettre un peu de raisonnable dans cette affaire qui fait bien rigoler quand ce n'est pas scandaliser mon entourage scientifique.

Désolé mais on ne peut pas croire en un canular pareil.

Désolé, c'est vraiment n'importe quoi.

lui:

Tu parle en plus d’entourage scientifique, adieu la science !

A+

Amitiés

Zarouit Mohammed

jamais 2 sans trois; en voici encore une louche:

lui:

Cher professeur André

Je vous remercie de votre dernier message qui m'a, je vous l'avoue, quelque peu surpris.

Je crois que, vous avez fait preuve de sincérité !

Aussi, je comprends toutes les ambiguïtés et contradictions que vous pouvez rencontrer.

Mais, si vous essayez de sortir du modèle officiel et permutez les deux variables ; descendant et ancêtres. Je crois que beaucoup de choses vont rentrer dans l’ordre et ‘ le descendant ne peut pas précéder son ancêtre’, redevient évidence. De cette façon, Toumaï et les autres redeviennent descendants et non-ancêtres. C’est bien la faute aux paléontologues qui ont trouvé les descendants et non l’ancêtre.

Quand vous dite que, Les hommes et les singes sont des très proches parents car 99% de gênes en commun entre un chimpanzé et un homme, ce n'est pas dû au hasard!

Je dis que, vous avez raison et si le chimpanzé est identique à l'homme à 98,5 %, par exemple, c'est qu'il s'est séparé de nos ancêtres en dernier. Les australopithèques étaient sans doute encore plus proches de nous sur le plan génétique. Les généticiens spécialisés en évolution l’affirment.

Cher professeur, je sais que l'évolution ne fait jamais marche arrière, Yvette Deloison la déjà mentionner et elle n’est pas créationniste, elle est chercheuse au CNRS et auteur de la thèse révolutionnaire ; L’homme ne descend pas du singe.

moi:

Que viendrait faire un animal terrestre dans des sédiments océaniques ? Deuxième illogisme!

lui:

Il a vraisemblablement flotté jusque-là, mais il vivait un peu plus loin dans l'arrière-pays, dans un milieu forestier tropical. Il ne faut pas oublier que le site se trouve au pied de la montagne avec une vu panoramique sur l’ERG.

moi:

Prouvez le par une datation absolue! Mais vous n'y arriverez pas car cela va contre toute logique et toutes nos connaissances bien établies

lui:

Je ne vois pas encore, quelle technique de datation absolue, peut- on appliquer à ce fossile.

Le carbone 14, malgré que cette méthode soit précise pour des fossiles récents, mais elle devient difficile à utiliser au-delà de 40000 ans car la quantité de 14C résiduel est alors infime. Techniquement, on a besoin d'environ 1g de carbone pur, soit 200g d'ossements, et le crâne de Tafilalet pèse 100g ; os plus sédiments.

Pour le "potassium-argon", c’est un procédé de géologie. Si la technique potassium-argon 40K/40Ar a permit de dater Lucy, C'est que ses os ont eu la chance d'être enrobés par une roche éruptive. Mais le crâne de Tafilalet, lui est enrobé par une couche calcaire.

moi:

et je penche toujours pour la supercherie, comme tous ceux que j'ai consultés en montrant vos photos.

lui:

Cher monsieur, je ne cherche ni argent ni gloire. Je cherche la vérité, rien que la vérité.

Je suis professeur formateur au CFI d’Errachidia ; BP 08 cfi Errachidia Maroc, Tel +212 68 14 56 28

Vous et votre entourage scientifique, vous êtes les bien venus…

Enfin, vous pouvez cher professeur trouver en pièce jointe, deux radios X.

J’espère que votre écran est bien calibré car j’ai trouvé du mal à scanné les clichés.

Merci beaucoup et a bientôt

Cordialement

Zarouit Mohammed

CFI Errachidia BP 08

Errachidia –Maroc

Tels CFI : 055572432

Portable : 068145628

Etes vous convaincus de l'arnaque et de ce tas de bêtises ? Si non c'est à désespérer. Inutile d'adjoindre les photos: perte de temps; mais je les ai au cas où... Aller voir sur son site si vous avez du temps à perdre.

Oh! les gars réveillez-vous! Aucun doute possible là dessus car il ose dater un humanoïde du dévonien, ça suffit pour torpiller et couler en un seul coup , droit dansle mille.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

×
×
  • Create New...