Aller au contenu

Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

sami55

Membre
  • Compteur de contenus

    13
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par sami55

  1. Bonjour D’abord, je tiens à vous dire que je ne donnerais pas suite ces questions et invectives. Si ma présence vous dérange, je peux disparaître de ce Forum. Mais avant de le faire, je porte à votre connaissance que je ne suis ni créationniste ni autres. Je crois à l’évolution et je sais que nous ne somme pas à la limite du savoir. Aussi je suis pour l’évolution de la science, même avec rupture. Je suis paléontologue amateur comme Mr Zarouit. Je connais les problèmes et les difficultés qu’un amateur peut rencontrer, surtout dans le cas d’une découverte pareille. J’ai lu les articles de Mr Zarouit qui me semble sincère dans ses propos. Et j’ai longuement discuté avec mes amis médecins des coupes CT et la conclusion est ; ce n’est pas possible que les CT soient celle d’une sculpture. J’ai contacté Mr Zarouit et je lui ai posé beaucoup de questions. Ce n’est pas un créationniste. Il a le même profile que moi ou que nous. Pour CERBI, il m’a informé qu’il tient à remercier ces gens d’avoir publier ces articles au moment que toutes les portes été fermé devant lui. Et que dés le début, il a contacté plusieurs paléontologues, comme Pr Yves Coppens, Michel Brunet et qu’il n’a reçu aucune réponse et qu’il garde en souvenir les copies des ces messages signer YAHOO. Aussi, il m’a appris qu’il va bientôt publier un nouvel article qui confirme d’une manière catégorique l’authenticité et porte des précisions sur la datation. Avant de partir, je m’excuse auprès de tout le monde et je vous dis que je suis un ami, un paléontologue amateur dont personne ne veut. Alors, salut
  2. Monsieur GO Je vous remercie de votre franchise et je vous partage, sincèrement, votre souffrance et les mêmes soucis. C’est vrai que notre devoir est de défendre la science contre toute forme d’obscurantisme avérée ou déguisée… Mais, monsieur, je pense qu’il est temps de réviser notre politique et stratégies de défense. Ce n’est pas en fermant les yeux sur des découvertes qui apparaissent hors classement, qu’on aura rendu service à la science. Et, si cette histoire de crâne de Tafilalet était vrai, vous ne pensé pas qu’on aura loupé à la science une occasion pour évoluer ? Je suis rationaliste et j’essai de voir les chose comme elles sont et non comme elles doivent apparaître. Vous qui Connaît les rouages de la science. Imaginez que c’est vous qui l’avez découvert. Est-ce qu’elle sera facilement accepter ? Dire : « Il a peut être autre chose à faire que de s'occuper d'inepties » ou « les paléontologues ont d'autres choses à faire », ce n’est pas une bonne politique scientifique. Pourquoi cette peur de perte de crédibilité nous englouti et personne n’ose munir une enquête afin de nous dire la vérité ? Mr Zarouit est joignable. Si vous êtes prêt et que vous arrivez à former une commission d’enquête, je m’encharge à contacter le découvreur. De cette façon, on aura fini avec cette histoire qui nous casse les pieds. En attendant votre réponse, je vous laisse avec ses quelques lignes et bonne lecture : « Les mécaniques contemporaines, mécanique relativiste, mécanique quantique, mécanique ondulatoire sont des sciences sans aïeux. Nos arrière-neveux se désintéresseront sans doute de la science de nos arrière-grands-pères. Ils n'y verront qu'un musée de pensées devenues inactives, ou du moins de pensées qui ne peuvent plus valoir que comme prétexte de réforme de l'instruction. Déjà, si l'on nous permet cette formule, la bombe atomique a pulvérisé un grand secteur de l'histoire des sciences, car, dans l'esprit du physicien nucléaire, il n'y a plus trace des notions fonda¬mentales de l'atomisme traditionnel. Il faut penser le noyau de l'atome dans une dynamique de l'énergie nucléaire et non plus dans une géométrie de l’agencement de ses constituants. Une telle science n'a pas d'analogue dans le passé. Elle apporte un exemple particulièrement net De la rupture historique dans l'évolution des sciences modernes Et cependant, malgré son caractère révolutionnaire, malgré son caractère de rupture avec l'évolution historique régu¬lière, une doctrine comme la mécanique ondulatoire est une synthèse historique parce que l'histoire, arrêtée deux fois dans des pensées bien faites : les pensées newtoniennes et les pensées fresnelliennes, reprend un nouveau départ et tend à une nouvelle esthétique des pensées scientifiques. » Bachelard , l’activité rationaliste de la physique contemporaine
  3. Tout d’abord, je tiens à signaler que ce n’est pas ma découverte. Je suis tout simplement intéressé par cette découverte. Si j’ai proposé ce sujet sur le Forum, c’est parce que j’ai pensé trouver d’autres éléments de réponse. Malheureusement ce n’est pas le cas. J’ai lu les articles de Mr Zarouit. Il n’a jamais parlé ni de la théorie de l évolution ni des Extra terrestres. Il s’est tout simplement contenté d’exposer les faits. Quant à Rothwell, Mr Zarouit n’a rien dit de pareil. C’est un commentaire que le Journaliste Bertrand C. Bellaigue a laissé dans le Forum attacher au site. Est-ce Mr Bertrand parle sérieusement Ou une tentative pour sauver la mise des paléontologues ? Il faut le lui demander. Alors pas de polémique et vérifiez vos sources ! Quant Mimouna dit que c’est du montage, c’est parce qu’il est convaincu de l’authenticité du crâne mais il n’a pas le courage de le dire. Et il est resté au point zéro et s’est contenté d’applaudir les autres. Il suffi de lire ses propos Attaquer les membres de ce Forum, est loin d’être mon attention. Je cherche simplement à discuter avec des gens qui peuvent enrichir le débat. Alors si on a rien à dire il vaut mieux ne rien posté au lieu de se répéter pour ne rien dire.
  4. Cher Gohelliumaster Vous êtes membre de la modération et le premier censé faire respecter la charte. Malheureusement, il me semble, que vous avez essayé à plusieurs reprise de provoquer un incident afin de fermer le post. Par l’occasion, Je remercie les autres membre de la modération d’avoir annuler au bon moment votre dernière décision. Leur décision est un signe de sagesse, car ; si il y a quelqu’un à sanctionner, c’est le membre et non le sujet. au lieu d’enrichir la discussion, vos contributions visent tout simplement ce que je vient de dire. Pour vérifier mes dires, il vous suffi de relire toutes vos contributions. Elles n’ont aucune valeur ajouter. Enfin, Je m’excuse de vous poser en face de la réalité, aussi je m’excuse devant la modération et je lui donne l’autorisation de retirer ma contribution si nécessaire. Voici les contributions de notre ami Gohelliumaster : • Eh les mecs...j'ai trouvé un trilobite la tourbe pléistocène et mon géant aussi vous vous rappelez??!! • rien qu'à voir le fossile, pour moi, c'est totalement bibon... • "je vais vous envoyer une photo du crâne " (un peu de temps, svp, il faut que je le fabrique avec des amis marocains) • très jolie, votre pensée, mais ce monsieur, le découvreur, a ecrit son article au sein d'un site internet dont la principale personnalité à des thèses farfelues.... ça part déjà mal. • A preuve du contraire, il n'y a pas eu publication officielle...ok! ......donc pour moi, rien que pour cela, c'est du flan! • ( un os au dévonien, n'a rein de vraiment différent structurellement d'un os d'autres époques), et quand je vois un objet comme ça, car je n'appelle pas ça un fossile, je n'ai pas besoin d'un autre avis.... • Autre chose, je voudrais bien voir les radiographies, qui, soit disant prouve que c'est un crâne.....il y a même pas eu d'avis officiel...de paléontologue....et en plus, il y aurait le cerveau fossilisé • justement en parlant de prix nobel, avec des amis de la haute, on fait un dîner on va inviter Mr Zarouit ...c'est p'tete lui le champion du monde, et non Mr pignon. • Donc pour continuer cette discussion sur le crâne, je vous engage éviter toutes dérives...sinon la modération sera contraite de fermer le post. Gohelliumaster • et une louche supplémentaire!! je repose la question, qu'en pense Yves Coppens et Michel Brunet??? • Une nouvelle espèce humaine : Homo alaouite Publié le: 07-12-2006 www.meknes-net.com/actualites/article.php?id=5571 ce n'est pas une référence scientifique....donc aucune valeur... Non, pour moi les coupes et photos 3D ne montrent rien....c'est vulgaire cailloux sculpté... y faut pas nous prendre pour des chèvres!!! .. • encore avec cette sculpture ... y faut arreter avec ça... bon, moi j'avais soulevé le cas du dragon dans le formol.......et c'était une pure supercherie en cire! votre truc c'est la même chose.... . L'ami d'André est aussi le mien, il ne donne son avis que sur des trucs ou il y a un doute...là, y en a aucun. quant à André, il effectivement a d'autres choses à faire.... • tout ce qui est publié dans ce site est un réel tissu de connerie!! la Bipédie initiale...n'importe quoi!!. on va rebaptiser le Topic...."confirmation de l'authenticité de la supercherie du minuscule crâne d'ET fossile découvert chez un sculpteur marocain dans le souk de Marrakech" ......mais non, rigolez pas, c'est un vrai
  5. Ce Forum est lieu de discussion et d’échange. Personne ne cherche à embêter ou ne nuire personne. Refuser une réalité sous prétexte que sa contredit nous connaissances établis est un crime contre la science. Faire un effort et essayer d’approcher ce phénomène, tel est le but. Voici une approche respectable, rédiger par le célèbre Journaliste Bertrand C. Bellaigue : Bonsoir à tous Et si ce crâne minuscule, "datant de 360 millions d’années", était le premier et seul vestige d’un être extra terrestre qui aurait débarqué sur la Terre y serait mort, puis sera devenu dans des conditions inexplicables un fossile "extra-ordinaire" ?. J’ai été frappé par la similitude de morphologie qui existe entre cet objet et la forme de visage de "petits êtres aux grand yeux noirs" décrite à propos du phénomène inexpliqué puis "formellement" démenti de Rothwell aux Etats Unis. L’aspect ténu du bas du crâne (mandibules supérieur et inférieur) et à taille des orbites oculaires font penser aux croquis qui en ont été faits à l’époque.. Je jure ne pas être parano. Mais on aimerait connaître la suite de cette manifestation alaouite. Et tout cela n’est qu’un canular je dirais "si non e vero bene trovato". Cela nous a fait bien rêver !! Bertrand C. Bellaigue Journaliste Merci de répondre à cremutius@aol.com http://cerbi.ldi5.com/breve.php3?id_breve=74#forum1109
  6. C’est votre opinion et votre manier de voir les choses. Je salue votre fidélité à notre professeur et je vous remercie de ne pas censurer le sujet
  7. Et moi j’aimerais bien savoir l’avis de médecin ami de notre professeur André Holbecq, à propos de l’article de Mr Zarouit et les coupes CT. Sa va faire 3 mois que notre professeur André nous a abandonné ! Merci d’avance
  8. La découverte d'ossements remet en cause la théorie "Out of Africa" La découverte en Chine du squelette d'un être humain moderne datant d'environ 40.000 ans indique que la théorie du "Out of Africa" portant sur la dispersion de l'homme moderne est plus complexe que prévu par les paléoanthropologues, révèle une étude menée par des chercheurs sino-américains. Ces découvertes ont paru le 2/04/2007 dans les Annales de l'Académie nationale américaine des sciences (PNAS). http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...e_en_chine.html http://www.sciencedaily.com/releases/2007/...70402214930.htm
  9. Exemple 1 de coupe TDM. Les différents clichés de la même coupe sont classés selon un ordre décroissant de densité images 3D
  10. Une nouvelle espèce humaine : Homo alaouite Publié le: 07-12-2006 http://www.meknes-net.com/actualites/article.php?id=5571 Le minuscule crâne de Tafilalet, nouvellement découvert dans le désert du Tafilalet au Sud-est du Maroc, se caractérise par son faible volume crânien (30 fois moindre que l’homo sapiens), et par sa morphologie de type humain Le minuscule crâne de Tafilalet, nouvellement découvert dans le désert du Tafilalet au Sud-est du Maroc, se caractérise par son faible volume crânien (30 fois moindre que l’homo sapiens), et par sa morphologie de type humain. Ce crâne singulier présente toutes les caractéristiques morphologiques du genre Homo : • Position du trou occipital : centrée, tête en équilibre. • Mâchoire : courte, parabolique. • Angle symphysaire : obtus, se positionne en retrait. • Front : haut et bombé, comme l’arrière crâne. • Formule dentaire : estimée à 32 dents, insérées verticalement Les paramètres crâniens de ce fossile humain sont absolument étonnants : • Circonférence : 18,4 cm • Angle facial : 81 º • Hauteur : BP = 3,9 cm • Longueur : NQ = 6,1 cm • Rapport hauteur sur longueur : ± 0,639 Il s’agit, bel et bien, d’un petit Homo bipède adulte, à en juger par les dents de sagesse bien présentes. Cependant, l’homme de Tafilalet présente des caractéristiques très particulières : • Une petite capacité crânienne de ± 45 cm³, c’est à dire 30 fois moins que l’homo sapiens. Pourtant, par rapport au volume crânien, cela paraît indiquer une grande encéphalisation. • Une taille atypique : estimée comprise entre 30 et 40 cm de hauteur ! Bien que, l’homme de Tafilalet soit d’aspect moderne, sa petite capacité crânienne et sa taille évaluée à 40 cm au plus, nous empêchent de le classer parmi les Homo sapiens. Nous sommes donc, en face d’une nouvelle espèce humaine ( Homo alaouite ) et non d’un Homo sapiens souffrant de microcéphalie. Dans le monde de la paléoanthropologie, Il y a un précèdent : l’homme de Flores ( Homo floresiensis ), découvert sur l’île de Flores ( Indonésie ), dont la taille est estimée à un mètre seulement et sa capacité crânienne à trois fois moins que l’Homo sapiens ( 380 cm3 ). Rarissime : une mandibule en parfaite connexion ! L’excellent état de conservation, la mandibule en parfaite connexion, les fosses nasales intactes, les orbites sans traces de sédiments, tous ces éléments m’amènent à formuler l’hypothèse suivante justifiant en même temps ces faits : La tête de l’Homo alaouite fut enlevée et enterrée à part. En effet, on peut partir de l’idée qu’après la mort, la tête a été mise dans un sarcophage particulier et en position verticale avant l’inhumation. Le squelette post-crânien devrait être enterré à proximité. Il serait nécessaire d’effectuer d’autres fouilles minutieuses sur le site et les zones avoisinantes. Ce rite d’enterrement est d’ailleurs connu des historiens et archéologues : En 2005, sur le site archéologique de Téouma à l’Est de l’île d’Efate ou Vaté, île principale de l’archipel de Vanuatu, une équipe archéologique conduite par le professeur australien Matthew Spriggs a découvert séparément des ossements humains et un crâne enfoui dans un pot. Le professeur Spriggs avait alors déclaré que : « ... Sur ce site, le crâne n’est pas avec les autres ossements. Cela signifie que la tête de chaque individu fut enlevée et mise à part. Le crâne que nous venons de découvrir dans un pot laisse penser que ses origines sont ici en Asie. A l’Est de l’Asie jadis, à la mort d’un être humain, on enlevait la tête et on la mettait dans un pot avant de l’enterrer à part. C’est exactement ce que les archéologues ont découvert dans des sites archéologiques en Asie orientale. » On a toujours contesté au petit crâne de Tafilalet le fait que la mandibule soit encore adhérente. Sous prétexte que ce n’est le cas d’aucun des hominidés découverts jusqu’à présent sur le globe. Et avec l’arrivé de Dikika ( Sélam 3,3 millions d’années ) et sa mâchoire encore associée au crâne, l’impossible est devenu possible. Ce qui a obligé Monsieur J-L Le Quellec, Directeur de recherches au CNRS, à confesser son erreur avec courage et honnêteté de chercheur. http://jean-loic.lequellec.club.fr/page76/page80/page80.html Et il faut ajouter que pour retrouver les autres ossements de Dikika, l’affaire a demandé plusieurs années de fouilles minutieuses ! Authenticité Sur l’image on dirait un faux crâne sculpté dans la pierre, toutefois en présence de ce spécimen, on est frappé de stupeur : la conservation étant parfaite, le crâne bien proportionné, et les traits dessinés dans les moindres détails ; tout cela fait douter de son authenticité. C’est ce qui m’a amené à faire faire des radios X. Bien que ces résultats soient positifs, il était nécessaire de procéder à d’autres examens plus poussés pour avoir plus de certitude. Pour ce faire, j’ai dû demander une expertise médicale. Le Dr Alaoui Abdelkader, radiologue et directeur de CHP Moulay Ali Chrif d’Errachidia, que je tiens à remercier vivement, a bien accepté ma demande et par suite un rapport m’a été délivré, ainsi qu’une copie sur CD-Rom des différentes coupes TDM sous format DICOM. Rapport d’expertise Je soussigné Alaoui Abdelkader, Docteur en Médecine, certifie avoir procédé aux examens radiologiques du dit petit crâne de Tafilalet, à la demande de Monsieur Zarouit Mohammed. Et avoir effectué différentes coupes millimétriques, réalisées en axiales et en coronales, sur le crâne de Tafilalet à l’aide d’un scanner à rayon X, mono-barrette ; Somatom Emotion de Siemens. Et avoir constaté que les différentes densités mesurées en périphérie ( voûte ), sont adéquates avec des densités osseuses : Les densités moyennes relevé sur un exemple de coupe, varies entre 865 UH et 1166 UH. Cependant, les densités enregistrées au centre ( boîte crânienne ) sont très faibles ; On peut distinguer sur la même coupe : • trois gammes de densité moyennes : 1. [ 224 - 280 ] UH 2. [ 320 - 370 ] UH 3. [ 430 - 480 ] UH • quatre petites bulles de 1 mm de diamètre avec des densités négatives ; -100, -77 , -126 , -170 • un nombre réduit de petits fragments de densité osseuse. L’ensemble des structures endocrâniennes reflètent une architecture particulière et absence de fissures. Et déclare l’authenticité du petit crâne de Tafilalet ainsi qu’une éventuelle fossilisation du cerveau. « Les résultats sont fascinants et je suis vraiment étonné devant la plasticité biologique de ce crâne », avait affirmé le Dr Alaoui dans une déclaration à la MAP ( Maghreb Arabe Presse ), soulignant que « les informations numériques ( densités ) issues du scanner sont conformes aux valeurs de densité osseuse ». Sutures crâniennes Sur les images de l’Homo alaouite, on peut remarquer que le profil droit est légèrement différent du profil gauche. En fait, le profil droit est couvert par un dépôt sédimentaire, tandis que le profil gauche est presque nu. Sachant que le petit crâne n’a pas été nettoyé par précaution afin de ne pas laisser de traces qui auraient pu être interprétées comme traces d’usinage. La seule explication logique que je puisse formuler est que ce dépôt sédimentaire est le résultat de l’infiltration de l’eau par le haut du sarcophage juste au niveau de profil droit, sachant que la tête est en position debout. Malgré la petitesse et l’état du crâne, les sutures crâniennes sont visibles ; sur la voûte on peut bien distinguer : 1. suture coronale 2. suture sagittale sur le profil gauche : 1. suture coronale 2. suture squameuse 3. suture sphéno-frontale 4. suture sphéno-squameuse Datation C’est dans un remblai de sable mélangé avec de la terre riche en fossiles du dévonien que l’Homo alaouite a été retrouvé. Ce remblai qui reposait au fond d’une fosse de 2 à 3 mètres de profondeur, est né à la suite des travaux du dégagement des blocs de marbre à l’aide des machines. Le lieu de la découverte est l’une de ces multiples petites carrières à ciel ouvert, qui s’étalent dans la région d’Erfoud, le long d’un filon de marbre qui, alternativement, fait surface puis replonge en profondeur. Les marbres calcaires du désert du Tafilalet contiennent de nombreux fossiles marins, comme les Orthocères et les Goniatites. On y trouve aussi des fossiles de poissons très primitifs, les poissons cuirassés du Dévonien. Ces fossiles qui font la particularité des marbres d’Erfoud, se trouvent aussi dans le sable, en dehors de toute connexion géologique et même dans les strates de terre friable séparant les couches de marbre. Il est difficile de savoir de quand date exactement ce crâne. Il n’y a pas de preuve absolue, comme par exemple une empreinte en creux dans la roche. Cependant, le crâne a été découvert sur un terrain de Dévonien, ce qui donne une idée sur son âge qui pourrait biochronologiquement dater de 360 millions d’années ! J’aurais bien aimé faire une datation absolue mais je ne vois, malheureusement pas de technique non destructive applicable à ce fossile. La technique du carbone 14, par exemple, en plus de son caractère destructif est inopérationnelle car, on a besoin d’environ 1 g de carbone pur, soit 200 g d’ossements ; et le crâne de Tafilalet ne pèse que 100 g ( os + sédiments ). De plus, la technique " potassium-argon 40K/40Ar " est aussi inapplicable. En effet, si elle a permis de dater Lucy, c’est parce que les os de ce fossile ont eu la chance d’être enrobés dans une roche éruptive ; ce n’est pas le cas pour le petit crâne du Tafilalet. D’autres fouilles, dans le désert du Tafilalet et les régions avoisinantes doivent être entreprises afin de découvrir d’autres ossements ou des outils en miniature. Si l’on aboutit, ce serait la preuve qu’une tribu d’hommes en miniature vivait dans la région. Et cela nous aiderait à mieux dater l’Homo alaouite. En l’absence momentanée de datation précise, on se trouve devant deux et uniques possibilités avantageuses : • Soit le crâne est très vieux et dans ce cas l’Homo alaouite serait notre ancêtre avec ses 40 cm de hauteur. • Soit le crâne est récent et dans ce cas l’Homo alaouite serait témoin de l’existence d’hommes miniatures qui vivent parmi nous, sans qu’on s’en aperçoive ! Le livre de l’Histoire de l’Espèce Humaine n’est pas encore achevé. Peut-être que l’homme est bien plus vieux qu’on le croit, et qu’il y avait eu des civilisations qui se sont éteintes... comme on risque de le faire... Cette chronologie étonnante ferait apparaître l’homme à plus de 130 millions d’années avant les premiers dinosaures ! Il est probable que les ancêtres humains étaient petits à l’origine ( les australopithèques ne faisaient qu’un mètre environ ) et que des petits hommes de 40 cm pouvaient donc être issus d’une humanité déjà en miniature ( comme celle des hominidés de l’île de Flores ). Cette hypothèse va dans le sens de ce qu’a déclaré Pascal Tassy, professeur au Muséum ( MNHN ) au Figaro à propos de la découverte au Maroc en juin 2005, d’un mini éléphant dont la taille corporelle ne devait pas dépasser celle d’un renard : « Cela signifie que même les éléphants ont commencé petits ». C’est vrai que la datation de l’Homo alaouite pose problème et que les premiers résultats contredisent nos connaissances actuelles, toutefois cela ne doit en aucun cas constituer un argument pour contester cette découverte. Car le petit crâne de Tafilalet est bien une réalité tangible que les scientifiques peuvent observer, manipuler et analyser. C’est une preuve irréfutable de l’existence d’une nouvelle espèce humaine. Et comme cette merveille remet en cause 2 principes fondamentaux de nos connaissances, j’ai dû envoyer plusieurs demandes de contre-expertise auprès des instances concernées, afin de connaître le fin mot de l’histoire. Pour le moment, il n’y a pas de réponses et j’attends toujours avec patience la réaction de ces honorables établissements. source : http://www.meknes-net.com/actualites/article.php?id=5571
  11. Salut Je suis très intéressé par cette découverte, cependant j'aimerais savoir pourquoi les scientifiques professionnels gardent le silence ; c’est par sagesse ou par crainte ? Et pourquoi on cherche à faire passé d’une manière totalement invisible au grand public, cette information cruciale pour notre compréhension du monde ? Si c’était une supercherie, pourquoi les paléontologues ne l’ont-il pas dénoncé ? De plus, la confirmation de l’authenticité est, d’abord affaire de radiologues et non de paléontologues. Alors, pourquoi la contesté ? Pour moi, tant que les paléontologues gardent le silence, je puis en déduire logiquement que Mr Zarouit, chercheur amateur averti, a raison
  12. Confirmation de l'authenticité du petit crâne du Tafilalet Le crâne de taille minuscule, découvert par un jeune paléontologue amateur en juillet dernier près d'Erfoud sur un site réputé pour ses fossiles d'Orthocères et de Goniatites, a été authentifié par des scientifiques. "C'est un crâne authentique et non un objet façonné", a assuré Dr Alaoui Abdelkader, radiologue et directeur de l'hôpital Moulay Ali Chrif, après avoir effectué un examen tomodensitométrique (scanner à rayon X). Le crâne dont la taille ne dépasse pas celle d'une pomme (circonférence 18,4 cm) a été découvert sur un terrain de Dévonien, ce qui donne une idée sur son âge qui pourrait dater de 360 millions d'années. "Les résultats sont fascinants et je suis vraiment étonné devant la plasticité biologique" de ce crâne, a affirmé Dr Alaoui, soulignant que les informations numériques (densités) issues du scanner sont conformes aux valeurs de densité osseuse". "Je crois que ce crâne cache encore des surprises", a-t-il estimé en faisant référence à l'éventuelle fossilisation du cerveau. Les images issues du scanner, révélant une architecture particulière et une densité très faible, laissent espérer de trouver un cerveau fossilisé "et non un banal moulage endocrânien naturel", a soutenu Dr Alaoui. M. Mohamed Zarouit avait avancé, lors de l'annonce de sa découverte, que le crâne fossilisé est du genre Homo. A en juger par les dents de sagesse non usées, il s'agit bien d'un adulte, avait-il soutenu. Le crâne présente les caractéristiques du genre Homo, comme en atteste la position du trou occipital (centrée), la mâchoire (courte, parabolique), l'angle symphysaire (obtus, se positionne en retrait), le front (haut et bombé, comme l'arrière crâne) et la formule dentaire (estimée à 32 dents, insérées verticalement), avait-il précisé. Une étude préliminaire sur le spécimen avait été publiée dans la revue scientifique Bipédia on line N 25. http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=155 Interrogé par la MAP sur le procédé utilisé pour dater le spécimen, M. Zarouit a expliqué s'être basé sur un procédé de datation bio chronologique, ajoutant que la même méthode a été adoptée pour dater le fameux crâne de Sahelanthropus tchadensis (6 à 7 millions d'années) qui a été également retrouvé à même le sol en dehors de toute connexion géologique. Intéressé par le sujet, M. Eddahby Lhou, ingénieur chercheur en géologie appliqué et membre du groupe de recherche en géologie appliquée (GRGA) à la faculté des sciences et techniques d'Errachidia, a indiqué qu'une étude topographique et stratigraphique du site ainsi qu'un relevé détaillé de la faune qui y est associée seront bientôt annoncés. M. Eddahby a toutefois souligné la nécessité de lier les études sur le crâne en question aux fouilles entreprises sur les sites de Sijilmassa. Publié le: 13/06/2006 à 10:03:46 GMT Source : MAP (Maghreb Arabe Presse) http://www.map.ma/eng/sections/general/erf...y_skull_au/view http://www.archeonet.net/fr/modules/news/a...php?storyid=343
  13. Confirmation de l'authenticité du petit crâne du Tafilalet Le crâne de taille minuscule, découvert par un jeune paléontologue amateur en juillet dernier près d'Erfoud sur un site réputé pour ses fossiles d'Orthocères et de Goniatites, a été authentifié par des scientifiques. "C'est un crâne authentique et non un objet façonné", a assuré Dr Alaoui Abdelkader, radiologue et directeur de l'hôpital Moulay Ali Chrif, après avoir effectué un examen tomodensitométrique (scanner à rayon X). Le crâne dont la taille ne dépasse pas celle d'une pomme (circonférence 18,4 cm) a été découvert sur un terrain de Dévonien, ce qui donne une idée sur son âge qui pourrait dater de 360 millions d'années. "Les résultats sont fascinants et je suis vraiment étonné devant la plasticité biologique" de ce crâne, a affirmé Dr Alaoui, soulignant que les informations numériques (densités) issues du scanner sont conformes aux valeurs de densité osseuse". "Je crois que ce crâne cache encore des surprises", a-t-il estimé en faisant référence à l'éventuelle fossilisation du cerveau. Les images issues du scanner, révélant une architecture particulière et une densité très faible, laissent espérer de trouver un cerveau fossilisé "et non un banal moulage endocrânien naturel", a soutenu Dr Alaoui. M. Mohamed Zarouit avait avancé, lors de l'annonce de sa découverte, que le crâne fossilisé est du genre Homo. A en juger par les dents de sagesse non usées, il s'agit bien d'un adulte, avait-il soutenu. Le crâne présente les caractéristiques du genre Homo, comme en atteste la position du trou occipital (centrée), la mâchoire (courte, parabolique), l'angle symphysaire (obtus, se positionne en retrait), le front (haut et bombé, comme l'arrière crâne) et la formule dentaire (estimée à 32 dents, insérées verticalement), avait-il précisé. Une étude préliminaire sur le spécimen avait été publiée dans la revue scientifique Bipédia on line N 25. http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=155 Interrogé par la MAP sur le procédé utilisé pour dater le spécimen, M. Zarouit a expliqué s'être basé sur un procédé de datation bio chronologique, ajoutant que la même méthode a été adoptée pour dater le fameux crâne de Sahelanthropus tchadensis (6 à 7 millions d'années) qui a été également retrouvé à même le sol en dehors de toute connexion géologique. Intéressé par le sujet, M. Eddahby Lhou, ingénieur chercheur en géologie appliqué et membre du groupe de recherche en géologie appliquée (GRGA) à la faculté des sciences et techniques d'Errachidia, a indiqué qu'une étude topographique et stratigraphique du site ainsi qu'un relevé détaillé de la faune qui y est associée seront bientôt annoncés. M. Eddahby a toutefois souligné la nécessité de lier les études sur le crâne en question aux fouilles entreprises sur les sites de Sijilmassa. Publié le: 13/06/2006 à 10:03:46 GMT Source : MAP (Maghreb Arabe Presse) http://www.map.ma/eng/sections/general/erf...y_skull_au/view http://www.archeonet.net/fr/modules/news/a...php?storyid=343
×
×
  • Créer...