Achondrites HED (Howardites, Eucrites et Diogénites).

[Max Rouger]

Bonjour,

je crée ce sujet car il mérite bien une discussion à lui tout seul, sachant qu'il existe aujourd'hui pas moins de 506 howardites, 2086 eucrites et 720 diogénites.

Pour le commencer, voici 3 diogénites de ma collection (avec un échantillon de sable du désert où elle a été trouvée), il s'agit de la très connue Tatahouine, dont la chute a été observé en le 27/06/1931 à 1H30 en Tunisie.

Quelques photos prises au microscope grossissement x40.

https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php?sea=Tatahouine&sfor=names&ants=&nwas=&falls=&valids=&stype=contains&lrec=50&map=ge&browse=&country=All&srt=name&categ=All&mblist=All&rect=&phot=&strewn=&snew=0&pnt=Normal table&code=23884

https://fr.wikipedia.org/wiki/Météorite_HED

[icarealcyon]

Les achondrites de la catégorie des HED sont intéressantes en ce sens qu'elles proviennent d'un asteroïde différentié de très grande taille, de la catégorie des protoplanètes,  source bien identifiée de longue date de ces pierres : 4 Vesta, d'abord par l'analyse spectrographique, puis observationnelle.

https://www.le-systeme-solaire.net/vesta.html

 

Elles sont classées en 3 grandes familles: howardites (qui sont des brèches mêlant les 2 autres types suivants) : eucrites (roches ignées type basalte, très claires), diogénites (cumulats à orthopyroxène avec 23 % d'orthoferrosilite et 1,5 % de wollastonite) .

 

La mission robotique Dawn a visité cet astéroïde en 2011,  et apporté pas mal d'informations, images et spectres, en particulier sur l'immense cratère creusé au pôle sud de Vesta, au fond duquel affleure une source potentielle des diogénites. L'impact a créé plein de petits corps astéroïdaux rattachables à la famille de Vesta, les Vestoïdes.

.https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_de_Vesta#:~:text=La famille de Vesta est,ceinture principale sont des vestoïdes.

 https://fr.wikipedia.org/wiki/Dawn_(sonde_spatiale)

 

Les lithologies des HED sont visuellement variées et parfois très belles, sinon "exotiques".

 

Ici, je vais me faire l'avocat du diable  :

Joindre plein de photos très grossies de ce qui est basiquement une roche, sans explications détaillées sur ce qui est montré, ne sert à rien. Elles ne montrent rien d'intelligible pour les non-spécialistes, et même pour les spécialistes, qui préfèrent de loin, et à juste titre, examiner des lames minces à des échelles de grossissement variées et sous différents éclairages pour comprendre ladite roche. C'est infiniment plus parlant (quant on a le savoir pour les décoder) qu'une image manifestement très grossie qui ne montre rien d'identifiable ou même de caractéristique.

La plupart du temps, cela pourrait tout aussi bien être n'importe quelle roche plutonique, gabbro, dolérite ou assimilé, terrestre ou non.

 

  Les gens qui s'intéressent aux météorites et/ou aux lithologies sur Géoforum sont une toute petite minorité.

 

Pour le sable du lieu de trouvaille, c'est pareil. En plus ça fait référence à la mise en évidence d'un flop de la science, le prétendu "fossile de Mars", invalidé grâce à l'étude du processus de "terrestrialisation" de Tatahouine.