Chondrites ordinaires

[Max Rouger]

Il y a 10 heures, icarealcyon a dit :

Convergence de forme ? A quel propos chez les météorites ? il faudrait expliquer un peu parce que je sèche...

 

La notion de vulgarisation est peut-être un concept propre à chacun, qui voit midi à sa porte. Perso, je trouve que la "vulgarisation" telle qu'elle s'est répandue sur les média que vous citez, est un peu (sacrément) simplette. Je pense que l'exercice ne devrait justement pas se cantonner dans le rudimentaire et le superficiel pour atteindre sa cible.

 

La vidéo, ce n'est pas seulement un média, c'est devenu un art à part entière: des prises de vues stables et nettes, un synopsis, un effort de construction des plans, du propos, etc... Ce n'est pas un artifice technique facile, par lequel on pense pouvoir se dispenser de structurer quoi que ce soit, dont les connaissances à faire passer. Si on veut faire de la pédagogie.

Sinon, effectivement, il n'existe aucune nécessité en la matière.

 

Youtube, c'est la foire à absolument n'importe quoi avec un postulat dominant pour l'écrasante majorité des contenus : plus de vues= plus de pépettes, qu'importe la qualité intrinsèque et l'intérêt dudit "contenu"...

Bien évidemment la notion de convergence de forme ne concerne pas les météorites mais un phénomène lié à l'évolution des espèces.

 

En ce qui concerne ma chaîne YouTube, sachez que je n'en attends strictement aucun revenu, tel n'est pas mon but, qui est je le rappelle, la diffusion du savoir par le biais d'une pédagogie accessible au plus grand nombre.

 

Mon unique but est de partager le savoir, en l'illustrant avec des échantillons de ma collection.

 

Voici le lien vers la vidéo sur la convergence de forme, dites moi honnêtement ce que vous en pensez. J'avoue que la qualité de mes vidéos n'est pas top, ne possédant que mon smartphone pour les réaliser, mais je caresse l'espoir qu'elles soient un minimum instructives.

 

 

[zéolite]

Il y a 23 heures, zéolite a dit :

 

qu'ils tombent ici ou ailleurs quel lien avec leur nature ET et leur histoire géologique,

 ne devrait-on pas dire héliologique pour les chondrites et géologique "sens large" pour les achondrites?

[icarealcyon]

Il y a 10 heures, zéolite a dit :

ne devrait-on pas dire héliologique pour les chondrites et géologique "sens large" pour les achondrites?

C'est une bonne colle que voilà   je suis bien d'accord qu'il ne s'agit pas de géologie stricto sensu, bien qu'on utilise basiquement l'ensemble de ses acquis.

Car enfin, où placer la classe bien démangeante des "achondrites primitives", et celle, grossissant vite, des chondrites ordinaires d'indice métamorphique 7, et celle des chondrites E si proches de notre système Terre et Lune primitives par leurs isotopes ? Jusqu'à maintenant, et c'est logique, les fers sont regroupés avec les achondrites en tant qu'objets issus d'astres différentiés. Toutes les autres, c'est astéroïdal non différentié. Et pourtant, quel bestiaire là aussi  !

 

Il y a 13 heures, Max Rouger a dit :

la vidéo sur la convergence de forme, dites moi honnêtement ce que vous en pensez.

 

Je peux ? Alors, pardonnez-moi d'avance, ça va être un peu difficile. Ne m'en voulez pas: j'ai basiquement beaucoup de mal avec ce média. J'ai tendance à l'éviter comme la peste dans toutes mes recherches, sauf quand c'est du documentaire genre BBC, "Prehistoric Planet ", "Ice Age"... Et encore, ce n'est qu'en cédant de guerre lasse à l'insistance de mon fils de 25 ans, artiste vidéaste passionné de dinos. Je reconnais que c'est du grand spectacle synthétique. Une vision possible de ces mondes perdus. Encore un autre domaine de l'art vidéo.

 

Ceci posé, pour ce qui va suivre, je me place dans la peau du débutant complet, puisque c'est l'audience que vous visez.

Sur la forme: déjà, je suis assez sensible au mal de mer... donc un mouvement oscillatoire continuel, c'est désagréable à regarder. La mise au point fixe sur un objet immobilisé n'a jamais eu lieu (à part peut-être une ou deux secondes sur la "copie d'écran" du fossile de dauphin que vous avez trouvé dans l'Hérault, hélas floue; c'est juste une image vidéo d'une image vidéo. Mise en abîme...  Un dauphin, un crâne, quel lien clair avec les vertèbres de requin, les dents, les vertèbres d'ichtyosaure, et la convergence morphologique ?

 

Au début et à la fin, il y a pas mal de temps de vidéo occupé à dire que ça vient d'arriver, de la part de qui (prénom) ...etc... ça fait intimiste, réseau, "convivialité", mais est-ce vraiment si important à dire et à répéter dans une vidéo de vulgarisation courte, qui peut toucher potentiellement du public de la Terre entière ?

 

Sur le fond:  si je ne savais pas à l'avance ce qu'est le concept de convergence morphologique en zoologie et paléontologie, je ne serais -en toute franchise- pas plus avancée à la fin de la vidéo. La question prioritaire à traiter, si vous voulez vous cantonner dans ce format minimaliste, sans montage d'aucune sorte, c'est clairement la préparation de l'exposé. Vous improvisez sans notes pré-écrites sous les yeux.  Et c'est là que ça pèche le plus: par omission de précisions essentielles, et par absence de construction rhétorique. D'où la perte de clarté du message et de données majeures.

 

Quelques exemples: à aucun moment il n'est précisé qu'Otodus obliquus est un requin de l'ère tertiaire (avec la datation de l'espèce, qui serait un plus et un repère temporel  bienvenu); que Stenopterygius est un ichtyosaure (et qu'est-ce qu'un ichtyosaure), et sa datation (qu'est-ce que le Toarcien)  alors que vous montrez dans la foulée un os d'un cétacé (qu'est-ce qu'un cétacé ?) sans d'ailleurs donner le "nom savant" pour la bestiole à laquelle appartient ce dernier os,  ni sa datation relative, et pourquoi vous le montrez juste après la vertèbre de l'ichtyosaure. La similitude de structure entre les vertèbres de requins et celles des ichtyosaures n'est pas évoquée avec précision. Leur ressemblance n'a rien d'évident pour le profane. Tous deux, requin, ichtyosaure,  ont des vertèbres amphicoeles ? Le mot n'est pas dit, ni la comparaison directe effectuée. Vous parlez ensuite, et bien plus longuement, de la nageoire caudale pour souligner qu'elle est totalement différente  chez les 3 lignées: requins, ichtyosaures, cétacés). Et c'est à peu près tout. Vous ne comparez jamais l'histoire des lignées dans une perspective temporelle,  leur anatomie globale, le rôle et la forme des nageoires, d'évolution différente dans les 3 lignées évoquées, le profilage du corps et ses proportions, et le fait que leur convergence morphologique est issue de leur adaptation au même milieu, à savoir de grands prédateurs en milieu pélagique. Vous montrez des images de ces animaux, des reconstitutions sur un écran, sans préciser qui est qui.

 

Pour quelqu'un qui n'y connait rien (le public visé ?), si je me mets à sa place, c'est juste impossible à démêler.