Identification fossiles du poitou, trouver avec la chance du débutant

[Larog_14]

Bonjour à tous, je suis tout juste débutant dans le milieu de la recherche de fossile, et je dois dire que peut être que la fameuse "chance du débutant" a frappé. Je vous partage ici mes trouvailles, pour certaines j'ai essayé de les identifier (sans grande conviction) et pour d'autres je suis perdu. C'est pourquoi je vous demande un petit coup de main sur l'identification et sinon quelques astuces pour me le permettre. 

 

En premier ce qui ressemble pour moi à un fémur, trouvé dans une couche du tarcien moyen-aalénien (si ma lecture de carte géologique est correcte)

Au dessus, ce qui ressemble à une vertèbre, trouvé dans une couche du jurassique supérieur, après tentative d'identification, pour moi il s'agirait d'une vertèbre caudale de pliosaurus

 

Au dessus ici peut être un simple caillou, mais dans le doute je l'ai pris. Peut être un os d'une nageoire ? Style métatarse/phalanges? Trouvé dans une couche du Toarcien inférieur-Pliensbachien. 

 

 

Ici un nautile et surement un fossile d'oursin, tous les deux du Toarcien moyen-Aalénien, possiblement Uptonia atlantica pour le nautile ? 

 

Et ici j'en ai aucune idée, trouvé dans une couche Lias, Pliensbachien mais à 500m du fossile de nautile et oursin si cela peut aider. 

 

Je répète que je suis tout juste débutant, honnêtement je suis impressionné par la précision de certains pour l'identification de fossile . Je m'y essaye tout juste en faisant comparaison et en sillonnant les différents sujets du forum. Je m'excuse si j'ai pu marquer des données aberrantes, et aussi par la comparaison d'échelle que j'ai pu utilisé avec cette jolie brosse à dents (je n'avais rien d'autre sous la main).

 

Merci d'avance à tous ceux qui participe à cette quête. 

J'avais oublié, voici un petit croquis (niveau CP maximum) de ce à quoi peut ressembler dans son ensemble le dernier fossile publié. 

[Grèze_2025]

Bravo!

A part la brosse à dent, qui est facilement reconnaissable, je ne te serai d'aucune aide.

Donc pour la brosse à dent, elle est de la marque Colgate, on peut toujours la rencontrer dans les supermarchès ( mais attention elle est entourés de sous produit d'hydrocarbure et de sous produit de fibre de bois), présente aussi dans des environnements plus humide comme les salles de bain (la brosse peut alors contenir de nombreuses bactéries et des bicarbonates de sodium, de la silice, du fluor  etc.. , et c'est sans danger) .

 

[Larog_14]

Merci pour l'identification de cette brosse à dent, j'avais comme hypothèse qu'elle est appartenue à un membre de la famille des Homo sapiens sapiens, se nourrissant régulièrement de KFC ! Une grande avancée pour la science ! 

[icarealcyon]

Bonjour, tout d'abord, il aurait été judicieux de numéroter chaque objet sur un petit papier posé à côté, le même numéro pour différentes vues du même objet. Cela éviterait l'effet "avalanche".

Ensuite, au risque de vous décevoir, les 18 premières photos ne représentent aucun fossile, mais des concrétions siliceuses aux formes baroques pouvant superficiellement faire penser à des têtes d'os, fréquentes dans certains niveaux sédimentaires marins, des chailles. C'est confirmé par le dernier caillou, où la chaille reste incluse dans le calcaire.

Il y a une photo de moule externe de trigonie (bivalve) et le nautile n'en est pas un, mais une ammonite, trop abimée pour une identification plus précise, possiblement une denckmannia si c'est bien le Toarcien.

[Larog_14]

il y a 2 minutes, icarealcyon a dit :

Bonjour, tout d'abord, il aurait été judicieux de numéroter chaque objet sur un petit papier posé à côté, le même numéro pour différentes vues du même objet. Cela éviterait l'effet "avalanche".

Ensuite, au risque de vous décevoir, les 18 premières photos ne représentent aucun fossile, mais des concrétions siliceuses aux formes baroques pouvant superficiellement faire penser à des têtes d'os, fréquentes dans certains niveaux sédimentaires marins, des chailles. C'est confirmé par le dernier caillou, où la chaille reste incluse dans le calcaire.

Il y a une photo de moule externe de trigonie (bivalve) et le nautile n'en est pas un, mais une ammonite, trop abimée pour une identification plus précise, possiblement une denckmannia si c'est bien le Toarcien.

A fichtre, je prends note pour le petit papier numéroté. J'ai été un petit peu trop optimiste, les formes étaient pourtant très tendancieuses, surtout pour la vertèbre, j'y avais mis du coeur pour cette "identification". Merci pour l'ammonite et la bivalve. 

il y a 8 minutes, icarealcyon a dit :

Bonjour, tout d'abord, il aurait été judicieux de numéroter chaque objet sur un petit papier posé à côté, le même numéro pour différentes vues du même objet. Cela éviterait l'effet "avalanche".

Ensuite, au risque de vous décevoir, les 18 premières photos ne représentent aucun fossile, mais des concrétions siliceuses aux formes baroques pouvant superficiellement faire penser à des têtes d'os, fréquentes dans certains niveaux sédimentaires marins, des chailles. C'est confirmé par le dernier caillou, où la chaille reste incluse dans le calcaire.

Il y a une photo de moule externe de trigonie (bivalve) et le nautile n'en est pas un, mais une ammonite, trop abimée pour une identification plus précise, possiblement une denckmannia si c'est bien le Toarcien.

Petite question, comment faites vous pour différencier ossement et concrétion siliceuse ? Certaines photos de fossiles ont cette apparence blanchâtre qui se rapproche de la silice.

 

C'est une photo prise sur internet en exemple. Et bien sûr je ne remet pas en question votre identification, j'essaye seulement d'en apprendre plus pour ne pas refaire les mêmes erreurs. 

[Mt Ventoux]

Aucune vertebre ou matériel osseux la dedans. Rognons de silex ou chaille. A la rigueur 1 ou deux restes de pied d éponges.

[icarealcyon]

La matière osseuse présente une micro-structure de surface et interne bien caractéristiques: périoste, tissu spongieux, conservées à l'état fossile, minéralisées ou non, totalement absentes ici. 

[Larog_14]

il y a 27 minutes, icarealcyon a dit :

La matière osseuse présente une micro-structure de surface et interne bien caractéristiques: périoste, tissu spongieux, conservées à l'état fossile, minéralisées ou non, totalement absentes ici. 

Ok je vois, merci beaucoup pour les conseils !

[ice tea]

Bonjour, 

Même avis que "icarealcyon" même si je ne m'y connais pas beaucoup en fossiles

ice tea

 

[Larog_14]

Merci pour votre expertise, et que pensez vous du dernier fossile ?

[icarealcyon]

Lequel ?

La dernière série de vos photos montrent une concrétion siliceuse incluse dans un bloc calcaire, de type chaille, chert ou silex (selon le degré de pureté de l'amas siliceux), ce n'est  pas un fossile.

On appelle de telles concrétions des "silex branchus" dans la craie, par exemple, où ils sont très nombreux.

[Larog_14]

Effectivement je parlais du dernier fossile, " du Gros Caillou"