De Crac Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Bonjour les amis, Il y a quelques temps je faisais une pause dans la montagne et j'ai trouvé que ces quelques pierres avaient une allure étrange. Il y a des segments réguliers, la section semble ronde ou demi-ronde, et on dirait que l'ensemble continue sous terre. Bref, sans être spécialiste je me doute qu'il y a quelque chose d'intéressant là dessous. J'ajoute que je suis dans la région d'Avignon, les collines sont du genre calcaire, dans le style pagnolesque! Qu'en dites vous? Quote
Paleoman Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Bonjour, Au risque de dire une bêtise, ça ressemble fort à certains rognons de silex allongés. La taille et l'aspect un peu irrégulier du cylindre me semblent correspondre avec ça. Auriez-vous une photo de la surface (quelques centimètres carrés) et si possible de la tranche (perpendiculaire au "cylindre") ? Bien à vous. Phil "Fossil" Quote
De Crac Posted February 25, 2008 Author Report Posted February 25, 2008 Bonjour, et merci de cette réponse. J'ai essayé de faire un gros plan des images que j'ai déjà envoyées, mais il ne sera pas évident d'avoir une photo de la tranche, les deux côtés partent sous la terre; il y a bien une brisure, je l'ai déjà examinée, et elle a le même aspect que le reste. A l'occasion j'irai refaire quelques photographies, mais je dois dire que la bête n'est pas facile d'accès! Quant au silex, ça m'étonne. Quoique n'étant pas du tout géologue je connais et j'utilise cette pierre, mais je n'en ai jamais vu dans le coin. A part la forme, ce rondin à l'air exactement identique aux autres cailloux. Quote
dinophile Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 bonjour, cela me fait pensé a une bélémnite, une trés grosse belemnite !!... tu dit qu'il est identique aux autres cailloux mais trouve t'on des fossiles dans les alentours, de quoi comme roche sagit'il ? Quote
Glypticus hieroglyphicus Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Bonjour, Je ne suis pas certain qu'il soit question d'un fossile... J'ai la vague sensation qu'il s'agit d'un vestige archéologique : fragment de tubulure en céramique pour l'écoulement (adduction ou évacuation) de l'eau... Mais il est possible que je me trompe ! A plus tard ! Quote
De Crac Posted February 25, 2008 Author Report Posted February 25, 2008 On trouve des fossiles, oui mais par endroits. Cette bête (je en sais comment l'appeler!) est perchée tout en haut d'une falaise calcaire, et je n'ai jamais vu de fossile dans ce coin là. Pourtant j'y ai passé du temps, j'y ai longtemps chassé, et j'ai toujours un oeil au sol pour voir les curiosités géologiques ou préhistoriques. A quelques centaines de mètres il y a un endroit réputé pour les dents de requins, et aussi d'anciennes carrières où ont été extraites les pierres du palais des papes, là dedans les petits coquillages ne sont pas rares... A propos, une bélémnite c'est plutôt droit non? Alors que la chose est plutôt incurvée et asymètrique, un peu en forme de queue de rat. Quote
De Crac Posted February 25, 2008 Author Report Posted February 25, 2008 J'ai la vague sensation qu'il s'agit d'un vestige archéologique : fragment de tubulure en céramique pour l'écoulement (adduction ou évacuation) de l'eau Non sans aucun doute! Même s'il y a une ancienne construction à proximité, la chose est pleine et naturelle! Quote
Paleoman Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Cela pourrait aussi être une concrétion gréseuse ou un chert, le mieux serait de voir la structure de la "tranche"... Avez-vous une idée de l'âge de la roche encaissante ? Jurassique, Crétacé, Cénozoïque... Bien à vous. Phil "Fossil" Quote
Glypticus hieroglyphicus Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Autant pour moi... mais c'est quand même très étrange... l'aspect un peu poreux pourrait effectivement faire penser à une concrétion gréseuse... Quote
De Crac Posted February 25, 2008 Author Report Posted February 25, 2008 Avez-vous une idée de l'âge de la roche encaissante ? Jurassique, Crétacé, Cénozoïque... Il me semble avoir entendu parler du crétacé supérieur. Quote
Paleoman Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Maintenant, il est vrai que ça me fait penser à des concrétions (c'est souvent du silex mais pas toujours) formées autour des terriers géants de Bathichnus paramoudrae, organismes de prédilection de ce cher Gérard Breton. Entre Fécamps et le Havre il y en a qui dépassent 8 mètres de long ! Voir l'article : http://www.scienceaction.asso.fr/Publicati...-terrier-86.htm Bien à vous. Phil "Fossil" Quote
De Crac Posted February 25, 2008 Author Report Posted February 25, 2008 C'est vrai qu'il y a une certaine ressemblance. Cela dit, est-ce que ça explique les segments? En tout cas merci à tous pour votre intêret. Quote
Paleoman Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Pour les segments, simplement des cassures dues à l'une ou l'autre cause... Si tu sais avoir une photo de la "tranche", il devrait y avoir quelque chose qui ressemble à un trou visible +/- au milieu, mais ça peut avoir été comblé... Recherches en Google Image "Bathichnus paramoudrae" tu verras ce que je veux dire. Phil "Fossil" Quote
De Crac Posted February 25, 2008 Author Report Posted February 25, 2008 D'accord, je regarderai de plus près quand j'y retournerai. Je ne manquerai pas de vous tenir au courant. Quote
crussoliceras Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Bonjour à tous , Question : pourquoi quand vous trouvez une "grosse piéce" vous ne la dégager pas plus ? Si je trouve quelque chose de gros ,je peut vous dire que je met pas longtemps pour essayer d'en savoir plus !et au moins quand vous faite une photo il y à plus de chose à voir ! et peut être que vous vous rendrez compte avant de faire la photo qu'il ne sagit de RIEN A+ Patrick Quote
Halucigenia Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Difficile de dire quelquechose là dessus...faut creuser !!! Mais une chose est sûr... dans le barrémien, on peut trouver des déroulées avec une crosse de ce type, elles peuvent faire presque 1 mètre de long... et elles sont bien de section ronde Cela pourrait être pourquoi pas alors une Emericiceras ??? Mais faut la dégager ! Quote
De Crac Posted February 25, 2008 Author Report Posted February 25, 2008 Mais faut la dégager Difficile, tout est pris plus ou moins dans la roche.... Quote
crussoliceras Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Difficile, tout est pris plus ou moins dans la roche.... pourtant on dirais qu'il y a de la terre et de la végétation autour ? essaye de récupérer une des sections cassées ,ça peut donner une idée A+ Quote
Halucigenia Posted February 25, 2008 Report Posted February 25, 2008 Sinon tu n'y touches pas, tu me dis où elle est , je la ramène, et je te dirais si tu avais raison ... tu préfères ??? Mais peut-être que c'est rien ? Quote
Yvan Posted February 26, 2008 Report Posted February 26, 2008 Pour les segments, je pense que ce sont des cassures....... avec ce que je vois je ne penche pas pour le fossile mais ce n'est qu'une impression.... :coucou!: Quote
mineralpassion Posted April 9, 2008 Report Posted April 9, 2008 un petit travail de dégageent s'impose pour en savoir plus car au stade des supposition, bon déjà 1 ce n'est pas une côte trop cylindrique. 2 un ammonoïde pourquoi pas, 3 une belemnite. mais la concrétion est toutes aussi possible faudrait déterrer un peu me semble d'aprés ta photo, pas mal de terre autour. Quote
Chapak Posted April 10, 2008 Report Posted April 10, 2008 C'est peut-être stupide ce que je vais dire mais cela ne serait pas tout simplement une charnière d'un pli décamétrique dans une couche calcaire, avec les cassures typiques d'un extrados ? Pas du tout un fossile donc mais un simple objet tectonique. L'idéal serait de creuser sur un côté pour voir si cela se prolonge ou si c'est un cylindre. Quote
elasmo Posted April 10, 2008 Report Posted April 10, 2008 Je pense que Paleoman a raison lorsqu'il vous dit qu'il s'agit non pas d'un fossile, mais plutôt d'une roche, vouloir mettre un fossile sur un simple "caillou" est une erreur couramment faîtes lorsque l'on veux absolument y voir quelque chose d'intéréssant. De plus j'aurais tendance à écarter un fragment d'ammonite, car on n'observe aucune sutures caratéristiques aux ammonites sur le spécimen. Si le coin est réputé pour les requins, il suffit de bien chercher et vous finirez par tomber sur des dents, mais pas d'ossements, car il est fort rare que ceux ci se fossilise et encore plus dans ce genre de sédiment. Quote
Ted Posted April 24, 2008 Report Posted April 24, 2008 je pense qu'il ne s'agit pas de fossile. maintenant, pour ce que c'est, aucune idée Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.