chute d'objet bizarre

[Next50MY]

Lalex dit fumante, mais l'herbe n'est pas brulée, qu'en penses tu Guillaume ?

ça ressemblerait pas mal à une bombe volcanique au niveau texture. Gageons que si Lalex avait mis son image au milieu d'un terrain de type pouzzolane, on aurait pu discuter longuement sur sa texture et forme ressemblant assez à une pizza "Vesuvio", etc (voir dernier lien ci-dessous).

quelques exemples de bombes volcaniques à replacer dans tout leur contexte:

http://www.lave-volcans.com/fiches_science_8.html

http://www.ladepeche.fr/Decouvrez-les-dessous-chic-de-Zahia-Dehar_di717-21.html

http://www3.ac-clermont.fr/pedago/svt/lithotheque/lemptegy_cb/objet.html

On est ici pour faire des sciences de la Terre, pas des affabulations (effectivement Halu) qui une fois sorties de leur contexte constituent plus du buzz dino-meteoritico-sexo-footballitico-politico-sensationnel.

[Next50MY]

message pour la moderation:

roger est vraisemblablement un Troll reincarné en bombardier du Jura puisqu'il a deja fait le meme coup en 2007 :

et Voici comment un buzz peut se tranformer illico a la télé :

http://languedoc-roussillon.france3.fr/info/risque-de-chute-de-satellite-sur-perpignan-70526258.html

[guillaume83143]

J'ai bien retenu une chose pour un cas précis comme celui-là, quand on ne connait pas, on ne dit rien, je le comprends bien maintenant, il vaut mieux éviter les affabulations ou explications douteuses qui font perdre du temps et qui en plus feraient passer les réelles découvertes à un second plan si le scénario est bien ficelé.

Je n'ai pas cherché à remettre en question vos connaissances et compétences (les miennes étant 0 à ce niveau), j'ai juste cherché à comprendre et à aider sans connaitre, les boules d'autant que le gars semble être un récidiviste .

A+

Guillaume

[JexSavoie]

quand on ne connait pas, on ne dit rien

Ha ben si, on peut poser des questions .

Plus sérieusement, lorsqu'un sujet comme celui la est lancé, il est difficile d'avoir des connaissances d'un phénomène qui n'a pas spécialement existé. Donc, il faut extrapoler par des déductions issues de connaissances multiples.

Comment savoir dans ce cas la si nous avons à faire à quelque chose de sérieux?

Il suffit de lire l'intervention. Très rapidement, on se rend compte que l'auteur s'est contenté d'une simple interprétation très personnelle, sans véritable test ou analyse, d'un truc que quelqu'un d'autre a vu. On se retrouve avec une affirmation de chute d'objet bizarre, ce qui montre que l'auteur est clairement influencé par ses convictions et ses croyances et que cela l'a poussé à faire un colossal raccourci entre l'analyse du fait (qu'il n'a pas vu) et l'analyse de la cause du fait. Les chances que ce raccourci soit exact sont très faibles.

[le sablais]

Je reprends le texte de départ :

"D'après ces déclarations : "çà été comme un météore très rougeoyant qui a traversé le ciel avant de s'écraser à quelques centaines de mètres. Dès que cela a touché le sol ,un halo rouge a brillé pendant un bon moment . J'ai cru que la ferme voisine était en feu . Donc je me suis précipité vers ce bâtiment est là , rien .Le halo brillait un peu plus loin . Mais devant le froid vif et la quantité de neige importante j'ai préféré d'y retourner demain. Le lendemain je vais donc voir et trouve une zone ou la neige avait totalement fondue et laissait apparaitre une zone brulée . Une matière en fusion ( métal ) s'est dispersée sur le terrain sur 10M à la ronde avec une concentration plus marquée sur un mètre carré"

Faudrait encore être certain que la zone observée corresponde bien au point de chute de l'objet !

le sablais

[esor6]

hé, hé !