Qu'elle est la première force en activité dans les Alpes ?

[yvan6601]

Cher Géomorpho.

Je m'en veux de t'avoir donné à croire que ma remarque concernant les géologues, pourtant définis "au sens le plus étendu", et l'usage d'un vocabulaire très pointu dans certains cas et plus laxiste dans d'autres ait pu être perçue à titre personnel. Ce n'était pas du tout le sens de ma pensée, loin de là !

J'interviens sur le forum non pas en voulant répondre en aparté à un membre en particulier mais en m'adressant à tous ceux qui pensent trouver un éventuel intérêt dans un échange de vues. C'est là la définition et la finalité d'un forum.

Je sais reconnaître l'éminence d'une intervention et de son auteur et il serait totalement déplacé de la contester. Je ne suis qu'un amateur et je ne me présente pas ici en donneur de leçon, bien au contraire.

Angélus68 a effectivement bien trouvé sur le forum la réponse à sa question et c'est l'essentiel. Il n'en demeure pas moins que sa formulation impliquait, à mon sens,des remarques peut-être tatillonnes mais les disciplines scientifiques ne se doivent-elles pas d'être tatillonnes ? Et n'y a t-il pas du plaisir et de l'intérêt à disserter sur des points de détail ?

Très cordialement et bonne soirée.

Yvan

[Géomorpho]

Et n'y a t-il pas du plaisir et de l'intérêt à disserter sur des points de détail ?

Bien sûr que oui, tout cela est intéressant et enrichissant (nous aurions stoppé l'échange il y a longtemps déjà si ce n'était le cas), mais à vouloir être trop tatillon, on en finit par perdre le sens et le but de l'intervention, en réponse à une question initiale qui, à mon sens, ne nécessitait pas d'intervenir en profondeur sur des concepts physiques d'ailleurs non quantifiables dans le cas présent. Ces vues différentes que nous avons exprimées traduisent probablement des parcours différents, et il aura été intéressant de pouvoir les comparer.

Bien amicalement,

Géomorpho

[Hercule]

Yo

Je n'interviens pas dans le débat, simplement si le sujet vous intéresse, regardez les travaux de Davy, Bonnet, Crave et autres qui bossent et publient sur les relations Tectonique/Eustatisme/Climat

A+

Hercule

[Géomorpho]

Merci Hercule pour les références des travaux en cours ou publiés par ces équipes. Toujours pour ceux que ça intéresse d'aller plus loin sur le sujet, je joins ici un tiré à part en PDF d'un article que j'ai récemment co-signé avec deux collègues sur l'évolution des paysages à long terme et les taux de dénudation, paru en anglais en 2009 dans la revue "Géomorphologie : relief, processus, environnement" : c'est ici

A+

Géomorpho

[Quaternaire]

Salut

Geomorpho, est ce que tu as des articles traitant des surfaces d'erosion pontienne du Jura.

En effet, dans le Jura, les "plateaux" sont tronqués par une (des) surface(s) d'érosion.

Cette surface a vu l'elaboration d'un réseau de drainage fossile encore visible actuellement. En plusieurs endroits les vallées sèches seraient à contre sens de la pente, témoignant des déformations posterieures. Tu pourra voir un exemple ici ou une de ces vallées "débouche" sur une falaise

Fxo. Fonds de gouttières. Cette notation réunit les colluvions remaniées ou la pellicule limoneuse revêtant le fond, plat ou en berceau, de gouttières «sèches». Ces gouttières, évasées ou encaissées, appartiennent à deux catégories :

1) dépressions structurales (p. ex. : au Nord de la Châtelaine);

2) réseau hydrographique ancien « des plateaux» (réseau de concentration), caractérisé

par des vallées ramifiées et méandrant à la surface des compartiments subtabulaires, accordées ou surimposées aux structures pontiennes, offrant parfois

des contre-pentes qui résultent de déformations posthumes, ou des irrégularités provoquées par le défoncement karstique. Ces vallées ont dû s'ébaucher grâce à la concentration des eaux sur les pédiments de la surface pontienne.

http://www.geoportail.fr/visu2D.do?cg=djox...8MXwxMDB8MTY%3D

Tu auras plus de details ici: http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0556N.pdf

[Hercule]

Super Geomorpho

Je regarde ça avec attention

A+

Hercule

[Géomorpho]

Salut Quaternaire,

Voici le seul article valable que j'ai trouvé à propos de la surface pontienne du Jura, que tu connais peut être déjà :

Nardy J-P. (1975). "Etude géomorphologique de la partie septentrionale du premier plateau du Jura". In: Eléments de géographie comtoise, Annales Litt. Besançon, pp. 9-75.

L'ouvrage est disponible dans plusieurs BU de France. Au pire, ou dans un premier temps, tu peux consulter partiellement l'article sur Google Books : http://books.google.fr/books?id=oQcYLNDTAE...;q=&f=false.

Je connais des choses plus anciennes (thèse de Chabot, 1927), mais rien de plus récent, à part la notice géologique que tu as déjà consulté.

Bon courage dans tes recherches !

Amicalement,

Géomorpho

[Quaternaire]

Merci Geomorpho pour le lien, je ne connaissais pas cet ouvrage qui m'a l'air très intéressant pour un jurassien comme moi

[yvan6601]

Bonsoir.

J'ai pris connaissance des références données par Géomorpho et Hercule (site d'Alain Crave) , du moins en ce qu'elles ont d'accessible pour moi, n'étant pas suffisamment familiarisé avec l'idiome d'Albion. Il est fait état à la fois de la pratique d'investigations par des procédés que je suppose être des expérimentations par modélisation et à la fois au constat que ces méthodes se heurtent à des limites et aboutissent à des résultats non fiables voire contradictoires avec ceux obtenus par des méthodes traditionnelles. Ces limites et ces contradictions me paraissent, à priori, être dans la logique du fait, qu'en la matière, une modélisation ne peut être que très restrictive dans la prise en compte de tous les paramètres et que la nature de certains est telle que l'on ne peut pas leur appliquer un coefficient d'échelle. Dès lors quelle est l'utilité de ces modélisations et tout d'abord peut-on en avoir quelques exemples sommairement décris ?

Merci.

Bien cordialement.

[Géomorpho]

Salut

Complètement d'accord avec toi Yvan, les essais de modélisation expérimentale sont utiles, en ce sens qu'ils permettent de synthétiser une évolution géodynamique couplant processus internes et processus externes, mais se heurtent souvent à des limitations liées au fait que ces modèles peuvent difficilement intégrer l'ensemble des paramètres contrôlant cette évolution (conditions lithologiques et pédoclimatiques hétérogènes, par exemple). Ils n'échappent pas non plus à certains postulats indispensables au démarrage du modèle (degré d'élasticité de la croûte, paléotopographie initiale, vitesses d'érosion supposées...). C'est pourquoi les résultats qui découlent de tels modèles peuvent être parfois très différents de ceux qui sont issus de méthodes géomorphologiques traditionnelles s'appuyant sur des contraintes stratigraphiques locales. Ainsi, on trouve parfois un ordre de grandeur de différence entre des taux calculés à partir de méthodes physiques (qui souvent surrévaluent les taux) et ceux calculés à partir de méthodes morphostratigraphiques, cohérents avec la réalité du terrain. Pour moi, rien ne vaut le terrain, à condition de disposer de contraintes stratigraphiques suffisamment nombreuses et bien datées. Ensuite, on peut se servir de ces contraintes pour affiner les modèles numériques et contraindre les méthodes de datation absolue s'appuyant sur des techniques radiochronométriques ou thermochronologiques.

A+

Géomorpho