BJ14

bon ,un petit coup de pouce à thomas.s : éléphants d'Afrique Photo: Torsten Blackwood L'arbre généalogique des éléphants s'allonge. Des paléontologues français ont découvert un mammifère fossile âgé d'environ 60 millions d'années au Maroc. À ce jour, la genèse de la diversification des mammifères placentaires restait mal connue en raison d'un manque de fossiles. L'ongulé découvert appartient à une nouvelle espèce nommée Eritherium azzouzorum. Il provient de la même région du Maroc (Ouled Abdoun) que Phosphatherium escuilliei qui était, jusqu'à maintenant, le plus ancien représentant des éléphants (55 millions d'années). Il avait d'ailleurs été découvert en 1996 par la même équipe. C'est donc le plus ancien représentant connu des ongulés africains (paenungulés), et en particulier de l'ordre des éléphants, dont il conforte l'origine africaine ancienne. Eritherium azzouzorum était petit et ne pesait que quatre à cinq kilogrammes. Il avait une allure très primitive, semblable à un rat avec une trompe. Les ongulés sont des mammifères placentaires munis d'organes cornés à l'extrémité des pattes. Les éléphants, les hippopotames, les ruminants et les équidés sont des ongulés. Les résultats sont publiés cette semaine dans la revue PNA

bonsoir fred79, tu touche le nœud du problème, j'ai également pas mal de micro du bajocien et je me pose beaucoup de questions. En théorie le dimorphisme devrait apparaitre progressivement ci c'est le cas on devrais trouver des formes intermédiaires,encore une fois , je cherche à bien comprendre je n'affirme rien... tout les avis sont à prendre en compte, c'est le but de la manœuvre, apres nous pourrons en faire une petite synthèse très intéressante je crois.

La oui je suis d'accord avec toi sur os de seiche, mais je crois que thomel parle de rostre de bélemnites aidant à la flottaison, c'est à y perdre son latin ... excuse j'ai fait une mauvaise manip!

La oui je suis d'accord avec toi, mais je crois que thomel parle de rostre de bélemnites aidant à la flottaison, c'est à y perdre son latin ...

salut pyb, suite à ton intervention j'ouvre un petit débat qui me semble intéressant. je compte sur toi! et tout le monde bien sur

bonjours à tous, suite à une demande d'identification et une réponse de pyb, il me semble intéressant d'ouvrir un débat sur ce sujet. je cherche toujours une forme macroconche de petite taille et n'en trouve pas,"exemple un stephanoceras humphriesianum" donc il me vient à l'esprit que peu être la différence entre mâle et femelle n'est visible que sur une ammonite adulte.Si tel est le cas,sur le péristome la présence d'apophyses jugales pour les formes mâles ne serait visible qu'à l'age ou l'ammonite peu se reproduire,et pour les formes femelles la présence d'un péristome simple aurait la même signification .Ce qui sous entendrait qu'avant ce stade d'évolution, les deux auraient le même aspect ou auraient un simple plis comme péristome tout en ayant une coquille de forme différente pour chacun des individu.(sauf au stade primaire ou les deux ont la même formes).le débat est ouvert...

bonjour, bienvenu(e)sur le forum, impossible d'agrandir la photo pour le moment mais apparemment, à droite nodule de silex et à gauche conglomérat "sous réserve d'agrandir"

peu être une haugia ci c'est du toarcien!

bonjour dinomaniac80, je vais essayé de te répondre avec mes moyens d'amateur! 1er point : quand je dis comparable, je veux dire la même fonctionnalité, flottabilité et sorte de colonne vertébrale ce qui me parait logique pour les très grand spécimens, quand on observes les céphalopodes "seiches" sous l'eau, ils sont parfaitement horizontaux grâce justement à cette "os"qui les rigidifies et les aide à flotter. 2em point : je dis, les rostres étaient poreux et contenaient de la matière organique, ces toujours par comparaisons avec les seiches, j'ai lu l'article d'un paléontologue Allemand sur ce sujet, ça fait un bon moment et je ne le retrouve pas( je vais essayé de le retrouver, je serais moins seul!) en tout cas cela me semble plausible, je ne crois pas que les rostres fut en calcite, question de poids, pour les très grands spécimens sauraient été un handicape trop important.Que l'on vois des cercles de croissance n'est pas étonnant et me semble logique, regarde les troncs d'arbres silicifié, c'était du végétale et pourtant ils ont fossilisé dans les moindres détails. La conclusion de ton message et très pertinente. Derniers point je ne dis pas que André Holbecq a tord, mais tout n'est pas scientifiquement prouvé... même chose pour moi!!!

salut pyb, pourquoi un macroconque ne pourrait il pas être de petite taille ? perso, j'y vois bien un péristome, regarde le site d'Hervé Chatelier, il y a un cadomites qui ressemble étrangement au mien, j'ai vu cela ce matin! pourquoi ne pas venir voir en chair et en os,à l'occasion... :

bonjour André, on ne peu pas comparer , la consistance d'un coprolithe avec du "vomis" l'un est digéré l'autre pas! pour ce qui est du poids de nourriture ingérée par les mammifères marins en aucun cas ça ne modifie leurs flottabilité, exemple du cachalot, il lui faut remonté à la surface toute les 40 à 60 minutes pour respirer, en admettant qu'il avale 10 000 calamars (qui ont leurs propres flottabilité ) ça ne change rien à son propre système, quand il plonge, il abaisse la température du spermati contenu dans sa tête en faisant pénétré de l'eau par son conduit nasal, l'huile devient solide et favorise la descente, pour remonter, il lui suffit de chasser l'eau. Et je ne parle pas du temps de digestion qui lui est nettement supérieur à 1 heure!!! mais bon c'est sur que les mammifères marins s'ils ne digèrent pas les os de seiches ou de calamars il doivent les évacuer par ou il sont entré.(le proverbe Africain ne s'adresse pas à eux : qui avale une noix de coco fait confiance à son anus!!!). :pour mémoire, l' os de seiche flotte!

suite

bonjours à tous, voici une petite énigme à résoudre. photos d'un macroconches du Bajocien supérieur de la région de Caen, diamètre : 48mm, épaisseur à l'ouverture : 20mm, épaisseur moyenne : 16mm, ressemble fortement à un Teloceras pour le phragmocone, pour ce qui reste plutôt cadomites.Description, ombilic profond, cadicône, cotes primaires légèrement proverses, tubercules sur le bord ventral d'où partent des cotes qui ce divisent en trois sur le ventre sans s'interrompre, très important, cette ammonites est de la zone à garantiana !!! (j'y joint également ce qui pourrait être son microconche, de la même zone bien sur ).

comme elasmo, spongiaire

certaines coquilles actuel sont composées de calcite et d'aragonite ... également : fossilisation, recristallisation de l'aragonite en aragonite... la section d'un rostre révèle une structure lamellaire, constituée par des cristaux de calcite filamenteux rayonnant autour de l'axe longitudinal. Sur les animaux vivant, les rostres étaient très poreux et contenaient beaucoup de matière organique, à mon avis ils devaient pouvoir être digéré.

pas de problème! voici celui qui manque, une énigme de plus

ça fait pensé au Gravesia quant même, peu être une autre photo avec un angle différent!

salut, oui tout à fait et sud manche pour celui cité message #10 "Mortain" trouvé il y a vingt ans !!! j'en possède un de May sur Orne, il faut que je le retrouve car il est encore différent !

bonjour, pour ma part, je ne croyais pas à cette hypothèse, j'étais parti sur Mitrocystites mitra, bon, tout le monde peu ce tromper!!! comme dit plus haut, l'hypostome et la partie inférieur du céphalon des trilobites, j'ai regardé le site indiqué par berrychon vous avouerez que celui de ma photo a une nette différence , je vous joint un autre spécimen, et je dis aux spécialistes qui ont un site sur les trilos de mettre ce genre de photos avec explications ce serais instructif pour tout le monde. celui-ci mesure : 20mm x 18mm

gagné, il s'agit d'un hypostome de Nobiliasaphus nobilis confirmation de C.Guillou, un trais beau site sur les trilos, à voir. et merci Bdciron

je continu mon idée de poche ou enveloppe pour la régurgitation des Bélemnites, en admettant, arrivé au fond de l'eau il y a toujours ce que j'appelle les nettoyeurs, les gasteros et crabes qui s'empressent de casser la croute, donc je pense plus comme halucigenia, à des accumulations.Pour les fossiles d'ichtyosaures avec des accumulations de rostres à l'intérieur, ce sont des fossiles!!! j'insiste, ce n'est pas la matière d'origine! Comme pyb j'ai trouvé des phragmocones seul, je n'explique pas, dissolution? A la cassure, les Bélemnites sont identiques, est ce la preuve d'une même consistance de départ ?

je pense qu'il est tout à fait possible de voir des exemples actuel sur les platiers rocheux de nos cotes, là il y a toujours des accumulations de coquilles divers qui ci déposent, donc je pense que ces un exemple à prendre en considération. salut pyb,l'aragonite ce forme un peu dans toutes les roches non!

bonjour, perso je pense qu'il est impossible de faire une expérience de régurgitation de rostres, étant donné que la consistance d'origine des Bélemnites n'etait pas la même que celle que l'on retrouve actuellement dans nos gisements. La partie dur des Bélemnites devait être comparable à " l'os des seiches actuel " donc en les régurgitant , la matière devait ce dispersée dans l'eau, à moins d'être enfermée dans une poche je ne vois pas bien comment il est possible de retrouver des "vomis "de bélemnites !!!

beaucoup tu veux dire!! et les oursins du crétacé, ceux du Maestrichtien de Belgique etc,etc...sans parlé des ammonites...

bonjour, bienvenu, il y a des fossiles dans le silex, mais dans ton cas rien ci ce n'est que quelques éclats et une partie zonée(à moins que ce soit l'ombre d'un objet pendant ta prise de vue) ce qui est courant dans le silex!