Geo-Algérie

Bonjour Vos photos sont floues et de plus vous ne donnez aucune précision sur le contexte géologique de la découverte (ex: âge des formations ?), c'est donc difficile d'identifier quoi que ce soit. Pour moi la 1ere photo ressemble à du travertin avec peut-être des empreintes de végétaux. Et pour moi aussi le 2ème échantillon montre seulement des traces d'altération.

Bonjour Pour compléter les informations exposées au-dessus, les ichnofossiles correspondent en fait aux traces d'activité laissées par les organismes. Il existe donc une grande variété d'ichnofossiles : des terriers comme ici (creusés par divers animaux comme des mollusques, vers...), mais aussi des traces de déplacement (ex: empreintes de pas), des traces de nutrition, des traces de repos, des excréments fossiles (coprolithes)... Mais attention il est souvent très difficile de déterminer précisément l'organisme à l'origine de la trace, à moins de le retrouver fossilisé également (attention parce que vous indiquez dans votre message 'galerie creusée par un animal, un insecte').

Bonjour Non, il ne s'agit pas d'une dent. Cet objet me fait penser à un corail solitaire, mais le fait qu'il soit très aplati ne semble pas correspondre...

Bonjour Pour moi non plus pas de bois fossilisé ici. Il s'agit simplement de roches d'aspect feuilleté (schiste ?).

Bonjour Rien à voir a priori avec des foraminifères, en tout cas en vue macroscopique. Les milioles sont rarement déterminables à l’œil nu. Et il n'y a pas non plus de nummulites visibles dans vos échantillons.

Bonjour A gauche vous avez des gastéropodes (1: Cerithium probable, 6 : gastéropode très altéré montrant la columelle interne) Au centre (2) ce sont des cnidaires coloniaux (peut-être Thamnopora ?). (5) peut-être aussi des fragments de cnidaires branchus. A droite (3) ce sont des bivalves avec très probablement Cardita.

Bonjour Personnellement, je ne vois pas de rostre de bélemnite !! (?)

Bonsoir Ce sont des lignes de sutures d'une ammonite, et donc pas du tout un végétal.

Bonsoir Attention vous êtes peut-être dans un parc naturel, dans lequel la collecte de fossiles (ou autres) est généralement interdite.

Bonsoir SVP si possible corrigez le titre. Il ne s'agit pas de microfossiles !

Les foraminifères forment un groupe très vaste comprenant plus de 50 000 espèces différentes, à la morphologie et au mode de vie très varié (par exemple certains sont benthiques, d'autres planctoniques, certains vivent dans des eaux chaudes, d'autres dans des eaux froides, certains à faible profondeur, d'autres à grande profondeur...). Les Nummulites et les Orbitolines n'appartiennent pas au même groupe, n'ont pas la même morphologie, le même âge ni la même structure. L'une est de type calcaire hyaline (les nummulites) et l'autre de type agglutiné (les Orbitolines - ces organismes ne sont donc pas de nature calcaire). Idéalement bien entendu l'identification de ces deux types de microfossiles doit être réalisée à partir de lame mince (afin de caractériser au mieux leur structure interne). Donc confondre ces deux types de foraminifères revient par exemple à confondre un cheval avec un chat (les deux étant des vertébrés) !

Non il ne s'agit absolument pas d'une Nummulite. Mais Orbitoline possible (d'autant plus si c'est déjà indiqué dans la littérature)...

Bonjour, si ce galet a effectivement une origine dévonienne, alors il ne peut s'agir ni de nummulites ni d'orbitolines, apparues bien plus récemment...

Bonsoir Personnellement j'ai un peu de mal à voir un fossile ici (peut-être un moulage de terrier?) Petite remarque attention 'Coniacien' s'écrit avec un 'C' et non pas avec un 'T' comme dans votre titre

Attention pas de rapport entre les Nummulites (foraminifères benthiques hyalins) et les OrbitoliNes (foraminifères agglutinés). Personnellement je trouve que conclure à la présence d'orbitolines avec cette simple photo est un peu hâtif. Et ce galet est-il bien composé de calcaire ? -> faire un test à l'acide (dans la présentation il est écrit 'la roche est du calcaire, je pense')