Steg

1 Jean-Louis est pointilleux sur l'orthographe, moi je le suis sur le vocabulaire. Le mot stégosaure désigne plusieurs lignées de dinosaures de morphologie similaire : kentrosaurus, lexovisaurus, dacentrurus, paranthodon, huyangosaurus, et …. stégosaurus. Sauf pour le dernier, tous ces dinosaures ne posent pas de problème ; ils ont des cuirasses sur les flancs, des épines sur le corps et des plaques sur le dos qui leur servent à se protéger des prédateurs. Stégosaurus n'est pas comme les autres : pas de cuirasse sur les flancs ; ses plaques dorsales sont minces et donc pas protectrices ; quant à ses épines de queue, libre à qui veut d'admettre leur rôle d'arme d'attaque, mais moi pas pour des raisons de complexité. Donc stégosaurus qui au départ était comme ses « cousins » a abandonné son système de défense, probablement parcequ'il avait trouvé le moyen de se réfugier. Alors qu'est-ce qui l'a déterminé à évoluer ? C'est certainement l'environnement nouveau qu'il avait adopté, c'est à dire une plaine alluviale.. 2 Stégosaurus avait besoin d'un fleuve pour se réfugier. 3 Pour leur défense, les dinosaures ont inventé quantité de procédés "bricolés" qui n'ont pas eu de suite. ankylosaurus et sa massue de queue par exemple. 4 Dans une vaste plaine si l'eau monte de plus d'un mètre, c'est déjà une grosse crue. Et le risque zéro n'existe pas. Sur un troupeau d'une centaine ou plus de stégosaurus, il est possible qu'une crue fasse quelques noyés, ceux par exemple heurtés par un débris. et c'est d'ailleurs un de ceux-là dont on retrouve aujourd'hui les os fossilisés.

pas d'accord ! En paléontologie, il peut y avoir une infinité de peut être qu'un jour on trouvera. Alors, si on veut avancer il faut ignorer les découvertes à venir et s'en tenir à celles déjà faites. Concernant Stégosaurus, si après des décennies de fouille on n'a trouvé ses restes uniquement dans des plaines alluviales et jamais dans les autres lieux propices à la fossilisation, (zones marécageuses, poches de bitume, cendres volcaniques, éboulement etc), on peut penser que l'animal vivait en bordure des fleuves. 1) Vous êtes pointilleux sur l'orthographe, mais vous pourriez l'être aussi sur les faits : on a trouvé un os d'allosaure qui présentait un trou et on a dit qu'il aurait pu être fait par une épine caudale de stégosaurus . C'est aller un peu vite de faire d'une supposition une preuve 2) L'allosaure ne vivait pas dans les plaines alluviales. Comme tout carnivore, en temps ordinaire il restait à proximité de son nid et donc assez loin des troupeaux d'herbivores, et quand il avait faim il faisait une incursion dans les territoires où il savait pouvoir trouver des proies. On peut supposrr qu'il évitait de chasser en période de tempête. .

Après mure réflexion, je propose une démonstration qui s'appuie sur deux argumentations : 1) un faisceau d'indices : Les restes fossiles de Stégosaurus sont découverts dans des plaines alluviales, ce qui indique que l'animal vivait à proximité de fleuves. Les fossiles en questions sont extraits d'une gangue de grès, ce qui indique que les bêtes concernées périrent par noyade dans un fleuve en crue et furent aussitôt ensevelies dans du sable que celui-ci entraînait. L'animal avaient des pattes arrière deux fois plus longues que celles de devant, ce qui l'empêchait de courir, et l'handicapait en terrain montagneux. Il ne pouvait donc marcher qu'en pays plat . L'extrémité des pattes postérieures de l'animal étaient munie de coussinets et n'étaient protégées ni par des sabots ni même par des ongles ou des griffes, ce qui suppose qu'il marchait sur un sol tendre, de type sablonneux. Donc Stégosaurus vivait exclusivement dans des plaines alluviales, le long de fleuves charriant beaucoup de sable. Il y trouvait une abondante nourriture du fait qu'une riche végétation poussait sur un sol bien arrosé et arable. Mais qui dit alluvion, dit inondation. 2) une expérience de pensée. Voici alors ce qui a pu être un épisode de la vie de Stégosaurus Il broute des feuillages près d'un fleuve. Mais celui-ci se met à grossir en conséquence d'une tempête qui affecte la région en amont. L'eau envahit la plaine, et son niveau augmente rapidement. La force du courant est telle qu'elle pourrait emporter tout ce qui n'est pas solidement arrimé. L'animal qui ne peut pas s'éloigner suffisamment vite réagit à sa manière pendant qu'il est encore temps : il s'approche d'un groupe d'arbustes, y fait pénétrer sa queue, puis écarte les quatre épines qu'elle porte. Le voilà ancré. Les flots qui le soulèvent s'écoulent avec violence, mais son système d'amarrage résiste, et après des heures d'attente, c'est la décrue. Le point d'ancrage peut aussi être une grosse branche fourchue, ou deux arbres dont les troncs sont très proches. L'animal qui a l'expérience des inondations a certainement repéré à l'avance tout dispositif lui permettant au besoin de fixer sa queue munie d'épines. En définitive, si Stégosaurus vivait dans des zones inondables, ce qui semble incontestable, le seul moyen qu'il avait pour échapper à la noyade lors d'une grande crue soudaine, était de s'arrimer aux arbres ou arbustes à l'aide de sa queue à épines. CE QUI VALIDE LEUR FONCTION D'ANCRE. On peut ici rappeler cet autre épisode de la vie de Stégosaurus, précédemment mentionné dans la discussion : pour échapper aux prédateurs, il se réfugiait sur le fleuve, et comme il fallait s'immobiliser en attendant que s'éloigne le danger, il posait sa queue sur un banc de sable immergé, la faisait pénétrer profondément dans le matériau tendre, autre manière de s'ancrer. Je ne sais pas si la démonstration sera taxée de farfelue, mais dans ce cas il va falloir indiquer le moyen qu'utilisait Stégosaurus pour parer aux inondations soudaines.

Le forum pour réseau sociaux fut inventé pour permettre aux personnes intéressées par un sujet d'affronter leurs opinions. Je ne fais qu'uitiliser cette possibilité. Et J'ai mis le sujet en discussion sur le forum non pas pour qu'elle soit étayée, mais pour soumettre l'hypothèse à la critique, et après avoir fait le tour de la question, il faut reconnaître qu'elle a bien résisté. Mais je remarque que vous dénigrez ce forum, alors que vous y intervenez régulièrement. En faisant une analogie, je me dis que vous dénigrez mon hypothèse alors que vous y adhérez finalement. D'ailleurs, vous rappelez le sujet de façon succincte et très compréhensible. Stegosaure était sans l'ombre d'un doute un animal semi-aquatique qui régulait sa température grace à ses plaques dorsales et qui se servait de ses épines caudales pour s'amarrer dans des plans d'eau dans le but d'échapper à des prédateurs Et comme ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, réciproquement la clarté de votre énoncé indique que vous conceptualisez parfaitement la fonction d'ancre des épines caudales de Stégosaurus.

Vous avez tout à fait raison. Mais il faut s'accorder sur le sens des mots théorie et hypothèse. On peut dire que pour expliciter un système quelconque, il y a deux possibilités : - Ou bien toutes les données concernées sont connues sans ambiguïté. Dans ce cas, on établit une théorie qui énonce des affirmations dans un descriptif cohérent, et elle ne peut être qu'unique. - Ou bien les données sont pour les unes tangibles, et pour les autres ignorées ou encore incertaines dans la mesure où elles peuvent faire l'objet de plusieurs interprétations. Dans ce cas on élabore une hypothèse qui prend en compte les données tangibles, occulte celles qui sont ignorées, et pour celles incertaines opte délibérément pour une interprétation parmi d'autres possibles. D'où la coexistence parfois de plusieurs hypothèses, en fonction des options retenues. C'est un travail d'à peu près, mais qui peut être constructif. On a l'exemple de la découverte de Wegener qui, dans les années 1920 exposait que tous les continents n'en formaient qu'un autrefois, et qu'ils se sont mis à dériver. De nombreuses preuves étaient apportées, mais un point était occulté parce qu'alors ignoré, à savoir la force motrice qui déplaçait les continents sur la croûte terrestre. La découverte est restée à l'état d'hypothèse, jusqu'à ce que soit connu vers 1970 le phénomène d'expansion du fond des océans, qui tenait lieu de force motrice. L'hypothèse est alors devenue officiellement théorie à cette date, MAIS les géologues l'exploitaient bien avant sa reconnaissance, du fait que malgré son manque d'exhaustivité elle était constructive.. Autre exemple : Tout le monde connaît la théorie de l'impact géant sur la formation de la Lune, il y a 4 milliards d'années Elle a été approfondie, simulée et reconnue valide. Mais il y a une donnée qui ne s'intègre pas dans le processus : La Lune s'éloigne de la Terre à raison actuellement de 4 cm par an, ce qui implique selon les calculs qu'il y a 2 milliards d'années elle aurait gravité à 60 000 km de la Terre, ce qui est impossible. Compte tenu de cette faille (qu'on appelle l'énigme de l'histoire orbitale de la Lune), l'étude devrait s'appeler hypothèse de l'impact géant, et non pas théorie. C'est mon opinion, et c'est pour mettre en relief la différence que je fais entre théorie et hypothèse. Concernant Stégosaurus, certaines caractéristiques font l'objet de plusieurs interprétations ' ( position des épines ; fonction des plaques dorsales) et d'autres restent ignorées (sang chaud ou froid ; actuellement ses fossiles ne sont trouvées que dans l'ouest des Etats-Unis, mais demain peut être des fouilles prouveront la présence d'un animal semblable sur un autre continent ). Donc celui qui émet une hypothèse sur le dinosaure doit se baser sur les données tangibles, et pour les autres prendre une option parmi celles que suggèrent les spécialistes, à partir de quoi il fera des déductions, jusqu'à arriver à un ensemble cohérent. Ainsi en prenant l'option d'épines de queue pointant à l'horizontale, une première hypothèse considère qu'elles servaient d'arme de contre-attaque, et que les longues pattes postérieures facilitaient le pivotement pour se mettre en position. Une deuxième hypothèse, à laquelle je souscris, prend l'option d'épines de queue pointant à la verticale, celle de plaques dorsales servant de capteur solaire, de longues pattes pour marcher sur le fond des étendues d'eau, et par un jeu de déductions caractérise Stégosaurus comme animal semi-aquatique. On peut critiquer les déductions, mais pas demander de démontrer que l'option prise est la bonne, Ainsi, sur l'orientation des épines caudales de Stégosaurus, ce n'est pas moi, simple bibliographe, qui vais réussir à démontrer ce que des paléontologues qui travaillent en laboratoire avec du matériel sophistiqué n'ont pas encore réussi à faire. Un jour ils nous diront peut être avec certitude qu'elles pointaient à l'horizontale, et tant pis, sinon, il faudra arrêter de trouver mon hypothèse farfelue, parce que c'est peut être la bonne. Par rapport à la discussion, la difficulté d'une communication par texte vient de ce que la phrase s'écrit de la même manière qu'elle soit une affirmation ou une option. Dire Stégosaurus pèse 3 tonnes c'est une affirmation. Dire ses épines caudales pointaient à la verticale c'est une option parmi celles indiquées par les spécialistes. Bien sûr pour le lecteur la distinction n'est pas évidente, mais il peut toujours intervenir pour fluidifier la discussion.

C'est une chose de rejeter en bloc une hypothèse, c'est autre chose de l'invalider point par point. Je prépare un tableau qui rassemble les arguments, et il faudrait les analyser un à un et dire en quoi ils pêchent.

A vous lire il faut admettre que non seulement Stégosaurus était un champion de la balistique, capable de lancer sa queue pour éperoner à distance un prédateur, mais c'était aussi un champion de la devinette, puisqu'il pressentait que sous un buisson sur lequel il allait marcher et l'écraser de son poids, se cachait une grosse pierre aux angles acérés.

Je n'ai jamais eu la prétention de présenter une théorie, sachant que le terme désigne une proposition qui doit être vérifiée par des faits tangibles. J'ai simplement émis une hypothèse, à savoir : pour échapper aux prédateurs Stégosaurus n'avait qu'un moyen, se réfugier sur l'eau d'un fleuve ou d'un lac, loin des rives. Ses longues pattes postérieures qui auraient effectivement servi à marcher dans l'eau, ses plaques dorsales qui auraient effectivement servi à se réchauffer pendant les attentes prolongées, ses épines de queue qui auraient effectivement servi à s'ancrer dans le sabe pour ne pas être emporté par le vent et les courants plaident effectivement pour considérer que l'animal était semi-aquatique. Au stade de l'hypothèse on demande aux données d'être cohérentes pour qu'elle soit recevable. Ce qui semble être le cas. Si pour vérifier les affirmations il faut faire revivre un spécimen à partir d'un ADN prélevé dans un os fossile bien conservé, comme dans le film Jurassic parc, là je n'en suis pas capable.

Concernant le lion, autant pour moi. Je me suis trompé, et j'aurais du vérifier. Pas de quoi faire une histoire. Il n'en reste pas moins que les griffres du lion, une fois rentrées dans leur fourreau agissent comme un tampon, en encaissant les chocs contre les pierres, ce qui protège ses coussinets. Concernant l'hippopotame le terme marigot est abusif, mais c'était pour souligner que pour s'immerger il choisit des eaux calmes. Concernant Stégosaurus, je sais que certains n'aiment pas le sillogisme, mais ici il s'impose : Pour marcher sur un sol dur, pierreux, un animal doit se doter de sabots ou d'ongles pour protéger ses orteils. Les extrémités des pattes postérieures de Stégosaurus n'étaient équipées ni de sabots ni d'ongles. Donc l'animal marchait sur un sol mou, faute de quoi ses coussinets auraient été écrasés. Je rappelle que la bête pesait 3 tonnes, et qu'avec une tête bien à l'avant du corps, il ne pouvait voir où il mettait ses pattes arrières.

Evitons les encombrements inutiles. Cela n'avance à rien de fire du copier coller de ce que dit JLOUI.surtout que compte tenu de ce qu'il y a dans son message de le lire une fois était déjà une fois de trop.

Vous n'avez pas l'impression d'être complètement hors sujet ? Moi si. Ce n'est pas aex des intervertions comme ça qu'on arrivera à savoir à quoi servaient les épines caudales de Stégosaurus.

C'est facile de dénigner et de contredire, aussi simple que de rajouter des 0 derrière un 2 au clavier, et vous ne vous en privez pas. A propose de contradiction; j'attends toujours vos explications sur le procédé par lequel Stégosaurus se rafraichit à 'aide de ses plaques dorsales. Et si vous ne voulez pas que je revienne à la charge, il y a un moyen très simple; aller voit ailleurs si j'y suis.

Stégosaurus flottait sur l'eau des fleuves et des lacs et il lui fallait se prémunir du courant et du vent qui pouvait l'entraîner. L'hippopotame est quasi totalement immergé et ne craint pas la force du vent et il vit dans des marigots et ne craint pas la force du courant.

Je ne vais quand même pas passer en revue tous les animaux de la Terre ! Et c'est vous qui occultez les divers aspects d'un animal. Les lions ont des griffes solides non rétractiles ( ce qui les range dans l'espèce canidé) qui servent à la fois à agripper leur proie et à protéger l'extrémité des pattes des choc contre les pierres qui affleurent. Stégosaurus n'avaient ni ongles, ni sabots, SEULEMENT des coussinets sur ses pattes arrières, ce qui signifie qu'il n'avait pas à se protéger du choc contre des pierres. D'où la conclusion : il marchait sur du sable.

Et son raisonnement à lui, il faudrait aussi l'analyser ! Quand je dis que les plaques dorsales servaient à 'animal à se réchauffer, il rétorque qu'elles lui servaient à se rafraîchir. Par quel procédé ? On ne sait pas et j'attends toujours ses explications. Quand je dis que l'animal portait des sabots griffus sur les pattes avant pour s'appuyer sur des branches ou les déplaçait quand il broutait, il me sort qu'ils pouvaient servir à déterrer des racines, sans tenir compte de ce que Stégosaurus avait un bec muni de petites dents et non un groin de sanglier. Quand je dis que les épines caudales étaient dressées à la verticale, si l'on en juge par les squelettes exposés dans les musées sous la responsabilité des conservateurs qui s'entourent évidemment de spécialistes, il répond qu'on ne peut pas fzaire confiance aux conservateurs de musée !!!!!!!!!!!!. iz Il proclame « Il faut d'abord prouver que les épines caudales ne pouvaient pas servir d'armes de défense », ce que je n'arrête pas de faire depuis le début de la discussion : « Ou une hypothèse qui affirme que les épines de queue servaient à éperonner un agresseur, sans démontrer qu'elles pointaient à l'horizontale, sans démontrer qu'elles étaient solidement fixées dans la queue pour encaisser les chocs. Sans démontrer qu'elles restaient rigoureusement parallèles quand elles pénétraient dans le corps de sa victime. sans démontrer que l'animal avait une bonne acuité visuelle pour ajuster son coup et était doué d'un excellente adresse pour atteindre à distance une cible mouvante avec une grande précision. » Curieusement, il reste muet, alors qu'il a l'occasion de nous faire de brillante démonstrations sur tous ces points.

Si je comprend bien, vous prenez la peine et le temps d'aller sur geoforum, de cliquer sur la rubrique dinosaure, de cliquer sur la rubrique stégosaurus, de lire ce qui se dit, et tout ça pour vous lamenter ! J'aurais préféré que ce soit pour nous démontrer que Stégosaurus était bien un animal de combat !

Il faut faire le point. Il s'agit d'étayer l'hypothèse d'un Stégosaurus qui utilisait ses épines caudales pour s'immobiliser sur un plan d'eau en s'ancrant dans le sable. La « démonstration » s'appuie sur quatre points : 1 L'animal vivait dans une paysage sans relief. 2 l'animal ne pouvait marcher que sur un sol mou. 3 l'animal était semi-aquatique. 4 Les fleuves et lacs que fréquentait l'animal étaient envahies par le sable. Premier point. Stégosaurus ne pouvait pas habiter une contrée montagneuse. De fait, à devoir descendre une pente forte, il lui fallait étendre ses longues pattes arrière, ce qui en déportant son centre de gravité vers l'avant lui faisait perdre l'équilibre. Donc il vivait dans un paysage sans relief. Deuxième point. Relativement au contact avec le sol, les quadrupèdes de grande taille se répartissent en trois catégories : - les pattes sont dotées de sabots : Ils permettent le déplacement en marchant ou en courant sur un sol dur, rocailleux. C'est le cas des girafes, gazelles etc. - les pattes sont dotées d'ongles. Elles permettent de marcher sur un sol terreux où des pierres peuvent affleurer. C'est le cas des éléphants, des rhinocéros, des hippopotames. - les pattes sont dotée de coussinets. Elles ne permettent de marcher que sur un sol mou, composé de boue ou de sable. C'est le cas de Stégosaurus. L'animal disposait de deux petits sabots griffus sur les pattes avant, qui servaient certainement à accrocher des branches, mais ses pattes arrières qui supportait la majeure parte du poids de son corps n'en étaient pas pourvues. Il ne pouvait donc marcher que sur un sol mou. Troisième point. Face à un prédateur, Stégosaurus était sans défense. La solution était de se réfugier sur l'eau. Or les deux caractéristiques spécifiques à Stégosaurus que sont longues pattes arrière pour marcher dans l'eau, plaques dorsales pour capter la chaleur des rayons solaires, répondent à la nécessité de séjours prolongés sur l'eau, donc d'une vie semi-aquatique. Quatrième point. Les fossiles de Ségosaurus sont trouvés dans des régions proches de Monument Valley. C'est un vaste désert où s'érigent d'immenses piliers de grès. La photo donne un aperçu du paysage. .https://upload.wikimedia.org/wikipedia Pour comprendre comment il s'est constitué, il faut - recouvrir de sable ces piliers de grès jusqu'à leurs sommets, et même au dessus. Ce qui étendu à l'ensemble de Monument Valley représente des milliards de tonnes. - considérer que pendant des dizaines de millions d'années les intempéries ont transformé la couche de sable, en figeant une partie en blocs solides, l'autre étant évacuée par les eaux de ruissellement ou le vent. On peut alors supposer que c'est au temps des dinosaures que s'est formé le dépôt de sable à l''origine de Monument Valley, et que l'érosion en transférait la majeure partie vers la mer au moyen des cours d'eau. Or des colonies de Stégosaurus peuplaient les régions limitrophes et ceux-ci trouvaient donc dans les lacs, fleuves et rivières d'épaisses couches de sable. Il suffit alors de prouver que l'amoncellement de sable s'est constitué au temps des dinosaures, et les données deviennent cohérentes : Stégosaurus avait choisi comme niche écologique un pays sans relief, à savoir une plaine alluviale, où il pouvait marcher sur un sol mou. Semi-aquatique, il se réfugiait sur une étendue eau où il s'immobilisait en ancrant ses épines caudales dans les épaisses couche de sable qui tapissaient les fleuves et lacs de la région.

On ne peut pas comparer les cours d'eau d'aujourd'hui et ceux d'il y a 150 millions d'années.Je rappelle que la région où vivait Stégosaurus est caractérisée par des sites où s'observent des formations gigantesques de grès, qui sont le résidus d'amoncellement de sable, dont une bonne partie fut drainée vers la mer. On peut supposer qu'au temps où l'animal vivait les cours d'eau évacuaient justement le sable en grain. D'ailleurs pour savoir sur quel sorte de terrain marchait Stégosaurus, j'ai cherché sur internet et le site http://www.dinosaure.wikibis.com/stegosaurus.php donne des indications intéressantes. « Le Stegosaurus pouvait mesurer 9 mètres de long et 4 mètres de haut (..) Ses pattes arrières étaient chacune pourvues de trois petits orteils, tandis que ses pattes antérieures en possédait cinq; les deux orteils intérieurs étaient pourvus de sabots griffus. Ses quatre lourdes pattes étaient soutenues par des coussinets localisés sous les orteils . Les pattes avant étaient plus courtes que celles à l'arrière, ce qui lui donnait une posture inhabituelle. Le stegosaurus tenait sa queue bien au-dessus du sol, tandis que sa tête était assez basse (elle ne s'élevait certainement pas plus d'un mètre du sol) » [ Ces informations méritent d'être approfondies :. Les pattes de devant possédait cinq orteils, les deux orteils intérieurs étaient pourvus de sabots griffus. En principe les sabots servent à marcher sur un sol dur, rocailleux qui est caractéristique de la savane. C'est le cas chez la girafe, l'antilope etc. A quoi pouvait servir les deux sabots griffus sur chaque patte avant ? On sait que stégosaurus broutait les feuillages d''arbres en redressant son corps. On peut supposer que les sabots étaient utilisés pour s'appuyer sur une branche mais aussi écarter celle qui gênait ou au contraire la rapprocher de son bec. Mais les pattes arrières n'étaient pas pourvus de sabots. De cette absence, on peut déduire que l'animal marchait sur un sol mou, parce que fait de boue ou …. de sable. C'est donc qu'il vivait bien dans des plaines alluviales et pas dans la savane.

Il n'y a pas d'entêtement à défendre une hypothèse tant qu'elle n'est pas invalidée par un argument pertinent. Et qu'est ce qui est le plus bancale ? Une hypothèse qui considère que Stégosaurus était semi-aquatique, ce qui justifie ses longues pattes postérieures pour marcher dans l'eau, ses plaques dorsales pour se réchauffer quant il flottait, et ses épines caudales pour s'immobiliser sur l'eau en s'ancrant dans le sable. Ou une hypothèse qui affirme que les épines de queue servaient à éperonner un agresseur, sans démontrer qu'elles pointaient à l'horizontale, sans démontrer qu'elles étaient solidement fixées dans la queue pour encaisse les chocs. Sans démontrer qu'elles restaient rigoureusement parallèles quand elles pénétraient dans le corps de sa victime. sans démontrer que l'animal avait une bonne acuité visuelle pour ajuster son coup et était doué d'un excellente adresse pour atteindre à distance une cible mouvante avec une grande précision.

Merci pour le compliment si vous voulez dire que mon argumentation est aussi solide qu'un mur.

En réponse à JLOUI Et les éléphants, gazelles, gnous et cie., ils vivent bien dans la savane, non? Combien de tonnes de végétation pour nourir un troupeau de gnous???? Savane ne signifie pas désert ! Les éléphants vivent dans des régions plutôt arborées. Les gazelles et les gnous ont de grandes facilités de locomotion. A certaines saison les gnous par exemple parcourent des dizaines de km à la course pour changer de pâturage. Stégosaurus ne pouvait pas courir, et si pour changer de pâturage il fallait traverser un espace désertique, il y serait resté. Le troupeau se déplaçait sans doute si son territoire ne suffisait plus, mais probablement par voie d'eau. Super mais vous ne démontrez toujours pas pourquoi il faut considérer que les plaques de stegosaure avaient cette fonction. Les plaques dorsales de Stégosaurus se portent sur le dos et sont orientables, donc bien exposés aux rayons solaires. Elles sont sillonnées de vaisseaux sanguins, ce qui permet de récupérer la chaleur. Un système qui dispose de toutes les fonctions d'un panneau solaire est un panneau solaire. Cela ne suffit pas comme démonstration , ah là c'est intéressant! Pourquoi stegosaure n'avait-il pas les pieds palmés s'il était semi-aquatique???) . Spinosaurus se déplaçait sur l'eau en pagayant. Stégosaurus marchait sur le fond des étendues d'eau au moyen de ses grandes pattes postérieures. A chacun sa technique !

Il me semble que vous avez contribué à rendre la discussion stérile. Vous affirmez que Stégosaurus vivait dans la savane, mais où trouvait-il les 200 kg de végétation constituant sa ration quotidienne ? Pas d'explication. Vous demandez des références. J'en fournis une des plus sérieuses, à savoir que les conservateurs de musée exposent des squelettes de Stégosaurus dont les épines caudales sont dressées à la verticale. Vous répliquez qu'on ne peut pas se fier aux conservateurs de musée. Vous réfutez mordicus le fait que les plaques dorsales de l'animal servaient à réchauffer son corps, et pourtant c'est l'hypothèse la plus sensée. Il suffit d'approcher la question d'un point de vue technique : Quant on expose une plaque quelconque au Soleil, elle s'échauffe jusqu'à parvenir à une certaine température, à partir de quoi l'objet se met lui même à rayonner au point de ne plus emmagasiner de chaleur. Cela revient à remplir un récipient déjà plein. Le liquide déborde et il est perdu. A notre époque avide d'énergie renouvelable la solution consiste à utiliser des panneaux voltaïques. Au lieu de s'échauffer, ils convertissent le rayonnement solaire en énergie électrique qui est acheminé vers des récepteurs. Certains dinosaures ont adopté une technique équivalente : exposer une surface aux rayons du Soleil, et récupérer la chaleur pour l'acheminer dans le corps au moyen de la circulation sanguine. Concernant les panneaux solaires, il en existe deux sortes : Ceux fixes qu'on plaque sur un toit par exemple. Ils ne sont pas cher, mais de faible rendement, lorsque les rayons solaires frappent en direction oblique. Ceux mobiles qui s'inclinent en fonction de la position du Soleil pour être le plus longtemps possible perpendiculaires aux rayons lumineux. C'est coûteux, mais on récupère le maximum d'énergie solaire. Chez certains dinosaures on a la même distinction. Spinosaurus est un prédateur pêcheur de poisson. Il séjourne souvent sur l'eau, et d'ailleurs ses pieds sont palmés, ce qui lui permet de pagayer. Pour se réchauffer, il porte sur le dos une membrane tenue par des piques qui restent positionnées à la verticale. Ce n'est pas très rentable, mais cela lui suffit puisqu'il regagne la rive quand il veut, quand le Soleil est caché par des nuages par exemple. . Stégosaurus est un herbivore qui va sur l'eau pour se réfugier, et il n'est pas maître du temps d'attente. Il a donc besoin d'un système efficace. Aussi, il s'équipe de deux rangées de plaques séparées pouvant s'incliner pour être constamment perpendiculaires aux rayons solaires, en position horizontale de chaque coté du corps à la mi-journée, oblique et du même coté du corps le matin et l'après midi et verticale au lever ou au coucher du Soleil. La récupération de chaleur est maximum. Qui plus est, les plaques sont disposées en quinconce pour que l'une ne fasse pas de l'ombre à l'autre quand le Soleil frappe de coté. Bravo pour la sophistication ! Il paraît donc sensé de dire que les plaques dorsales de Stégosaurus lui servaient à réchauffer son corps...... ce qui étit nécessaire parce que, comme Spinosaurus, il était …... semi-aquatique.

Alors là j'ai rien compris, désolé... Mais je vois toujours pas en quoi la position des épines peut être discriminatoire pour s'en servir d'arme de défense ! Admettons que les épines servent à agresser un prédateur, donc qu'elles soient orientées horizontalement, et qu'il y en deux de chaque coté de la queue. Mais pour qu'elles pénètrent simultanément dans le corps charnu du carnivore, il faut qu'elles soient rigoureusement parallèles, donc perpendiculaires à la queue, sinon il y a blocage. D'obtenir ce parallélisme au moment de la frappe est impossible si les épines sont mobiles aux points d'attachement à la queue. Donc elle doivent être constamment horizontales et perpendiculaires à la queue, et on peut supposer qu'elles sont maintenues dans cette position par une gangue de kératine. Mais alors Stégosaurus traînerait derrière lui une double barre rigide, qui s'accrocherait à la végétation quand il va brouter, ce qui n'est pas concevable. En définitive, les épines étaient certainement positionnées verticalement, auquel cas elles ne pouvaient pas servir d'arme de défense. Combien de temps lui faut-il pour enfoncer une queue au bout mou + quasi 2m d'épines osseuses dans autant de mètres de sable (pas facile à trouver une telle épaisseur) alors que, je vous cite " le corps de l'animal était soumis au vent et au courant qui exercent des forces horizontales " ? Stégosaurus avait tout le temps qu'il voulait:Il marchait dans l'eau malgré le vent et le courant en prenant appui à l'aide de ses longues pattes postérieures et quand il trouvait un banc de sable peu profond, il ramenait les épines vers le haut de la queue, et enfonçait le tout lentement et profondément dans le sable. Il suffisait ensuite d'écarter un peu les épines pour qu'il soit ancré. Une fois immobilisé, il repliait ses pattes, et se laissait flotter, sans faire d'effort. Quant à trouver une bonne épaisseur de sable, je rappelle que la région où vivait Stégosaurus (Utah, Colorado, Wyoming) est justement caractérisé par l'abondance de sable. Puis encore une fois, dans une stratégie de fuite, pourquoi s'ancrer dans du sable ? 1/ soit le prédateur ne va pas dans l'eau, auquel cas aucun intérêt de se planter dans du sable, suffit de traverser le cours d'eau Traverser le cours d'eau n'est pas une solution. Si le courant est très puissant au milieu, il entraîne l'animal. Et de l'autre voté, il peut y avoir une falaise, ou une forêt dense et impénétrable. 2/ soit le prédateur va dans l'eau, du coup il n'a qu'à ramasser le Stégosaurus qui l'attend gentiment planté là comme un bouquet de moules. A contrario de Stégosaurus, un prédateur comme Allosaurus n'a pas la morphologie adéquate pour aller dans l'eau.

Question: les bras de l'homme sont-ils horizontaux? Verticaux(et dans ce cas, vers le haut ou vers le bas?)? Chez l'humain, l'extrémité supérieure de l'os du bras est en boule, et complémentaire de l'os de l'épaule, en cuvette. Chez Stégosaurus les épines n'ont pas d'os du squelette en correspondance, mais sont simplement attachés. L'articulation est donc plus rudimentaire. 3) Kératine ou peau? Le seul moyen de savoir c'est de trouver un fossile avec l'un ou l'autre. En l'absence d'une telle information, c'est de la pure foutaise de fonder une théorie sur cet élément. Admettons que les épines soient recouvertes de kératine, ce qui est impératif si elles servent d'éperon. Elles équivalent alors à des cornes. Mais on constate que chez les animaux comme le buffle ou le rhinocéros les cornes sont creuses, et fixées à la base dans l'os du crâne ou de la mâchoire supérieure. De cette manière, si la corne casse dans un combat, l'animal est handicapé mais pas blessé. Chez Stégosaurus la matière osseuse remplirait toute la corne. En cas de cassure, l'épine serait brisée elle aussi, ce qui est une blessure grave. 4) Parallèlisme des épines Concernant le parallèlisme des épines, si elles sont mobiles, tout s'arrange. Soutenir le contraire reviendrait à ruiner votre théorie puisque le stegosaure ne pourrait alors plus s'ancrer dans le sable. Encore un manque de cohérence. Si les épines sont orientée à l'horizontale pour servir d'éperons, comme elles sont par paire, il faut qu'elles restent parallèles pour pénétrer dans le corps d'un prédateur sans se bloquer. Si elles sont verticales, elles peuvent être mobiles à la base. C'est cohérent ! Je rajoute qu'à mon humble avis un coup dans un prédateur (objet relativement mou car composé d'eau en majorité) sera beaucoup moins violent pour les ligaments que de tenter d'extraire 4 épines de 1m plantées dans du sable humide (plus qu'humide d'ailleurs....). Savez-vous comment on dégage un véhicule ensablé dans le désert ? On attache le câble du treuil à la roue de secours, et on immobilise celle-ci dans le sable. Quant on active le treuil, le véhicule est arraché du sable, alors que la roue ne bouge pas. C'est le propre du sable : Un objet ensablé exerce une grande résistance si la traction est horizontale, tandis que la force est faible si la traction est dirigée vers le haut. Stégosaurus exploitait cette propriété : La queue et les épines étant ancrées dans le sable, le corps de l'animal était soumis au vent et au courant qui exercent des forces horizontales. L'ancrage résistait donc. Pour se dégager l'animal poussait avec ses pattes postérieures vers le haut, et la résistance du sable était faible Autre chose: si les ligaments permettent de planter de telles épines dans du sable il n'y a aucune raison qu'elles ne supportent pas un choc avec un prédateur. C'est une question de vitesse : C'est une chose que d'enfoncer violemment deux épines dans la peau épaisse d'un prédateur. C'est autre autre d'enfoncer lentement et en les remuant doucement la queue et les pointes dans du sable immergé.

Celui qui a exposé un squelette de Stégosaurus présentant des épines caudales à 45° a cru bien faire et mettre d'accord tout le monde, mais en sciences on ne sort pas d'un dilemme en faisant une moyenne des possibilités. Il est donc raisonnable de s'en tenir à deux cas, en déclinant leurs implications ergonomiques. 1er cas Les quatre épines sont fixées à l'horizontale, ce qui accrédite leur fonction d'arme d'attaque. -Les épines de queue ne sont pas encastrées dans le squelette de l'animal, mais simplement attachées par des ligaments. A supposer que l'extrémité pointue de l'une d'elle perfore la peau d'un prédateur, le choc est transmis à la base ce qui force violemment les ligaments au risque de les déchirer. - Pour pouvoir s'enfoncer dans le corps d'un autre animal, les épines ne doivent pas être recouvertes de peau, mais de kératine. Or on n'a jamais retrouvé la moindre parcelle de kératine sur aucune épine fossile. ( ce matériau dont sont faits les cornes se dégrade avec le temps, mais certaines griffes fossiles en comportent, ce qui prouve qu'elles peuvent se conserver). - Planter une épine, c'est concevable. Mais elle sont par paire, et en planter simultanément deux impose qu'elles soient rigoureusement parallèles, sinon elles divergent ou convergent, mais de toutes façon se bloquent. - Pour un adulte, une épine mesure environ 1 mètre. C'est donc une double barre de 2 mètres d'envergure qu'il traîne au bout de sa queue, sorte de râteau handicapant qui s'accroche à chaque pas quand pour brouter il traverse un espace arboré. 2ème cas Les épines sont verticales ce qui accrédite leur fonction d'ancre à enfoncer dans le sable. - les épines sont simplement recouvertes de peau, laquelle glisse facilement en pénétrant dans le sable. - Elles sont mobiles à la base, pouvant décrire une angle d'au moins 120°, tout en restant uniquement dans le plan vertical (lorsque l'animal est debout). Donc pour jeter l'ancre, Stégosaurus fait pivoter ses quatre épines vers le bout de la queue, enfonce l'ensemble dans le sable, puis redresse les quatre pointes. Cela suffit pour l'immobiliser. Pour s'en aller, il remue la queue et les épines, ce qui les dégage du sable. -Lorsque Stégosaurus traverse la végétation pour se nourrir, les épines étant verticales ne gênent pas sa locomotion. Il me semble que sur le plan ergonomique le deuxième cas est plus cohérent que le premier.