jjnom

Pfouh... tout ce travail et cette masse de connaissances qui est partie en eau de boudin. Si ça n'est pas du gâchis, comment on peut appeler ça?

Quand on me demande 30 dollars pour le moindre papier qui n'est pas sur Google Books, Gallica ou Biodiversity Heritage...ça me hérisse de voir que la connaissance peut n'être qu'un produit marchand comme un autre.

Reconstituer cette collection et la mettre à disposition serait un beau projet bien utile qui pourrait être relayé et mis en valeur par Geoforum.

Maintenant il y a peut-être des soucis de droits d'auteur, d'autorisation à résoudre... Ca ne pourrait alors se faire qu'à la sauvage?

Emule fonctionne toujours mais à part une liste des auteurs CD 1 à 142, on ne trouve plus trace des CD. Snif!

Y a t'il un modo qui saurait gérer un tel projet?

Re.

Via Emule, j'ai beau rechercher CD 127 ou CD 400 ou CD412, je ne vois rien qui puisse correspondre. Y a un truc ou les CD ont été écrasés?

Salut, Mr kéké.

J'ai récupéré cette monstrueuse liste. Pour trouver son bonheur dans ces 842 pages, faut savoir manier la pelle (les bons mots clés).

Mais une fois trouvée la localisation des pépites (n° de CD), comment récupérer le contenu d'un CD? Via Emule? Mediafire?

Merci pour le lien qui va nous aider:

Les formes et dimensions d'Acanthothyris cadrent bien avec A. lorioli signalé dans la zone à transversarium, mais peut-être pas seulement (Childs).

Les photos de Rhynchonelles (sauf la toute première) cadrent bien avec les photos de Childs et les dessins de De Loriol pour Rh. rivelensis, qui est localisé au sommet de la zone à transversarium et à la base de la zone à pseudocordata (bifurcatus aujourd'hui).

La carrière doit donc être proche de la limite Oxf. Moyen (transversarium, couches de Birmensdorf)/Oxf sup (bifircatus, couches d'Effingen).

La première lumachelle à Térébratules se trouve dans les couches d'Effingen. C'est celle contenant D. prolifera.

En outre, l'abondance de crinoïdes laisse à penser qu'on se trouve bien dans les couches d'Effingen (base de l'Oxf. sup).

Je pense qu'on a maintenant assez d'éléments pour mettre les étiquettes.

Reste à savoir si Rh. rivelensis est encore un nom valide.

A voir les dimensions, A. lorioli serait le candidat le mieux placé. Il y aurait donc bien de l'Oxfordien sup (ex Rauracien, probablement la formation des calcaires lités). Mais, dans ce cas, ça pose souci pour R. rivelensis que Loriol place dans l'Argovien (Oxf moyen)

Les 2 types de bestioles ont elles été trouvées au même niveau, en place? ou ramassées au pied d'un front de taille (qui pourrait recouper la limite Oxf moy/sup)?

Ce serait bien de reconstituer les associations site par site et, si possible, niveau par niveau. Une localisation précise pourrait aider aussi (extrait de carte géol)

Suis intéressé de récupérer un lien pour charger le doc Upper Jurassic Rhynchonellid Brachiopods From Northwestern Europe de A. CHILDS.

Autre hypothèse:

Beaucoup de mica (très brillante) + quartz (raye le verre) = micaschiste ou gneiss en provenance du Pelvoux.

A mon humble avis, on n'arrivera à rien par photos. Le mieux serait probablement de contacter les habitués du secteur, sur Briançon: http://cbga.net/?aff=texte_article

J'avais parlé de diorite car il m'avait semblé qu'il y avait des plages blanches sur la cassure fraîche. Là, c'est trop sombre pour une diorite.

Le grain a l'air très, très fin peut-être trop pour une dolérite qui devrait nous laisser deviner quelques plagios ou pyroxènes au scan ou à la loupe.

Là, on n'arrive même pas à dire si on a affaire à du grenu ou à autre chose.

Curieusement, les photos de l'extérieur laissent deviner différents minéraux mais on ne voit rien en coupe.

Et puis tout ça ne cadre pas avec le fait que l'échantillon raye le verre.

Pas assez d'indices pour juger. Je jette l'éponge.

Avec des photos comme celles de JF06, on peut avancer, ce qui n'est pas le cas avec les tiennes, je te l'ai déjà dit.

Quoique la coloration générale de la cassure fraiche ne me semble pas incompatible avec diorite et granodiorite.

Quand à l'aspect + ou - poli du galet, il suffit d'imaginer un transport sur une moins longue distance et que si roche différente, usure différente.

Manque de chance, les brachios ont souvent une assez forte variabilité intraspécifique...

Et, en plus, il n'est pas très évident de différencier Dorsoplicathyris de Aromasithyris qui sont 2 genres très proches:

"Externally it differs from Aromasithyris in its more elongate form, longer beak, its less developed anterior commissure and less development of a median sulcus on the dorsal valve."

Voir: Cooper 1983 The Terebratulacea, Triassic to recent

Sur le critère forme plus allongée, j'aurais tendance à aller vers Dorsoplicathyris. Mais bon, sans garantie!

Postes donc tes photos sur Brachiopoda (il y a là des amateurs plus qu'éclairés) et reviens avec les réponses

Toutes ces Térébratules sortent du même niveau? L'impression que la 1 sort d'un niveau différent.

Je pense comme Bathollovien. Calcaire concrétionné par endroits genre stalactites.

Ca fait bien penser à un travertin avec une empreinte de bois.

Bon, admettons que le volume de 11,7 cm3 soit le bon. Une densité à 2.8, ça exclue péridotite et gabbro mais nous renvoie encore vers beaucoup de choses très communes sur notre planète. Par exemple, une diorite. . .

Rien d'extraterrestre dans tout ça.

Bon. Faut éclaircir.

La variolite est un type de basalte. C'est en fait une cristallisation particulière qui a lieu dans l'enveloppe externe des pillow-lavas, au contact de l'eau.

Typiquement, il y a formation de boutons blancs constitués de cristaux de feldspath.

Et quid de ton calcul de densité? A vérifier.

Pour les propriétés magnétiques: la roche est-elle capable d'attirer une aiguille? Ce qui voudrait dire qu'elle est riche en magnétite

Si on comprend correctement, le niveau d'eau du récipient monte de 6 mm quand tu immerges la roche

Donc, le volume du caillou est de 25,1 cm3 et le poids 33.2g. D'où une densité de 33,2/25,1 = 1,32.

Pour le coup, c'est bien trop faible.

Y a encore quelque chose qui ne tourne pas rond.

Achtung!

Il semble qu'il y ait un second niveau à lumachelle de Térébratules dans le secteur et toujours dans l'Oxfordien sup.

(formation des calcaires lités) alors que celui cité par Gryph58 se trouvait plus bas au niveau des couches d'Effingen

"L'ensemble calcaire supérieur renferme également deux niveaux-repères

remarquables et de grande extension (présents bien au-delà du domaine avec

biohermes), situés à faible distance l'un de l'autre, à 5 m environ sous le sommet

de la formation: la lumachelle à térébratules violettes {=Aromasithyris

semifarcinata et rares Zeilleria (Digonella) kobyi) à la base d'un banc à spongiaires

et pyrite abondante"

Il y a donc les Térébratules bleues et les Térébratules violettes...

Pas certain que le nom de R. rivelensis soit encore valide.

La révision des Rhynchonelles jurassiques de 1993 ne mentionne pas cette espèce mais Enay utilise encore cette dénomination en 2004 (feuille Nantua)... de même qu'il parle ailleurs de Rhynchonella varians un nom fourre-tout s'il en est...

Pas certain qu'on puisse faire confiance à ces notices pour étiqueter une Rhynchonelle.

En outre, voici ce qu'écrit Loriol en 1904:Rhynch. rivelensis nov. sp. est très voisine de Rh. triplicosa

Qu., mais a une forme plus arrondie, un sinus frontal à peine indiqué et des côtes plus nombreuses.

Ici, le sinus frontal a l'air bien marqué.

Autres infos trouvées sur la notice de la feuille Nantua:

À ce niveau est associé un excellent niveau repère, la « Lumachelle à térébratules bleues »

(Enay, 1966a), dominée par une espèce de grande taille, Dorsoplicathyris

proliféra Boullier (Boullier, 1976), connue en dehors du faciès à bivalves,

dans la partie sud de la feuille (Colliard, col du Berthiand) et jusque sur la

feuille Saint-Rambert-en-Bugey (Enay, 1982). L'espèce dominante est

accompagnée de Gallienithyris elliptoides (Moesch) et G. berlieri Rollet,

dans le faciès à bivalves où cette dernière espèce est abondante.

Les déterminations de brachios oxfordiens, je m'en méfie beaucoup.

D. prolifera est probablement la bonne réponse si tu es tombé sur le niveau repère à Térébratules violettes. Le niveau fait parfois penser à un poudingue, tant les Térébratules sont nombreuses.

Je ne m'aventurerai pas à baptiser la Rhynchonelle du début du message. Il existe un forum spécialisé pour les brachios:http://brachiopoda.xooit.fr/index.php

Pour la deuxième Rhynchonelle, c'est un spécimen écrasé. Pas sur qu'il soit identifiable.

Vérifie quand même la densité en refaisant la manip.

Les péridotites qui sont parmi les roches les plus denses (ce n'est pas pour rien qu'elles sont en dessous, dans le manteau) sont vers 3.3 à 3.5.4,8 est très élevé et voudrait dire qu'on serait en présence d'un minerai. Ce qui n'en donne pas l'impression au vu des 2 dernières photos. Et pas non plus l'aspect d'une météorite.

Après, faut vraiment te faire prêter un appareil photo avec macro pour pouvoir distinguer les minéraux qui constituent la roche. Sans ça, on n'arrivera à rien de sérieux.

On est certainement sur des échantillons provenant des ophiolites (basalte, gabbros, péridotites, ...) des Alpes internes.

Basalte à péridot est probable mais pas certain.

Je répète que sans cassure fraiche et photo de plus près, ça reste une possibilité. Pas une certitude.

Rien de plus précis que Hautes Alpes?

Cristaux jaunes = Péridot

+ fond très sombre = probablement un basalte.

Une cassure fraiche serait aidante si possibilité de faire une photo de plus près.

Avec photo 3, j'aurai tendance à confirmer basalte. Il ne semble pas y avoir de texture grenue. Quelques plagioclases qui flottent sur un fond vitreux.

Ca sent les "roches vertes" des cortèges ophiolitiques. Trouvées où, précisément?

Ah... enfin la clé du mystère. Pas de corail, pas de Paleodyction mais une algue.

La forme toujours en boule des individus des 2 posts récents me dérangeait un poil. Là, ça va mieux.

Ben, je n'aurai pas misé un centime sur une proposition basée sur du végétal.

Appris quelque chose aujourd'hui. Merci.

Pour être franc, tes photos n'aident pas beaucoup à être précis. Souvent trop lointaines. Pas assez de lumière ou de contraste pour bien apprécier les détails. Souvent une identification demande des vues sous différents angles. Pas d'échelle.

Les espèces, chez les Pholades, ne sont pas facilement reconnaissables. Voir biblio sur les Mya: Agassiz notamment.

Pecten disciformis et Entolium demissum ou E. Corneolum désignent la même bête. Oublier P. disciformis, c'était l'ancienne dénomination).

16 et 17 semblent conformes à E. demissum/corneolum

19 est encore une Pholade.

18: ?

21: semble être une Isjuminella decorata

20: une Lucina?

22: un joint stylolithique.

Voir aussi la monographie de Fischer sur le Bathonien ardennais. Probablement pas complètement transposable au secteur corrézien, mais ça peut donner des pistes.

OK pour Pholade et Nérinée

En core Pholade pour 7-8 et bivalves pour les autres. Peut être un Pecten disciformis en 10.

Pas la moindre Rhynchonelle, que du bivalve. Pecten en 15?

Muscovite (aspect +/- doré) dans un contexte type filon de quartz ou pegmatite.