Crio

Et tant que j'y suis, voilà une photo de ce que j'ai récolté samedi :

Euh, je ne voudrais pas te contredire, mais le genre s'éteint bien au Toarcien supérieur, pas de doute. Après, il subsiste dans l'Aalénien des genres de la même famille comme Planammatoceras, Pseudammatoceras, etc.

C'est vrai que ça parait un peu jaune, c'est peut-être du à la photo. Sinon, pour ces Hammatoceras, j'ai aussi remarqué que celles donc le coeur est pris dans le calcaire ont parfois la coquille conservée en calcite jaune également. Alors que pour ceux ou il n'y a que de l'argile sont des moules internes plutôt rouges, je crois que c'est le cas ici.

Non non, les couches riches en Hammatoceras, 50 cm au dessus de la dalle qui sépare Toarcien moyen et Toarcien supérieur. La couleur de l'ammonite est peut-être un peu trompeuse...

Ah non, c'est bien du Toarcien supérieur. Je l'ai vu sortir, je creusais à 1 m de là. :coucou!: A part ça, sympa la photo de groupe, merci Crussoliceras.

On en trouve en Ardèche près de la Voulte sur Rhône, au lieu dit "pont des étoiles" :

Vu l'allure des fossiles, je suppose que ça vient de B... ? (pour ne pas en dire plus ) Si c'est le cas, tout ça date de la zone à plicatilis, début de l'Oxfordien sup. La première ammonite sur le bloc avec le Sowerbyceras serait alors sans doute plutôt un Cardioceras vertebrale. Et la deuxième serait plutôt un Campylites henrici, plutôt qu'un Trimarginites.

Ca ressemble à un Heminautilus, avec le ventre plat aux rebords anguleux. On en trouve parfois dans le Barrémien/Aptien de notre région ( http://rene_bau.club.fr/aptien_23.htm). Après, pour ce qui est de l'espèce... :coucou!:

Tu peux faire une photo latérale du premier ? Sur ta photo, on dirait que l'on distingue des cloisons de nautile. D'autre part, je trouve assez mal venu de se foutre de ceux qui font des suggestions pour identifier tes fossiles. Ca m'étonnerai que ce soit la meilleure façon d'obtenir des réponses. Et c'est sans doute beaucoup moins farfelu de voir des fragment de nautiles là-dedans que des fragment des crustacés, dans une carrière archi-fouillée ou l'on n'a jamais rien trouvé de tel à ce niveau ! Et le troisième est bien un bivalve, il n'y a aucun doute là-dessus. Et c'est certainement une huitre : elles se fixent souvent sur des coquilles diverses (ammonites ou autre), ce qui explique sans problème la surface lisse qu'on observe. Certaines reproduisent même des tours d'ammonites : http://perso.orange.fr/herve.chatelier/Fiches/0013.htm

Le fossile de la première photo est visiblement un nautile, à mon avis. Pour le suivant, peut-être également un fragment de nautile, mais je ne distingue pas grand chose... Et le troisième ressemble bien à une huitre effectivement.

Il faut soit faire parti du club de Belmont (et les places sont limitées... ), soit être invité par un de ses membres. Et bien sur on ne peut y aller que pendant les sorties prévues par le club, en gros 2 samedi matin par mois (sauf juilllet-aout).

Pour moi, c'est un peu la même chose : - Pour les petits fossiles et/ou quand les fragments jointent bien, j'utilise la glue ; - pour les fossiles plus gros, ou quand les morceaux jointent mal ou ont une surface un peu poreuse, j'utilise une colle néoprène ; par le temps de séchage est long (48 h parfois !), il vaut mieux être patient sinon on a des mauvaises surprises style décollages intempestifs ; par contre une fois bien sec c'est très résistant ; - et pour les pièces très lourdes ou qui présentent des morceaux qui ne jointent pas du tout, j'utilise du syntopierre ; très très costaud, et ça permet de remplir des failles de plusieurs centimètres sans problème.

Jolie bête. Au fait, j'ai regardé dans le bouquin de Rulleau, cappucinum est juste une forme particulière d'Hammatoceras speciosum. Voici celui que j'ai trouvé, une trentaine de cm de diamètre aussi : Pas en super état...

sur un fragment comme ça, sans plus d'indication, ça reste d'être difficile... As-tu une idée du niveau ?

En fait ça a déjà été fait : http://ammonites.forumzen.com/Ammonites-f1...tifier-t385.htm

Pour ces ammonites, ça n'est pas des Dactylioceratidae, cette famille n'apparaît que plus tard au Pliensbachien.

Ah oui, petite confusion, désolé. C'est vrai que c'est très curieux. A mon avis ça doit tout de même être une pathologie...

Donc, si j'ai bien compris ce merveilleux bout de platre est en fait le fossile d'un extraterrestre qui s'est crashé sur terre au Dévonien. Ahhhhh, mais nous n'avions rien compris ! Plus qu'à trouver sa soucoupe fossilisée pour confirmer ça. Enfin, j'aurai au moins rigolé un bon coup.

Ca confirme que c'est bien un Neolissoceras. Pour la 2ème, pas plus d'idée, désolé...

Alors : - la 1ère est un Taramelliceras, probablement Oxfordien vu la fossilisation, - pour la 2ème, aucune idée vu la conservation.. - la 3ème me semble être un Neolissoceras, mais je distingue pas grand chose sur la photo. Les flancs sont-ils plats ? - la 4ème, sans doute un Phylloceratidae; - et pour la 5ème, effectivement, une bonne allure de Berriasella du Berriasien...

Ca me paraît pour le moins difficile et hasardeux... Déjà, de quel étage provient ce phragmocone ?

Possible, mais je penche quand même plus pour Phymatoceras. Chez Denckmannia il me semble notamment que les bullae sont beaucoup plus fort que ça, surtout dans les tours internes. Une photo agrandie pourrait être utile...

Quelques idées supplémentaires : Pour la 1ère photo, ammonite en bas à droite je dirai plutôt Phymatoceras. et 2ème photo, en haut à gauche, ça pourrait aussi être un Grammoceras ?

Oui, c'est tout à fait faisable avec de la patience, bien sur. Et l'ammonite à l'air très bien conservée, le résultat devrait être pas mal du tout.

De rien :coucou!: Vu la taille, sans doute un Ancyloceras. Bon courage pour le dégagement, la gangue a l'air bien dure. Splendide bestiole en tout cas...