Ric14

-

Re-bonjour, sans surprises Acrosalenia. On vous indiquera peut être comme identification Perisalenia ou Plesiosalnia à titre personnel je considère ces deux genres comme synonymes du premier. Je ne me risquerai pas identifier l'espèce mais j'y verrais bien celle ci-dessous (en comparaison avec votre avant dernière photo) (Désolé pour la piètre qualité de la photo faite sans l'éclairage adéquat) Un petit travail de dégagement à l'aiguille vous permettra de confirmer ou d'infirmer. Cordialement.

Bonjour, le montage photo que vous avez réalisé est très esthétique, par contre il n'est d'aucune utilité pour l'identification de vos oursins. De bonnes macro-photos seraient plus adaptées. La taille des emplacements vides laissés par la disparition des systèmes apicaux permettent d'écarter la piste de Gymnocidaris. Pour ma part et sous réserve de visualiser les clichés idoines, les oursins présentés sont des Acrosalenia. Cordialement.

Bonjour, j'ai été un peu restrictif dans mon message précédent et les pistes évoquées par Milanko sont à explorer prioritairement. Sur la 3ème photo l'appareil apical semble relativement grand, une bonne photo de ce dernier permettra certainement l'identification. Cordialement.

Bonjour, Acrosalenia pour les deux. Les aires ambulacraire des Cidaridae sont caractéristiques et n'ont pas cet arrangement. Cordialement.

Bonjour, Que dire ... les remarques habituelles - étage ? - le Var c'est grand du coup pour faire une approche de l'étage à partir d'une carte géologique = on oublie. - si les photos sont floues pour vous dites vous que c'est pareil pour nous. Les tubercules des aires inter-ambulacraires disparaissent au niveau de l'ambitus pour laisser la place à des granules, ce n'est donc pas un Hemicidaris. Voir éventuellement du côté des Hypodiadema ou des Hessotiara. Mais avec le peu d'infos et des mauvaises photos ça tient plus de la divination que de l'identification. Cordialement.

Voir les genres Tetragramma ou Hexagramma . Je considère Hexagramma comme faisant partie du genreTetragramma à part entière mais ce n'est que mon opinion personnelle et personne n'est obligée d'y adhérer (Cette précision pour éviter toute polémique). Cordialement.

Bonjour, les aires inter-ambulacraires comptent chacune 4 rangées de tubercules => il ne s'agit donc pas de Pseudodiadema sauvagei. Par ailleurs, les oursins décrits par Rigaux sous l’appellation P. sauvagei en 1882 n'appartiennent absolument pas au genre Pseudodiadema tel que décrit par Desor en 1855. Cordialement.

Bonjour, Voyons voir, nous avons parlé des fossiles marocains,des russes, ... maintenant les américains : lumière naturelle, on devine déjà la restauration https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1468726170018352&set=pcb.596434590421065&type=3&theater sous les U.V. c'est sans appel https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1468725813351721&set=pcb.596434590421065&type=1&theater C'est un peu comme la publicité pour notre loterie nationale : à qui le tour ? Cordialement.

Bonjour, pas faux mais les UV révèlent le secret: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151660830041576&set=gm.595152527215938&type=1&theater Cordialement.

Bonjour, Guichenia dufouri pour les détails http://www.trilobites.fr/determination/trilobites/guichenia_dufouri/guichenia_dufouri_f.htm cordialement.

Bonsoir belem71, la différence entre les deux genres est expliquée clairement dans la rubrique Remarks en bas page des deux liens ci-dessous. Les photos des bandeaux: S. bigranularis d'un côté et P. michelini de l'autre confirment par l'image les explications. http://www.nhm.ac.uk/research-curation/research/projects/echinoid-directory/taxa/taxon.jsp?id=1549 http://www.nhm.ac.uk/research-curation/research/projects/echinoid-directory/taxa/taxon.jsp?id=1543 Faire plus parlant sera difficile. Cordialement.

La zone miliaire de l'interambulacre est trop granuleuse, les polyporus du bathonien bas normands sont pratiquement nu à cet endroit surtout sur un exemplaire de 52 mm de diamètre. polyporus a été remis dans le genre Stomechinus (qu'il n'aurait jamais du quitter, mais le sujet n'est pas là) et il figure également en synonymie de S.vacheyi (Cotteau,1850) si on considère la description d'Agassiz comme non valide. Cordialement.

Bonsoir, D'accord avec Milanko. J'aurais aussi tendance à favoriser la piste H. nodulosus. Même si la piste Pseudholaster n'est pas à exclure en raison du sillon de l'ambulacre impair qui semble développé sur certaines photos, effet d'optique ? Ce qui est effectivement certain c'est que C. subglobosus est exclu, la forme générale ainsi que la position du péristome ne concordent pas avec les oursins présentés. Cordialement.

Oui mai là, c'est parce qu'on a la vue qui baisse ...

Bonsoir Fluopathe, je comprends votre point de vue mais au lieu de "Sans connaissance de cause" je dirais "sans connaissances tout court". Et c'est là que la démarche de Fouducailloux est louable et intéressante : il se renseigne, il cherche de l'info pour éviter de se faire "piéger". Vous indiquez à juste titre "c'est uniquement par méconnaissance" alors pourquoi avoir effectuer cet achat ? Juste parce que le vendeur certifie que c'est un vrai ? De mon côté on en me fera pas croire que l'acheteur n'a pas une petite idée du prix du marché, et qu'il n'espère pas en son fort intérieur faire une bonne affaire. Tous ceux qui se sont fait "avoir" en ayant eu le fossile en main, l'avaient ils bien observé pour déceler la trace d'un quelconque bricolage (rares sont les moulages ou restaurations ne laissant apparaitre aucune imperfection) ? Pour l'anecdote il y a quelques années je me suis fait littéralement jeté par un marchand de trilobites lorsque j'ai sorti ma loupe, ce qui en dit long sur la marchandise proposée. Vu en bourse également un magnifique Goniopygus arborant fièrement des radioles de Caenocidaris = pas les mêmes bêtes et pas les mêmes étages. Proposé à 50 euros ... il a rapidement trouvé acquéreur, méconnaissance c'est indéniable mais possible sentiment (du moins au moment de l'achat) d'avoir fait une affaire quand on connait les prix habituellement constatés pour les oursins à radioles remontés. C'est valable pour toutes les collections (et dans d'autre domaines aussi), dès l'instant où il y a de l'argent à faire => le margoulin n'est pas loin. Le collectionneur se doit d'être vigilant et connaitre son sujet sous peine de déboires à plus ou moins courts termes. La connaissance est aujourd'hui plus accessible qu'il y a 30 ans (ce forum en est une des preuves). Par contre il faut se donner la peine de chercher à comprendre et à apprendre. Tout ce qui brille n'est pas or.

Le Maroc est très riche géologiquement et paléontologiquement parlant. Les minéraux et fossiles sont généralement d'excellente qualité. Malheureusement pendant longtemps la dégagement des fossiles s'est fait de manière artisanale. Avec cette méthode les fossiles sont souvent endommagés et pour les rendre plus attractif (commercialement parlant) on leur fait un petit ravalement de façade (du maquillage comme disent les dames ... pardon Mesdames pour la comparaison peu flatteuse) Ce n'est que très récemment (mois de 10 ans) que la préparation de qualité a commencé à voir le jour. Évidement le temps ainsi que l'investissement en matériel de préparation entre les deux méthodes laisse présager une différence de tarif ( je ne parle même pas de la main d'oeuvre). Le marché du fossile, comme tout les marchés est régit par la loi de l'offre et de la demande. La demande étant forte, un moyen rapide de pourvoir a cette demande s'est développé en parallèle le faux et le moulage : pas besoin casser du caillou pendant des heures sur le terrain, rapidité de mise en oeuvre. Et puis avouons le les Marocains sont habiles de leurs mains, leur artisanat est là pour le prouver. Quelques liens pour présenter un peu de faux: http://www.fossilmuseum.net/collect/fake-trilobites.htm http://www.fossilmuseum.net/collect/faketrilobites3.htm http://www.fossilmuseum.net/collect/fossilfakes.htm Conclusion = si il y a fabrication de faux c'est qu'il y a des acheteurs car sans clients la demande s'effondre et les faux disparaissent. Cordialement.

Bonjour, il n'y a pas vraiment de faux en oursins ... mais surtout du remontage : Des radioles recollées sur des tests avec parfois des aberrations du genre radioles et test d'espèces différentes. Majoritairement ces "bricolages pour touristes" car rien de bien scientifique la dedans, se rencontrent sur des oursins du Maroc et d'Espagne. Mais on en voit fleurir régulièrement sur des oursins du Kimméridgien des environs de La Rochelle et occasionnellement sur de l'Oxfordien des Ardennes. Méfiance aussi, certains petits malins ont trouvé l'astuce pour écouler des oursins qui ont une partie manquante => il suffit de les remonter sur un morceau de gangue. C'est esthétique et il n'y a rien de choquant si c'est annoncé. Par contre celui qui pense pouvoir finir le dégagement doit s'attendre à une déception. Sinon même avis que BDCIron, pas de surprise avec les fossiles qu'on ramasse soi même. De plus le Jura et la Normandie sont riches en oursins et autres fossiles. Cordialement.

J'utilise depuis une quinzaine d'années une tête W224 montée sur un Wen le tout acheter en Allemagne. Impeccable pour le travail de précision sous binoculaire = la finesse d'une aiguille, la puissance du micropercuteur. Cordialement.

Bonjour, pour microjack = http://www.paleotools.com/micro-jack.html Cordialement.

JPP tu exagères 20 cm de long pratiquement autant de large et tu écris "Petite baryte ..." !!! En tout cas ça pique les yeux, belle pièce. A+

Bien que les tubercules soient abrasés, on en distingue encore en haut à droite = Confirmation fragment d'oursin irrégulier du type Schizasteridae ou apparenté, provient de la région plastronale. Pour l'autre photo = palais dentaire sans aucune hésitation. Cordialement.

Peut être un fragment d'oursin, ça pourrait être un morceau du plastron d'un Schizasteridae par exemple. La partie nue correspondant au fasciole périplastronal. (ce n'est qu'une hypothèse) Éventuellement une macro- photo recto / verso ? Pour les dents de requins, les morceaux de palais dentaires et les fragments d'aiguillons de raies, je cède volontiers la place aux spécialiste de ces espèces. Concernant la pièce présentée sur la 3ème photo, aucune idée ? Cordialement.

Bonsoir, au regard de leur forme ces plaques d'astéries, proviennent de la ceinture marginale. Les plaques ambulacraires, adambulacriares ainsi que celles de la région actinolatérale sont différentes. Un peu de bibliographie sur le sujet: - Treatise on Invertebrate Paleontology, Moore. Echinodermata 3(1) 1966. et éditions suivantes. - Guide des étoiles de mer, oursins et autres echinodermes du lagon de Nouvelle-Calédonie, A. Guille et Al 1986. Institut Français de recherche scientifique pour le développement en coopération. Cordialement.

Bonjour, exhumation d'un vieux sujet. Dans un premier temps, une petite photo de famille de l'Oxfordien des côtes de Meuse. Vous trouverez ces radioles décrits et figurés (dont un cliché où ils sont en connexion naturelle avec le test) dans : - Echinides du Coralien des Ardennes. A.Vadet & al 2001. Mémoires de la Société Académique du Boulonnais. Série Histoire Naturelle. Tome 21. - Les Echinides Fossiles de l'Oxfordien de Foug. A.Vadet & al 2002. Mémoires de la Société Académique du Boulonnais. Série Histoire Naturelle. Tome 22, fascicule 2. Cordialement.