Aller au contenu

Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

Principaux sujets de Géoforum.


Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

Sylvanus Vulgaris

Membre
  • Compteur de contenus

    23
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Sylvanus Vulgaris

  1. Très jolie, mais je ne peux pas t'aider du tout... (au moins ça lui fera un compliment )
  2. Ton article est très intéressant. Il y a certains points qui m'étonnent (tu conclues que la valve dentée est un caractère dérivé sur le seul fait qu'elle se développe tardivement ? N'est-ce pas un peu risqué ? Cela fait-il partie des travaux de Seymour et cie ?), En tout cas, ton travail m'impressionne vraiment, et si ton raisonnement tient la route (je n'ai pas encore les connaissances nécessaires pour juger ), cela serait vraiment pertinent quant à la question que je posais ! Très étonnant, et assez audacieux, mais je serai vraiment tenté de te suivre. PS : je suppose que tu es scientifique, en labo de recherche, probablement (je ne sais pas s'il existe des entreprises penchées sur ce genre de problématiques), tu ne bosserai pas en evo-devo, par hasard ?
  3. C'est tout à fait aimable à toi de nous proposer un lien vers "la" page wikipedia des dinosaures, mais je crois que nous l'avons déjà tous ici exploité
  4. Tu voulais sans doute dire "endothermie" Oui, il est probable que les reptiles marins soient homéothermes : comme de nombreux poissons, leur température corporelle peut être stable même s'ils sont poïkilothermes grâce à la température relativement constante de leur environnement.
  5. Dent ou griffe, j'ai l'impression d'y voir deux couches différentes, à l'image de l'émail d'une dent surplombant la dentine... je ne sais pas si c'est la même structure pour les griffes. Par contre, je ne vois pas la forme en "V" caractéristique de l'implantation des dents (et ce même chez les plus anciens craniates, cf. requins) donc je ne me risquerais pas à dire que c'en est une. Il est plus probable que ce soit une griffe. Après, griffe de quoi, aucune idée. Mais déjà, ça a l'air d'être autre chose qu'un vulgaire os de vache usé par l'eau
  6. Ben, je ne sais pas vraiment, mais comment savoir que cette dent est bien celle d'un dinosaure, plutôt qu'un fossile de gros crocodile ou d'autre bestiole ? Ça me semble bizarre, quand même... et si c'est le cas, dois-je en faire don à un musée / laboratoire / je ne sais quoi ? (légalement parlant)
  7. Bonjour à tous, Cela fait bien longtemps que j'aimerais identifier les deux fossiles ci-dessous. Peut-être pouvez-vous me donner un coup de main ? Le premier est un fragment d'œuf, il m'a été donné par un paléontologue travaillant sur le site de Mèze, il y a de cela une quinzaine d'année (j'étais encore un enfant). Voici des photos (désolé pour la qualité...) : Le second objet est une dent, je la possède depuis longtemps mais je n'ai jamais été capable de dire de quoi il s'agissait. La personne qui me l'a léguée m'a rapidement dit qu'il s'agissait d'une dent de carcharodontosaurus en provenance du Maghreb (ça serait un junévile, alors...) mais je préfère ne pas prendre ces propos en compte. Voilà, qu'en pensez-vous ? PS : je sais que les photos sont mauvaises... je ne possède qu'un HTC Desire pour les prendre, et il souffre d'un défaut connu au niveau de l'appareil photo... si besoin, je pourrai emprunter l'appareil d'un ami pour prendre des photos plus nettes...
  8. Il me semble également qu'il s'agit de conclusions tirées à la va-vite, peut-être pour la meilleure diffusion de l'article en question (les gros titres attirent toujours plus les lecteurs, non ?)... Cela dit, ça reste à approfondir : quelles sont les données ici présentes qui, dans l'article original de Science, étaient données comme hypothèses ? Lesquelles sont données comme données de bases ? Comme exemples / analogies ? Quelles ont été les expériences précises ("microscopie électronique", c'est quand même on ne peut plus vague... MEB ? MET ? Images ? Conclusions ?) ? Bref, pas mal, mais je préfère prendre un peu de recul ^^
  9. Bonjour, Je n'ai pas reçu de réponses mais quelques recherches m'ont permis de détecter une faille monumentale dans la question de base : j'ai confondu des termes qui n'avaient quasiment rien à voir les uns avec les autres ! Alors, je repose les bases : On a tout d'abord : Homéothermie : température corporelle constante Poïkilothermie : température corporelle variante Et, séparément : Endothermie : température corporelle provenant du métabolisme. Ectothermie : température métabolique trop faible pour être considéré comme endotherme. Donc déjà, la question de base n'a rien à voir avec l'homéothermie ou l'hétérothermie, mais avec l'endothermie et l'ectothermie. Elle serait de ce style la : "les oiseaux sont endothermes, mais appartiennent à un clade où tous les autres taxons sont ectothermes. Il en est de même pour les mammifères" ou également : "dans le groupe des amniotes, on constate que seuls les oiseaux et les mammifères sont endothermes. Pourtant, ils appartiennent à des taxons relativement distincts". Par conséquent la question se rapporte plus à "qu'est-ce que concrètement l'endothermie". Or, mes recherches ont donné de nombreuses réponses du type "on ne sait pas encore trop...", "ça reste à définir...", "c'est vague...". En fait, l'endothermie et l'ectothermie, ainsi que l'homéothermie et la poïkilothermie ne peuvent visiblement pas être considérés comme des caractères permettant de construire un arbre phylogénétique : il est probable que, par exemple, les différences entre l'ectothermie et l'endothermie ne soient qu'une question de proportion de chaleur produite : cela peut varier au sein d'une même espèce, au sein d'un même individu (hétérothermie) en fonction du temps et des facteurs extérieurs. Même si ces variations sont visiblement spécifiques à certaines espèces, elles ont visiblement une base métabolique commune. Je préfère rester prudent et dire que nous ne pouvons conclure avec certitude, cependant il me semble probable que ces différences ne soient dûes qu'à des modifications secondaires d'un fonctionnement métabolique commun à toutes ces espèces (la production de chaleur et l'homéothermie vont de paire, mais sont dûes à des caractères plus précis comme des comportement sociaux, ou une couche de graisse plus épaisse, présence de plus de poils, etc. ). Vala... c'était donc bien une question idiote à 2 balles x)
  10. Bonjour, Je relance ce topic après plusieurs mois d'abscence dûe à quelques petits problèmes personnels. Je suis entré en contact avec mon professeur en EvoDevo à Paris Sud, le Pr. Capy, qui devrait soit nous donner des éléments de réponse soit nous rediriger vers des personnes plus aptes à nous aider.
  11. Là non plus je ne suis pas spécialiste en la matière, mais il semblerait que la reproduction que l'on nomme "sexuée" soit apparue avant la pluricellularité... j'ai en tête l'exemple des levures et de protistes possédant un type sexuel (mat A - mat alpha par exemple). Après, je sais qu'on peut regrouper les levures et pas mal de leurs semblables sont, il me semble, phylogénétiquement parlant plus proches des métazoaires que des plantes... Je crois que de nombreux autres protistes peuvent avoir un comportement "sexuel", donc pour répondre à ta question, je pense que ce serait un caractère ancestral ayant dérivé... néanmoins, je demande confirmation ^^
  12. Personnellement, je doute très fortement à une convergence évolutive et il me parait plus probable, comme l'ont dit plusieurs personnes ci-dessus, qu'il s'agisse d'un caractère perdu / modifié. @ Andre Holbecq : j'ai justement prévu d'aller du côté du Museum dans les semaines à venir (ainsi que du côté de Jussieu pour le stage de L2), je pourrai en profiter pour, peut-être, avoir une petite discussion avec ces personnes dont tu parles :)
  13. Ah, ben oui ! C'est une explication très crédible ! :) Merci pour ce petit coup de pouce !
  14. Aucun biologiste / paléontologue dans les parages ? Personne pour nous éclaircir sur ce sujet ? :(
  15. En fait je voulais dire, une convergence évolutive si précise et si proche au niveau du fonctionnement biologique ^^ D'où la question "quelles sont les similitudes" ^^ Yep, si y'a aucune réponse j'irai jeter un coup d'œil sur les banques de gène, si j'y arrive :) Pas vraiment ^^ De très nombreux procaryotes font des transferts horizontaux, qui consiste à échanger des plasmides, éventuellement entre espèces différentes, ce qui permet de transmettre certaines "fonctionnalités", plus ou moins pratique. C'est ce qui est utilisé en industrie pour produire nombre de molécules pharmaceutiques, etc. :)
  16. Bonjour à tous, Avant toute chose, je tiens à préciser que je ne suis qu'étudiant en L2 Bio (P.Sud-11, s'il y a des collègues ) donc mes connaissances, que ce soit au niveau géologique, biologique ou phylogénétique, restent très limitées (autrement dit, c'est surement une question à 2 balles ^^'). Bref, au sujet. Je me posais des questions quant à la place phylogénétique relative entre les mammifères et les dinosaures. Selon les classifications que je trouve sur internet, il semblerait que le dernier clade que nous avons en commun est celui des Amniotes. Dixit Wikipedia : └─o AMNIOTA (Arbre détaillé) ├─o Synapsida │ └─o Mammifères (Arbre détaillé) └─o Sauropsida ├─o Anapsida │ └─? Testudines (Tortues - Arbre détaillé) └─o Diapsida ├─o Ichthyosauria (éteint) └─o Sauria ├─o │ ├─o Plesiosauria (reptiles marins éteints) │ └─o Lepidosauria (Arbre détaillé) │ ├─o Rhynchocephalia (Sphénodon) │ └─o Squamata (serpents et lézards) └─o Archosauria ├─o Crocodilia (crocodiles - Arbre détaillé) └─o ├─o Pterosauria (reptiles volants éteints) └─o Dinosauria (dinosaures - Arbre détaillé) └─o Aves (oiseaux - Arbre détaillé) C'est en voyant cet arbre qu'une autre question m'a traversé l'esprit. Les espèces appartenant au clade Sauropsida sont, à ma connaissance, tous des êtres hétérothermes, alors que nous autres mammifères partageons le caractère acquis de l'homéothermie. Or, j'ai lu (et je lis de plus en plus souvent) que la branche Archosauria présenterait des écarts à cette hétérothermie, notamment avec certains dinosaures qui seraient, d'après mes lectures, homéothermes. La question serait donc la suivante : qu'est-ce que cette homéothermie vient faire à l'intérieur d'un clade de base hétérotherme ? Il me semble que la base métabolique ancestrale de nos organismes respectifs est hétérotherme, et que notre homéothermie est un caractère acquis spécifique à notre groupe. Ainsi, je me demandais ce qu'était cette homéothermie des dinosaures. En regardant l'arbre, il semblerait à première vue qu'il s'agisse d'une convergence évolutive, mais en y réfléchissant mieux il me semble étrange qu'un processus aussi complexe que la mise en place de l'homéothermie ai eu lieu chez deux clades différents, et ce de manière analogue. N'étant pas spécialiste et ne connaissant pas du tout le fonctionnement de la régulation de la température (aussi bien chez les dinosaures que chez les mammifères), je me demande donc, en premier lieu, s'il s'agit d'une régulation similaire à la nôtre. Sont-ce les mêmes gènes qui sont actifs ? S'agit-il des mêmes protéines ? Si oui, comment expliquons-nous cela ? Quel a été le processus qui a fait qu'un génotype est passé d'une espèce à une autre ? Des amis m'ont proposé l'idée d'un transfert horizontal, mais il me semble très peu probable que ce type d'échange génomique ai lieu chez des organismes autres que des bactéries ou des archées (et encore, cela fonctionne-il même avec des protistes, puisqu'ils ne possèdent pas de plasmide ?). De plus, il faudrait de très nombreux essais avant de tomber sur une insertion n'altérant pas d'autres gènes et étant compatible avec le système génomique et protéique de la cellule. Si non, par quel miracle deux espèces (je parle des ancêtres communs) à ce point éloignées sur un arbre phylogénétique présentent une telle convergence évolutive ? Je suppose qu'en parlant de dinosaures, on peut se référer aux oiseaux, eux aussi homéothermes. Ainsi, on peut peut-être étudier le système de régulation thermique chez les oiseaux et la comparer à la notre pour voir les similitudes et les différences afin de répondre à la question posée plus haut... ... mais j'avoue être un peu débordé ^^' Avez-vous des idées sur la question ? Pouvez-vous m'éclairer ? PS : je me répète, mais si ça se trouve, c'est une question vraiment débile, ne m'en voulez pas si je me suis pris le choux pour rien ! x)
×
×
  • Créer...